To Alcatras Как выпускник 101 кафедры МАИ могу сказать, что все обсуждаемое тут полный бредБолее того, тема была о "безопасноти", а экзотические предложения относятся к скорее к теме аварийного спасения ЛА.
Сообщение от Alcatras
To Alcatras Как выпускник 101 кафедры МАИ могу сказать, что все обсуждаемое тут полный бред
- Так расскажите же, выпускник, что бредового Вы увидели в моём предложении?Как выпускник 101 кафедры МАИ могу сказать, что все обсуждаемое тут полный бред
[QUOTE=wind;935857]- Так расскажите же, выпускник, что бредового Вы увидели в моём предложении?[/QUOTE
Вопрос первый. Зачем 1 ???
Все основные меры по безопасности, направленны как раз на то, что бы ЛА НЕ оказался в нештатной ситуации. Другими словами, пободная система на типовом пассажирском ЛА будет летать мертвым грузом (без разницы каким техническим решением она выпонена).
Вопрос второй. Зачем изобретать велосипед?
Для проведения штопорных испытаний давно и успешно применяют противоштопорный парашют. Это просто и надежно. Зачем городить огород с отклонением вектора тяги (предложение Wind). подобная система в виду своей сложности сама является источником снижения безопасности.
Про пороховый ускорители даже говорить не буду
- Зачем на военных самолётах экипажи летают с парашютами? Вместо того, чтобы чётко соблюдая законы лётной работы и требования документов, её регламентирующих, не попадать в нештатные ситуации? При том, что 80% аварий и катастроф в ВВС РФ сегодня, как и 30, и 20 лет назад происходит по вине личного состава! Если бы парашютов не было, то эти 80%, которым "так и надо, потому, что сами виноваты" - они бы гибли. Но поскольку парашюты и катапульты есть, эти злостные нарушители остаются в живых, вместе с 20% тех которые ни в чём не виноваты, хотя казалось бы - а зачем? Провинился - получай смертную казнь.
- А выпуск противоштопорного парашюта на взлёте/при заходе на посадку и на посадке разве не приведёт к аварии и возможной катастрофе?? :expl: Кто это Вам сказал, что он будет менее опасен?Вопрос второй. Зачем изобретать велосипед?
Для проведения штопорных испытаний давно и успешно применяют противоштопорный парашют. Это просто и надежно. Зачем городить огород с отклонением вектора тяги (предложение Wind). подобная система в виду своей сложности сама является источником снижения безопасности.
Далее: по поводу сложности - тут вообще непонятно, по какой же специальности Вы выпускались? Потому, что устройство, мной предлагемое, конструктивно предельно просто и весит копейки...
Ну хватит уже!:mad:- Зачем на военных самолётах экипажи летают с парашютами? Вместо того, чтобы чётко соблюдая законы лётной работы и требования документов, её регламентирующих, не попадать в нештатные ситуации? При том, что 80% аварий и катастроф в ВВС РФ сегодня, как и 30, и 20 лет назад происходит по вине личного состава! Если бы парашютов не было, то эти 80%, которым "так и надо, потому, что сами виноваты" - они бы гибли. Но поскольку парашюты и катапульты есть, эти злостные нарушители остаются в живых, вместе с 20% тех которые ни в чём не виноваты, хотя казалось бы - а зачем? Провинился - получай смертную казнь.
- А выпуск противоштопорного парашюта на взлёте/при заходе на посадку и на посадке разве не приведёт к аварии и возможной катастрофе?? :expl: Кто это Вам сказал, что он будет менее опасен?
Далее: по поводу сложности - тут вообще непонятно, по какой же специальности Вы выпускались? Потому, что устройство, мной предлагемое, конструктивно предельно просто и весит копейки...
Ты же сам отвечал на эти вопросы!(про парашюты и катапульты)
И по сложности, твои "копейки" - вообще ни о чём.
Уже договорились, что штатный реверс не катит, на центральный реверс лепить? Копейки?
И по эфективности - только японская труба поможет ...
Уже прогнал через неё?
- C тобой - да. Но есть выпускник 101 кафедры МАИ...
- Зачем на военных самолётах экипажи летают с парашютами? Вместо того, чтобы чётко соблюдая законы лётной работы и требования документов, её регламентирующих, не попадать в нештатные ситуации? При том, что 80% аварий и катастроф в ВВС РФ сегодня, как и 30, и 20 лет назад происходит по вине личного состава! Если бы парашютов не было, то эти 80%, которым "так и надо, потому, что сами виноваты" - они бы гибли. Но поскольку парашюты и катапульты есть, эти злостные нарушители остаются в живых, вместе с 20% тех которые ни в чём не виноваты, хотя казалось бы - а зачем? Провинился - получай смертную казнь.
- А выпуск противоштопорного парашюта на взлёте/при заходе на посадку и на посадке разве не приведёт к аварии и возможной катастрофе?? :expl: Кто это Вам сказал, что он будет менее опасен?
Далее: по поводу сложности - тут вообще непонятно, по какой же специальности Вы выпускались? Потому, что устройство, мной предлагемое, конструктивно предельно просто и весит копейки...
Wind - ваша логика при отсутствии фундоментальных знаний в данной области приводит к абсурдным выводам. Переубеждать вас у меня нет никакого желания. Продолжать тему в такой ситуации становиться бессмысленно
PS Единственно чего хотелось бы, что бы пободного трепа было как можно меньше популярном форуме.
- Фундаментальных, проверочное слово - фундамент. ИМХО: мои знания аэродинамики и динамики полёта как минимум не менее фундаментальны, чем у Вас.
- Если бы у Вас была возможность парой-тройкой ёмких, исчерпывающих фраз показать, что мои выводы абсурдны - Вы обязательно сделали бы это. Но у Вас ничего этого нет.Переубеждать вас у меня нет никакого желания.
- Разумеется, Вы просто обязаны так говорить в ситуации, когда неспособны привести убойные аргументы.Продолжать тему в такой ситуации становиться бессмысленно
- Ха-ха. Рожайте Ваши неотразимые аргументы, выкладывайте их на публику - или не давайте смешных советов.PS Единственно чего хотелось бы, что бы пободного трепа было как можно меньше популярном форуме.
[QUOTE=wind;936222]- Фундаментальных, проверочное слово - фундамент. ИМХО: мои знания аэродинамики и динамики полёта как минимум не менее фундаментальны, чем у Вас.
Способности находить информацию в интернете никак нельзя назвать фундоментальными знаниями
Что вы заканчивали?
[QUOTE=O'DA;936375]- 2 курса КузПИ (1967-69), Кемерово, Барнаульское ВВАУЛ (1969-73). Дальше - 22 года самообразования под руководством старших начальников...- Фундаментальных, проверочное слово - фундамент. ИМХО: мои знания аэродинамики и динамики полёта как минимум не менее фундаментальны, чем у Вас.
Способности находить информацию в интернете никак нельзя назвать фундоментальными знаниями
Что вы заканчивали?
[QUOTE=wind;936386]Из своего армейского опыта могу сказать, что армия не лучшее место для получения фундаментальных знаний- 2 курса КузПИ (1967-69), Кемерово, Барнаульское ВВАУЛ (1969-73). Дальше - 22 года самообразования под руководством старших начальников...
Знаете, мы конечно с Вами в разных категориях находимся. Но тут извините видно даже без увеличительного стекла
Вы прекрасно знаете что парашуты на военных самолетах атрибут обусловленный другими подходами к их кострукции.
Во первых приоритет в военных самолетах идет на ттх , а в гражданских на надежность. Кроме того военные самолеты если я не ошибаюсь проектируются для участия в боевых действиях где в них весьма вероятно будут стрелять
Ну и по поводу Вашего девайса, знаете я Вам рекомендую почитать воспоминания испытателей может они освежат.
Дело в том, что центральный двигатель на 154 во время штопора тоже того, на грани находится, и по судя по тому что пишут испытатели его на малый газ ставят.....
Даже если Ваш девайс может совершить то, что Вы желаете то вопрос а хватит ли ему тяги остается.
- Это нонсенс. Коэффициент запаса прочности у гражданских самолётов не выше, чем у военных.
- Вот из приведённых цитат нигде не следует, что он на грани находится и из приведённой тут где-то копии участка САРППограммы - тоже. Там ясно и чётко видно, как вырубаются боковые двигатели - и как продолжает работать центральный...Дело в том, что центральный двигатель на 154 во время штопора тоже того, на грани находится, и по судя по тому что пишут испытатели его на малый газ ставят...
- Вот исходя из этого я и считаю, что ему тяги хватит. Если бы центральный двигатель так же вырубался, я бы этот вопрос вообще не поднимал. Но там во входном устройстве другие условия.Даже если Ваш девайс может совершить то, что Вы желаете то вопрос а хватит ли ему тяги остается.
http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...5&d=1172676725
Крайний раз редактировалось wind; 01.03.2007 в 19:45.
И там же прекрасно видно, что в самом начале штопора тангаж УЖЕ был почти -40 градусов, а дальше лишь колебался с затуханием до окончательной величины.
Нужно объяснять что это значит?
Да и с фундаментальными знаниями у человека, предлагающего такой вариант вывода из плоского штопора и отрицающего невозможность глубокого штопора на Ту154, а таже утверждающего возможность вывода через "спираль" явно не очень хорошо.
- Пройди на Дерибасовскую, зайди в зоомагазин, купи там петуха, ну, а дальше - ты знаешь...
Или с O'DA побеседуй... :p
И засунь в японскую трубу?
Ещё один супераргумент, основанный на фундАментальных знаниях, полученных во время самообразования под чутким руководством отцов-командиров ?
- Моя долго и грустно смеялся...
Голота - немножко на голову больной графоман. Своим гибридом самолёта и подводной лодки в короткий срок задрал весь виртуал:
http://video.google.com/videoplay?do...6&q=F-22&hl=en
http://bolshoyforum.org/forum/index....profile;u=1880
http://forum.rossija.info/profile.ph...84de332f1f5685
http://forum.rossija.info/profile.ph...f7a969d2ba0c4f
http://www.rusarmy.com/forum/profile...abf6c39dc7b7bc
http://www.rus-sky.com/forum/profile...f985738332ee93
http://www.panarin.com/forum/profile...90dd0107c4b6ed
Нет, не имеет, но некоторые посетители имеют отношение к ОКБ.
Уже интересно... То есть РЛЭ, написанное людьми из ОКБ на основе расчетов и тысяч часов всевозможных испытаний есть вещь для вас омерзительная?Поэтому в теме про «мозговой штурм» особенно омерзительно выглядят ссылки на «специалистов», на инструкции и РЛЭ,
Все интереснее и интереснее... После чего следует:А я представлял себя на месте командира, который знает, что этот самолёт из штопора не выводится, а ускорителя под рукой нет.
Так вы, стало быть, геолог? Откуда тогда вы знаете, что:Того требуют «Правила безопасности при геологоразведочных работах».
? Тем более, что РЛЭ для вас является вещью крайне омерзительной?А надо было врубать реверс, чтобы самоль начал пикировать, а не крутился плашмя, как осенний лист.
А вы шутник, однако!Моя команда: «Штурвал на нейтраль!
Реверс!!»
А не задумывались, почему? И кто составляет костяк тех форумов?И ещё снобизм, особенно зверский в авиационных разделах форумов (Балансера, Стрижей, Русармей и др.).
...
Голота, мат на данном форуме категорически запрещен. Думаю, скоро получите предупреждение, если еще не получили.
На счет полноценного ОВТ на пассажирских лайнерах... Вы и в правду шутник!
Помпаж боковых ещё при подхвате.
Реверс, как и прямая тяга практически не создают момента, поэтому, крутящемуся в штопоре самолёту он также не поможет.
А когда штопор ещё и настолько устойчив, как на Ту154 - любая попытка ускориться по продольной оси приведёт лиш к увеличению скорости вращения.
Кто там очевидцы?
Детишки заснявшие падение на мобильник, и некоторое количество селян.
Они смогут отличить рёв одного двигателя, от рёва трёх?
РОРу - большой респект за разъяснение понятия «мозгового штурма».
Тогда по какому праву хозяин сайта использует имя известного человека? - Разрешение законных наследников Павла Осиповича имеется?
Взыскания и выговор (или два) уже получил, только не понял - сколько чего означает:В сумме получается столько же, сколько сообщений - три.Сообщения: 3
Нарушения: 0/1 (2)
В общем, рассчитывал на фирму «Сухого», а наступил на какое-то шипучее гнездо.
Посему беспокоить больше не смею.
Свои предложения, которые так раздражают знатоков РЛЭ, снимаю/удаляю.
Штурмуйте дальше.
Крайний раз редактировалось Голота; 03.03.2007 в 09:56.
Ты тангаж с УА часом не путаешь? Посмотри на указатель скорости и на указатель УА. У Ту-154 есть вторая устойчивая точка на моментной кривой при очень большом УА, выходу из которой он сопротивляется. На ней он и сидел. Плюс еще инерционный момент от вращения (центробежные силы). И вывести из нее может только Всевышний (если пожелает сотворить чудо) или какой-нибудь пинок под хвост (парашют, ракета или УВТ) поскольку аэродинамические органы управления неэффективны.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Нет
А в остальном - ИМЕННО!
Плоскач именно устойчив!
Я бы даже сказзал сверхустойчив. В нём самолёт держат и инерционные, и аэродинамические силы.
И опускание носа без принятия других мер мало что даст.
И пинок должен быть не абы какой, а вполне конкретно направленый.
- И остановился на угле примерно в -25 грдусов.
Средняя вертикальная скорость у них, по уточнённым данным, получается 79 м/сек. Поступательную приборную скорость ПВД, обдуваемый под дурными углами, выдавать на прибор не желал, - идёт практически ровная линия в районе нуля...
- Изложи свою версию...Нужно объяснять что это значит?
- Специально загнать в глубокий штопор можно любой самолёт, если есть большое желание.Да и с фундаментальными знаниями у человека, предлагающего такой вариант вывода из плоского штопора и отрицающего невозможность глубокого штопора на Ту154...
- Если один виток штопора выполняется за 13,5 секунд!... а таже утверждающего возможность вывода через "спираль"...
- По-моему - просто замечательно! Тебе надо попроситься слетать чём-то маленьком на штопор и засечь: за сколько секунд выполняется виток, например, на Як-52?...явно не очень хорошо.
Крайний раз редактировалось wind; 02.03.2007 в 06:22.
А версия простая - если даже вновь опустить нос до тангажа -40, не останавливая вращения, то он снова вернётся туда же где был.
А поступательной там и небыло (для всего самолёта).
Так почему же Тушку никто специально не загонял?- Специально загнать в глубокий штопор можно любой самолёт, если есть большое желание.
- Если один виток штопора выполняется за 13,5 секунд!
- По-моему - просто замечательно! Тебе надо попроситься слетать чём-то маленьком на штопор и засечь: за сколько секунд выполняется виток, например, на Як-52?
Летал я на штопор на на Як-52.
Но вот время витка само по себе тут не такую уж большую роль играет.
У яка и линейные размеры меньше, и вертикальная скорость меньше, и масса, и моменты инерции по всем осям, и соотношение м.и. по разным осям.
И если сделать копию 154-го, размером с Як, с соблюдением основных соотношений по массе и размерам, то и летать она будет примерно также, как оригинал и также в штопоре крутиться - вот только время витка будет совсем другое и скорости - и угловые и линейные.
И Як, раздутый до размеров 154 не перестанет выводиться из любого штопора.
Ваши права
Ответить с цитированием