Куда катится ФМ И ДМ

[SMERSH]

После сброса скорости в вираже, а сбросить надо до скоростей близких к сваливанию, для получения максимального эффекта от обдува потоком от винтов, П-38 уже не сможет уйти на вертикаль, а противник - сможет, и П-38 вынужден будет и дальше обороняться виражем на малой скорости от атакующего сверху противника.

Не смешите меня и не щекочите под мышками
ТРИ потеряных якоря и ОДИН "вероятно" сбитый лайт не вяжутся в доктрину о бодро атакующих "сверху" якорях

[Механик]

Не смешите меня и не щекочите под мышками
ТРИ потеряных якоря и ОДИН "вероятно" сбитый лайт не вяжутся в доктрину о бодро атакующих "сверху" якорях

зря ты это сказал, всем известно что як - самый лучший саомлет в мире, а тебя сейчас обвинят в пропаганде на*цизма.

[RoyalFlush]

зря ты это сказал, всем известно что як - самый лучший саомлет в мире, а тебя сейчас обвинят в пропаганде на*цизма.

Почему нацизма ? В пропаганде америкнской военщины, он же написал что П-38 сбили, а не немцы

Впрочем Mr. SMERSH, как и все пропагандисты весьма невежественнен и оперирует больше смешными анедотами, чем фактами.

[SMERSH]

Почему нацизма ? В пропаганде америкнской военщины, он же написал что П-38 сбили, а не немцы

Впрочем Mr. SMERSH, как и все пропагандисты весьма невежественнен и оперирует больше смешными анедотами, чем фактами.

Признак невежества - обвинять малознакомого человека черти в чем Про смешные анекдоты - пожалуйста в архив, к отчетам соответствующих должностных лиц, или даже о чем речь не вдомек? Подсказать время и место данных событий (даже не единичное)

[SMERSH]

зря ты это сказал, всем известно что як - самый лучший саомлет в мире, а тебя сейчас обвинят в пропаганде на*цизма.

Скорее американизма Всем известно, что только сексотам в качестве провокации разрешается задавать "откровенные темы" для разговоров

[RoyalFlush]

Не смешите меня и не щекочите под мышками

Пока что вы меня смешите своим бодрым писком.

ТРИ потеряных якоря и ОДИН "вероятно" сбитый лайт не вяжутся в доктрину о бодро атакующих "сверху" якорях

Заканчиваем дико фантазировать, начнаем читать документы:

http://vif2ne.ru/nvi/forum/6/archive/63/63597.htm


1) 1 Як был потерян от огня нашей собственной ЗА.

При последующей атаке л-т КРИВОНОГИХ зашел в хвост следующему самолету ЛАЙТИНГ, по которому ЗА открыла заградительный огонь. Попав в разрывы снарядов ЗА, самолет л-та КРИВОНОГИХ задымился, сделал переворот и с углом 80-85 градусов врезался в землю 3 км северо-восточнее аэродрома.


2) "лайтинги" изначально имели превосходство по высоте - наши взлетали практически под огнем.

Летчик мл.л-т СЕРДЮК, взлетев один, сразу же был атакован самолетом ЛАЙТИНГ. Выйдя из-под атаки, он увидел, что один самолет ЛАЙТИНГ атакует самолет Як-9, в свою очередь атаковал этот самолет, который сразу же загорелся и упал 1 км северо-западнее аэродрома.



3) Часть наших летичиков, опознав "лайтинги" не атаковала их.

Взлетевшие командир АЭ к-н БОНДАРЬ и командиры звеньев ст.л-т СУРНЕВ и ст.л-т ЖЕЛЕЗНОВ, определив, что это самолеты американские типа ЛАЙТИНГ, в воздушный бой с ними старались не вступать. Атакуемые одиночными и парами самолетов ЛАЙТИНГ, маневрировали по вертикали и горизонтали, стремясь не давать им вести огонь. Ст.л-т СУРНЕВ покачиванием самолета дал знать, что это не противник, после чего самолеты ЛАЙТИНГ отвалили и атаки прекратили.



Теперь открываем американский отчёт о бое и читаем:

http://www.82ndfightergroup.com/mr110744.htm

SUMMURY: 3 P-38's lost, 1 by flak, and two in the dogfight

[А-спид]

Не смешите меня и не щекочите под мышками
ТРИ потеряных якоря и ОДИН "вероятно" сбитый лайт не вяжутся в доктрину о бодро атакующих "сверху" якорях

Главное - приврать побольше. Написал бы - 1 испуганный лайт и 27 сбитых яков! Чего мелочиться? Врать так врать!

[SMERSH]

Так как же самые виражистые якоря проигрывают двухмоторникам в виражах? Наверное на лайты надо было натравить пехи

[RoyalFlush]

Так как же самые виражистые якоря проигрывают двухмоторникам в виражах?

Вы явно тот самый "не читатель", уже объяснял:

http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=360

Наверное на лайты надо было натравить пехи

Если бы у Пе-2 были закрылки Фаулера и моторы по 1600 л.с. форсажной мощности - может и стоило бы. Хотя и профиль крыла бы получше иметь не помешало ещё чем был.

Но Яки и так справились неплохо.

[SMERSH]

Вы явно тот самый "не читатель", уже объяснял:

http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...&postcount=360

очень внимательно читал это "объяснение" и оно меня не устроило ибо искать техническое объяснение в данном случае удел убогих защитников совавиапрома, того самого в котором "дело самолетов ЯК-9" было самим натуральным - уголовным, а понятие глубокий вираж в большей части ИАП расценивалось как предпосылка к ЛП. Да будет вам известно, что выпускать закрылки при штурмовке под огнем ЗА может только вирпил, никак не здравомыслящий реальный пилот, потому как опасно и незачем. Только вирпил может найти такое объяснение. Для меня объяснение совсем другое - боязнь/нежелание и/или неумение использовать матчасть у которой в полете могут просто и крылья сложиться и на которой родной ИАС заблокировано использование максимальных режимов работы двигателей и без того не особо одинаковых на разных бортах одной АЭ.

Если бы у Пе-2 были закрылки Фаулера и моторы по 1600 л.с. форсажной мощности - может и стоило бы. Хотя и профиль крыла бы получше иметь не помешало ещё чем был.

Но Яки и так справились неплохо.

Опять-же оценки чисто вирпильские 1600 л.с. где и когда? Конечно все пилоты только и используют что максимальную мощность и постоянно дергают закрылки. Про профиль крыла - вообще перл, а я думал удельная нагрузка на крыло - это главное в вираже, а совершенство профиля это к экономичности у лайта больше отношение имеет... ну ладно, ладно умолкаю, а то задену тонкие душевные струны

[AirSerg]

Про профиль крыла - вообще перл, а я думал удельная нагрузка на крыло - это главное в вираже, а совершенство профиля это к экономичности у лайта больше отношение имеет.

А по вашему «профиль крыла» не имеет отношения к маневренным характеристикам?

[Geier]

А по вашему «профиль крыла» не имеет отношения к маневренным характеристикам?

Блин - щас зафлудите - Аспид опять непрочтет цитаты Липферта про Яки и будет продолжать толдычить про их превосходство в вираже - приписывая эти слова гауптманну

[SMERSH]

А по вашему «профиль крыла» не имеет отношения к маневренным характеристикам?

Имеет при ОСНОВНЫХ равных показателях. Удельная нагрузка на крыло (самое простое) у этих самолетов одинаковая? Если у одного - 260 а у другого 170, то причем здесь аэродинамическое совершенство профиля? При такой разнице совершенно ни при чем.
В дебри форсированных виражей предлагаю не лезть

[SMERSH]

НАшол пока только "след" там есть и ссылка дальше на тот-же первоисточник. Помню меня тогда эта тема сильно заинтересовала и начал рыть... итог моего рытья был 3х1... на этом компе (я не дома сейчас) у меня ничего нет... доберусь домой, наверное разищу

[AirSerg]

В дебри форсированных виражей предлагаю не лезть

Хорошо.

Спорящим...

Ну вот, теперь и месс уже выигрывает у яка в вираже....Все, развенчан последний "миф" советской пропаганды...

Кто следующий?

[RoyalFlush]

очень внимательно читал это "объяснение" и оно меня не устроило ибо искать техническое объяснение в данном случае удел убогих защитников совавиапрома, того самого в котором "дело самолетов ЯК-9" было самим натуральным - уголовным, а понятие глубокий вираж в большей части ИАП расценивалось как предпосылка к ЛП. Да будет вам известно, что выпускать закрылки при штурмовке под огнем ЗА может только вирпил, никак не здравомыслящий реальный пилот, потому как опасно и незачем. Только вирпил может найти такое объяснение. Для меня объяснение совсем другое - боязнь/нежелание и/или неумение использовать матчасть у которой в полете могут просто и крылья сложиться и на которой родной ИАС заблокировано использование максимальных режимов работы двигателей и без того не особо одинаковых на разных бортах одной АЭ.

"Сок мозга" (с)
Вы даже не в курсе активного использования пилотами P-38 закрылок в бою на виражах.

Опять-же оценки чисто вирпильские 1600 л.с. где и когда?

1600 л.с. на 60 дюймах давления наддува при 3000 об/мин, максимальном режиме двигателей V-1710-111/113, установленных на самолёте P-38L, ограничение по времени режима - 5 минут.

Конечно все пилоты только и используют что максимальную мощность и постоянно дергают закрылки.

В бою пилоты используют именно максимальную мощность, а пилоты P-38 для выполнения виража нередко дергали закрылки, благо на них было даже спецальное "боевое" положение в 8 градусов.

Про профиль крыла - вообще перл, а я думал удельная нагрузка на крыло - это главное в вираже, а совершенство профиля это к экономичности у лайта больше отношение имеет... ну ладно, ладно умолкаю, а то задену тонкие душевные струны

Про профиль крыла - вы там что-то про то что Пе-2 надо было послать против P-38 лепетали, так вот у Пе-2 был профиль BS-S c очень плохими срывными характеристиками, так вот этот профиль, в случай применения их, по вашему предложению, против P-38 надо бы было заменить хотя бы на тот же яковский Clark-YH.

[А-спид]

Так как же самые виражистые якоря проигрывают двухмоторникам в виражах? Наверное на лайты надо было натравить пехи

Лайты, говорят, и у зерох иногда виражи выигрывали... О как бывает!

[Механик]

удивительные для себя открытия делаю, закрылки фаулера, мощность двигателя ууууу, глядишь местный народец наконец-таки уйдет от физиономической аэродинамики, вычисляя радиус виража самолета путем деления его массы на полщадь.

[RoyalFlush]

удивительные для себя открытия делаю, закрылки фаулера, мощность двигателя ууууу, глядишь местный народец наконец-таки уйдет от физиономической аэродинамики, вычисляя радиус виража самолета путем деления его массы на полщадь.

Вы бы ещё назвали сколько истребителей ВМВ имели закрылки Фаулера и что бы мы могли оценить насколько это важный вопрос по сравнению с удельной нагрузкой на крыло, которая была у всех самолётов. :-D

Заодно упомяните сколько двухмоторников имели противовращающиеся винты, тоже немаловажный фактор в отличной управляемости "Лайтингов" на малой скорости, уважаемый специалист по "нефизиономической аэродинамике" :-D

[Afrikanda]

да, об этом все как-то видимо забыли

...Заодно упомяните сколько двухмоторников имели противовращающиеся винты, тоже немаловажный фактор в отличной управляемости "Лайтингов" на малой скорости, уважаемый специалист по "нефизиономической аэродинамике" :-D

а ведь наверняка уж точно это позволяло иметь равнозначную скорсть выполнения виража, как минимум...надо в ИЛе проверить

[Механик]

Вы бы ещё назвали сколько истребителей ВМВ имели закрылки Фаулера и что бы мы могли оценить насколько это важный вопрос по сравнению с удельной нагрузкой на крыло, которая была у всех самолётов. :-D

Заодно упомяните сколько двухмоторников имели противовращающиеся винты, тоже немаловажный фактор в отличной управляемости "Лайтингов" на малой скорости, уважаемый специалист по "нефизиономической аэродинамике" :-D

это еще пустяки, тут некотрые знатоки умудряются вычислить радиус виража путем деления лошадей на квадратных метров или на килограммов, вот так вот и получаются новые единицы измерения. и сидят тут почетные форумные физики-аэродинамасты, измеряющие радиус виража в лошадеметрах и кобылограммах, при этом не имея представления, в чем разница между весом и массой.

Теперь по-сути: аэродинамика - это дисциплина по большей своей части экспериментальная, и многие моменты на бумаге просчитать просто нереал. Поэтому подобные вот знатоки вызывают у меня, простите, смех.
Разумеется, удельная нагрузка - это праметр важный, но это отнюдь не решающий, их много.. потому и получается, что самолет с бОльшей нагрузкой может делать виражи более круче, чем с меньшей. и нечему тут удивляться.

[RoyalFlush]

Разумеется, удельная нагрузка - это праметр важный, но это отнюдь не решающий, их много.. потому и получается, что самолет с бОльшей нагрузкой может делать виражи более круче, чем с меньшей. и нечему тут удивляться.

Вы знаете, глубину ваших познаний в аэродинамике хорошо характеризует фраза "может делать виражи более круче".

"Более круче" - это с меньшим радиусом или за меньшее время? Или вы наверно вообще не о установившемся вираже изволите расуждать, а о моментальной угловой скорости ?

Остальные рассуждения столь же ценны.

[Механик]

"Более круче" - это с меньшим радиусом или за меньшее время? Или вы наверно вообще не о установившемся вираже изволите расуждать, а о моментальной угловой скорости?

более круче - это значит за то же время с меньшим радиусом. либо с меньшим временем и меньшим радиусом. ы? а теперь встречный вопрос, что такое моментальная угловая скорость?? очередная коневодная величина? я хоть в аэродинамике (связанной с ней терминологией) и профан, но образование у меня таки высшее и связанное напрямую с физикой (правда всё больше с квантовой оптикой, и физикой тт) &#37 поэтому кое-какие фундаментальные знания у меня всё же имеются. посему прошу вас, не пытайтесь разговаривать со мной терминами, понятия которых вы не представляете, или которые вы сами на ходу сочиняете. я называю вещи так, как мне кажется верным, но я по крайней мере, не цепляюсь в аналогичной ситуации к собеседнику, который в познаниях в аэродинамике и физике не далеко от меня ушел.

[RoyalFlush]

более круче - это значит за то же время с меньшим радиусом. либо с меньшим временем и меньшим радиусом. ы?

То есть для вас это одно и то же ? Показательно...

а теперь встречный вопрос, что такое моментальная угловая скорость??

угловая скорость - это величина, на которую изменятся угол за единицу времени. Слово "моментальная" означает что берётся величина не постоянная, а достижимая на малый промежуток времени, момент, секунду.

Например самолёт, выполняющий установившийся вираж за 20 секунд имеет угловую скорость 360/20 = 18 градусов в секунду.

Эту угловую скорость он может поддреживать достаточно долго, "постоянно" так сказать(пока хватит горючего). В то же время этот же самолёт, на высоких скоростях вполне может иметь и 36 градусов в секунду(если позволяет ограничени по прочности по перегрузке опять же), правда с заметной потерей скорости в маневре, то есть кратковременно, моментально.

очередная коневодная величина? я хоть в аэродинамике (связанной с ней терминологией) и профан, но образование у меня таки высшее и связанное напрямую с физикой (правда всё больше с квантовой оптикой, и физикой тт) поэтому кое-какие фундаментальные знания у меня всё же имеются. посему прошу вас, не пытайтесь разговаривать со мной терминами, понятия которых вы не представляете, или которые вы сами на ходу сочиняете. я называю вещи так, как мне кажется верным, но я по крайней мере, не цепляюсь в аналогичной ситуации к собеседнику, который в познаниях в аэродинамике и физике не далеко от меня ушел.

Вообщем суть всего этого можно свести к "я хоть в аэродинамике (связанной с ней терминологией) и профан". Что и требовалось доказать.

Хотя, скажу честно, по тому как часто вы поминали коней по ходу последних постов я был уверен что ваше "фундаментальное" образование связано именно с ними.

[Механик]

То есть для вас это одно и то же ? Показательно...
угловая скорость - это величина, на которую изменятся угол за единицу времени. Слово "моментальная" означает что берётся величина не постоянная, а достижимая на малый промежуток времени, момент, секунду.
Например самолёт, выполняющий установившийся вираж за 20 секунд имеет угловую скорость 360/20 = 18 градусов в секунду.
Эту угловую скорость он может поддреживать достаточно долго, "постоянно" так сказать(пока хватит горючего). В то же время этот же самолёт, на высоких скоростях вполне может иметь и 36 градусов в секунду(если позволяет ограничени по прочности по перегрузке опять же), правда с заметной потерей скорости в маневре, то есть кратковременно, моментально.

Уважаемый, ну я же просил вас, ну не сочиняйте вы термины на ходу. Что такое угловая скоростья знаю и без тебя, меня порадовало слово "моментальное" И его трактование как "очень малое, может секунду", а почему секунду - это мало? А миллисекунда? А наносекунда? А один квант времени - это совсем мало? Дайте мне, такому неграмотному, чтоли ссылочку на учебник с определением "моментальной угловой скорости" в аэродинамике, А пока, толкование очередной коневеличины бабушки с колхоза воспринимать как нечто серьезное не могу.

Вообщем суть всего этого можно свести к "я хоть в аэродинамике (связанной с ней терминологией) и профан". Что и требовалось доказать.

Я этого не скрываю, в отличие от некотрых. Многим из которых, по их собственным чаяниям, вероятно, место как минимум в КБ сухого.., ну или локхида с дугласом накрайняк. Тока ты им не говори, тссссссс

Хотя, скажу честно, по тому как часто вы поминали коней по ходу последних постов я был уверен что ваше "фундаментальное" образование связано именно с ними.

Какое уж есть.