РФ будет строить не авианосцы, а морские авиакомплексы

[Fruckt]

ВМФ РФ на зарубежных кораблях
ОПК не способен обеспечить военный флот плавстредствами

Обычное кликушество, и типичный пример журламерства хотя автор и является "заведующим отдела Института политического и военного анализа".

---------- Добавлено в 16:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:48 ----------

Супостаты мечтают и пытаются воплотить в жизнь таких...крылатых рыб
http://roboting.ru/2008/11/03/avtono...ye-roboty.html


ИМХО: строительство авианосцев аля нимиц - маниловские мечтания главкома ВМФ

Так если не ошибаюсь прогамма строительства таких атомных "бегемотов" в Союзе была - головной должен был называться "Ульяновск", естественно всё похерили в годы развала СССР.

[Наиль.Ч]

строительство авианосцев аля нимиц - маниловские мечтания главкома ВМФ

Учите матчасть, перспективный авианосец будет иметь водоизмещение 50-55 т.т

[Дм. Журко]

Водоизмещение будущих авианосцев -- следствие бедности нашей промышленности. Вообще же, 100-кт судно -- это ширпотреб. Но не всем легко.

[День]

Учите матчасть, перспективный авианосец будет иметь водоизмещение 50-55 т.т

1) имелись в виду корабли с базированием самолетов с катапульным(трамплинным) взлетом и финишерной посадкой.
2) извольте ответить где Вы собираетесь эти 50-55 тысяч тонн строить?
Замечу, что стапель для танкеров не очень-то подходит для строительства авианосца.
3) покажите мне причал где есть причал для этого корабля
4) какие корабли будут составлять ордер "мощи и красы российского флота" видать прийдется по всем сусекам скрести
5) слово "перспективный" подразумевает способность противостоять угрозам будущего, а этот вопрос в отношении крупных надводных кораблей остается спорным или лишь бы сомалийских пиратов пугать?
6) флоту в первую очередь нужны авианосцы сейчас, других более насущных проблемм нет? Не нужны новые АПЛ, не нужны МБР, не нужны квартиры офицерам, только выньте и положте авианосец нам, да такой чтоб не хуже супоставских.

ИМХО: Об авианосцах можно будет думать, когда АПЛ будут входить в строй 2-3, а лучше 4 штуки в год, когда будет дееспособая Булава, будут в достаточном количестве надводные корабли всех классов и самое главное - офицерский состав будет обеспечен жильем в полном объеме.

[А-спид]

Когда все это будет об авианосцах думать будет уже поздно. Ведь русским по-белому сказано -

Если мы хотим иметь новый флот к 2050 году, то его надо строить уже вчера.

И начинать надо сейчас. Готовить базу, производственные площадки, поставщиков комплектующих. Насколько я вижу никто не предлагает завтра утром начать постройку суперавианосца на Москва-реке. Речь идет о необходимости авианосного флота - это бесспорно - и долгосрочной программе его создания.

[Mefody]

Пардон, а "Кузнецов" это что?

Пардон, пародия на авианосец.

[Kyzmich]

Пардон, пародия на авианосец.

Чтобы так заявлять ,надо быть в курсе мировых тенденций авианисущих кораблей в те года (70-80г)
Я думаю ,что пока Россия будет собиратьзя строить авианосец(зачем он ей сейчас я не пойму) ,сам этот класс кораблей вымрет как мамонт.
Слишком большая цель-раз
АУГ легко классифицируется по очень многим признакам-два.
Эти недостатки я думаю при постоянном развитии средств поражения сведут достоинства этого класса кораблей,как и любых крупных 40-100тс. т к моральному вымиранию их.
Общая тенденция развития вооружений,по моему мнению ярко выражается в их стоимости.
Учитывая ничтожную стоимость средств поражения для этих дорогих игрушек(и танков."репторов" и прочего дорогостоящего хлама тоже),предпологает просто быстрое развитие средств обнаружения и уничтожения.
Эту глупость уже строили(дредноуты),которые сжирали очень ощутимый кусок бюджета и были в состоянии разорить любую страну.на деле оказываясь безполезными "пугалками" для "бонановых" республик и очень удобными целями .

---------- Добавлено в 10:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:43 ----------

Водоизмещение будущих авианосцев -- следствие бедности нашей промышленности. Вообще же, 100-кт судно -- это ширпотреб. Но не всем легко.

Да брось ты.Это всегда было следствием вопроса: а стоит далее плодить военную бюракратию.
Один авианосец 100тст водоизмещением, это целый АУГ надо городить,плюс целую огромную инфрасруктуру на земле.А это адмиралы-генералы и куча народа.И всех заметьте надо кормить и кормить хорошо.
Корабли класса "Киев"-"Кузнецов" пр 11-43,предполагалось не будут требовать формирования вокруг их корабельной группировки прикрытия.А сами должны были быть прекрытием и выполнять поисковые(ПЛО) задачи.
Что собственно весьма успешно выполняли.Чем достаточно много шороху наделали у супостатов в 70-80г.

[Дм. Журко]

Авиабаза тоже "большая цель". Вы зря меряете авианосцы и линкоры, а уж тем более мамонты, полагаю. Кризис линкоров -- кризис ствольной артиллерии. О кризисе авиации утверждать, думаю, рановато, хотя и неизвестно как будет "в 2050".

То есть, авианосец это подвижная авиабаза. Сама по себе, кстати, не принципиально дороже просто хорошей авиабазы. Она не должна быть маленькой, правда, размеры задаются авиацией.

А сгодиться он может не за океаном даже, а и просто вдоль протяжённого берега, в частности.

---------- Добавлено в 13:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:47 ----------

А зачем "корабельная группировка", в которой нет авиации? Вот она-то авиацией противника обнаруживается и уничтожается сразу.

[Kyzmich]

Ты знаешь, в 70-80г дальность ЗРК кораблей ПВО была примерно 40 км.Чуть позже "руки"корабельных средств ПВО стали намного длиннее.И такие рассредоточенные базы ПВО с ударным ракетным комплексом ,весьма опасны для атаки авиацией.
Любой военный знает ,что эффективней и дешевле закидать этот АУГ или конвой сверхзвукавыми ракетами с ПЛ или ЭМ,чем слать туда самолеты с ограниченными возможностями по погоде и дальности.
И на первое место выходит заметность и размеры цели.
Живучесть авиабазы несравнима с живучестью авианосца.Ну и в шести-семи-бальный шторм делает эту базу больше средством борьбы за живучесть чем оружием.
Просто США удобно иметь плавучие базы для разборок с "банановыми" странами,зная,что их АУГ не досягаем для средств поражения(пока) этих стран.
Я просто смотрю,что давно СЯС вызывает раздражение у новых генералов.Так как не позволяет городить свою кормушку в ширь.И потому они с большой охотой готовы искуственно создать условия для ограничения этих средств(СЯС),чтобы можно было просить альтернативы для наращивания обычных систем( для локальных разборок)
Любой дурак понимает,что прпотив стран с СЯС ни какие АУГ-и не проканают.
Десяток термоядерных ударов превратят любую страну в кладбище.
Ни для кого не секрет ,что бомбить ЯБЧ будут не военные базы.а в основновном крупнонаселенные районы и экономическую инфраструктуру :энергетику,продовольствие водохранилища.
Именно это и раздражает нашу и не нашу военную верхушку-не популяешь просто так а так хочется иначе денег не дадут.
Для России реальную опастность предстовляют мелкие вооруженные региональные конфликты на своей территории и около.
В США постоянно пытаются найти и выкормить "гитлера" в бывших республиках СССР и натравить на Россию.
Ведь мы же не будем бомбить свою территорию ядерными бомбами.
От сюда скорее всего и вырисовывается приоритет развития наших ВС и техники для нее.

[День]

Наверно главком ВМФ думает о таких морских комплексах

[А-спид]

Авианосцы как раз и нужны для того,чтобы пугать банановые республики, чтобы эти банановые республики на тебя работали.

[Chizh]

Ни для кого не секрет ,что бомбить ЯБЧ будут не военные базы.а в основновном крупнонаселенные районы и экономическую инфраструктуру :энергетику,продовольствие водохранилища.

Это не так.
Не знаю как сейчас, но в СССР РВСН были нацелены в первую очередь на стратегические военные объекты США.
ЕМНИП, городами, промышленными центрами и прочими площадными целями должны были заниматься ПЛАРБ, поскольку им не хватает точности для поражения точечных целей.

[Mefody]

Чтобы так заявлять ,надо быть в курсе мировых тенденций авианисущих кораблей в те года (70-80г)

И какие тенденции авианесущих кораблей были в те годы?

Я думаю ,что пока Россия будет собиратьзя строить авианосец(зачем он ей сейчас я не пойму) ,сам этот класс кораблей вымрет как мамонт.

В обозримом будущем никуда они не денутся.

Слишком большая цель-раз
АУГ легко классифицируется по очень многим признакам-два.
Эти недостатки я думаю при постоянном развитии средств поражения сведут достоинства этого класса кораблей,как и любых крупных 40-100тс. т к моральному вымиранию их.

О как.
Дам Вам совет. Перестаньте оперировать категориями глобального ядерного конфликта. Последние 60 лет он так и не приключися, зато ограниченных конфликтов произошло выше крыши. И одна известая держава применяла авианосцы в полный рост, кстати без потерь.

Корабли класса "Киев"-"Кузнецов" пр 11-43,предполагалось не будут требовать формирования вокруг их корабельной группировки прикрытия.А сами должны были быть прекрытием и выполнять поисковые(ПЛО) задачи.
Что собственно весьма успешно выполняли.Чем достаточно много шороху наделали у супостатов в 70-80г.

Кому они шороху-то давали? Ни один из них не нес самолетов, способных поднять хоть какое-то человеческое вооружение. На них раковый способ взлета.

---------- Добавлено в 21:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:45 ----------

Живучесть авиабазы несравнима с живучестью авианосца.Ну и в шести-семи-бальный шторм делает эту базу больше средством борьбы за живучесть чем оружием.

Только координаты авиабазы постоянны, и давно известны, в отличие от авианосца.

[Дм. Журко]

Ты знаешь, в 70-80г дальность ЗРК кораблей ПВО была примерно 40 км. Чуть позже "руки"корабельных средств ПВО стали намного длиннее.И такие рассредоточенные базы ПВО с ударным ракетным комплексом ,весьма опасны для атаки авиацией.

Нисколько дальность ЗРК не выросла. Даже чуть-чуть. Где был горизонт, там и остался. С 60-ых. Любой корабль -- сидячая утка для авиации.

Любой военный знает ,что эффективней и дешевле закидать этот АУГ или конвой сверхзвукавыми ракетами с ПЛ или ЭМ,чем слать туда самолеты с ограниченными возможностями по погоде и дальности.

Что с дальностью самолётов случилось? И кто вдруг «знает», что лодка, скажем, имея боевой ход около 4 узл., может хоть кого-то догнать? Авиация -- эскадрилья F/A-18 -- способна обнаружить и уничтожить любой корабль именно теперь.

В 70-ые с авиационными ПКР было ещё плоховато. Именно у авиации, не ЗРК, впечатляющее продвижение.

И на первое место выходит заметность и размеры цели.

Заметность -- может быть. Даже авианосец незаметен для корабля без авиации.

Живучесть авиабазы несравнима с живучестью авианосца.Ну и в шести-семи-бальный шторм делает эту базу больше средством борьбы за живучесть чем оружием.

В такой шторм авиабаза ни на что не способна, любые корабли тоже борятся со штормом, лодки не могут ничего обнаружить. Для мореходности, в том числе, и нужен корабль в 100 кт и более.

Просто США удобно иметь плавучие базы для разборок с "банановыми" странами,зная,что их АУГ не досягаем для средств поражения(пока) этих стран...

Не удобно не иметь.

[Kyzmich]

Это не так.
Не знаю как сейчас, но в СССР РВСН были нацелены в первую очередь на стратегические военные объекты США.
ЕМНИП, городами, промышленными центрами и прочими площадными целями должны были заниматься ПЛАРБ, поскольку им не хватает точности для поражения точечных целей.

Аднако от военных экспертов(наших) я слышал другое мнение.Именно в ответном ударе мало смыла бить по базам,с которых запущенны МБР.И по командным пунктам,с которых уже отданы приказы.А вот нанесение термоядерного удара по по продовольственной и прочей экономической состовляющей гарантировало отбить желание применить это оружие в качестве нападения.Там даже довески из цинка(как вариант) и подобного специально предусмотренно,чтобы не росло лет так 100.То есть полное уничтожение на много лет жизни на территории агрессора.
То есть смысл применять ЯО в качестве средства для завоевания территории терял смысл.
Ну и потом точечный удар десятком ЯБЧ по 150кт в одной голове-не смешно?
Тактическое ЯО наверное было заточено под точечные цели.
Ракеты на ПЛ просто обеспечивали малое подлетное время до цели.Причем в разы.

---------- Добавлено в 03:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:19 ----------

И

---------- Добавлено в 21:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:45 ----------

[/COLOR]

.

Советую изучить программы США по "Хариеру" и покупки лицензии.
Строительство 2х кораблей Англией и боевого их применения (Иластрис и Инвисибл).Почти все морские державы расматривали постройку подобного класса кораблей с СВВП.
Появление "Киева" в СЗМ достаточно резко поменяло расклад по силам.
Средств перехвата П500 тогда ни у кого небыло.Думаю и сейчас нет.
Як38 это было только начало.пойди Як141 в серию ,я думаю вызвал меньше скепсиса у вас.учитывая,что и первый уже был носителем ЯО.

---------- Добавлено в 03:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 03:12 ----------

Нисколько дальность ЗРК не выросла. Даже чуть-чуть. Где был горизонт, там и остался. С 60-ых. Любой корабль -- сидячая утка для авиации.
.

Сравни "Шторм-Н"В-611м и С-300ф.Совсем нет разницы правда?

..Любой корабль -- сидячая утка для авиации....Для современной ПКР тем более.
И что эта за ПЛ с 4 узлами ходу?
Мы со своими 36 еле догоняли их в 70г.Зато несколько раз могли получить эту ПЛ на дальности торпедного пуска у себя за кормой.Несмотря на очень продвинутую систему ПЛО(если не самую лучшую по тем временам в мире)И зачем ПЛ класса "Курск" надо кого-то догонять?Скорости ПКР "Гранит" не хватает чтоли?

[dark_wing]

Эту глупость уже строили(дредноуты),которые сжирали очень ощутимый кусок бюджета и были в состоянии разорить любую страну.на деле оказываясь безполезными "пугалками" для "бонановых" республик и очень удобными целями .

Линкоры царили на море до появления авианосцев.

---------- Добавлено в 10:05 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:58 ----------

Советую изучить программы США по "Хариеру" и покупки лицензии.
Строительство 2х кораблей Англией и боевого их применения (Иластрис и Инвисибл).Почти все морские державы расматривали постройку подобного класса кораблей с СВВП.

У прочей палубной авиации история применеия ни чуть не скромнее.

[DustyFox]

... И кто вдруг «знает», что лодка, скажем, имея боевой ход около 4 узл., может хоть кого-то догнать? ...

Это меня особенно повеселило...

[Дм. Журко]

Советую изучить программы США по "Хариеру" и покупки лицензии.

Пока что вам надо было бы что-то изучить, прежде чем утверждать, а не спрашивать.

Harrier закупался для морпехов на Tarawa, для усиления вертолётов, а не замены самолётов. Малая часть задач авиации авианосцев, в разы худшее оружие и оборудование.

Строительство 2х кораблей Англией и боевого их применения (Иластрис и Инвисибл).Почти все морские державы расматривали постройку подобного класса кораблей с СВВП.

Каких вдруг «двух»? Строилась серия Invincible -- вертолётоносцы для поддержки противолодочной эскадры Британии и десантов в колониях. Harrier -- усиление вертолётов, штурмовик.

Появление "Киева" в СЗМ достаточно резко поменяло расклад по силам.

Конечно поменяло. Целый вертолётоносец размером с Tarawa. До их появления вертолётное вооружение наших эскадр было ничтожным, советские вертолёты не могли ни поместиться в достаточном количестве, ни обслуживаться на основных кораблях эскадр.

Средств перехвата П500 тогда ни у кого небыло.Думаю и сейчас нет.
Як38 это было только начало.пойди Як141 в серию ,я думаю вызвал меньше скепсиса у вас.учитывая,что и первый уже был носителем ЯО.

Средств разведки для П500 недостаточно. Любой противолодочный вертолёт -- носитель ядерного оружия. Як-38 мало куда достать и не имел ни БРЛС, ни других развитых прицельных средств.

Сравни "Шторм-Н"В-611м и С-300ф.Совсем нет разницы правда?

Вы по дальности с RIM-8 Talos сравните, конца 50-ых. Роста именно дальности нет, горизонт не позволит.

..Любой корабль -- сидячая утка для авиации....Для современной ПКР тем более.

ПКР пока что сами цели не ищут. А когда ими стреляют, уводятся помехами всегда, когда помехи применяют. Иное дело эскадрилья F/A-18, которая сама обнаружит, сама и закидает парой десятков ПКР и ПРР.

И что эта за ПЛ с 4 узлами ходу?

Любая, если командир лодки желает оказаться необнаруженным. Без скрытности лодка хуже и беспомощнее корабля.

Мы со своими 36 еле догоняли их в 70г.Зато несколько раз могли получить эту ПЛ на дальности торпедного пуска у себя за кормой.Несмотря на очень продвинутую систему ПЛО(если не самую лучшую по тем временам в мире)И зачем ПЛ класса "Курск" надо кого-то догонять?Скорости ПКР "Гранит" не хватает чтоли?

Как обнаруживать и доразведывать цели? Как поспеть за подвижной целью, сохранив скрытность? Что делать, если ПКР сами цель в помехах не отыщут?

[Kyzmich]

Пока что вам надо было бы что-то изучить, прежде чем утверждать, а не спрашивать....
США разрабатывали проекты по АV-8-B-lfktrj не только для Таравы.

Каких вдруг «двух»? Строилась серия Invincible -- вертолётоносцы для поддержки противолодочной эскадры Британии и десантов в колониях. Harrier -- усиление вертолётов, штурмовик.

Читайте ,не два а даже три (Инвисибл,Иластрис,Арк-Роял)
Вертолетоносцами они были только в проекте.Появления у нас серии пр11-43.Переиграли в авионосец и таким он числится и сейчас.Правда шесть самолетлв "Хариер"(в ангаре) это несомненно сила.А сколько вертолетов он несет не просветите меня случаем?И чем эта лайба вооружена заодно?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...B1%D0%BB%C2%BB

Конечно поменяло. Целый вертолётоносец размером с Tarawa. До их появления вертолётное вооружение наших эскадр было ничтожным, советские вертолёты не могли ни поместиться в достаточном количестве, ни обслуживаться на основных кораблях эскадр.

Про ПКР "Москва" и "Ленинград" вы наверное не слышали.
К сведенью вертолетов на них побольше чем на "Киеве"


Средств разведки для П500 недостаточно. Любой противолодочный вертолёт -- носитель ядерного оружия. Як-38 мало куда достать и не имел ни БРЛС, ни других развитых прицельных средств.

Ни чего не понял из написанного



Вы по дальности с RIM-8 Talos сравните, конца 50-ых. Роста именно дальности нет, горизонт не позволит.
Причем тут Таллосы ? я вам про наши комплексы того времени.Шторм-Н был новейшим.
И причем тут горизонт?Хотя на море он заметно подальше чем на земле?
Авиционная цель всегда выше горизонта.Или это не так?
После "Шторма-Н" буквально через пару лет стали ставить С-300Ф-дальность пуска у него в курсе какая?

ПКР пока что сами цели не ищут. А когда ими стреляют, уводятся помехами всегда, когда помехи применяют. Иное дело эскадрилья F/A-18, которая сама обнаружит, сама и закидает парой десятков ПКР и ПРР.

.Ищут и еще как и способны это целеуказание выдавать своим "подружкам" И еще многое другое,кроме этого.Самое опасное вооружение против кораблей ,учитывая их дальность и скорость.Даже ПКР старого типа.
Лично наблюдал чего стоит сбить КР класса П-5.Имея визуальный контакт с ней.
А ваши взлетевшие F18-сами и укажут на АУГ в качестве шефской помощи "гранитам и базальтам"

Любая, если командир лодки желает оказаться необнаруженным. Без скрытности лодка хуже и беспомощнее корабля.

Ну кто скрытней ПЛ или АУГ спорить наверное не будете, заодно о скоростях и маневровых возможностях АУГ-а

Как обнаруживать и доразведывать цели? Как поспеть за подвижной целью, сохранив скрытность? Что делать, если ПКР сами цель в помехах не отыщут?

Это к Чернышевскому"Что делать" Я думаю ни чего -пилота в ракете нет.Запустят ели надо еще десяток.
Вот что делать этой барже с самолетами и с 5000 экипажем после залпа десятка "гранитов"

[Virpod]

Пока что вам надо было бы что-то изучить, прежде чем утверждать, а не спрашивать.

Для вас +1

ПКР пока что сами цели не ищут. А когда ими стреляют, уводятся помехами всегда, когда помехи применяют. Иное дело эскадрилья F/A-18, которая сама обнаружит, сама и закидает парой десятков ПКР и ПРР.

Чушь. ПКР не ведется до цели от момента пуска до момента поражения. Ракеты выпускаются в направлении цели за 400-700км. После чего носитель покидает место пуска. ракеты продолжают самостятельный полет на инерциальной системе наведения и на подлете к цели включаются бортовые системы поиска и наведения ракеты. Некоторые ракеты конечно собьют или уведут помехами, но по 1-2 ракеты стрелять естесственно бессмысленно. Поэтому их пускают залпом по 20-30 шт.
Кстати АПЛ. пр 949А и имеет на борту 24 ракеты "Гранит" именно потому что в то время считалось что этого количества будет достаточно что бы преодолеть ПРО АУГ.

Любая, если командир лодки желает оказаться необнаруженным. Без скрытности лодка хуже и беспомощнее корабля.

Оперативные скорости АУГ которая не ведет активные боевые действия 6-7 узлов.

Как обнаруживать и доразведывать цели? Как поспеть за подвижной целью, сохранив скрытность? Что делать, если ПКР сами цель в помехах не отыщут?

См. выше. Эти вопросы тоже чушь.

[Дм. Журко]

США разрабатывали проекты по АV-8-B-далеко не только для Таравы.

Только для неё, точнее, для КМП.

Читайте ,не два а даже три (Инвисибл,Иластрис,Арк-Роял)

Ну почитайте же что-нибудь наконец, а то вас понять трудновато. Кто ж знал, что вы не проекты, а корабли неправильно считаете.

Вертолетоносцами они были только в проекте.

Они и остались вертолётоносцами с возможностью нести Harrier для усиления.

Появления у нас серии пр11-43.Переиграли в авионосец и таким он числится и сейчас.

Пустяки о «переиграли». Sea Harrier изготовили для испытаний на почти списанном Hermes, вместо настоящих самолётов. Сомнений было много, так как Harrier никак не превосходил ни Sea Vixen, ни Buccaneer, и вертолёты плохо заменяли Gannet.

В фолклендскую войну выяснилось, что лучше такие самолёты, чем никаких. Стали передавать сухопутные Harrier во флот. После войны Sea Harrier срочно доделали в перехватчик. Таким образом, корабль стал на деле многоцелевым авианосцем. Точнее, временной заменой такого авианосца.

Но старенький Sea Vixen всё равно лучше как перехватчик, если подновить немного, а Buccaneer, как бомбардировщик, даже подновлять не надо.

Правда шесть самолетлв "Хариер"(в ангаре) это несомненно сила.А сколько вертолетов он несет не просветите меня случаем?И чем эта лайба вооружена заодно?

Основное: 12 тяжёлых вертолётов, 8 Harrier и 500 морпехов. Может чуть больше авиации нести с осложнениями, или пехоты.

Про ПКР "Москва" и "Ленинград" вы наверное не слышали.
К сведенью вертолетов на них побольше чем на "Киеве"

Вертолётов на «Москве» было именно меньше, чем на пр. 1143. А ещё «слышал», что наши эсминцы и сторожевики не могли нести вертолёты, пока не подросли существенно в водоизмещении, чуть не вдвое. Вертолёты большие слишком.

Ни чего не понял из написанного

Это бывает. Задавайте вопросы.

Причем тут Таллосы ? я вам про наши комплексы того времени.Шторм-Н был новейшим.

Притом, что Talos -- ракета 50-ых.

И причем тут горизонт?Хотя на море он заметно подальше чем на земле?
Авиционная цель всегда выше горизонта.Или это не так?

Горизонт всегда одинаков. Но на суше можно с горки наводиться. Авиационная цель выше, а если ниже, это не цель, а охотник.

После "Шторма-Н" буквально через пару лет стали ставить С-300Ф-дальность пуска у него в курсе какая?

Не знаю, это тайна пока. Об С-300Ф сведений больше, так как его предлагали китайцам. Ещё об испытаниях Talos или Standard могу написать.

Вот эти ваши F18-сами и укажут на АУГ.Ищут и еще как и способны это целеуказание выдавать своим "подружкам" И еще многое другое,кроме этого.Самое опасное вооружение против кораблей ,учитывая их дальность и скорость.Даже ПКР старого типа.

Как же они «укажут»?

Лично наблюдал чего стоит сбить КР класса П-5.
А ваши F18-сами и укажут на АУГв качестве шефской помощи "гранитам и базальтам"

Это в нескольких км от борта выглядит впечатляюще. А в нескольких стах км ПКР для F/A-18 с AIM-120 -- законная цель. Но главное, что дозор ПВО не допустит поиск своего авианосца.

Ну кто скрытней ПЛ или АУГ спорить наверное не будете, заодно о скоростях и маневровых возможностях АУГ-а

Конечно буду. Пока лодка на малошумной скорости у неё нет скорости. В любом случае её возможности обнаруживать ограничены.

...Вот что делать этой барже с самолетами и с 5000 экипажем после залпа десятка "гранитов"

Во-первых, надо не допустить прицельный пуск. Во-вторых, сбивать и уводить ракеты и, наконец, топить их носитель. В частности, ПВО авианосца начинается км за 800 от него. Включает воздушный РЛ-дозор, перехватчики и три слоя объектового ПВО. Это вам не 15 км до горизонта на сверхмалой.
--------

То же самое можно делать на берегу вокруг базы, но базу не надо обнаруживать и её не так просто переместить на важное направление или к берегам противника.

То есть авианосец это подвижная авиабаза, которая за счёт подвижности может заменить несколько сухопутных баз, а в открытом море незаменима.

---------- Добавлено в 19:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:02 ----------

Чушь. ПКР не ведется до цели от момента пуска до момента поражения. Ракеты выпускаются в направлении цели за 400-700км. После чего носитель покидает место пуска. ракеты продолжают самостятельный полет на инерциальной системе наведения и на подлете к цели включаются бортовые системы поиска и наведения ракеты. Некоторые ракеты конечно собьют или уведут помехами, но по 1-2 ракеты стрелять естесственно бессмысленно. Поэтому их пускают залпом по 20-30 шт.

Вы что-то как-то абстрактны совсем. Какие 700 км? Что значит «ведётся»? Зачем? Зачем носителю, если это F/A-18 против крейсера, скажем, покидать район пуска?

Кстати АПЛ. пр 949А и имеет на борту 24 ракеты "Гранит" именно потому что в то время считалось что этого количества будет достаточно что бы преодолеть ПРО АУГ.

Столько же ПКР несёт всего-то 6 F/A-18 с баками и ракетами для обороны. Достаточно или не очень -- пока неизвестно.

Оперативные скорости АУГ которая не ведет активные боевые действия 6-7 узлов.

Приём самолётов для безопасности ведут на полном ходу. На учениях атомные АУГ перемещались долговременным эскадренным ходом 25 узл., с учётом противолодочных манёвров.

[Virpod]

Вы что-то как-то абстрактны совсем. Какие 700 км? Что значит «ведётся»? Зачем? Зачем носителю, если это F/A-18 против крейсера, скажем, покидать район пуска?

П-1000 максимальная дальность 700 км, у гранита чуть меньше и примерно 500 км у базальта.
А у крейсера (допустим) нет собственного ПВО-ПРО? И F/A-18 будет в полной безопасности с дальностью пуска "Гарпуна" 150 км?

Столько же ПКР несёт всего-то 6 F/A-18 с баками и ракетами для обороны. Достаточно или не очень -- пока неизвестно.

Гарпуны имеют гораздо меньший БЧ. А попадания 1-2 гранитов выводят АВ из строя. Кроме того как я писал выше ф-18 надо еще подлететь на дальность пуска, а они не стелсы.

[Дм. Журко]

П-1000 максимальная дальность 700 км, у гранита чуть меньше и примерно 500 км у базальта.

Тогда я вас не понял. А цель укажет кто? В США вон были ПКР с дальностью полторы тыс. км, вроде, лень уточнять. Зачем? Теперь, правда, опять к ним возвращаются, если программу не порежут, что вероятно.

А у крейсера (допустим) нет собственного ПВО-ПРО? И F/A-18 будет в полной безопасности с дальностью пуска "Гарпуна" 150 км?

Дальность пуска именно Harpoon теперь больше. Он и ближе дальности пуска будет вполне в безопасности. Под горизонтом может сближаться произвольно почти. И уходить от пущенных ракет туда же. Вполне можно и нужно поглумиться для отвлечения ПВО.

Гарпуны имеют гораздо меньший БЧ. А попадания 1-2 гранитов выводят АВ из строя. Кроме того как я писал выше ф-18 надо еще подлететь на дальность пуска, а они не стелсы.

Во-первых, F/A-18 пока не против 100 кт авианосцев хотят применять.

Во-вторых, есть ядерное снаряжение для Harpoon, а для «Гранит» оно было основным, не знаю как теперь.

В-третьих, чтобы крейсер перестал отбиваться много не надо, достаточно основные антенны разрушить. По опыту, боевой части двух Sparrow хватило крупному крейсеру надолго.

В-четвёртых, ПКР Exocet имеет меньшую боевую часть, чем Harpoon, однако одной ракеты было почти достаточно крейсеру.

Зачем F/A-18 скрытность в этом-то случае?

[Kyzmich]

То Дм. Журко

Не путайся сам .Ты просто влез не в свой вопрос(см выше чья цитата)
Ответ по тенденциям строительства авианисущих кораблей в 70-80г.Был данн господину Mefody на его "пардон" по проекту 11-43.
В качестве примера ему привели программу серийного строительства Англией корабле класса "Инвинсибл",свернув программу по "Куин Элизабет"
Это очевидно : в то время,когда ТАКР"Киев" уже нес боевую службу, эти корабли были еще на стапелях.
В том виде ,в котором они вышли со стапелей есть существенное отличие от нынешнего состояния.Изначально "Хариеры" в ангар планировли пихать поперек корпуса.Но неполучилось.Результат всего 14 ЛА.Напомню,что до него Арк Ройял таскал на себе столько же F-4 "фантомов".
Не знаю почему утверждаете,что эта серия -вертолетоносцы.Не встречал источника,где эти корабли вдруг поменял свой класс .

На счет вертолетов на наших кораблях в то время.Их было достаточно.
Их несли все проекты 11-34А-Б.11-35 и пр58,(это 60г постройки)не считая СДК и БДК и корабли снабжения.
Больше 12 вертолетов я на своем корабле("Киев") не видал.К сведенью на переборке ангара было написанно 50ЛА.Видел непрерывный взлет и посадку 12 ЯК38 двумя 6-ками.Сколько их было на борту не считал.

На остальное отвечать не вижу смысла,так-как нет смысла в вопросах.

---------- Добавлено в 18:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:00 ----------

В-четвёртых, ПКР Exocet имеет меньшую боевую часть, чем Harpoon, однако одной ракеты было почти достаточно крейсеру.

Зачем F/A-18 скрытность в этом-то случае?

ЭМ "Шефелду " у Фолклендов хватило остатков топлива ПКР "Экзосет"(бч не сработала),чтобы пойти ко дну,что морякам на "Нимитце" я думаю наводит тоску по поводу перспектив "Гранита или Базальта"

[Chizh]

Аднако от военных экспертов(наших) я слышал другое мнение.Именно в ответном ударе мало смыла бить по базам,с которых запущенны МБР.И по командным пунктам,с которых уже отданы приказы.

К ответному удару готовиться не надо, отвечать будет некому.
Наши готовились к ответно-встречному удару, и даже к первому.
Странно, что эксперты тебе этого не сказали.

А вот нанесение термоядерного удара по по продовольственной и прочей экономической состовляющей гарантировало отбить желание применить это оружие в качестве нападения.Там даже довески из цинка(как вариант) и подобного специально предусмотренно,чтобы не росло лет так 100.То есть полное уничтожение на много лет жизни на территории агрессора.

ИМХО, это фантазии.
Специально делать "грязные" спец БЧ не было необходимости, они сами получались. Вот сделать "чистые", та еще задача.

То есть смысл применять ЯО в качестве средства для завоевания территории терял смысл.

Как раз для наших это плохо, поскольку советская армия планировала активно применять тактическое ядерное оружие, а потом наступать через свои же точки ударов.

Ну и потом точечный удар десятком ЯБЧ по 150кт в одной голове-не смешно?

Точечный удар ББ МБР это естественно не тоже самое что и точечный удар современными конвенционными АСП.
Но для того чтобы гарантированно поразить шахту противника нужно уложить ББ на дальности около 100-200 м.

Ракеты на ПЛ просто обеспечивали малое подлетное время до цели.Причем в разы.

Да. И меньшую точность.