Давно ли? Смешной вопрос...я же с Украины ...У нас выборы перманентные...Сообщение от Kos
"грабельный метод".... не подтверждается практикой...
У нас свое развлечение. "Внешнее тестирование" называется.
Давно ли? Смешной вопрос...я же с Украины ...У нас выборы перманентные...
"грабельный метод".... не подтверждается практикой...У нас свое развлечение. "Внешнее тестирование" называется.
Ну замечательно. Давайте ссылки, обсудим программы как два подготовленных избирателяДавно ли? Смешной вопрос...я же с Украины ...У нас выборы перманентные...
Состоявшийся мужчина должен иметь не менее 4-х детей...
Причём, очень давно идеи ходят. Украинское козачество формировало власть по похожему принципу. Сейчас это называют в Украине самой первой европейской демократией, забывая, что по аналогичному принципу избирались короли (да, первые короли были выборными) ещё в европейском средевековье.В Чечне при Дудаеве обсуждалась возможность "демократии по-кавказски", при которой будут избирать и избираться только "настоящие джигиты", т.е. идеи ограничить круг избирающих и избирающихся ходят в обществе давно.
Крайний раз редактировалось LeonT; 14.07.2009 в 23:41.
Давайте лучше пообсуждаем возможные пути изменения существующей системы.
Мне чет кажется, что, мы все равно, что занимаемся обсуждением сияющих перспектив, которые предстанут перед человечеством, ну скажем, при открытии неисчерпаемого источника дармовой энергии.
Вы очень кратко высказались в прошлый раз, по поводу возможности осуществления ваших идей.
Я так понял, что осуществления их ждать не приходится.
А если не приходится, то о чем мы здесь разговариваем?
.Так отчего плохо жить на Руси..?
.. По моему глубокому убеждению, виноваты три вещи: глупость, бедность и лень. (с)
или эту систему прихлопнет кризис, или её изменения ждать не приходится (в обозримом будущем).
Именно так. Система сама придет к кризису, это несомненно. Весь вопрос в том, будет ли какая-то сила в этот момент, которая готова будет возглавить процесс выхода из этого кризиса. Как в коммунисты в 17-м году. Ленин ведь писал в 1905 году, что революцию увидит только следующее поколение революционеров, однако война 14-го стала катализатором, резко ускорившим процессы. Временное правительство олицетворяла "старые идеи", а коммунисты предложили абсолютно новые, что и привело к их победе в конечном итоге.
Т.е. сейчас надо создавать некое движение, в которое привлекать пассионарных личностей, разделяющих идеи кардинального изменения политической системы, готовых уже сейчас заниматься общественной деятельностью.
Хотя бы на уровне интернет-комьюнити для начала.
Состоявшийся мужчина должен иметь не менее 4-х детей...
Ну как бы да, дорогу осилит идущий.
Давайте.
.Так отчего плохо жить на Руси..?
.. По моему глубокому убеждению, виноваты три вещи: глупость, бедность и лень. (с)
Нет таких. Сам факт обретения власти человеком меняет его. Иногда неузнаваемо, иногда слегка. Но меняет. Соответственно, оценка способностей индивидуума до момента передачи ему права принятия решения ценна, как прошлогодний снег.
Проблема. Для высоконравственного человека хотеть власти часто противоестественно. Назначать придется.Конечно. Сегодняшний механизм формирования власти по принципу "кто больше украл, тот и власть", это путь в тупик. Элита должна пополняться самыми лучшими людьми государства, а не самыми беспринципными.
Не... выборы незнакомых дядек нафиг не нужны. Главный вопрос, вообще-то не "кого выбрать" а "что делать". Процесс выборов между конкретными альтернативными персоналиями в галстуках разного цвета, нас не приближает к решению ни на сантиметр.Понимание гражданином того, что он выбрал эту власть САМ или МОГ БЫ участвовать вы выборе власти.
Не-а. Жесткий контроль власть делает бескорыстной. А еще лучше - пусть будет корыстной. Не за миску риса же им работать. Высокую зарплату все хотят иметь. И это нормально. Надо, чтоб она была эффективной.Что делает власть бескорыстной?
а) люди, для которых участие в управлении и получение полезных результатов от управления само по себе награда (нематериально мотивированные)
В последние несколько десятилетий что-то опять стало модно напирать на наследственный фактор в формировании интеллекта. Тем не менее, его вклад вряд ли можно оценить больше,чем в 20-30%. Остальное - влияние социума. Да и влияние этих наследственных факторов очень мягкое. Скорее, задают общее направление и некоторый мягкий рубеж. Можно прыгнуть выше, это тяжело, можно скатиться ниже, это легко. Если взять из семьи интеллигентов новорожденного и отдать на воспитание в стаю обезъян, то после 3 лет, можно делать что угодно, подопытный останется обезъяной. Никакая наследственность не спасет.Но считать ли евгеникой улучшение качества населения? Всеобщая грамотность, высокие требования к здоровью работника, экзамены на доступы к выборам - это ведь тоже "улучшение породы", но мы же не считаем это евгеникой?
Miguel Gonsalez
Знаете, а мне не понятно - чем предлагаемая меритократическая система отличается от действующей.
Попасть сегодня во власть без корочек о ВО, ИМХО, практически нереально. Выбирают "глупые"? Ну так, выбирают того, кого им "подсказывают" "умные"Уж извините, но дураком назвать хоть одного, обладающего реальной властью в сегодняшней России - язык не повернётся. А если судить по "корочкам", то самый последний клерк во власти - почти гений.
В чём альтернатива?
Еще раз - предлагается наделять ПРАВОМ УЧАСТВОВАТЬ В ВЫБОРАХ (избирать) ТОЛЬКО тех людей, которые имеют определенные навыки и знания для осуществления РАЗУМНОГО и ОБОСНОВАННОГО выбора. В этом идея. Путь их будет сначала 20-30% населения, но это будут люди, которые не пойдут голосовать за кандидата только потому, что им килограмм крупы подарили.Знаете, а мне не понятно - чем предлагаемая меритократическая система отличается от действующей.
Попасть сегодня во власть без корочек о ВО, ИМХО, практически нереально. Выбирают "глупые"? Ну так, выбирают того, кого им "подсказывают" "умные"
В чём альтернатива?
При этом остальное население, выключенное из избирательного процесса, получает мощный стимул для саморазвития - потому что интеллект станет прямым путем к жизненному успеху, а не так, как сейчас - чем более глуп избиратель, тем лучше для власти.
Вопрос не в том, КОГО избирают, вопрос в том, КТО избирает. Если избиратель ПОНИМАЕТ, что он ждет от кандидата, он выберет лучшего. И потом сможет КВАЛИФИЦИРОВАННО проконтролировать его работу.
Что касается "извините, но дураком назвать хоть одного, обладающего реальной властью в сегодняшней России - язык не повернётся" - конечно, людей, которые на только на "строительстве" дорог украли за 10 лет 200 млрд $, назвать дураками трудно. Проблема в том, что нам от их ума только хуже.
---------- Добавлено в 09:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:33 ----------
Ну для начала, думаю, надо написать некую базовую программу, где собрать все идеи. Я давно собираюсь заняться, но руки не доходят. Но займусь, обещаю.
Состоявшийся мужчина должен иметь не менее 4-х детей...
В самой идее образовательного или интеллектуального ценза не вижу ничего дурного. При двух условиях:
1. Общедоступное высшее образование.
2. Неманипулятивный характер такой цензуры (иначе получится клуб по интересам).
Однако Вы избегаете наиболее сложного вопроса - сам характер общественного выбора в существующей системе насквозь иррационален и не способен выявлять общественные предпочтения, из каких бы высоколобых интеллектуалов не состоял электорат. Просто нет такой процедуры пока, вот и всё.
Miguel Gonsalez
Ну будет "умный" избиратель голосовать не за килограм крупы, а за строительный подряд на пару милионов. Или за другое какое лоббирование интересов кого-то конкретно (себя любимого). Это и сейчас повсеместная практика - директор завода приходит и говорит - голосуйте за Петрова - он заводу госзаказ обещал (а реально - бабло с директором пилят).
Где тот механизм, который гарантирует, что "умный" избиратель будет действовать в интересах всего общества, а не своих собственных?
Не напасешься, на всех умных, строительных подрядов на пару миллионов. 20-30 процентов населения это довольно много народу. Когда то же количество пенсионеров покупается за мешок крупы- оно выходит недорого. Но дать каждому, условно, по квартире- не выдержит бюджет народного избранника. А какго-то директора никто слушать не станет. Ты вот умный, ты ж понимаешь, что он агитирует с целью бабки попилить. Ты разве пойдешь у него на поводу?
.Так отчего плохо жить на Руси..?
.. По моему глубокому убеждению, виноваты три вещи: глупость, бедность и лень. (с)
Пойду, если их попил позволит и мне немного подзаработать.
И не нужно 20% ублажать - достаточно 5-10 максимум.
Три-четыре кандидата, лоббирующие интересы разных группировок - и выборы превращаются в борьбу этих группировок за кусок пирога.
Или ещё проще пример - кандидат в программе предлагает ввести налоговые льготы для всех, прошедших тест на право избирать за счёт увеличения налогов для остальных.
Кто остановит такого кандидата?
Вобщем, ИМХО, это дополнительный повод для раскола общества.
Не говоря о том, что реально нет и не может быть однозначного и чёткого механизма деления на "дураков" и "умных". А вот до скатывания к клановости и откровенному фашизму остаётся всего полшага.
---------- Добавлено в 16:15 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:06 ----------
Второй пункт ИМХО принципиально неразрешим.
А по первому - я бы сказал, что существующая система высшего образования 1. неэффективна. 2.порочна.
3. является одной из главных причин сегодняшнего состояния российского общества.
Образование не может быть получено за короткий срок на всю жизнь. Образование - процесс непрерывный и гибкий. Исходя из этого и должна строиться система образования.
И высшее образование по определению не может быть общедоступным и общенеобходимым.
Любая ступенька образования только тогда эффективна, когда служит конкретной цели и построена прежде всего на самообразовании (не "тихо сам с собою", а с чётким пониманием цели этого образования и применением его на практике, с оценкой ПРАКТИЧЕСКИХ результатов его получения).
Высшая ступень образования - это научная деятельность. Необходимость в таком образовании - не больше долей процента от всего населения.
Необходимый минимум - общеобразовательные дисциплины должны укладываться в рамки школьной программы, даже с разделением на укрупнённые направления (гуманитарное, техническое) уже в старших классах.
Т.е. то, что сейчас является "неполным средним (9 классов) - это обязательный, минимальный уровень - "начальное образование". Дальнейшее образование обязательно должно строиться на индивидуальных особенностях и предпочтениях и быть совмещено с практической деятельностью - здесь рубеж выбора жизненного пути и отсюда начинается разделение по специализациям - вначале укрупнённо, затем постепенно всё конкретнее для определённого, конкретного вида деятельности. При этом, дальнейшее образование до уровня нынешнего "среднеспециального" - бесплатно только при практической работе в выбранном направлении (вечерняя или заочная форма) вторую специальность можно получить, сменив работу, либо на платной основе. Всё образование дальше - только по роду основной деятельности - вечерне-заочное, либо с краткосрочным освобождением от основной работы (семестр обучения, семестр работы, например) в учебных заведениях, закреплённых за конкретным предприятием или отраслью.
Высшим такое образование становится только в случае достижения высоких результатов трудовой деятельности, при переходе на работу в нии, кб или в ВУЗы, которые частично выполняю роль кб и нии самих предприятий, принимают участие в разработке новых изделий, новых технологий, в модернизации предприятий как технической, так и организационной.
Только имея подобную систему образования возможно быстрое (относиельно) восстановление реальной экономики страны, высокая конкурентноспособность и инновационность экономики - то, о чём непрестанно говорят наши правители и о чём думает любой здравомыслящий человек, желающий видеть страну "не дураков".
Для чего нужно совершенствовать это общество, исходя их каких соображений? "Все для блага человека"? Это уже было. При коммунистах всех накормили, напоили, практически всех обеспечили жильем (пусть и в коммуналках), наркоманию, проституцию - все прочие грязные пороки изжили (ну кроме пьянства); чем все это закончилось - напомнить?
Добро радидобра - идиотизм. Людям нужны хозяева, боссы, олигархи. Каждый думает, что у него есть шанс им стать.
suum quique
А для чего вообще...?
Ну в смысле босом, хозяином, олигархом?
Вы видели счастливого олигарха? "понтового", "крутого", "навороченного", сытого, жирного - да. А счастливого?
Вот, наверное, для того и нужно что-то менять, чтобы в погоне за липовыми ценностями не поганить жизнь себе и окружающим. И другие чтобы не поганили
Давайте расмотрим КОНКРЕТНУЮ ситуацию. Сельский район, 30 000 человек взрослого населения, 3 кандидата в главы администрации. 6 000 человек имеют право голосовать, поскольку обладают необходимыми для этого знаниями.
Я не совсем понимаю, как "ублажив" 5-10 человек один из кандидатов может получить преимущество. Научите...
Такая возможность есть, более того, она есть и сейчас - богатые у нас в стране платят много меньше налогов (в процентах от дохода), чем бедные, то есть де факто, такое решение давно воплощено и никого не спрашивали.
Но при меритократии избиратели, которые принимают решения ФЕДЕРАЛЬНОГО уровня - это интеллектуальные сливки общества, лучшие люди государства, неужели Вы считаете, что они вот так просто, из корыстных соображений примут такое недальновидное решение? Я считаю, что нет.
А сейчас общество так консолидировано, что аж завидки берут. А без перемен дальше будет только хуже.
Повторю ЕЩЕ РАЗ - правом голоса должны наделяться те граждане, которые владеют ЧЕТКИМ перечнем знаний, которые ЛЮБОЙ гражданин может получить в общеобразовательной системе. Не "умный" или "глупый", а знающий и не знающий. Кто ЗНАЕТ и УМЕЕТ анализировать программы кандидатов, выбирая самую подходящую и реалистичную, тот ИМЕЕТ ПРАВО голосовать. Кто "голосует сердцем", не понимая кого и для чего он выбирает - тот не должен принимать участия в выборах до тех пор, пока не освоит общеобразовательную программу подготовки ГРАМОТНОГО ИЗБИРАТЕЛЯ. И только. Какой фашизм? Если б, к примеру, еврей в Германии, сдавший необходимые экзамены, автоматически причислялся к немцам и получал все их права, это был бы фашизм?
Я с Вами согласен, вот очень хорошая подборка материалов на этот счет:
http://fritzmorgen.livejournal.com/54620.html
Проблема в том, что при существующей политической системе НИКАКАЯ реформа, направленная на улучшение качества населения проведена быть не может. Т.е. чтобы реализовать те полезные идеи, которые накопились в обществе, систему надо менять на более разумную.
Состоявшийся мужчина должен иметь не менее 4-х детей...
- А моя мама говорит, что насилие никогда не может ничего создать.
- Да? - Дюбуа холодно посмотрел на нее. - А я уверен, что отцы известного тебе города Карфагена были бы очень удивлены, узнав об этом.
Почему к ним не обратилась твоя мать? Или ты сама?
Они цепляли друг друга уже давно: девчонка не считала нужным лебезить или опасаться Дюбуа, ведь экзаменов по его курсу не было. Она и сейчас не скрывала раздражения:
- Все пытаетесь посмеяться надо мной! Всем известно, что Карфаген был разрушен!
- Мне казалось, что ты этого не знаешь, - сказал Дюбуа без всякого намека на улыбку. - Но раз ты в курсе дела, может, тогда ответишь: что иное, как не насилие, навсегда определило их судьбу? И вообще я не собирался смеяться лично над тобой. Я против своей воли начинаю презирать беззастенчиво глупые идеи и принципы - тут уж ничего не могу поделать.
Всякому, кто исповедует исторически не обоснованную и аморальную концепцию насчет того, что "насилие не в состоянии ничего создать", я посоветовал бы подискутировать с духами Наполеона Бонапарта и герцога Веллингтона.
Насилие, откровенная сила, в истории человечества решило гораздо больше вопросов, чем какой-либо другой фактор, и противоположное мнение не имеет права даже называться концепцией. Глупцы, забывающие эту главную правду в истории человечества, всегда платят или, во всяком случае, платили за это недомыслие своей жизнью и свободой...
...
Существует старинное предание, утверждающее, что "самое дорогое в жизни - это свобода". Это неправда.
Абсолютная ложь. Трагическое заблуждение, приведшее к закату и гибели демократии в XX веке. Все пышные эксперименты провалились, потому что людей призывали верить: достаточно проголосовать за что-нибудь, и они это получат... без страданий, пота и слез.
Свобода сама по себе ничего не значит. Потому что за все надо платить.
Даже возможность дыхания мы покупаем ценой усилий и боли первого вздоха.
...
Мистер Салмон! Как образовался нынешний политический порядок после Эпохи Смуты? И в чем его нравственное основание?
Салли начал рассказывать. В принципе никто не может толком объяснить, как сформировалась нынешняя Федерация. Словно она выросла сама собой. В конце XX века национальные правительства всех крупнейших государств полностью дискредитировали себя. Что-то должно было заполнить вакуум, и в результате во многих странах к власти пришли вернувшиеся с войны ветераны.
Они проиграли войну, у них не было работы, но они знали, как прийти к поставленной цели. Происшедшее не было революцией, события больше походили на 1917 год в России: система развалилась, образовался тот самый вакуум.
Как утверждают историки, движение ветеранов зародилось в Шотландии.
Бывшие вояки собрались, чтобы прекратить волнения и беспорядки. Позже они решили никого, кроме ветеранов, в свой комитет не принимать: доверяли только друг Другу. Постепенно чрезвычайная мера стала конституционной практикой.
Возможно, те самые шотландские ветераны и решили первыми, что не стоит подпускать к управлению государством слабых, продажных, алчных и тому подобных штатских. "Они вертятся, как флюгеры на ветру, а мы можем повернуть общественное развитие в нужную сторону", - так, наверное, говорили о штатских ветераны. Историки утверждают, что тогда антагонизм между штатскими людьми и вернувшимися с войны солдатами был гораздо глубже, чем можно сейчас себе представить, Салли пересказывал все это, пока Райд его не остановил:
- К завтрашнему дню приготовьте краткое изложение событий, в три тысячи слов... Мистер Салмон, не могли бы вы мне назвать причину - не историческую, не теоретическую, а чисто практическую, - почему в наше время статус гражданства предоставляется только отслужившим в армии ветеранам?
- Э-э... потому, что эти люди прошли отбор, сэр. Они способнее.
- Это надо же!
- "Сэр?
- Вам не понятно? Я хотел сказать, что вы сообщили нам абсолютно нелепую вещь. Армейцы отнюдь не умнее штатских. Часто штатские превосходят нас интеллектуально. Этот факт, кстати, лег в основу попытки переворота перед принятием Договора в Нью-Дели. Так называемое "восстание ученых"; дайте бразды правления интеллектуалам, и вы получите рай на земле.
Переворот не удался. Развитие науки само по себе не есть благо, несмотря на все те импульсы, которые она придает движению общества по пути прогресса.
Ученые - и теоретики, и практики - зачастую настолько эгоцентричны, что у них просто отсутствует чувство социальной ответственности. Ну, я дал подсказку, мистер.
Салли немного подумал, потом сказал:
- Значит, те, кто отслужил в армии, более дисциплинированны, сэр.
С третьей своей жертвой майор был мягок:
- Простите, но вашу теорию трудно подтвердить фактами. И вы, и я, пока мы находимся на службе, не имеем права голосовать. А когда человек увольняется, влияние армейской дисциплины явно ослабевает. Уровень преступности среди ветеранов почти такой же, как и среди штатских. К тому же вы забыли, что в мирное время большинство служит в небоевых видах войск, где весьма мягкие дисциплинарные обязательства...
Майор улыбнулся.
- Я задал вам коварный вопрос, мистер Салмон. На самом деле реальная причина столь продолжительной деятельности существующей системы та же, что у любой другой долгоиграющей структуры. Она хорошо работает. Все политические системы в истории человечества пытались добиться совершенного общественного порядка, предоставляя право управления ограниченному числу лиц. В надежде, что они будут достаточно мудры, чтобы пользоваться своим правом для общего блага. Даже так называемые "неограниченные демократии" отстраняли от голосования и управления более четверти своего населения - по возрасту, месту рождения, отношениям с полицией и т.д. Майор саркастически ухмыльнулся:
- Я никогда не мог понять, почему тридцатилетний дурак проголосует лучше пятнадцатилетнего гения... Но так уж у них было устроено. И они за это поплатились.
И вот на протяжении очень долгого времени существует наша политическая система... и работает хорошо. Многие недовольны, но никто никогда всерьез не восставал против. Каждому обеспечена величайшая в истории личная свобода. Юридических ограничений мало, налоги низки, уровень жизни высок насколько позволяет уровень производства. Преступности почти нет. Почему?
Не потому вовсе, что те, кто голосует, лучше остальных. Это мы уже выяснили. Мистер Тамману, не объясните ли вы нам, почему же нынешняя система политического устройства работает лучше, чем у наших предков?
Я не знал, откуда у Клайда Тамману такая странная фамилия. Кажется, он был из Индии.
- Э-э... насколько мне кажется, потому, что избиратели - сравнительно малая группа. Они отвечают за свои решения и стараются учесть возможные последствия...
- Не будем гадать, мы занимаемся точной наукой. К тому же вам кажется неправильно. Облеченных властью всегда было немного при всех предшествующих политических системах. Еще одно замечание: на разных планетах люди, получившие статус гражданина, составляют разный процент в общем числе населения - от восьмидесяти на Искандере до трех на некоторых других планетах Федерации. Так в чем разница между нашими избирателями и избирателями прошлого? Мы тут много думали да гадали, так что я позволю себе высказать суждение, которое, на мой взгляд, является очевидным и объективным. При нашей политической системе каждый голосующий и каждый государственный чиновник - это человек, который тяжелой добровольной службой доказал, что интересы группы, коллектива он ставит выше интересов собственных. Это чрезвычайно важное отличие. Человек может быть не таким уж умным, мудрым, он может ошибаться. Но в целом его деятельность будет во сто крат полезнее для общества, чем деятельность любого класса или правителя в прошлом.
Майор притронулся к специальным часам на руке.
- Может ли кто сказать, почему против нашей политической системы никогда не совершалось революций? Хотя раньше на Земле не было ни одного правительства, которое бы не сталкивалось с восстаниями. Ведь мы довольно часто слышим громкие жалобы тех или иных жителей Федерации?
Один из кадетов постарше решился ответить.
- Сэр, революции просто невозможны.
- Так. Но почему?
- Потому что революции, то есть вооруженные восстания, требуют не только недовольства, но и прямой агрессивности. Революционер (если он настоящий революционер) - это человек, который желает драться и даже умереть за свое дело. Но если вы отделите наиболее агрессивных и сделаете из них сторожевых псов, овечки никогда не доставят вам беспокойства.
- Неплохо сказано. Аналогии всегда условны, но эта близка к фактическому состоянию дел... Теперь время ваших вопросов. Кто хочет спросить?
- Гм... сэр, а почему бы не сделать... почему не отменить ограничения, сделать службу обязательной для всех? И тогда все смогут голосовать и избираться...
- Молодой человек, вы можете вернуть мне зрение?
- Что, сэр? Но... конечно, нет, сэр...
- Я думаю, что это было бы даже легче, чем внедрить какие-то моральные ценности - например, ответственность перед обществом - в сознание человека, который этих ценностей не признает, не хочет их знать и вообще не хочет нести никакой социальной ответственности. Именно поэтому так трудно поступить на Службу и так легко с нее уйти. Ответственность перед обществом - не перед семьей или какой-нибудь группой - требует воображения, потому что требует преданности некой идее, долгу и другим высоким ценностям. Если же все это впихивать в человека насильно, то его, извините за выражение, просто стошнит, и он окажется таким же пустым, как был до этого...
Роберт Энсон Хайнлайн
Starship Troopers
Крайний раз редактировалось Lance; 16.07.2009 в 16:14.
Не говорите что мне делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти!
А если, ТО чего я жду от кандидата НЕ предлагает ни один кандидат...?
5-10% имелось в виду.
Хорошо. Рассмотрим эту ситуацию.
Набрать нужно простое большинство от 6000 избирателей.
3 кандидата представляют 3 основных группы.
Грубо говоря - производителей, переработчиков, торговлю.
Приблизительно равное число избирателей (скажем, по 1800 человек) работают в этих отраслях. Остаётся небольшое число - 600 человек, из различных других отраслей. Кандидаты - откровенные лоббисты своих отраслей.
Выбор любого из них приведёт к существенному перекосу распределения материальных благ в пользу той или иной отрасли. Откровенно говоря, все трое - плохие кандидаты для области, но очень привлекательные для своей группы. Победит же из них тот, кто сможет собрать большее число голосов из "нейтральной" группы избирателей.
Задача-максимум - купить 301 голос этой "нейтральной" группы.
Для 30 000-ного района, цифра весьма скромная- чуть больше процента населения.
Как видите, основная задача - избрать нормального управленца для района осталась невыполнимой.
А на чём основано Ваше убеждение? Где механизм отбора "лучших" из "грамотных"?
Такая возможность есть, более того, она есть и сейчас - богатые у нас в стране платят много меньше налогов (в процентах от дохода), чем бедные, то есть де факто, такое решение давно воплощено и никого не спрашивали.
Но при меритократии избиратели, которые принимают решения ФЕДЕРАЛЬНОГО уровня - это интеллектуальные сливки общества, лучшие люди государства, неужели Вы считаете, что они вот так просто, из корыстных соображений примут такое недальновидное решение? Я считаю, что нет.
Тем более, устанавливать лишний искуственный барьер не стОит.
А сейчас общество так консолидировано, что аж завидки берут. А без перемен дальше будет только хуже.
крупа это сильный аргумент
любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда...
это я к тому, что образованный тоже может быть голодным.
(я надеюсь, вы не полагаете, что пенсионеры избирательский экзамен не пройдут).
А особенно если привязать это к " дифференцировать размер пенсионного обеспечения в зависимости от демографического статуса", то кол-во голодных образованных пенсионеров может сильно увеличится.
---------- Добавлено в 15:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:29 ----------
Вы слишком хорошо думаете о людях.
Тем не менее идея "после нас хоть потоп" живет и побеждает
Верно.А для чего вообще...?
Ну в смысле босом, хозяином, олигархом?
Вы видели счастливого олигарха? "понтового", "крутого", "навороченного", сытого, жирного - да. А счастливого?
Вот, наверное, для того и нужно что-то менять, чтобы в погоне за липовыми ценностями не поганить жизнь себе и окружающим. И другие чтобы не поганилиПовышение общественного счастья, на мой взгляд, единственная достойная цель существования любой социально-политической системы. Вообще, шкала счастье/несчастье одна из весьма универсальных. Впрочем, это уже другая тема...
Miguel Gonsalez
Избираться самостоятельно или выдвигать своего кандидата.
---------- Добавлено в 17:01 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:50 ----------
Вопрос в том, что именно лоббируется. Какие преимущества, ущемляющие другие группы, могут интересовать, скажем, группу торгующих? На уровне района? Отобрать площади у переработчиков и отдать торгующим? Но торгующие - разумные люди, они понимают, что без переработчиков им нечем будет торговать.
Ну и т.д., возразить можно много чего.
Вы каждый раз забываете, что избиратель в данной системе - это не аморфная масса, управляемая через газету или телевизор, а разумные люди.
"Грамотные" - это избиратели. "Лучшие" - это те "грамотные", которые имеют программу для определенной выборной должности. "Грамотные" оценивают программы тех, кто хочет стать "лучшим" и занять управляющую должность. Выбор оптимальной программы "грамотными" позволит выбрать лучшего кандидата, разве нет?
Такая система уничтожает непреодалимый ФИНАНСОВЫЙ барьер, который стоит сегодня перед гражданами, которые могут и хотят занимать управляющие государственные должности. Если отбор во власть будет связан только с интеллектом кандидата и уровнем его лояльности стране, то барьеров в обществе станет НАМНОГО МЕНЬШЕ. Учись-работай-набирайся опыта-избирайся-управляй. Где тут барьер?
---------- Добавлено в 17:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:01 ----------
Когда мне было 10 лет, говорить и думать так считалось очень дурным тоном. Все это можно вернуть.
Состоявшийся мужчина должен иметь не менее 4-х детей...
Почему? Простейший ценз вроде знания конституции или IQ вполне неманипулятивен.
Если честно, не очень представляю, как она работает сейчас. Я в ВУЗ-е преподавал крайний раз в 1999 году.А по первому - я бы сказал, что существующая система высшего образования 1. неэффективна. 2.порочна.
3. является одной из главных причин сегодняшнего состояния российского общества.
Согласен. Однако, мне тут нечего грешить на мое образование. Оно меня научило учиться, то есть, выполнило указанное Вами предназначение.Образование не может быть получено за короткий срок на всю жизнь. Образование - процесс непрерывный и гибкий. Исходя из этого и должна строиться система образования.
Я не очень понимаю, что есть понятие "эффективность" в данном приложении. Кроме функций по созданию профессионально-роботизированных андроидов, высшее образование выполняет совершенно неоценимые социальные функции. Человек с высшим образованием проявляет гораздо большую способность к адаптации (социальной, экономической, и.т.д), более рационален в индивидуальном выборе, менее склонен к асоциальному поведению. Так что не бизнес-эффективностью единой...И высшее образование по определению не может быть общедоступным и общенеобходимым.
Тут тоже не согласен. В наиболее подходящий для образования период жизни, целеполагание на дальнюю перспективу еще слишком слабо. Если давать ребенку выбор между учебой в 9-11 классах и возможностью зарабатывать 200р в день сейчас, во многих случаях будет предпочтен именно второй вариант.Любая ступенька образования только тогда эффективна, когда служит конкретной цели и построена прежде всего на самообразовании (не "тихо сам с собою", а с чётким пониманием цели этого образования и применением его на практике, с оценкой ПРАКТИЧЕСКИХ результатов его получения).
Не... не сойдемся. Вы хотите получить общество высокоспециализированных эффективных роботов, а меня тошнит от одной мысли об этом... слишком много подобных вокруг. Я рад, что мне довелось получить действительно универсальное образование старого советского разлива. У меня есть выбор, где как и кем себя проявить. А роботу доступно лишь то, что в прошивке заложено... и любой кризис таких "специалистов" косит, как траву. Податься-то больше некуда...Т.е. то, что сейчас является "неполным средним (9 классов) - это обязательный, минимальный уровень - "начальное образование". Дальнейшее образование обязательно должно строиться на индивидуальных особенностях и предпочтениях и быть совмещено с практической деятельностью - здесь рубеж выбора жизненного пути и отсюда начинается разделение по специализациям - вначале укрупнённо, затем постепенно всё конкретнее для определённого, конкретного вида деятельности. При этом, дальнейшее образование до уровня нынешнего "среднеспециального" - бесплатно только при практической работе в выбранном направлении (вечерняя или заочная форма) вторую специальность можно получить, сменив работу, либо на платной основе. Всё образование дальше - только по роду основной деятельности - вечерне-заочное, либо с краткосрочным освобождением от основной работы (семестр обучения, семестр работы, например) в учебных заведениях, закреплённых за конкретным предприятием или отраслью.
Высшим такое образование становится только в случае достижения высоких результатов трудовой деятельности, при переходе на работу в нии, кб или в ВУЗы, которые частично выполняю роль кб и нии самих предприятий, принимают участие в разработке новых изделий, новых технологий, в модернизации предприятий как технической, так и организационной.
Да чхать мне будет на такую экономику, если я всю жизнь буду должен ради дутых ВВП и ВНД быть приписанным к одному станку.Только имея подобную систему образования возможно быстрое (относиельно) восстановление реальной экономики страны, высокая конкурентноспособность и инновационность экономики - то, о чём непрестанно говорят наши правители и о чём думает любой здравомыслящий человек, желающий видеть страну "не дураков".
По исследованиям социологов, самые счастливые люди живут на островах Тонга. Быт примитивный, на Роллс-Ройсах не ездят, зато желания совпадают с возможностями....
---------- Добавлено в 13:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:07 ----------
А зачем, батенька? Мне нужно конкретное действие, а не срок в 4 года. Почему бы не предложить на голосование само это действие, а не конкретную кандидатуру. Чего Вы так все в персоналии упираете? Если мне надо выбрать между постройкой моста и больницы, наверное, лучше все-таки устраивать голосование непосредственно по этим пунктам, вместо того, чтоб предлагать на длительный срок никому не известных Васю или Петю?
Miguel Gonsalez
пишут и пишут чегото.. А надо взять и поделить. (с)
Все это коллеги, проистекает от незнания нашего мышления. И спор получается слепого с глухонемым. Слышали ли Вы про картостроителей и паковщиков? Так вот, первые строят опыт и по опыту ориентируются -- для них тяжело тестирование. Другие -- накапливают частички знания, которые в их голове никак не пересекаются. Они замечательно сдают тесты, они хорошо работают исполнителями. И у них тоже может быть высокий IQ... Но они не знают, о чем они говорят, а мы не догадываемся, что они думают иначе. Вот так... Кому интересно, почитайте http://progstone.nm.ru/.
а про ЕГЭ, и прочую деградацию (как у нас скоро будет) я уже рекомендовал http://www.fictionbook.ru/author/nik...na_otlichaets/
Жалко, вот, наврядли кто пойдет читать... Мозгорущащие и депрессивные книги... Да и букофф много. А про выборы уже хватит.
Ваши права
Ответить с цитированием