Посадка Ту-154 в Чкаловском

[=FPS=Altekerve]

Знакомое зрелище. По ходу у парней рули высоты или элероны отказали. В Ил-2 без элеронов садился часто, несколько раз садился и без РВ. Без элеронов сесть легче, чем без РВ. Ну без элеронов все понятно. Если рули высоты отстреливают, техника такая: переваливаешь технику вправо-влево элеронами, а педалями поднимаешь-опускаешь нос. Поворачивать надо блинчиком, потому что РВ нет и крениться нет смысла. Но обычно в таких ситуациях, как отказ РВ (эх, Маддокс, намудрил с тягами РВ на Иле), я прыгаю, ибо сесть очень сложно: на посадке нос тяжелеет и все, приехали. Газ-то добавляешь, а разогнаться не успевает, крениться же пространства уже нет. Вроде, без шасси шансов сесть больше: драг меньше.

В трех случаях пытался сесть и без РВ и без элеронов: один раз получилось, на ишаке, в Финляндии, сам не понимаю как.

В-общем, мое резюме такое: людям сильно повезло, запас везения выбран за год, теперь надо карму восстанавливать. Как не знаю: может свечку поставить, может старушкам медяков насыпать, может кучу денег проиграть?

PS Проверять надо технику перед вылетом - и тщательнее!

[Pittt]

Был у нас в КБ случай, товарищ пошел в испытательный цех ячейку гонять - пришел через полчаса, довольный, как не знаю что. "Я ячейку сжег!" - как?! "Вставил не той стороной!". Вот вам и конструктивная защита - на вилке паз 2 миллиметра, на розетке соответственно направляющая.

Все что один человек придумал - другой завсегда сломать сможет

[harinalex]

а много ли сейчас вообще 154Б-2 в ГА осталось ? Если уж от М многие авиакомпании отказываются ... Только ВВС и остаются.

[BCS45]

а много ли сейчас вообще 154Б-2 в ГА осталось ? Если уж от М многие авиакомпании отказываются ... Только ВВС и остаются.

ЕМНИП бэшки в ГА остались только у Orenair и у КМВ авиа. Еще у Когалымавиа были 85522 и 85588, но 85588 сгорела, а 85522 вроде как на приколе. Эмок пока хватает, но тоже выводят.

--- Добавлено ---

в "любой теме" есть тред про набор в аэрофлот людей совсем с 0 летной подготовки. Или я что то не понимаю?

В "любой теме" - это где? ГА одним аэрофлотом не ограничивается. Может набирают не в аэрофлот, а в летную школу при нем. Учат там не за бесплатно. Ну и английский само собой.
Вот, например, в самом аэрофлоте вывели 25 машин. Это несколько сот человек экипажей, из которых половина пилоты. Проще они их пошлют на переучивание на новый тип с условием сдачи английского, чем будут брать со стороны вообще не понятно кого. В ГТК Россия тоже самое.
Где-то могут отдать предпочтение выпускнику ЛУГА, исходя из принципа, что проще научить, чем переучить.

[SENY]

Командир корабля п/п-к Родионов (КАЭ), правака не помню (ну тоже крутой летун), БИК (инструктор), от штурмана досих пор слова не вытянешь, а лётчики ходят и улыбаются. Экипаж сильный полетел. По плану один круг перед отправкой на авиазавод, на базе в это время комиссия работает, а тут такое. Короче крен и тангаж, что хотел, то и вытворял. Летели на одних движках (взлётный и максимал), моргали фарами если видели, чтобы готовились к приёму. Предстоит ещё один полёт и на завод. А пока обьяснительные, что да как.

[Han]

РА-56 не отключили так как не поняли источник проблемм.

Если так - то экипаж хоть и опытный, но меж тем действовал хоть и героически, но безграмотно. Тем более что в циркулярах после китайской истории сто пудов были указаны возможные проблемы с "перепутываением" ввода от СУУ.

[Troll]

На ютубе выложили видео посадки

[ssv78]

На ютубе выложили видео посадки

что ж его (оператора) колбасит-то так...
а "приложились" крепко о полосу.

[Han]

Я не уверен в существовании циркуляров, допускающих эксплуатацию неисправного самолёта, с заложенным на земле дефектом.

ЛП с этим типом было в Китае, его разбор должны были доводить. Даже не факт что там было написано что делать летчикам в этом случае, но причины должны были быть описаны. Полюбому. А этого достаточно что бы иметь в голове эту ситуацию и единственно верное решение на этот случай - вырубить СУУ. Потому как посадили они самолет ЧУДОМ, и в воздухе удержали ЧУДОМ, и если бы (не дай Бог) им это не удалось (а это было САМЫМ вероятным развитием событий, как вы понимаете) то тональность общения была бы другой сейчас ("все, летчиков больше нет, все только по компьютеру летать теперь умеют" и т.д. и т.п.). И только тот факт, что случилось ЧУДО, не дает оснований говорить что действия экипажа были верными.

[Boser]

и единственно верное решение на этот случай - вырубить СУУ..

А откуда вы знаете, что именно СУУ не вырубилась? Ведь СУУ и служит именно для предотвращения таких колебаний (коротко- и длиннопериодических), т.е. чтобы самолёт летел плавно, не раскачиваясь так, как имело место быть. Может быть тушка там осталась совсем без автоматики, на одном только ручном управлении? Почему такая уверенность?

[Semernin]

Лётчик жив - полёт удался!
А если бы выключили демпфера, а там что-то осталось перемкнутым, что-то наоборот не замкнулось и управление стало раком и заклинило?
Рассуждать на земле это хорошо, экипаж для себя выводы сделает, другие тоже научатся на опыте этого экипажа.
А в воздухе это совсем другой коленкор, особенно, когда от такой дельфиньей пляски душу вытряхивает и наизнанку выворачивает.

[Han]

Следующий (не дай Бог) может не обладать таким уровнем везения, и, по примеру, поступив так же и не вырубив СУУ, на очередном адовом скольжении на раскачке уронит самолет.

Все это в случае если правда это:

РА-56 не отключили так как не поняли источник проблемм.

[танкер]

Если так - то экипаж хоть и опытный, но меж тем действовал хоть и героически, но безграмотно. Тем более что в циркулярах после китайской истории сто пудов были указаны возможные проблемы с "перепутываением" ввода от СУУ.

В 2002 мне довелось принимать участие в подготовке к перегону борта с одного аэродрома на другой (лёту 2 часа). Перед проруливанием, пробежкой и облётом самолёту простоявшему на земле 11 лет и использовавшемуся как донор для других бортов устроили тотальную проверку абсолютно всех систем. Работали мы тогда по 12 часов, гоняли всё - систему управления, механизмы уборки/выпуска шасси, реверс двигателей, проверяли состояние и работоспособность УПАЗов, отгазовали движки до полного "ол райт", привели в порядок оставшееся РЭО. Только после того как старший инженер лично командиру экипажа дал свою гарантию, что всё в порядке и можно попробовать прорулить и пробежаться по полосе борт стронулся со стоянки. После снова все на борт и опять всё проверять и регулировать после замечаний экипажа. И только на 12 сутки после нашего прибытия в N-бург состоялся облёт борта. После облёта снова все на борт и опять всё проверять и регулировать после замечаний экипажа. Через два дня все вернулись на базу с перегнаным бортом. Перегон прошёл штатно. Сомневаюсь, что в Чкаловском организовано всё было так же, возможно бортовая служба экипажа то же проверила системы Тушки кое как. Но с возникшей ситуацией экипаж справился, не запаниковал и вернул "летающее барахло" в целости на землю. И не нам всем судить о профессионализме командира корабля и его помощника.

[Han]

А откуда вы знаете, что именно СУУ не вырубилась?

Не знаю. Только основываюсь на утверждении с форумавиа вроде как причастного:

РА-56 не отключили так как не поняли источник проблемм.

при этом оговариваюсь:

Все это в случае если правда это

Предположения пока что только. Какие-то выводы и заключения можно будет строить только в случае если будут результаты раследования с указанием ряда причин.

[Bomberz]

Следующий (не дай Бог) может не обладать таким уровнем везения, и, по примеру, поступив так же и не вырубив СУУ, на очередном адовом скольжении на раскачке уронит самолет.

Говорить необходимо о лётном мастерстве и выдержке экипажа, т.к. они хотели и сумели совершить посадку на впп. Я уже на первой странице приводил в качестве примера Матвеева, который позже сказал, что у него была мысль пойти на вынужденную, в поля. Но профессионализм (а не везение) взял верх, что позволило Герою спасти самолёт и экипаж.
В обсуждаемой теме лётчикам помогло ощущение машины, профессионализм и личные психофизические качества прирождённых пилотов, то, чего нельзя приобрести и купить за деньги.
А везение прежде всего необходимо тем (и их пассажирам, конечно), кто под сорок лет задумал стать пилотом, не обладая соответствующими природными качествами (таких в училище обычно списывали при прохождении практического курса). У нас даже где-то тема была, как после 35 стать линейным пилотом.

Вырубить, говоришь? Это только топором в техническом отсеке, от безысходности, т.к. неисправность, как сразу подозревалось, возникла ещё до полёта, что и подтверждается технической службой:

Б-2:
ispit летаем мы на исправных надёжных самолетах. Еще раз- это был неординарный вылет. Мы \технари\ приучили уже руководство к тому что все сделаем чтобы было ОКей. Здесь произошел сбой скорее всего изза спешки .Давай-давай перегнать до праздника.Пару лет назад такой же 10-летний пустой \один фюзеляж\ памятник 85587 собрали отправили на завод.Летает сейчас как новый.Думали что и здесь также с легонца пройдет. Забыли- авиация легонца не прощает.

http://www.forumavia.ru/forum/9/4/37...topiccount=489

[Han]

Не зная броду...

Это только топором в техническом отсеке

У бортача вся арматура для этого есть.
При этом, надо перечитать, но на отечественных СУ того периода снимается давление с магистрали подачи, в кинематику ИМ СУУ вводится стопор, фиксирующий ее в нейтрали, соответсвенно на силовой бустер с этого момента идут усилия только со штурвала, т.к. вход дифферинциальной качалки от СУУ застопорен.

Говорить необходимо о лётном мастерстве и выдержке экипажа

"Летчик должен быть тупым и смелым и бегло считать до десяти" (с) ? Много полегло таких, светлая память...

А везение прежде всего необходимо тем...

Вы видео проанализировать способны? Там не одна читуация была, где от сваливания самолет отделяло пол-шага... Это и есть везение, т.к. когда все зависит от действий проффесионала - к такому моменту он не подойдет и на два шага. Здесь был ОГРОМНЫЙ процент удачи. нисколько не умоляю выдержку экипажа, она железная. Всего лишь говорю о возможно неграмотной реакции на возникшую ситуацию, усложнившую ее решение настолько, что это решение было почти невыполнимым. При грамотных действиях - зашли бы по коробочке и сели, и у нас с Вами не было бы повода тереть за соблюдение мер безопасности в процессе этой ПЛП.

[Bomberz]

У бортача вся арматура для этого есть.
При этом, надо перечитать, но на отечественных СУ того периода снимается давление с магистрали подачи, в кинематику ИМ СУУ вводится стопор, фиксирующий ее в нейтрали, соответсвенно на силовой бустер с этого момента идут усилия только со штурвала, т.к. вход дифферинциальной качалки от СУУ застопорен.

На манипуляции с арматурой необходима уверенность в адекватной реакции аппаратной части. Ты же голословно обвиняешь би и квс в неграмотности.
Ну что же, жду цитаты из рлэ в студию по обсуждаемой ситуации. И фидерные схемы приветствуются.

"Летчик должен быть тупым и смелым и бегло считать до десяти" (с) ? Много полегло таких, светлая память...

Полегли одни из самых самых умных и перспективных. Во всяком случае именно такое впечатление складывается при посещении быковского кладбища в Жуковском. Светлая Память.

Вы видео проанализировать способны? Там не одна читуация была, где от сваливания самолет отделяло пол-шага... Это и есть везение, т.к. когда все зависит от действий проффесионала - к такому моменту он не подойдет и на два шага. Здесь был ОГРОМНЫЙ процент удачи. нисколько не умоляю выдержку экипажа, она железная.

Способен. И не только видео, т.к. вплотную наблюдал 64004, когда до земли оставалось несколько метров при продольной раскачке. И тот полёт опровергает твоё ошибочное мнение про два шага, т.к. экипаж не мог технически повлиять на заложенный аппаратный косяк, но профессионально используя друднопрогнозируемые остатки управления сумел сделать два захода и посадить самолёт.

[Han]

На манипуляции с арматурой необходима уверенность в адекватной реакции аппаратной части. Ты же голословно обвиняешь би и квс в неграмотности.
Ну что же, жду цитаты из рлэ в студию по обсуждаемой ситуации. И фидерные схемы приветствуются.

Все ссылки на РЛЭ и описания СУУ приведены на форумавиа - можешь зайти почитать.
По поводу уверенности... Эдак можно сказать "я не долил топлива потому что не был уверен в целостности топливного бака"...
Выключение СУУ не могло привести к каким либо негативным последствиям, в принципе. Если экипаж знает матчасть которую эксплуатирует, такого рода сомнений быть не должно.
Никого ни в чем не обвиняю. Говорю только о том, что считаю причиной опасного развития ситуации НА ОСНОВЕ тех коментариев, которые поступают от близких к проишествию спецов с форумавиа. Обвинять прокурор будет.

--- Добавлено ---

Два хороших принципа: "работает, пусть и плохо - не трогай" и "на переправе коней не меняют" в экстренных ситуациях работают.
И в данном случае "лучше как-нибудь, чем никак" гораздо лучше чем "лучше никак, чем как-нибудь".

При пожаре двигателя пока он дает тягу лучше его не выключать? Тут ситуация 100% аналогичная.

P.S. А насчет грамотности действий экипажа - начинать надо с того, что они согласились лететь на этом пепелаце. Не думаю, что кто-то от них скрывал состояние борта.

Тут следует сказать, что скорее всего перед ними стоял такой выбор, который любой из здесь присутствующих вряд ли разрешил для себя по другому. Да, финальное решение о готовности к вылету принимает только командир, но за ПРАВИЛЬНЫЕ решения порой приходится страдать на порядок больше чем за НЕправильные. Такова специфика системы, так сказать...

[Zorge]

При пожаре двигателя пока он дает тягу лучше его не выключать? Тут ситуация 100% аналогичная.

Не совсем. При пожаре, если я уверен, что самолет до этого собран и проверен нормально - я буду уверен, что стопорный кран двигателя отключит именно двигатель и именно этот. А кнопка включения огнетушителя - включит именно огнетушитель и именно для этого двигателя.
Да и пожар на борту - это принципиально другая ситуация, где если на нее активно не влиять - она гарантированно разовьется в катастрофическую.
Здесь - если у них получилось за установленный отрезок времени сделать самолету "ровно и прямо" левой задней ногой через правое ухо - гораздо лучше, чем если бы они часть этого отрезка времени потратили на анализ ситуации, а за оставшееся время пытались бы сделать "ровно и прямо" уже после принятых мер согласно инструкции - времени могло бы уже и не хватит, и не факт что помогло бы (напомню - самолет был собран впопыхах и что там куда подключили - неизвестно).
Мы говорим о 100-тонном лайнере, который "ровно и прямо" делает долго и неторопливо.

Выключение СУУ не могло привести к каким либо негативным последствиям, в принципе.

А если на этот тумблер сборщики подцепили АЗС от чего-нибудь важного и нужного из того, что работало?
А если они этот тумблер вообще не подцепили (или он дефектный оказался на размыкание и его не проверили)? И первое, что сделал экипаж - это его дернул. А "оно как брыкалось, так и брыкается"?

Такова специфика системы, так сказать...

Спасибо за напоминание. У нас на космодроме из-за этой "специфики" сгорела заживо без малого сотня человек. Тоже "торопились к празднику". И какие были из этого оргвыводы я тоже знаю и помню.

Экипаж себя и машину спас? Спас. Как он действовал - дело десятое.
Главное - именно эти действия привели к тому, что все остались живы. Еще и техника отделалась легким испугом.

Вина экипажа лишь в том, что они согласились лететь на неисправной машине.

[Han]

Не совсем. При пожаре, если я уверен, что самолет до этого собран и проверен нормально - я буду уверен, что стопорный кран двигателя отключит именно двигатель и именно этот. А кнопка включения огнетушителя - включит именно огнетушитель и именно для этого двигателя.
Да и пожар на борту - это принципиально другая ситуация, где если на нее активно не влиять - она гарантированно разовьется в катастрофическую.
Здесь - если у них получилось за установленный отрезок времени сделать самолету "ровно и прямо" левой задней ногой через правое ухо - гораздо лучше, чем если бы они часть этого отрезка времени потратили на анализ ситуации, а за оставшееся время пытались бы сделать "ровно и прямо" уже после принятых мер согласно инструкции - времени могло бы уже и не хватит, и не факт что помогло бы (напомню - самолет был собран впопыхах и что там куда подключили - неизвестно).
Мы говорим о 100-тонном лайнере, который "ровно и прямо" делает долго и неторопливо.

Не получилось, самолет до касания не летал, а непрерывно "почему то не падал", видео посмотрите - минимум 3-4 момента когда "уже все". Про это и речь, что это полная аналогия решению не выключать горящий двигатель. Он тоже может не взорваться...

А если на этот тумблер сборщики подцепили АЗС от чего-нибудь важного и нужного из того, что работало?
А если они этот тумблер вообще не подцепили (или он дефектный оказался на размыкание и его не проверили)? И первое, что сделал экипаж - это его дернул. А "оно как брыкалось, так и брыкается"?

Работать надо с теми отказами, которые есть, а не которые могут быть если на луне пукнул ежик. Иначе никто никогда не переходил бы ни на какие резервные системы предусмотренные для эксренных случаев - "а вдруг она еще хуже работает???!!!"

Спасибо за напоминание. У нас на космодроме из-за этой "специфики" сгорела заживо без малого сотня человек. Тоже "торопились к празднику". И какие были из этого оргвыводы я тоже знаю и помню.

Да. Об этом и речь, грустная...

Экипаж себя и машину спас? Спас. Как он действовал - дело десятое.
Главное - именно эти действия привели к тому, что все остались живы. Еще и техника отделалась легким испугом.
Вина экипажа лишь в том, что они согласились лететь на неисправной машине.

О вине экипажа судить следствию, не мне и не кому еще либо здесь. Позволяю себе всего лишь обсуждать правильность действий на основе тех данных об этих действиях, которые сейчас доступны.
И действия на данный момент видятся НЕ правильными, т.к. не дай Бог такая ситуация повториться - при выполнении ТАКИХ же действий следующий разобьется, т.к. у него будет на 1% меньше удачи.
В китае в ПОЛНОСТЬЮ аналогичной ситуации самолет разложился. Тоже не стали выключать СУУ.

[Zorge]

Не получилось, самолет до касания не летал, а непрерывно "почему то не падал", видео посмотрите - минимум 3-4 момента когда "уже все". Про это и речь, что это полная аналогия решению не выключать горящий двигатель. Он тоже может не взорваться...

Это нам отсюда (на видео) так видно. Мы же не знаем - как оно было из кабины.
Да и с мягкой посадкой по определению "после мягкой посадки летчик сам может выйти из кабины" они справились - значит это "почему-то не падал" было достаточно ровным.

Работать надо с теми отказами, которые есть, а не которые могут быть если на луне пукнул ежик.

Я к тому, что могли нажать "отключение СУУ", а оно не отключилось. Отказы на непроверенной системе могут быть самые разнообразные.

Скрытый текст:

Мы за два крайних дня нашли бяку в одной нашей системе, которая портила качество связи (и нервы) с 2008-го года. Бяку простейшую и элементарную из разряда "электроника - наука о контактах". Все из-за того, что сдавали ее в эксплуатацию в спешке. И система эта простая - элементов 10 - не больше. А тут целый авиалайнер...

О вине экипажа судить следствию, не мне и не кому еще либо здесь. Позволяю себе всего лишь обсуждать правильность действий на основе тех данных об этих действиях, которые сейчас доступны.

Согласен. Сформулировал некорректно. Насчет вины - пусть разбирается следствие.
Тогда перескажу так - "Неправильность действий экипажа, прежде всего, в том, что он на этом самолете согласился лететь".

И действия на данный момент видятся НЕ правильными, т.к. не дай Бог такая ситуация повториться - при выполнении ТАКИХ же действий следующий разобьется, т.к. у него будет на 1% меньше удачи.

Ключевое слово "видятся". Как оно там "унутре" было - мы не знаем.
Когда элементарные ошибки допускает экипаж "в подпитии" и/или новички почти без налета - понятно.
Когда их же допускают матерые волки - уже не все так однозначно. Может эти ошибки и не такие уж элементарные, или не ошибки вовсе.

[Borneo]

Насчет вины - пусть разбирается следствие.
Тогда перескажу так - "Неправильность действий экипажа, прежде всего, в том, что он на этом самолете согласился лететь".

Ты думаешь им перед полетом рассказали, что самолет неисправен? Я в том ключе, знал ли экипаж перед полетом о неисправностях на самолете?

[Bomberz]

В китае в ПОЛНОСТЬЮ аналогичной ситуации самолет разложился. Тоже не стали выключать СУУ.

На авиа.ру не знают, наверное, что В.Т.Климов уел китайскую сторону (при предъявлении претензий) не неверной работой экипажа. Это информация к размышлению.

--- Добавлено ---

Отказы на непроверенной системе могут быть самые разнообразные.

Эти слова надо выбить золотыми буквами на всех авиационных ресурсах.

Ты, Zorge, полностью прав. Именно поэтому разработчики (ранее ресурсы фирм это позволяли) и проводили натурный эксперимент после аварийных ситуаций и катастроф.

[Han]

Вот, кстати, оч. похоже

F-E:

Тогда ещё про "кнопочки":
В "далёком" 1978, в момент начала снижения с эшелона, у КВС разваливается кнопка триммирования (внутри, узнали об этом только потом, после расследования). И самолёт начал произвольно выполнять плавные эволюции в продольном канале с периодом, равным времени перекладки МЭТа из одного крайнего положения в другое. Экипаж не смог определить причину эволюций, не перешёл на аварийное триммирование и не отключил РА-56. Так и зашли на посадку и сели в Толмачёво, борясь с МЭТом и загружателем в канале тангажа. Экипаж был на грани физического и психического истощения, все в мыле, а пассажиры и бортпроводники - в блевотине. Оказалось, элементы кнопки после разрушения перемкнули контакты питания и контакты на пикирование и на кабрирование. Можно было бы использовать и автоматический заход до выравнивания, тогда кнопка отключается от управления МЭТом.

--- Добавлено ---

Зачем же тогда АБСУ?

Всмысле "зачем"? Потому что "на руках" летать по нескольку часов каждый день - это надо быть геранакаклом каким то...

[танкер]

Экипаж себя и машину спас? Спас. Как он действовал - дело десятое.
Главное - именно эти действия привели к тому, что все остались живы. Еще и техника отделалась легким испугом.

Вина экипажа лишь в том, что они согласились лететь на неисправной машине.

Полностью согласен. А начатое расследование покажет кто и на сколько виноват в произошедшем.