ну так часто тебе десает в wwol так помогает?
ну так часто тебе десает в wwol так помогает?
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
На Ю-88 пикировали.
К примеру - "потопление" Арк Ройала в 41ом Карлом Франке. (одиночный самолет, добился 2ух близких падений бомб, Арк чудом выжил)
Или у Хелбига в 40ом разрушение какой-то плотины.
Искренне прошу – смейтесь надо мной,
Если это вам поможет.
Да я с виду шут, но в душе король!
И никто, как я не может!
Да конечно пикировалиСообщение от Станислав
Читать людям надо побольше.
(Хотя пока не нашел у себя ни чего на эту тему).
А в общем, только прикол с "героем" Франке произошел в 39 году, и пикировать ему пришлось дважды.
I know that it's evil. I know that it's got to be
Know I ain't doing much. Doing nothing means a lot to me
Это откуда инфа такая мощная? 0_оПе-2 в то же время был САМЫМ прочным - разрушение планера вроде при 18 единицах.
.
Если судить по книжке Ju 88 Kampfgeschwader on the Western Front,
то нормально Ю-88 нырял и бомбил с вертикального пике.
Не с вертикального, а , ЕМНИП, 70-75 град.то нормально Ю-88 нырял и бомбил с вертикального пике.
Пе-2 примерно так же.
Еще момент.
На Юнкерсах стоял автомат вывода из пикирования, на Пешках - нет.
Многие вполне здоровые мужики теряли сознание на довольно небольших перегрузках, никаких ППК тогда не было (у амеров были), а у немцев помогал автомат.
На Пешках выручались триммером (спасибо М.Галлаю, благодаря которому этот способ стал широко известен).
И соответственно, далеко не все летчики могли создать должный угол пикирования и вывод начинали километра за полтора.
Про расчетную перегрузку планера - не поручусь за точность, но я помню такие цифры - у Ю-87 около 10ж, у Пе-2 7-8ж.
.
ну я про это и подразумевал под "вертикальным"
Это я даже не знаю как комментировать... Матчасть учить пробовал?
Вернемсяк к точности бомбежки штуки, о которой заливаются соловьями
Все тот же вопрос. Если не учитывать ошибку из-за сноса, то в самом лучшем случае, при бестрашном мегаасе люфтваффе, сверхточно прицелившемся, сбрасывающим с 500 метров под углом 90 градусов, выводя над макушками деревьев - даже в этом случае неучтенные 2 градуса сноса дают промах в 15 метров.
На Пе-2 есть поправка на снос, вносит ее штурман. как внест поправку на снос в Ю-87?
Если ее невозможно внести - о какой точности вообще может идти речь? Каке могут быть "снайперские попадания в открытый люк танка" при разбросе в десятки метров? Такие попадания могут быть только случайными. Причем одинаково - что для штуки, что для пешки. Хотя у пешки хотя бы корректировка прицела по сносу есть
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Неужто вот прям таки и не было???
"о сколько нам открытий чудных, готовит...." (с)
Я не сильно компетентен в вопросе - прсоветите на каких ударных самолётах американцы в ВВ2 использовали ППК? неужто на СБД....а может быть на Венженсах?
Вот не зря этого аспида во всех темах просят "отключить". Ну какие фугасные бомбы??? Рудель сотоварищи на Пушечных штуках их штурмовали...
пушечные штуки это Ju-87G-x - у них атака с пологого планирования под 10-12 град. это даже натяжкой нельзя назвать пикированием.
Да я ка бэ в курсе.
Хорошо бы чтобы Азазелло "в присущей ему манере" всё это Аспиду разъяснил - а то он не зная броду всё в форумные бои рвётся
Если так - то какое отношение вообще все это имеет к обсуждаемому вопросу о точности бомбометания штуки?
---------- Добавлено в 17:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:13 ----------
Вообще-то Аспид до сих пор ждет ответа на заданный неоднократно простой вопросДа я ка бэ в курсе.
Хорошо бы чтобы Азазелло "в присущей ему манере" всё это Аспиду разъяснил - а то он не зная броду всё в форумные бои рвётся
А некто Макс все время болтает о чем угодно, только не по сути топика, и рассказывает прописные истины, считая себя нереально умным и знающим. Смешно.
---------- Добавлено в 17:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:14 ----------
А вот врать не надо. Пунев сказал что можно попытаться минимизировать погрешность в сносе. Только что ulmar эту минимизированную погрешность просчитал - в идеале получается 15 метров, если штука бомбит с 500 метров и пилот - мегаснайпер с железными нервами.
Так что повторяю вопрос - если даже при идеальном приыеливании разброс измеряется десятками метров - о каких попаданиях в открытый люк танка может идти речь?
---------- Добавлено в 17:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:17 ----------
На каком основании делается это утверждение? Пока что я вижу что разброс примерно одинаковый - несколько десятков метров, что у пешки, что у штуки.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Это ж с чего такой вывод, что автомата вывода на Пе-2 не было?
Был, электро (благо на тримера электропирвод). Включался автоматически от сброса.
В монографии написанно 11 же. Да и странно как то - "пешка" урожденна истребителем! И То что она стала "бомбером" вообщем то - совпадение ряда случайностей. Так что с прочностью планера у нее все нормально было.
Flight Lieutenant RR_Jaguar. DFM, DFC, DSC.
= "В реальности нет кнопки "Новая попытка". (с)RR_Kopf =
"..И были Патчи Ещеболееправильныя и Компари Всеведущия… И было на все Две Недели..."(с) Евангилие от Капи
монография это еще не все.
пешка проектировалась из расчетной прочности 18 единиц. в 1941-м в ЦАГИ проводились испытания контрольного образца на прочность - получили разрушение при 20 же. 11 же из монографии это скорее всего пешки 1942-го года - когда делали с нарушением технологии производства.
Какая разница какова была расчетная разрушающая перегрузка (11 или 18 G), если эксплуатационная перегрузка была 4-4,5 G (в РЛЭ). Самолет то не летает без летчика.
А ведь были еще и пешки "смешанной" конструкции ...
По поводу точности бомбометания, конечно "штука" может более точно положить бомбы по сравнению с тем же Пе-2. Но за одиночными танками, наверно, ни штуки ни пешки не охотились (исключение только Ju-87G).
в 1942-м вроде шестерка пешек под Ленинградом с пикирования добилась 4-х попаданий 250 кг бомбами в двухколейный железнодорожный мост через реку. мост рухнул, вместе с ним рухнуло снабжение группировки немецких войск вокруг Ленинграда. на месяц были остановлены операции.
перед вылетом на мост экипажи пешек тренировались больше недели.
во сколько раз такой мост меньше линкора?
мораль: техника позволяет. было бы умение.
Не точно «глупость это не отсутствие ума, а это такой ум»
Конечно же 70-75 градусов, это не вертикальное а горизонтальное пикирование.Дурдом
I know that it's evil. I know that it's got to be
Know I ain't doing much. Doing nothing means a lot to me
По Пе-2 на мой взгляд лучшее что есть - это недавно вышедшие небольшим тиражом мемумуары штурмана Пе-2 И.Ф. Миронова. (ныне профессор кафедры Аэронавигации Гражданской академии авиации в СПб).
Он про Пе-2 все написал, как в нем воевалось.
Подготовка у них приличная была, учили с пикирования в круг чушки класть.
Потом на Балтике с пикирования баржи и корабли бомбили.
Вобщем, кто не читал - рекомендую. Пе-2 после прочтения этой книги становится как бы живым самолетом, не просто тех. описанием из разных справочников.
Там кстати компас под ногами был, и на него часто наступали и давили - так что потом ориентироваться сложно было.
Глупость у тебя в штанах.Не точно «глупость это не отсутствие ума, а это такой ум»
ВЕРТИКА'ЛЬ, и, ж.
Отвесная линия; то же, что вертикальная линия, вертикальное направление.
.
Ульмар, я натурал. Ты меня с кем-то из своих дружков попутал.
I know that it's evil. I know that it's got to be
Know I ain't doing much. Doing nothing means a lot to me
Испытывали вроде еще на Донтлессах (или Хеллдайверах).неужто на СБД....а может быть на Венженсах?
Если найду быстро о применении - напишу.
ладно, ладно, набросились. ))Это ж с чего такой вывод, что автомата вывода на Пе-2 не было?
Забыл я про него.
Хочется ссылку. Может быть некоторые узлы выдерживали, но весь планер - это нонсенс.пешка проектировалась из расчетной прочности 18 единиц. в 1941-м в ЦАГИ проводились испытания контрольного образца на прочность - получили разрушение при 20 же. 11 же из монографии это скорее всего пешки 1942-го года - когда делали с нарушением технологии производства.
Хвост с шайбами развалится в первую очередь.
Крайний раз редактировалось ulmar; 09.06.2009 в 14:32.
.
ссылку на что? я не знаю есть ли отчет ЦАГИ по статиспытаниям пешки в нете. только что спросил у ОМа - он говорит да пешка, да в ЦАГИ, да в 1941-м, да в отчете указана конструктивная прочность 20 единиц.
Испытывали чтобы применять, совершенно точно.Ну мало ли кто где что испытывал. Дистанционно управляемые стрелковые оборонительные установки с пушками наши ещё в 43м на Пе-2 испытывали...
На эту тему даже фильм был.
Ессн, ППК с сегодняшними роднит только название - у них была такая надувная штука, похожая на спасжилет.
Но так как работы в этом плане не останавливались, в Корее их истребители воевали уже во вполне продвинутых костюмах.
Да, чтоб закрыть тему сноса.
Была метеоразведка, был дым и были облачка разрывов ЗА.
По ним и определялись.
.
Как это соотносится с фразой "во время ВВ2 у американцев БЫЛИ ППК"???? В время Кореи и у наших тоже УЖЕ БЫЛИ Дистанционные пушечные турели на бомберах
Видите ув. ulmar как получается - Вы лихо опровергаете всех своей информацией а оказывается на поверку что и АП-1 на пешке стояли (и даже в двух экземплярах) и ППК у американцев действительно были но... в Корее!
"сначала падумай - патом гавары" (с)
Я видел. А зачем это? Ну скорее всего с Ила соткой залепили, и чего? Видно же что прямое попадание обычной авиабомбы в танк в реале - редкость. Что для Штук что для наших...третий пункт снизу.
Youss, я думаю, тут какая-то ошибка.
Кстати, кто помнит расчет перегрузки по радиусу дуги?
.
Ваши права
Ответить с цитированием
