отождествляет...если не знаком с понятием "повествование от первого лица"Сообщение от Евгений055
отождествляет...если не знаком с понятием "повествование от первого лица"
Ну так ведь в некоторой степени, повествование "от первого лица" для того и существует, чтобы читатель имел возможность отождествлять себя с главным героем этого самого повествования.отождествляет...если не знаком с понятием "повествование от первого лица"
--- Добавлено ---
Доказательство понятно некомпетентным при одном условии: если некомпетентые готовы принять эти доказательства. А то получается ситуация как с Галилео:нет) как раз для восприятия доказательств, компетентным быть не надо. Доказательства и существуют для некомпетентныхВспомните любую теорему, да хоть бы того же Пифагора. Доказательство понятно и не компетентным.
Сначала надо доказать истинность , а потом уж широко использовать(а то вдруг окажется, что она не правильна), а по вашему так наоборот: сначала поверить, что она истинна, а потом...подогнать доказательства
"-Вокруг Юпитера вращаются спутники!!!
- Этого не может быть!
- Посмотрите в телескоп и вы увидите эти спутники своими глазами!
- Мы даже смотреть не будем, потому что этого не может быть никогда!"
Т.е. научный подход в разговорах о Боге, возможен только при условии, что "неверие в существование Бога" не является фанатичесой верой в несущестование Бога, которая становится точно такой же религией как и все остальные религии.
Применительно к вопросу о существовании Бога можно говорить и языком математики:
1. Бог = Слово, Бог = Истина, Бог = Любовь, Бог = Жизнь, ..........и т.д. и т.п.
2. Слово существует? Да; Истина существует? Да; Любовь существует? Да! Жизнь существует? Да!...........
3. Следовательно Бог существует!
Если же какой-то фанатичный адепт атеизма (религиозной веры в то, что Боге нет) не готов воспринимать эти логические рассуждения как доказательство, так это причина не в том, что Бога нет, а в том, что он очень-очень-очень хочет, чтобы его не было. Потому что если Бога нет, то можно ведь и обманывать, и воровать, и прелюбодейничать и гомосятничать т.д. и т.п.
P.S. Я не утверждаю, что эти логические рассуждения являются несомненным доказательством, но претендовать на доказательство они вполне могут. Если эти логические доказательства нельзя опровергнуть, то они вполне имеют право на жизнь.
I don’t remember, when was born. I’ll not remember, when I’ll die.
But if I flew, and had singsong, I truly lived at Earth, at time.
................................................................................................
Читайте и думайте... Я - Гражданин Советского Союза.
У научного подхода есть свои критерии, например: достоверность, измеряемость и повторяемость. Т.е для определения Бога нужны следующие шаги отвечающие научному способу познания.Ну так ведь в некоторой степени, повествование "от первого лица" для того и существует, чтобы читатель имел возможность отождествлять себя с главным героем этого самого повествования.
--- Добавлено ---
Доказательство понятно некомпетентным при одном условии: если некомпетентые готовы принять эти доказательства. А то получается ситуация как с Галилео:
"-Вокруг Юпитера вращаются спутники!!!
- Этого не может быть!
- Посмотрите в телескоп и вы увидите эти спутники своими глазами!
- Мы даже смотреть не будем, потому что этого не может быть никогда!"
Т.е. научный подход в разговорах о Боге, возможен только при условии, что "неверие в существование Бога" не является фанатичесой верой в несущестование Бога, которая становится точно такой же религией как и все остальные религии.
Применительно к вопросу о существовании Бога можно говорить и языком математики:
1. Бог = Слово, Бог = Истина, Бог = Любовь, Бог = Жизнь, ..........и т.д. и т.п.
2. Слово существует? Да; Истина существует? Да; Любовь существует? Да! Жизнь существует? Да!...........
3. Следовательно Бог существует!
Если же какой-то фанатичный адепт атеизма (религиозной веры в то, что Боге нет) не готов воспринимать эти логические рассуждения как доказательство, так это причина не в том, что Бога нет, а в том, что он очень-очень-очень хочет, чтобы его не было. Потому что если Бога нет, то можно ведь и обманывать, и воровать, и прелюбодейничать и гомосятничать т.д. и т.п.
P.S. Я не утверждаю, что эти логические рассуждения являются несомненным доказательством, но претендовать на доказательство они вполне могут. Если эти логические доказательства нельзя опровергнуть, то они вполне имеют право на жизнь.
1. Наблюдение.
2. Измерение.
Если вы можете наблюдать Бога, то согласно научным критериям, ваше наблюдение должно быть подтверждено фактами, тем или иным способом определения и измерения. Тогда каждый, может использовать предложенный вами способ экспериментального определения Бога, и если ваша методика верна, то во всех случаях она даст результат. Логические, умозрительные доказательства в данном случае не применимы, поскольку это лишь теоретическая модель основанная на вашем иррациональном восприятии действительности. Логические рассуждения применимы если ведут к практическому результату. Но если в основе посторения логической цепи рассуждений лежит неверная посылка, то оно не может быть действительным или истинным. Но в вашем случае логическое рассуждение отсутствует вообще, так как идет подмена понятий, например:
Вы не можете определить и измерить Бога, другие также не могут проверить и подтвердить его наличие путем наблюдения и измерения. А в цепи ваших "рассуждений" не указана взаимосвязь. Например "Бог = Слово", что это за "Слово"? Вы можете объяснить и установить взаимосвязь раз поставили знак равенства?Бог = Слово, Бог = Истина, Бог = Любовь, Бог = Жизнь
Пока что уровень ваших рассуждений не дотягивает даже до схоластического (средневекового религиозного) воззрения.
-----
Live Long and Prosper
Нет! Его съел Большой Зеленый Крокодил!
Большое - существует? Да!
Зеленое - существует? Да!
Крокодилы - есть? Да!
Значит такой крокодил существует! И он съел Бога!
--- Добавлено ---
Ну, если принять концепцию наличия Бога, то все доказательства возраста Земли и Вселенной легко парируются. Это Бог специально создал доказательства видимость миллиардов лет. Для него это не проблема, даже если Земле всего 1000 лет.
Матрица?
неа, не матрица, я тут выше(вроде в этой ветке) приводил книгу Хайнлайна Иов, или осмеяние справедливости. там был именно такой момент, мол Бог создал мир недавно, но со всеми этими останками ископаемых животных, дабы испытать людей. Книга хорошая, художественная. А Хайнлайн наверняка эту идею не с потолка взял, так служители культа объясняют все научные открытия. у них заранее есть на все ответ, а если ты не веришь в ответ, то становишься заблудшей овцой и гореть тебе в гиене огненной. И вот с таким мировоззрением служители культа и их последователи искренне удивляются, а чего это на них наезжают. нести на всех исключительное право только у них.
его право. не пофиг должно быть муравью который пеной исходит доказывая что Борнео есть. проблемы, так сказать, надо решать по мере поступления. Сначала надо от муравья получить доказательства, а потом уже от Борнео пытаться. Но только тогда, когда муравей ДОКАЖЕТ что Борнео - есть, а иначе как же? :-)
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
А если не докажет то значит факт существования Борнео можно ставить под сомнение ? Один не может доказать другому что Борнео есть , Другой бьет себя в грудь и кричит что так , как я еще жив , то Борнео точно нет . Вот только какое это имеет отношение к реальности существования Борнео ?
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
Бггг.... Вот ето номер. Чувак вызывает на бой бога, в существование которого сам не верит.
Попахивает больницей имени Ганушкина.
Хотя, чего в жизни не бывает. Один мой знакомый разговаривал с сущностью своего холодильника. После веществ, естественно.
Столица, водка, Советский медведь наш!
...сущность отвечала? )))Бггг.... Вот ето номер. Чувак вызывает на бой бога, в существование которого сам не верит.
Попахивает больницей имени Ганушкина.
Хотя, чего в жизни не бывает. Один мой знакомый разговаривал с сущностью своего холодильника.
Еще как!
Пока не попустило.
Столица, водка, Советский медведь наш!
Это КРУЧЕ БОЛЬНИЦЫ ГАНУШКИНА!!!Бггг.... Вот ето номер. Чувак вызывает на бой бога, в существование которого сам не верит.
Попахивает больницей имени Ганушкина.
.
ЭТО БИТВА!!!
То, существование чего НЕВОЗМОЖНО доказать - нет. это норма, объективная для данного момента. а вот утверждать, что "что-то есть" - не имя к тому доказательств, это галлюцинации.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Это субъективное видение мира человеком . Не более . Для муравьев Борнео не существует . Как и земля для людей когда то была плоская .
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
так я и говорю - нет ничего странного в том, чтобы не верить в то, чему нет доказательств. вот верить в то, чему нет доказательств - странно. а при этом пытаться пенять тем кто не верит, так и вообще.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
У доказательств есть одно странное свойство - их часто не воспринимают как достоверные. Но тогда встает вопрос - а что есть достоверное доказательство для каждого персонально?
Например, мне могут показать химическую реакцию, в результате которой жидкость (масло, металл, и т.п.) изменила свой цвет (плотность, электропроводность и т.д.). Причем меня уверяют в том, что произошла некая очень важная реакция, которая доказывает, что соединяемые вещества обладают определенными качествами. Но, если я не понимаю сути веществ, то могу с полной уверенностью утверждать, что меня "обманули", и то, что я вижу результат вовсе других процессов.
Понимаете о чем говорю?
...а самое занимательное в этом, что Вас могут действительно обманутьПричем меня уверяют в том, что произошла некая очень важная реакция, которая доказывает, что соединяемые вещества обладают определенными качествами. Но, если я не понимаю сути веществ, то могу с полной уверенностью утверждать, что меня "обманули", и то, что я вижу результат вовсе других процессов.
Даже если принять, что "вещество" бог - есть, то вы всё равно не поймёте сути "вещества", потому что оно по-определению непостижимо, неисповедимо и т. д., и то что Вы видите, в действительности, может быть результатом вовсе других процессов.
Что на практике и происходит, учитывая обилие разных религий и течений даже внутри одной: каждая доказывает, что её "реакции" самые правильные
Да я же не про это.......а самое занимательное в этом, что Вас могут действительно обмануть
Даже если принять, что "вещество" бог - есть, то вы всё равно не поймёте сути "вещества", потому что оно по-определению непостижимо, неисповедимо и т. д., и то что Вы видите, в действительности, может быть результатом вовсе других процессов.
Что на практике и происходит, учитывая обилие разных религий и течений даже внутри одной: каждая доказывает, что её "реакции" самые правильные
Надо же понимать, что для восприятия доказательств надо быть компетентным в данном вопросе.
Так понятно?
опишите компетенции. задайте метрики профессиональности. очертите минимальны порог входа. а иначе - опять наведение тени на плетень будет.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
нет) как раз для восприятия доказательств, компетентным быть не надо. Доказательства и существуют для некомпетентных
Сначала надо доказать истинность , а потом уж широко использовать(а то вдруг окажется, что она не правильна), а по вашему так наоборот: сначала поверить, что она истинна, а потом...подогнать доказательства
Позвольте не согласится.нет) как раз для восприятия доказательств, компетентным быть не надо. Доказательства и существуют для некомпетентных
Сначала надо доказать истинность , а потом уж широко использовать(а то вдруг окажется, что она не правильна), а по вашему так наоборот: сначала поверить, что она истинна, а потом...подогнать доказательства
Прежде чем ученику предъявят сие доказательства, проводится куча работы по "подходу" ученика к нему. Именно такие подходы есть часть воспитания познания - "всё постепенно", "от простого к сложному", и т.д.
Никому не преподают высшую математику без изучения основ алгебры.
--- Добавлено ---
Ноу проблем. Изучаем такой предмет - религоведение
это не принципиально абсолютно) Определить истинность непознаваемой (жалким человеческим умишком) сущности не возможно, по причине её непознаваемости. Обитай тов. Барсук где-нибудь сильно восточнее, верил бы в совершенно другого бога с другими "доказательствами"
А алгебра во всех точках нашей географии - едина.
--- Добавлено ---
а если бы не попустило, написал бы евангелие от холодильника и, зуб даю! сотню-другую последователей собрал бы легко )Еще как!
Пока не попустило.
Ага, 1-ый и пятый классы смешались в единстве...это не принципиально абсолютно) Определить истинность непознаваемой (жалким человеческим умишком) сущности не возможно, по причине её непознаваемости. Обитай тов. Барсук где-нибудь сильно восточнее, верил бы в совершенно другого бога с другими "доказательствами"
А алгебра во всех точках нашей географии - едина.
Ну так, у нас и Фоменко в фаворе, что же такого?
Скоро надеюсь реактор Холодного синтеза забацают.
УРА!
в природе нет первых и пятых классов ) это деление искусственно и весьма условно.
У меня был одноклассник, в 6 классе легко решал задачки через "трёхэтажные" логарифмы когда мы о них ещё и не слышали, а простым методом не мог, точнее оно ему не надо было. Ну и?
На правильности результата вычислений оно никак не сказывалось.
Для написания евангелия от холодильника совершенно не требуется общаться с холодильником. Скажу больше - даже само наличие холодильника не обязательно.
Столица, водка, Советский медведь наш!
Ваши права
Ответить с цитированием
