Христианство и язычество

[deMax]

То есть, если холодильник скажет "не убий, не укради"

Если это будет что то новое. Давайте я Библию Вам прочитаю и скажу что это я сам написал.

Мы живем в этом мире и используем средство коммуникации в виде речи (вторая сигнальная система), и используем существующую речь и язык.

Этой речью нельзя точно выразить метафизический мир бога. Можно лишь приблизительно - например как на плоской бумаге рисуют 3-ех мерные объекты(3д объект содержит значительно больше информации о себе чем рисунок).

Ну и где же были все эти "сотни миллионов порядочных последователей"

так я за всю историю, во времена Христа всего 300млн населения было.

А вот по Библии понятия суда, добра и зла и прочие наши прижизненные дела являются прямыми причинами отношения к нам Бога после нашей смерти. Т.е. на лицо прямая логическая связь и однотипность понятий

Это общие понятия, Бог открыл нам все что необходимо для спасения. Но я имел ввиду что если там кто то вернется от туда, он не сможет нам ничего рассказать(как слепым от рождения рассказывать что такое зеленый) потому что у нас нет опыта познания того мира.

Вопрос был простым если "Бог" и "Слово" означает одно и тоже, то почему вы не молитесь "Слову"?

Молимся Богу живому. Я уже сказал не стоит нашими понятиями слишком увлекаться с описанием того мира, некорректно будет. Вообще мир очень сложная и простая одновременно штука, не стоит его чрезмерно упрощать и излишне усложнять.
Вообще есть личные доказательства истинности православия и путь спасения, зачем насиловать мозг излишними проблемами нулевой полезности. Что и как будет узнаем после смерти.

У них сдвиг парадигмы случается когда начинаешь из ВЗ цитатки подкидывать

Многие вещи могут быть объяснены разными способами, и правильный ответ зачастую зависит от состояния вопрошаемого. Т.к. я души ваши не вижу, да и знаю мало, правильно отвечать достаточно сложно, даже когда знаешь ответ.

[mens divinior]

Если это будет что то новое.

зачем новое) все оперируют одним и тем же: инстинктом человека уютно, сытно и безопасно пристроить свою Ж

Давайте я Библию Вам прочитаю и скажу что это я сам написал.

а давайте ) Если признавать сверхъестественные возможности, почему бы и не признать таковую. Будете как Лама, многократно рождаться и дописывать по куску

[Scavenger]

какая? Где??? нет никакой тавтологии. прошу ознакомиться с значением термина... во избежание.

и потом, особо прошу, не забыть привести доказательство существования Бога, согласно науки религиоведения. Можно ссылкой или копипастой,я не щепетилен.

[barsuk]

какая? Где??? нет никакой тавтологии. прошу ознакомиться с значением термина... во избежание.

и потом, особо прошу, не забыть привести доказательство существования Бога, согласно науки религиоведения. Можно ссылкой или копипастой,я не щепетилен.

Вы сами себе противоречите, то

если честно - так это естественная наука, она ничего не объясняет, а лишь изучает сложившееся явление, и связи в нем

, то требуете доказательств Бога при помощи религоведения.


Наше человечество это сборище парадоксов.

[Scavenger]

Вы сами себе противоречите, то , то требуете доказательств Бога при помощи религоведения.


Наше человечество это сборище парадоксов.

я себе не противоречу. я просто прошу нухоть каких-нибудь доказательств. точными науками отказываетесь, ну хоть естественными вывалить пока уже. а то только переводы стрелок и ноль ответов. НОЛЬ, ха-ха. похоже, количество богов в натуре НОЛЬ. и в этом, конечно, есть сходство между ними.

--- Добавлено ---

Т.е. для Вас ноль не существует?

Такс... Принято.... Для человека, пользующемся ником Scavenger, ноль не существует.
Теперь, Вы, Scavenger, можете стереть ноль со всех денежных купюр в своём кошельке, а также на своих банковских картах или счетах.

Ноль - не существует. понятие нуля - существует. ну а уравнивать изображение с существованием, это как слово "бог" на этой странице форума уравнивать с богом.

Тут соглашусь, но однако же, не прибегая к помощи нуля создать мир очень сложно, и более того, очень вероятно, что не возможно.

Что значит невозможно? бог же всемогущ! И на ноль делить умеет, не хуже Чака Норриса.

А я так понял, что с Вашей стороны тоже будут только тра-ля-ля-ля? И сообщить, что может являтся доказательством сущестования Бога для Вас, Вы не готовы совершенно?

Давайте так - два простых вопроса:

Что для Вас (атеистов) может являтся прямым доказательством существования Бога?
Что для Вас (атеистов) может являтся косвенным доказательством существования Бога?

Если Вы не в состоянии ответить на эти вопросы, значит все Ваши (атеистов) речи - чистой воды демагогия, и к научному познанию мира не имеют никакого отношения.

Я не могу доказать несуществование несуществущего, это очевидно должно быть даже идиоту, потому я испрашиваю доказательств. если их нет, о чем мы гвоорим? аа.. мы говорим о том, что это я сначала что-то там должен - так я не должен.

все, если по-русски, выглядит так, кто-то начинает мне впаривать фуфло, я спрашиваю, чем докажешь, мне начнают задавать какие невнятные вопросы. потом я еще должен оправдываться, каяться, доказывать что это неправда... а я всего-то спросил - докажи, что ты говоришь ПРАВДУ, а не трындишь.

я порекомендовал прочесть символ веры - там написано каков тот бог, подтверждения сущестования которого я испрашиваю.

Хотите поупражняться? Попробуйте также в трех строках-тезисах доказать, что "Бог есть" без какой-либо демагогии.

Это я предлагаю сделать уже с два десятка страничек.

[barsuk]

я себе не противоречу. я просто прошу нухоть каких-нибудь доказательств. точными науками отказываетесь, ну хоть естественными вывалить пока уже. а то только переводы стрелок и ноль ответов. НОЛЬ, ха-ха. похоже, количество богов в натуре НОЛЬ. и в этом, конечно, есть сходство между ними......

Меня очень удивило требование к "доказательству Бога" исходящая сначала из утверждения принципиальной невозможности сего доказательства от религоведения, а потом требование привести доказательства именно от религоведения.
Впрочем уже повторяюсь.

Ну, тема "доказательства Бога" довольно старая и обширная. Наша любимая и народная Википедия, выдает обширные варианты решения этой проблемы, которая тянется уже.... блииин знает сколько.

А именно (как доказательство существования Бога):

Доказательство от незнания
Доказательство от степени совершенства. (Нравственный)
Космологический
Бытие
Вечность
Телеологический
Онтологический
Психологический
Исторический
Аргумент от обратного
Религиозно-опытный
Свидетельства

Разумеется, критики не остались в стороне. И сформировали свой блок "оппозиции отрицания", который выражается в следующих принципах:

Эмпирические
Дедуктивные
Индуктивные
Субъективные
Критика Гаскина
Парадокс всемогущества
Теологический антикогнитивизм
Эвгемеризм
Опровержение существования Бога с помощью математической логики

(Не стал все копипастить, ибо не нужно.)

В обуждении принимают участие очень известные личности, такие как Фома Аквинский, Цицерон, Иосиф Флавий, Ориген, Августин и ещё куча всякого умного народа, даже современного.

Ознакомиться можно здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...BE%D0%B3%D0%B0

Так что мы с вами можем присоединиться к этим личностям и внести свою скромную лепту в попытку разъяснить данный вопрос.
Однако меня смущает Ваша решительная требовательность предоставить "все, точно и в полной мере".

[Looking]

Ну, тема "доказательства Бога" довольно старая и обширная. Наша любимая и народная Википедия, выдает обширные варианты решения этой проблемы, которая тянется уже.... блииин знает сколько.

С этими доказательствами, как с различными религиями. Если бы было доказательство, то оно было бы одно. Остальные не нужны. А множество, это попытка не мытьём, а катанием.
При ближайшем рассмотрении все они ущербны. Хотя бы даже по тому, что как неоднократно заявлялось здесь и Википедия по вашей ссылке на это указывает

Общепринятое доказательство существования Бога не сформулировано, так как нет общепринятого определения Бога. По той же причине нет и не может быть общепринятого доказательства несуществования Бога, но вполне могут быть доказательства несуществования отдельных богов с конкретными проверяемыми свойствами.

[barsuk]

С этими доказательствами, как с различными религиями. Если бы было доказательство, то оно было бы одно. Остальные не нужны. А множество, это попытка не мытьём, а катанием.
При ближайшем рассмотрении все они ущербны. Хотя бы даже по тому, что как неоднократно заявлялось здесь и Википедия по вашей ссылке на это указывает

Не мытьем и не катанием. Это мировой опыт осмысления такого сложного понятия.

Мне неожиданно показалось, что приведенная конечная мысль -

Общепринятое доказательство существования Бога не сформулировано, так как нет общепринятого определения Бога. По той же причине нет и не может быть общепринятого доказательства несуществования Бога, но вполне могут быть доказательства несуществования отдельных богов с конкретными проверяемыми свойствами.

- не позволяющая отрицать, но и не позволяющая доказать Его существование, выводит нас в некую "центральную точку", из которой, используя весь человеческий опыт логики и знаний, выйти пока невозможно. Из этой точки вывести себя можно только либо насильно, либо под принуждением каких-либо обстоятельств, причем в любую сторону. Полагаю, именно поэтому есть люди называющие себя "атеистами" ( это те которые не могут принять подобный постулат "центризма"), и остальные, которые выводят себя из подобного центра в силу своего мировозрения , мистического и прочего опыта. Мне неизвестен никто лично, кто бы стоял на подобной позиции центризма, все занимают позицию - "либо так-либо другое". Поищите вокруг себя, может найдете кого, будет интересно рассмотреть такой случай.
Вероятный ответ - "не знаю", будет самым точным тестом позиции. Скорее всего подобные "центристы" люди не верующие, но и атеисты.

--- Добавлено ---

Давно читаю, всё никак времени не найду написать.

Уважаемый Барсук, если уж вы заговорили о "научном доказательстве" - для начала уточните, с позиций какой именно науки вы собираетесь доказывать существование бога. Ну и для полной ясности - уточняйте, о каком именно боге идёт речь, всё же их великое множество известно.

Извиняюсь, где я говорил о "научном доказательстве"?

--- Добавлено ---

все эти "доказательства" базируются на "а почему бы и нет" и не более того. не поленись, выдели какая именно фраза из приведенной тобой же статьи доказывает существование Бога. Я ж просил копипасту, если не трудно.

Уже который раз повторяю - я не должен, и не буду ничего доказывать! Мне уже все доказано, а к остальным Он придет Сам, когда сочтет нужным. Это Его привилегия.

[Scavenger]

Уже который раз повторяю - я не должен, и не буду ничего доказывать! Мне уже все доказано, а к остальным Он придет Сам, когда сочтет нужным. Это Его привилегия.

То есть ты врешь попросту, что Бог - есть?

[Scavenger]

Меня очень удивило требование к "доказательству Бога" исходящая сначала из утверждения принципиальной невозможности сего доказательства от религоведения, а потом требование привести доказательства именно от религоведения.
Впрочем уже повторяюсь.

Ну, тема "доказательства Бога" довольно старая и обширная. Наша любимая и народная Википедия, выдает обширные варианты решения этой проблемы, которая тянется уже.... блииин знает сколько.

А именно (как доказательство существования Бога):

Разумеется, критики не остались в стороне. И сформировали свой блок "оппозиции отрицания", который выражается в следующих принципах:

(Не стал все копипастить, ибо не нужно.)

В обуждении принимают участие очень известные личности, такие как Фома Аквинский, Цицерон, Иосиф Флавий, Ориген, Августин и ещё куча всякого умного народа, даже современного.

Ознакомиться можно здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...BE%D0%B3%D0%B0

Так что мы с вами можем присоединиться к этим личностям и внести свою скромную лепту в попытку разъяснить данный вопрос.
Однако меня смущает Ваша решительная требовательность предоставить "все, точно и в полной мере".

все эти "доказательства" базируются на "а почему бы и нет" и не более того. не поленись, выдели какая именно фраза из приведенной тобой же статьи доказывает существование Бога. Я ж просил копипасту, если не трудно.

--- Добавлено ---

С удовольствием попробую, если Вы убедите меня, что способны воспринимать хоть какие-то доказательства.

Пока я вижу, что Вы можете только твердить:" Докажи, Докажи, Докажи."

не - тогда сперва убеди лучше ты меня, что ты способен воспринять мои доказательство того, что я способен воспринять твои доказательства сущестования Бога. ну и приведи, конечно же, критерии, которые позволят точно убедиться мне, что ты реально можешь воспринять те доказательства моей восприиимчивости, которые ты от меня спрашиваешь.


жду :-)

Кстати, а ад - есть?

[Евгений055]

особо прошу, не забыть привести доказательство существования Бога, согласно науки религиоведения. Можно ссылкой или копипастой,я не щепетилен.

Интересно в свою очередь узнать: а что для атеиста может служить доказательством существования Бога???

Ведь эти доказательства сродни доказательствам сущестования феноменов бесконечности и нуля: их ведь нельзя измерить, сфотографировать или зафиксировать приборами. Но сущестование этих феноменов у любого здравомыслящего человека сомнений не вызывает.

И хотя аналогия будет не совсем корректна и уместна, но можно сказать, что Бог - подобен бесконечности (способной вместить себя всё, что только душе угодно), а дьявол подобен нулю (ничего из себя не представляет, но если что-то на него умножить, то способен это что-то превратить в ноль - т.е. в самого себя).

Отрицание существования Бога подобно отрицанию существования бесконечности и, следовательно, самой Вселенной, со всеми вытекающими последствиями...

--- Добавлено ---

Т.е. бесконечность это идея, такая же условная единица как 0.

Бесконечность - это не идея. Это реально существующий и, вполне себе, научный феномен.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%...ED%EE%F1%F2%FC

Вселенная не бесконечна

Вы так и не усвоили разницу между Вселенной и Метагалактикой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%F1%...E5%ED%ED%E0%FF

все имеет начало и конец.

Пришла пора повторить курс начальной и средней Советской школы, чтобы вспомнить про окружность (линию без начала и конца), шар (поверхность без начала и конца), ну можете зацепить еще и тор (тоже поверхность и тоже без начала и конца).

Вселенная имеет дату рождения и у вселенной будет свой конец, когда будет исчерпана энергия.

Ага и современная наука трактует это так: Вселенная (если быть точным - речь о Метагалактике) или расширяется, или пульсирует или сжимается... Иными словами на этот вопрос (имеет ли Вселенная дату рождения и будет ли она иметь дату смерти?) ответа нет. Есть только предположения и вера в истинность каждого утверждения тем человеком (или группой людей, называющей себя учеными), кто выдвигает это утверждение. Даже если Мир, в котором живёт человечество (Метагалактика), по каким-то причинам исчезнет, это еще не значит, что настанет конец для всей Вселенной.

В мире нет бесконечных вещей в силу самого устройства мира, есть только неопределенные еще границы.

Этот вывод сделан Вами на основе устаявшихся ложных взглядов, которые Вы привели выше. Сам окружающий нас мир (т.е. Вселенная) бесконечен. И говорить, что в бесконечности не может существовать другой бесконечности - это заблуждение. Простейший пример - окружность нарисованная на сфере (бесконечная линия на бесконечной поверхности).

Вы меня спросили о размере вселенной, я вам и ответил.

Нет Вы мне не ответили, вы "солгамши" в очередной "1000500" раз. Вы привели предполагаемые размеры Метагалактики, а Метагалактика - это только часть Вселенной.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Подведем итог:

Из шести ваших утверждений нет ни одного утверждения, которое может претендовать на истину.

Для отстаивания своего мировоззрения ("Бога нет") вы используете только ложь (хотя это может и не осознанная ложь, а просто заблуждение или невежество).

Если все Ваши утверждения ложны, то имеет смысл задуматься над тем, что превопричина пребывания в ложных иллюзиях насчет картины окружающего мира именно в изначально неверном предположении, положенного Вами за основу мировоззрения.

--- Добавлено ---

Где Вы тут увидели теоретическую модель, и где Вы увидели иррациональное восприятие???

Это очевидно, так как я занимался иследованиями в области психофизиологии, и знать как устроен и работает человек мой конек.

А вот и самый главный аргумент атеистов во всех диспутах и спорах: "Поскольку я изучал этот предмет и у меня по нему "5 баллов" ("защищена кандидатская", "защищена докторская"), значит я мыслю - рационально, а все мои оппоненты - иррационально (т.е. неразумно и нелогично).

Религиозное познание мира совершенно не означает отсутствие разума или логики. Эта форма познания просто не требуют самостоятельного прохождения всей цепочки логических рассуждений каждым отдельным человеком, достаточно принять на веру то, что говорит уже прошедший этой дорогой логики и разума. Христиане - верят тому, что прошел и испытал Иисус, муссульмане - верят тому, чему учил их Магомед....

[Scavenger]

Интересно в свою очередь узнать: а что для атеиста может служить доказательством существования Бога???

Ведь эти доказательства сродни доказательствам сущестования феноменов бесконечности и нуля: их ведь нельзя измерить, сфотографировать или зафиксировать приборами. Но сущестование этих феноменов у любого здравомыслящего человека сомнений не вызывает

а никто не утверждает что НОЛЬ - существует. это мнимая величина, и никто не приписывает ему что он мир создал.
но я так понял, доказательства привести даже попытки не будет? будут только тра-ля-ля? :-)

И вы, батенька, еретик, несете пургу про бога, чему он там подобен, каким-то нулям и бксконечностям - каков бог - прочтите в символе веры, е-мое, пора уже.

[mens divinior]

сфотографировать или зафиксировать приборами. Но сущестование этих феноменов у любого здравомыслящего человека сомнений не вызывает.

это математические абстракции. Их как-то не принято фиксировать приборами.

Отрицание существования Бога подобно отрицанию существования бесконечности и, следовательно, самой Вселенной, со всеми вытекающими последствиями...
Вы так и не усвоили разницу между Вселенной и Метагалактикой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%F1%...E5%ED%ED%E0%FF

Есть две бесконечности - Вселенная и глупость. Впрочем, я не уверен насчет Вселенной. Альберт Эйнштейн.

Более того, согласно некоторым теориям, наша вселенная довольно маленькая, но благодаря её геометрии ( кривизне) мы просто видим многократные отражения её самой с разных сторон.

Пришла пора повторить курс начальной и средней Советской школы, чтобы вспомнить про окружность (линию без начала и конца),

будь она без конца, то понятия "длинна окружности" не существовало бы

Ага и современная наука трактует это так: Вселенная (если быть точным - речь о Метагалактике) или расширяется, или пульсирует или сжимается... Иными словами на этот вопрос (имеет ли Вселенная дату рождения и будет ли она иметь дату смерти?) ответа нет.

пока нет

Нет Вы мне не ответили, вы "солгамши" в очередной "1000500" раз. Вы привели предполагаемые размеры Метагалактики, а Метагалактика - это только часть Вселенной.

оставшаяся часть Вселенной - умозрительная: "Данное в начале определение можно поделить на две сущности: умозрительную (философскую) и некую материальную, доступную наблюдениям в настоящее время или в обозримом будущем. Если автор различает эти сущности, то следуя традиции, первую называют Вселенной, а вторую — астрономической Вселенной или Метагалактикой"

Философская вселенная ограничивается воображением философа, т.е. тоже не тянет на бесконечную. Как минимум, в виду конечности этого самого философа.

А вот и самый главный аргумент атеистов во всех диспутах и спорах: "Поскольку я изучал этот предмет и у меня по нему "5 баллов" ("защищена кандидатская", "защищена докторская"), значит я мыслю - рационально, а все мои оппоненты - иррационально (т.е. неразумно и нелогично).

Вообще-то математическая логика предмет предельно конкретный, всё что с ней согласуется - логично, то что нет - нет.

Раньше его преподавали в школах, теперь - нет, но "слышавшие звон" сейчас начали называть логикой всё подряд, даже то, что ей на самом деле противоречит. Грустно...

[PoHbka]

Интересно в свою очередь узнать: а что для атеиста может служить доказательством существования Бога???

Честно говоря, не в курсе что для атеистов может быть доказательством. Глянул по словарям, там про атеизм написано:

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание богов»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отрицание веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов

Т.е. атеист - это человек отрицающий веру в существование богов. Я например не отрицаю ни веры существования в богов, ни самой религии, поскольку очевидно что и вера в богов и религия существует. Наша беседа тому пример. А вот доказать наличие или отсутствие Бога, вопрос более сложный. Так например источники (Старый Завет) однозначно указывает, что Бог напрямую обращался к нужным ему людям. Например к Моисею. Прошу отметить, что это было явное и однозначно трактуемое событие, обращения высшего существа к своему так сказать подопечному. Сопровождаемое впечаляющими явлениями. Причем события происходили в нашем материальном мире, с живими смертными существами. Но эти события больше прямо не повторялись. Вот вы, как верущий, как определяете наличие Бога? Есть ли у вас какие либо другие сведенья о его наличии, кроме тех, что вам были сообщены другими людьми или в книгах? Прошу внимательно отнестись к этому вопросу, так как вы небрежно читаете то, что я пишу, если конечно вообще читаете.

Ведь эти доказательства сродни доказательствам сущестования феноменов бесконечности и нуля: их ведь нельзя измерить, сфотографировать или зафиксировать приборами. Но сущестование этих феноменов у любого здравомыслящего человека сомнений не вызывает.

Если что то нельзя измерить, это говорит о том, что: не выработаны меры измерения и не существует соответствующих аппаратных средств, либо явление не существует. Современная физика например, уже предполагает, что мир содержит не только миллиарды объектов во вселенной, но и существуют другие вселенные. Какими бы эти идеи не казались невероятными для человека со средневековым религиозным мышлением, но они возникли не на пустом месте.

И хотя аналогия будет не совсем корректна и уместна, но можно сказать, что Бог - подобен бесконечности (способной вместить себя всё, что только душе угодно), а дьявол подобен нулю (ничего из себя не представляет, но если что-то на него умножить, то способен это что-то превратить в ноль - т.е. в самого себя).

Отрицание существования Бога подобно отрицанию существования бесконечности и, следовательно, самой Вселенной, со всеми вытекающими последствиями...[COLOR="Silver"]

Читаем еще раз, вселенная не бесконечна, вселенных может быть много.

Бесконечность - это не идея. Это реально существующий и, вполне себе, научный феномен.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%...ED%EE%F1%F2%FC

Еще раз почитайте, что там написано. А написано Бесконечность — концепция, а концепция это Конце́пция, или конце́пт, (от лат. conceptio — понимание, система) — генеральный замысел, руководящая идея., а феномен это "Фено́мен (от греч. φαινόμενον — «являющееся», «явление») — термин, в самом общем смысле означающий явление, данное в чувственном созерцании[1]. В естественной науке под феноменом понимается наблюдаемое явление или событие. В обыденной речи феноме́н[2] — необычное явление, редкий факт, то, что трудно постичь[3].".

Пришла пора повторить курс начальной и средней Советской школы, чтобы вспомнить про окружность (линию без начала и конца), шар (поверхность без начала и конца), ну можете зацепить еще и тор (тоже поверхность и тоже без начала и конца).

Ну раз пришла, то вспомним. Есть еще лента Мебиуса и бутылка Клейна. А если вы мне от руки нарисуете бесконечную линию, то я буду в полном восторге. Но тем не менее вселенная расширяется. Сегодня она стала больше чем вчера. Может ли, по вашему мнению, бесконечная и неизмеряемая вселенная расширяться?

вопрос (имеет ли Вселенная дату рождения и будет ли она иметь дату смерти?) ответа нет.

13,75 ± 0,11 млрд. лет. Ответа нет только у невежд. Если набрать в любом поисковике "Методы оценки возраста вселенной", то можно получить исчерпывающую информацию. Например http://cosmo.labrate.ru/age.html. Что же там пишут?

Существует, по крайней мере, 3 способа определить возраст Вселенной. Я опишу ниже:
Возраст химических элементов.
Возраст старейших шаровых скоплений.
Возраст старейших звезд белых карликов.
Возраст Вселенной также может быть оценен исходя из космологических моделей основанных на значении Постоянной Хабла, а также плотностей материи и темной энергии. Этот возраст, основанный на модели, составляет в настоящее время 13.7 +/- 0.2 миллиардов лет. Однако данная страница посвящена лишь экспериментальному измерению возраста, а не оценкам возраста из космологических моделей. Однако экспериментальные измерения согласуются с возрастом на основе модели, что способствует укреплению нашего доверия модели Большого взрыва.

Или вот http://www.astronet.ru/db/msg/1186753

Из приведенной здесь карты неба можно сделать вывод, что возраст Вселенной составляет 13,7 миллиарда лет. Каким образом получен этот вывод? При первом взгляде на карту мы видим только микроволновое свечение газа нашей Галактики Млечный Путь (обозначено красным) и пятнистую структуру микроволнового излучения, появившегося в ранней Вселенной (обозначено серым цветом). Серый фон космического микроволнового излучения - это свет, который в горячей Вселенной блуждал случайным образом, а затем, когда расширяющаяся Вселенная достаточно охладилась и образовались почти "прозрачные" атомы, направился в нашу сторону. Внимательное изучение пятнистой структуры показывает, что пятна распределены не вполне равномерно по угловому расстоянию. Возможно, эта структура появилась вследствие испускания звука областями в ранней Вселенной, чья плотность слегка превышала среднее значение. Для того, чтобы звуковые волны могли образовать такую структуру, требуется некоторое время. Исходя из этих соображений, можно экстраполировать полученные данные и получить современный возраст Вселенной. Оценка полученного таким образом возраста Вселенной (13,7 миллиарда лет) верна с точностью до 0,2 миллиарда лет. Представленная карта получена спутником WMAP, расположенным в точке Лагранжа L2 системы Земля - Солнце, непосредственно за земной орбитой.

Напоминаю, что ваши религиозные деятели оценивали возраст всего мира в 5000 лет ).

1. Согласно библейской картине мироздания, земля находится в центре вселенной. Бог прежде всего творит землю и вокруг нее располагает звезды. Земля, следовательно, неподвижна и не вращается, а солнце и остальные звезды вращаются вокруг нее.

2. В четвертом стихе первой главы книги Бытия говорится, что отделение дня и ночи произошло в первый день творения мира, в 14–18 стихах той же главы сообщается, что солнце и остальные светила созданы были богом только на четвертый день творения. Следовательно, согласно библейским представлениям, наступление дня зависит не от солнца.

3. Согласно той же библейской концепции, облака обязаны своим происхождением не испарению воды с поверхности земли, а содержатся в некотором небесном хранилище, называемом твердью, они — следствие того отделения вод земли от вод неба, которое произошло на второй день творения.
4. Библия предлагает следующий порядок возникновения небесных тел: солнце и луна, потом звезды. Следуя этой концепции, очевидно, надо отбросить, как еретические все научные теории, указывающие противоположный хронологический порядок: звезды, солнце, планеты, спутники.

Поэтому для вас все и непостижимое.

Подведем итог:

Из шести ваших утверждений нет ни одного утверждения, которое может претендовать на истину.

Для отстаивания своего мировоззрения ("Бога нет") вы используете только ложь (хотя это может и не осознанная ложь, а просто заблуждение или невежество).

Если все Ваши утверждения ложны, то имеет смысл задуматься над тем, что превопричина пребывания в ложных иллюзиях насчет картины окружающего мира именно в изначально неверном предположении, положенного Вами за основу мировоззрения.[COLOR="Silver"]

Вы факты из пальца высасываете или с потолка берете? Найдите хотя бы одно место, где я говорю что "Бога нет"???? Я этого нигде, никогда и никому не говорил. Ваша невнимательность удручает. Я лишь утверждаю, что никто не может привести доказательства существования или отсутствие Бога, разницу понимаете? Всегда говорю "знаю" или "не знаю", я также знаю насколько поразительно убог круг моих знаний и насколько я неразвит умственно. Что впрочем не означает, что вы знаете хоть на гран больше меня.

А вот и самый главный аргумент атеистов во всех диспутах и спорах: "Поскольку я изучал этот предмет и у меня по нему "5 баллов" ("защищена кандидатская", "защищена докторская"), значит я мыслю - рационально, а все мои оппоненты - иррационально (т.е. неразумно и нелогично).

Религиозное познание мира совершенно не означает отсутствие разума или логики. Эта форма познания просто не требуют самостоятельного прохождения всей цепочки логических рассуждений каждым отдельным человеком, достаточно принять на веру то, что говорит уже прошедший этой дорогой логики и разума. Христиане - верят тому, что прошел и испытал Иисус, муссульмане - верят тому, чему учил их Магомед....

Еще раз, я не "атеист". Но то что изучал многие научные дисциплины - чистейшая правда. Изучал не только теоретически, но и практически. И связаны они напрямую с восприятием окружающего мира человеком, обработки этой информации и ее интерпретации. Соответственно представляю механизмы формирования установок и знаю практические методы их реализации. А чем вы может похвастаться? Да и рано подводить итоги, сами знаете, на Страшном Суде подведут )

[PoHbka]

Перебираешь, на кукловода замахнулся )

[ssh]

Перебираешь, на кукловода замахнулся )

Так в определённом смысле - я и есть кукловод!
Да и частично управление всё же у меня есть. Автономный режим, т. с.

[mens divinior]

Так в определённом смысле - я и есть кукловод!
Да и частично управление всё же у меня есть. Автономный режим, т. с.

Я же и говорю - натурально андроид

--- Добавлено ---

Но Церковь и учит тому, что истинный Я - это не тряпка с ручками-ножками и недостатками, а кукловод.

врут, нагло врут пользуясь завышенной самооценкой кукол )

[ssh]

Я же и говорю - натурально андроид

Скорее просто "андр"

врут, нагло врут пользуясь завышенной самооценкой кукол )

Не факт. Человек (теоретически) вполне себе может ускорить эволюцию, выйти в космос, победить смерть, преодолевать всё больше ступеней развития... Словом, на определенном этапе победит Пространство и Время, станет Всемогущим...

[Looking]

на определенном этапе победит Пространство и Время, станет Всемогущим...

Что значит победит именно Пространство и именно Время? Что значит всемогущий?

[ssh]

Что значит победит именно Пространство и именно Время? Что значит всемогущий?

Чего тут непонятного? То и значит!

[Looking]

Чего тут непонятного? То и значит!

Вы знаете ответ и не хотите ответить или не в состоянии дать ответ на вопросы по вашему посту?

[Allary]

Чего тут непонятного? То и значит!

ты сам себе противоречишь, Богу не нужен всемогущий человек ибо человек станет Богом, если бы ему нужен был РАВНЫЙ, то Сатана не был бы низвергнут в ад.

[Arkashka]

Не факт. Человек (теоретически) вполне себе может ускорить эволюцию, выйти в космос, победить смерть, преодолевать всё больше ступеней развития... Словом, на определенном этапе победит Пространство и Время, станет Всемогущим...

И бог станет ненужным?

[Looking]

И бог станет ненужным?

Станет "как один из Нас"

[Arkashka]

Станет "как один из Нас"

А сам он на обучение и прогресс не способен?Я имею в виду какой смысл достигать конца?Попадать в рай или становиться совершенным(богом)?