NASA и Голливуд

[paralay]

Занавес, я под столом.

«Сатурну больше не наливать!»

[HT]

http://forums.airbase.ru/2006/07/t40...oj-epopee.html

paralay

Судя по всему роль инопланетян в лунной гонке это частность, походу вся Научно-техническая революция на их совести.
Есть сообщения, что до появления у людей дирижаблей, НЛО очень на них походили, потом стали походить на самолеты в результате те и появились. Ну а теперь очередной виток, чтобы люди, наконец, научились строить «тарелки».
А вообще цель этого «прогресса» довести «животный» слой до очередного коллапса, в результате люди здесь жить больше не смогут и цепь перерождений остановится.

Тот же паралай или нет?
Если тот же, то больше не наливать тут надо кому то другому.
И спички обязательно отобрать.

[Redwing]

Мля, вот так почитаешь, это ж до чего жирные тараканы у некоторых в голове. И откуда взялись и что с этим делать - совершенно непонятно.

[PoHbka]

Ну как тебе ответить? Я же не верю в лунные экспедиции американцев. Я знаю что они летали на Луну.

И задам встречный вопрос - почему те кто был свидетелем лунной эпопеи 40 лет назад ни секунды не сомневались в реальности происходящего? Ни специалисты, ни те 600 миллионов кто видел первые выходы на поверхность Луны в прямом эфире, ни те кто только читал об этом в газетах, и видел в тех же газетах чёрно белые размытые фото.
Почему скептики - это в основном люди которые только читали про высадку на Луну? Ответ лично для меня прост и очевиден.

Я ведь спрашивал про оценку перехвата. Факт того, что на Луну направляли антенну и оттуда принимали сигналы (кроме тв), свидетельствует только о наличии исскуственного аппарата передающего сигналы. Причем самый важный - телесигнал принят по факту не был, изображений астронавтов на Луне нету.

Вот с чего ты решил что перехват выглядит неубедительным: Это мы с тобой видим в статье один чёрно-белый кадр.
А люди в контрольном центре корректировали антенну по вычислениям баллистиков и находили американские "аполлоны" там где они и должны были быть, принимали переговоры и телеметрию, в конце концов и через помехи видели Землю с лунной орбиты. Вот с какого перепугу это выглядит не убедительным?

У меня есть подозрение, что это самый лучший кадр и других ты найти не сможешь. И что там изображено, расшифровать невозможно.

Я знаю что они летали на Луну.

Еще раз повторю, знать можно только на основании фактов. В социальной психологии хорошо рассмотрены факты коллективной немотивированной убежденности, когда всеобщая безоснователья убежденность не дает возможности выявить истинные факты. И более того довлеющая масса подвергает остракизму сомневающихся индивидов. Тем более что среда становится благоприятной: доминирование идеи, подкрепление "экспетными оценками" и прочее.

И возвращаясь к вопросу. Опубликованные данные перехвата, не дали основного сигнала - картинки человека на Луне. Т.е. "серый", неопределенный результат. По радио каналу подтверждение есть, по телеметрии - есть, а по телесигналу нету. А единственный источник телесигнала из которого можно понять что человек в скафандре ходит по поверхности Луны, был наземным! Понимаешь?

[Redwing]

Понька, ты все правильно говоришь, но немного путаешь на мой взгляд. "Факты", которые ты требуешь, давно имеются, опубликованы и доступны всем окружающим. Да, при желании, к каждому факту, можно подобрать набор условий, при которых факт как бы перестает быть фактом, и если бы разговор шел только о нем, то реальность высадки на Луну перестала бы быть столь очевидной. Но мы имеем ни один факт, а множество. У тебя есть претензии к телепередаче ? Пожалуйста есть видеосьемка непосредственно с поверхности. Не нравится видеосьемка, есть и фото и аудиоматериалы. Не нравится те фотоматериалы, есть снимки современные. И т.д., и т.п. Но есть ли хоть один факт, на основании которого мы могли бы заявить что "да, это серьезно ставит под сомнение возможность высадки" несмотря на наличие других свидетельств ? Есть что-нибудь такое железное ? Нет. Можно поковырять флаг, телепередачу, двигатели сатурна, снизить степень доверия к ним на проценты у какой то части аудитории данного топика (именно топика, потому что форуму в большинстве своем начхать). Посерьезней что-нибудь есть ? Тема аполонов мусолится в интернете лет 10. Куча "лучших" умов ковыряют фотки и разглядывают флаг. Результаты какие ? Где они ?

[Fruckt]

Это легко проверить.

Проверяй, проверяй - жЫдомасоны не дремлют

[Redwing]

Просто вот к примеру можно подоказывать что второй мировой войны не было. Вы мне видео и фотосьемку а я вам типа что "гы-гы вермахт, в такой форме не ходил и что медаль не слева а справа должна быть и что погодные условия в данной местности в это время года должны быть совершенно другие чем на фото.". Вы мне раскопанные артефакты а я вам про учения нского полка на данном месте в 50-м году. Он все и оставил. вы мне останки солдат, а я вам про кровавую гэбню которая именно здесь творила свои черные дела. И так далее. Для любого факта, который "нормальному" человеку кажется неподвергаемым сомнению я мог бы подобрать набор условий при которых он перестанет быть очевидным. Но что в итоге ? В итоге всем насрать, и так и должно быть и это правильно.

[HT]

Кстати, для фанатов Попова, у которых "нет роликов больше 40 секунд" или как там, рекомендуется посмотреть здесь:

http://www.footagevault.com/

Тьма роликов самой различной длительности, от нескольких секунд до нескольких минут.

[Fruckt]

Я ведь спрашивал про оценку перехвата. Факт того, что на Луну направляли антенну и оттуда принимали сигналы (кроме тв), свидетельствует только о наличии исскуственного аппарата передающего сигналы. Причем самый важный - телесигнал принят по факту не был, изображений астронавтов на Луне нету.




У меня есть подозрение, что это самый лучший кадр и других ты найти не сможешь. И что там изображено, расшифровать невозможно.



Еще раз повторю, знать можно только на основании фактов. В социальной психологии хорошо рассмотрены факты коллективной немотивированной убежденности, когда всеобщая безоснователья убежденность не дает возможности выявить истинные факты. И более того довлеющая масса подвергает остракизму сомневающихся индивидов. Тем более что среда становится благоприятной: доминирование идеи, подкрепление "экспетными оценками" и прочее.

И возвращаясь к вопросу. Опубликованные данные перехвата, не дали основного сигнала - картинки человека на Луне. Т.е. "серый", неопределенный результат. По радио каналу подтверждение есть, по телеметрии - есть, а по телесигналу нету. А единственный источник телесигнала из которого можно понять что человек в скафандре ходит по поверхности Луны, был наземным! Понимаешь?

Ты ещё хочешь 40 страниц потолочь воду в ступе?
Или подвернулся случай блеснуть знаниями в психологии?
Я тебе ничего искать и предъявлять не обязан и не собираюсь (не думай что я всю ночь искал новые тв-кадры полученные нашими в ходе своих наблюдений)
Это ты решил что источник телесигнала из которого можно понять что человек в скафандре ходит на по поверхности Луны, был наземный? Доказать можешь?
Я знаю что трансляцию высадки которую видели в СССР принимали по каналам Евровидения, не об этом речь: ты можешь доказать что сигнал который принимали в Хьюстоне был наземный?
Я так понимаю, теория Юры Б. с видеомагнитофоном не очень тебе подходит - начнём по новой доказывать съёмку в павильоне?

Ну ну, успехов.

Ещё раз пишу - я верю в здравый смысл - и потому я знаю что американцы летали и высаживались на Луну.
А ваши требования и хотелки мне уже напоминают сценку в "камеди" где Батрутдинов требовал у Харламова "покажите мне его!"

---------- Добавлено в 11:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:31 ----------

Вот у тебя вроде и шляпа с полями, а все уши в «лапше».
Война и Ложь – два основных лейтмотива в деятельности дяди Сэма все 200 лет.

Если ты записал меня в "пиндопатриоты" - то ты сильно ошибаешся.
Кстати ребятки вам бы не помешало поскорее мухинско-поповскую лапшу снять - возможно очень скоро будете выглядеть мягко говоря глупо, а лет через 10 просто идиотски.

[HT]

Уровень некоторых защитников ещё ниже уровня опровергателей.

"Защитники" - плод больного воображения опровергателей.
НАСА не просила никакой защиты, она в ней не нуждается, особенно от даунов не знающих физики за пятый класс.

И так, вы до сих пор игнорируете мой вопрос про яко бы многочисленные испытания ЛМ. Ответ будет?

Уважаемый. Менторский тон смените. И поучитесь читать.
Испытания ЛМ были, хоть и немногочисленные. Я же лично, в частности, говорил про испытания двигателей и всей программы в целом. Ты блин удивишся сильно, но если сопоставишь объемы испытательных работ, то увидишь, что никакая другая космическая программа по сей день не имеет в запасе такого количества испытаний и тестов.
Учи матчасть. Кроме фри дезинформа есть и другие сайты в интернете.

Что должны были сделать советские специалисты? Объясните, пожалуйста.

Я не опровергатель. Я не даю советы задним числом людям "что им надо было делать" в то время, когда меня самого даже в планах не было.
Спрашиваю еще раз - советские специалисты тогда, и все спецы мира сейчас - они тупицы, что не видят фальсификации, или продажные сволочи, что ее не разоблачают?

Я прекрасно знаю этот…как бы помягче выразиться…гадюшник (базу хиви НАСА). На самом деле ещё вопрос, кто кого там фэйсом возит! И к слову, у меня нет кумиров.

Нормальный подфорум. А с опровергателями там обращаются ровно так, как они этого заслуживают, без нежностей.
И кто кого возит фейсом это как раз не вопрос, опровергатели с завидным постоянством оказываются в луже.
Никакого даже намека на фальсификацию они так и не выдумали.

…толпой, с оскорблениями, издёвками и всяческими унижениями оппонента.
Говорите «спецзагон для скота»? Это ли не подтверждение моих слов про отношение к оппонентам на упомянутом вами форуме.

Опровергателям достаточно привести для начала хотя бы один как следует доказанный факт фальсификации, после чего отношение к ним резко поменяется, после чего я лично пойду мочить "защитников".

Но от вас я всё-таки жду ответы на мой вопрос: где в моих словах вы нашли упоминание про всемирный еврейский заговор?

Ой ну шо ви так кричите?
Шо заговор, ой-вей, еврейский, это же шютка!
А ви уже так переволновались!

---------- Добавлено в 14:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:50 ----------

Между прочим, американцы оставили на Луне гранатомёты.

???

Вроде там оставляли небольшие заряды для сейсмических исследований, но они взорваны еще тогда.

Чё за гранатометы?

---------- Добавлено в 15:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:52 ----------

Чего ж ты это HT не объяснил, когда он плавно перешёл с астронавтов на Луне к нынешним делам на МКС.

Мне лично показалось, что некто под ником "packman" попытался приплести к полетам на Луну юридические заморочки.

Некто под ником "packman" утверждал:

Когда при выяснении окажется, что технически возможно было доставить резервный корабль на такой случай, но это не было предусмотрено планом, то все подписанты, утверждавшие проект, садятся за решётку. А президент США с большой вероястью покидает Белый Дом.

На что пакмана попросили привести пример когда когонить сажали за решетку по причине гибели космонавта. Пакман затруднился.

Потом пакману предоставили случай на испытаниях по программе Аполло, когда трое сгорели заживо. И опять обошлось без расстрелов и репрессий, что явилось для пакмана открытием.

Мне так лично кажется, что именно пакман "плавно переходит".

PS. А касаемо МКС и запасных Союзов - я наверно слегка от жизни отстал, щас почитаю чутка, есть подозрение что будет смешно

[PoHbka]

Я тебе ничего искать и предъявлять не обязан и не собираюсь

Я от тебя ничего не требовал, твои права позволяют не только ничего не искать и не предъявлять, но и не участвовать в беседе.

не думай что я всю ночь искал новые тв-кадры полученные нашими в ходе своих наблюдений)

Не думаю, потому что находить нечего.

Это ты решил что источник телесигнала из которого можно понять что человек в скафандре ходит на по поверхности Луны, был наземный? Доказать можешь?

Решил, доказать могу не вставая с кресла.

ты можешь доказать что сигнал который принимали в Хьюстоне был наземный?

Доказать не могу.

Я так понимаю, теория Юры Б. с видеомагнитофоном не очень тебе подходит - начнём по новой доказывать съёмку в павильоне?

Теорию Юры Б. поздабыл. Про съемку в павильоне не говорил, говорил лишь про надежность и качество перехвата сигнала.

Ну ну, успехов.

Спасибо.

Ещё раз пишу - я верю в здравый смысл - и потому я знаю что американцы летали и высаживались на Луну.

Верю что веришь, сомневаюсь что знаешь.

А ваши требования и хотелки мне уже напоминают сценку в "камеди" где Батрутдинов требовал у Харламова "покажите мне его!"

Аналогия не понятна, с "камеди" не знаком.

Если ты записал меня в "пиндопатриоты" - то ты сильно ошибаешся.

Не записывал, потому не ошибаюсь. Я вообще не склонен ярлыки навешивать.

Кстати ребятки вам бы не помешало поскорее мухинско-поповскую лапшу снять - возможно очень скоро будете выглядеть мягко говоря глупо, а лет через 10 просто идиотски.

Пророчество?

[pakman]

Чё за гранатометы?

Демократию насаждать. Чё, не в курсе был?

---------- Добавлено в 19:08 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:12 ----------

Мне так лично кажется, что именно пакман "плавно переходит".

Я выражал своё удивление тем, что астронавтам НАСА не оставляли шанса покинуть Луну в случае отказа модуля.

ХТ в свою очередь заявляет, что у амеров всё как в аптеке. И для подтверждения присовукупляет к своим словам пример с МКС, не понимая, что тычет пальцем в небо, как и в случае казуса с ошибочным пониманием свойств воды в вакууме. Эти его досадные промахи, к сожалению, низводят на нет ценность суждений хт по техническим вопросам в данной теме, потому что нет гарантий, что хт опять что-нибудь не напутает.

[flateric]

Я выражал своё удивление тем, что астронавтам НАСА не оставляли шанса покинуть Луну в случае отказа модуля.

не хотите выразить удивление тем, что в случае каких-либо серьезных проблем с "Миром" сегодня при погружении на Байкале премьеру не оставляли никакого шанса покинуть его живым?

да, кстати, о птичках - схема с резервным ЛК предусматривала запуск 2 (ДВУХ) комплексов Н1-Л3 к Луне. прикинем стоимость экспедиции, вызванную уровнем прогнозируемой надежности, или не надо?

ХТ в свою очередь заявляет, что у амеров всё как в аптеке. И для подтверждения присовукупляет к своим словам пример с МКС, не понимая, что тычет пальцем в небо, как и в случае казуса с ошибочным пониманием свойств воды в вакууме. Эти его досадные промахи, к сожалению, низводят на нет ценность суждений хт по техническим вопросам в данной теме, потому что нет гарантий, что хт опять что-нибудь не напутает.

можно с цитатами из него?
вы что-то путаете

[paralay]

Если ты записал меня в "пиндопатриоты" - то ты сильно ошибаешся.
Кстати ребятки вам бы не помешало поскорее мухинско-поповскую лапшу снять - возможно очень скоро будете выглядеть мягко говоря глупо, а лет через 10 просто идиотски.

Даже не думал! Просто на фоне доводов «опровергателей» как-то неуместно заявлять «Знаю!».
Я тоже много чего знаю, но это касается только меня, и на основании личного «знания» пытаться убедить в этом других бесполезно – нужны твердые факты, а не подмоченные «фрукты».
А по поводу второго предупреждения следует заметить, что новые данные работают исключительно против «соглашателей» и уверенности в искренности американского госдепа всё меньше и меньше, кстати это касается и многих других «темных» тем – ложь явление временное.

[flateric]

А по поводу второго предупреждения следует заметить, что новые данные работают исключительно против «соглашателей» и уверенности в искренности американского госдепа всё меньше и меньше, кстати это касается и многих других «темных» тем – ложь явление временное.

Саша, ты что-то путаешь - опровергатели уже проделали путь от "ха, у них флаг развевается на ветру!" до "они летали на орбите Луны, но на поверхность садились автоматические LM"

некоторые, впрочем, пришли к окончательному для себя решению

а вообще формула проста...

...надо говорить "они там не были"...если они там действительно не были...
...надо говорить "они там не были"...если они там действительно были...

Ладно, время нас рассудит.

[HT]

ХТ в свою очередь заявляет, что у амеров всё как в аптеке.

Да я вроде и не говорил, что риска не было вообще.
Просто по сравнению с риском нашей лунной программы, их риск уже не кажется таким большим.

Слышь, "специалист по праву", без вранья не можешь, да?

И для подтверждения присовукупляет к своим словам пример с МКС, не понимая, что тычет пальцем в небо, как и в случае казуса с ошибочным пониманием свойств воды в вакууме.Эти его досадные промахи, к сожалению, низводят на нет ценность суждений хт по техническим вопросам в данной теме, потому что нет гарантий, что хт опять что-нибудь не напутает.

Да я что угодно могу напутать.
И много чего могу не знать и не понимать.
Но ты сам определись, ты со мной споришь, или с версией НАСА?

Почему тебе приходится рассказывать базовые вещи и открывать глаза на то, что всем давно известно?

Ну и все таки объясни, почему отсутствие запасных Союзов на МКС - это пальцем в небо?

И в чем конкретно заключается "конфуз" с водой в вакууме?

На всякий случай намекаю - эксперимент со шприцем никакого отношения к воде в вакууме не имеет, хоть так и кажется поначалу.
И на всякий случай напоминаю, что никто не говорил, что вода обязательно где то там намерзнет. Они предположили, перестраховались. Так понятно?

Вот если бы у НАСА было написано что люк в натуре примерз, а тут бы было доказано, что быть такого не могло - вот это былобы опровержение.

[paralay]

…некоторые, впрочем, пришли к окончательному для себя решению
Ладно, время нас рассудит.

Не, нам с такими не по пути, победить и при этом обмануть самого себя – Пирова победа.
Есть сомнения – надо это дело прояснить, время у нас есть. В любом случае такие споры (если без эмоций) кардинально повышают образовательный уровень, щас Попова дочитаю и пойду знакомиться с официозом.

[pakman]

Слышь, "специалист по праву", без вранья не можешь, да?

Я имел в виду вот этот твой ответ:

НТ, я тебе поверил, а ты... Ты привёл цитату о проблемах ЛК, но как то забыл упомянуть, что у ЛК двигателей было два - как раз рабочий и резервный. И после посадки ЛК мог улететь обратно на любом одном из них. А проблема защиты двигателей от повреждений была решена. Так что это именно у ЛК был запасной парашют, которого не было у Американцев.

Еще раз, медленно - у амеров был исколючительно простой и надежный двигатель взлетной ступени.

Исключительно простой.
Исключительно надежный.

Сколько раз повторить?

Сколько раз повторить, что в советской лунной программе много такого, отчего волосы дыбом встают?

А ты прицепился к двигателю.

Не, на шприце "подорвался" Йеремия, продемонстрировав виртуозное умение пользоваться бритвой Оккама.
А казус про вакууму у нас вышел, когда ты пытался меня уличить, приводя пример, что у тебя на дворе лёд намерзает вовсе не при -100. Таким образом обнаружив всю глубину своего понимания предмета разговора. Я аж руками развёл.

[-=BBC=-]

Как можно спорить на полном серьёзе о том, что "были или не были"? Американцы не такие идиоты что бы фальцифицировать события такого масштаба, пройдёт ещё лет 5 или 10 и все мы посмотрим в интернете фотки луны с разрешением, ну например 5см, с какого нибудь очередного спутника, не обязательно НАСАвского.
Ну и как тогда будут выглядеть форумы с архивами этих споров?

[HT]

Я имел в виду вот этот твой ответ:

Там где-то сказано что "у амеров всё как в аптеке"?

Не, на шприце "подорвался" Йеремия, продемонстрировав виртуозное умение пользоваться бритвой Оккама.
А казус про вакууму у нас вышел, когда ты пытался меня уличить, приводя пример, что у тебя на дворе лёд намерзает вовсе не при -100. Таким образом обнаружив всю глубину своего понимания предмета разговора. Я аж руками развёл.

Ты что пытаешся сказать, в ваккуме вода замерзнуть не может?
Льда в ваккуме нет?
Прояви знание глубины вопроса...
Ну и погляди еще раз на тот график и подумай, почему я упомянул про температуру...

[pakman]

Там где-то сказано что "у амеров всё как в аптеке"?

Я не приводил это как цитату. Просто передал смысл коротко и точно.

[Redwing]

Уже писали в этом топике, что вода пролилась когда астронавты были в модуле. И ссылку на журнал аполлона приводили. Не было там никакого вакуума, и холода никакого не было.

[pakman]

Ты что пытаешся сказать, в ваккуме вода замерзнуть не может?

Нет, это ты пытался доказать, что вода в вакууме может замёрзнуть при температуре Земной зимы. А это как бы неправильно.

[HT]

Я не приводил это как цитату. Просто передал смысл коротко и точно.

Даужж....
Просто приписал оппоненту слова, которых оппонент не говорил, вот и все

[pakman]

Уже писали в этом топике, что вода пролилась когда астронавты были в модуле. И ссылку на журнал аполлона приводили. Не было там никакого вакуума, и холода никакого не было.

Мы щас не об этом. Следи за темой внимательней.

---------- Добавлено в 20:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:45 ----------

Даужж....
Просто приписал оппоненту слова, которых оппонент не говорил, вот и все

Ты мне неоднократно приписывал, что я спорю с версией НАСА, хотя я в этом топике ни разу не говорил, что не верю в полёты к Луне.