Вы стали замечательно формулировать вопросы на форуме.Цитата:
Сообщение от FireBird
И вопроосов должно быть не больше 3 в посте, тогда шансы получить ответ возрастают)
Вид для печати
Вы стали замечательно формулировать вопросы на форуме.Цитата:
Сообщение от FireBird
И вопроосов должно быть не больше 3 в посте, тогда шансы получить ответ возрастают)
:)Цитата:
Сообщение от FireBird
Нет. Не это.
Частое использование готовых ответов - причина неэффективности разума.
Вот что я сказал.
А плохо заданный вопрос (или недостаточная эффективность разума) порождает психическую неуравновешенность от неспособности найти рациональный ответ.
Это как в сказках про роботов - дурацкий вопрос - и мозг выгорает. Защита от этого - иррациональный ответ (вера).
Когда применение обезболивающего перестаёт быть лекарством и становится наркоманией?Цитата:
Поэтому меня и интересует - когда настолько безразличен вред для личности, что индивиды выбирают этот путь?
Когда приём алкоголя в целях "расслабиться" становится алкоголизмом?
На первых порах вред незаметен - наоборот одна польза.
Как же? Ты же писал:Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Необходимость постоянного обоснования - это краеугольный камень науки.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
То, что ты написал, и есть наука! Наука не даёт _совершенно_ однозначного ответа; в этом-то и есть её отличие от религии. Наука - это движение к ответу, а не ответ.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Но это не значит, что наукой нельзя пользоваться.
Верно уже подмечено - наука не обязательно противоречит религии.Цитата:
Сообщение от FireBird
И уж совсем не отвергает веру.
Все методики обучения науке всегда строятся на вере. По мере обучения и становления человека науки, вера постепенно вытесняется знанием. Ведь любой учебник, по сути своей - это тот же набор стандартных вопросов и ответов.
Вся разница в том, что любое научное учение верифицируемо и фальсифицируемо (может быть опровергнуто). И тот, кто занимается наукой, всю жизнь подвергает сомнению то, что вначале принимается на веру. Если же получение готовых ответов и принятие их на веру становится достаточным - учёный умер, родился верующий в выводы современной науки.
Религия - такой же учебник, помогающий освоить азы, но мешающий получению знания. Потому, что в религии, в отличии от науки принципиально нет места сомнению.
Извини, значит я не полностью тебя понял. В твоей фразеЦитата:
Сообщение от Mirnyi
Я как раз и увидел в этом "когда"Цитата:
Сообщение от Mirnyi
который приводит к невозможности рационального объяснения и использованию готовых ответов.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Но поскольку ты утверждаешь, что это другое "когда", я с удовольствием про него выслушаю.
В сроки, указанные для этого препарата.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Хороший вопрос. Я бы сказал - с первой рюмкм. Но из алкоголизма почти всегда можно выйти и войти в него снова.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Но вред известен и широко освещён. Более того, он постоянно муссируется.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
---------- Добавлено в 21:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:46 ----------
Ты писал
Именно это заставило меня считать то "когда" "неправильно заданным вопросом" и писать о твоей точке зрения на неэффективность разума.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
---------- Добавлено в 21:54 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:52 ----------
Тогда я задам только один - почему на Вы? ;)Цитата:
Сообщение от Hrisa
Неправильный вопрос - это ещё не обязательно использование готового ответа. Но почти всегда путь к вере ( о религии пока ни слова).Цитата:
Сообщение от FireBird
"Открытие" для себя религии - это открытие лёгких путей к вере - "узнавание" кучи ещё не поставленных "неправильных" вопросов и ответов к ним.
А дальше - как повезёт - остаться "сомневающимся", с верой, но не в религии или впасть в религию по самое "немогу".
Поскольку я речь вел исключительно о вхождении в религию, я совершенно правильно привел необходимые с твоей точки зрения факторы. Они являются необходимыми, но не являются достаточными - вот это ты написал в этом сообщении.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Не согласен. Как еще можно трактовать, скажем, законы Ньютона или теорему Пифагора ?Цитата:
Сообщение от FireBird
Как некое приближение, достаточно точное для практического применения при определённых условиях.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Теорема Пифагора, например, не работает в искривлённых пространствах (на сфере, к примеру), а законы Ньютона в неИСО
Таким образом, приходим к выводу, что наука есть суть весьма относительная, абсолютных понятий не имеющая и могущая трактоваться как угодно ? Я уж не говорю, что никогда не встречал в своей жизни попыток применения теоремы Пифагора в искривленных пространствах. Кому придет в голову применять к одному вещь, предназначенную для другого ? Разве что идиоту...Цитата:
Сообщение от Mirnyi
В таком случае, при желании до абсурда можно довести абсолютно любой постулат или утверждение.
Тогда у религии преимущество. Религия построена на догмах и тем, кто ей (религии) следует и в голову не придет в чем либо усомниться или трактовать то или иное положение иначе, чем принято в религии.
Единственное абсолютное утверждение, не противоречащее научному подходу :).Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
А вот это - дудки ;)Цитата:
и могущая трактоваться как угодно ?
Трактовать что-либо в науке можно только по вполне конкретным правилам и противоречивых толкований быть не может.
Нет. Из правильно построенного утверждения абсурда не получишь.Цитата:
В таком случае, при желании до абсурда можно довести абсолютно любой постулат или утверждение.
И в чём преимущество? В косности? В стремлении к бесконечности количества догм (отбросить нельзя - только ввести новую)? В их бессвязности?Цитата:
Тогда у религии преимущество. Религия построена на догмах и тем, кто ей (религии) следует и в голову не придет в чем либо усомниться или трактовать то или иное положение иначе, чем принято в религии.
Это Вы не видите преимуществ. Потому, что Вам нужно доказывать, объяснять, раскладывать по полочкам. Скажите, в отношениях с женщинами, например, Вы тоже используете научный подход ? Мне просто интересно, как можно систематизировать поведение женщины. :)Цитата:
Сообщение от Mirnyi
---------- Добавлено в 07:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:25 ----------
Как же так ? Вы же только что возражали мне относительно Пифагора и Ньютона, когда я высказался в том смысле, что как же можно трактовать их теоремы и законы ? Не прослеживаю логики.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Также, как и что угодно другое - наблюдая, выдвигая гепотезы и проверяя их на опыте.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
А Вы сформулируйте эти теоремы и законы и найдите в них абсолютный ответ применительно к любой реальной ситуации. Наука даёт абсолютный инструмент познания, но не даёт абсолютного знания.Цитата:
Как же так ? Вы же только что возражали мне относительно Пифагора и Ньютона, когда я высказался в том смысле, что как же можно трактовать их теоремы и законы ? Не прослеживаю логики.
Научное знание уточняется (расширяет область собственного применения), но никогда не противоречит уже познанному.
Научным подходом, в своё время была создана геоцентрическая модель мира Птолемея - и она "работала"(позволяла делать предсказания с высокой точностью), научным же подходом была создана гелеоцентрическая модель мира Галилея. Казалось бы - абсолютно противоречивые модели, но они обе "работают" и более того, как оказалось, они различаются лишь внешне, одним единственным постулатом, который абсолютно не имеет значения для качества этих моделей и может быть вообще отброшен за ненадобностью. Научный подход помог выявить объективные закономерности и отбросить субъективные заблуждения - одним недоказуемым постулатом стало меньше, модель стала единой.
В таком случае, полагаю, наука может дать ответ о сотворении мира ? Кем, когда, из чего, и какими инструментами ?Цитата:
Сообщение от Mirnyi
---------- Добавлено в 08:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:24 ----------
Лукавите. Ой, лукавите. Ладно, не хотите признавать-не надо. :) В принципе, я узнал, что хотел.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Если Вы чётко сформулируете вопрос, дав однозначные определения, то, вероятно, рано или поздно - да. По-крайней мере, относительно "сотворения" Солнечной системы, ясность какая-никакая уже есть, включая "инструменты". Правда, без "кем" там наверняка обошлось.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Мне бы всё-таки не хотелось, чтобы работа по агрегированию сообщений темы, проделанная мной, прошла даром. У меня всё еще теплится надежда на добрую волю собеседника, который даст ответы на выделенные вопросы в разумные сроки или хотя бы сообщит о своём нежелании давать такие ответы.Цитата:
Сообщение от orthodox
---------- Добавлено в 13:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:08 ----------
Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Хотел бы высказать свою точку зрения на этот вопрос, несколько отличающуюся от приведённой. Наука - это не ответ, это движение к ответу.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Взять то же понимание Солнечной системы.
Сначала было "Солнце вращается вокруг Земли!"
Потом - "Земля вращается вокруг Солнца!"
Следом - "Земля и Солнце вращаются вокруг центра тяжести Солнечной системы, который лежит внутри Солнца, но не совпадает с центром тяжести Солнца".
Что будет потом? Будет ещё более точный ответ.
То же самое и с вопросом происхождения - наука не даёт простого ответа; она даёт всё более уточняющиеся ответы на протяжении своего развития.
Да уж куда четче и определеннее ?Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Или дайте ответ, или признайте, что у науки его нет. Вопрос относительно солнечной системы я не задавал.
У науки в настоящее время есть ответ. Например, М-теория.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
И завтра будет ответ. Но немного другой.
Вот это уже больше похоже на правду.Цитата:
Сообщение от FireBird
Наука констатирует происходящие, и где позволено объясняет его. Но есть вещи, которые наука объяснить пока не может. А есть и такие -которые она не сможет объяснить никогда.
Он уже есть ;) Можно считать, что Земля покоися, а Солнце движется по геодезической линии, можно наоборот, хоть вокруг луны вращайте СС - результат тот жеЦитата:
Сообщение от FireBird
Чем точнее сформулирован вопрос, тем точнее ответ можно получить.Цитата:
То же самое и с вопросом происхождения - наука не даёт простого ответа; она даёт всё более уточняющиеся ответы на протяжении своего развития.
Но тем дальше этот вопрос от реальности. Т.е., внутри науки есть точные ответы. Логика - точная штука. Абстрактные законы точны.
В таком случае-это не ответ. Это- стремление к ответу.Цитата:
Сообщение от FireBird
Что Вы подразумеваете под понятием "мир", Что подразумеваете под понятием "сотворение"?Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Встречный вопрос:
Сможет ли Бог создать камень, который не сможет поднять? ;)
Афоризм, да.Цитата:
Сообщение от Borneo
Осталось только понять о каком страхе идет речь?
В моем понимании "мир" - это Вселенная с ее галактиками, звездными системами, планетами, с населяющими Землю живыми организмами.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
"Сотворение"- процесс, если угодно.
Что касается встречного вопроса - а почему Вы спрашиваете об этом у меня ? Я то как раз отвечаю за себя и только за себя и не беру на себя ответственность отвечать не то, что за Бога, а даже за другого человека.
Это неправильный термин по отношению к науке. Наука даёт не "точный" или "неточный" ответ, а ответ, непротиворечащий наблюдениям И _одновременно_ не являющийся субъективным по отношению к некоторому лицу и/или группе лиц.Цитата:
Сообщение от GORYNYCH
Все ответы каждой отдельной религии субъективны - они привязаны к определённым лицам и/или группе лиц и противоречат ответам других религий, которые опять-таки субъективны и привязаны к другим определённым лицам и/или группе лиц.