Как некое приближение, достаточно точное для практического применения при определённых условиях.Сообщение от GORYNYCH
Теорема Пифагора, например, не работает в искривлённых пространствах (на сфере, к примеру), а законы Ньютона в неИСО
Как некое приближение, достаточно точное для практического применения при определённых условиях.
Теорема Пифагора, например, не работает в искривлённых пространствах (на сфере, к примеру), а законы Ньютона в неИСО
Таким образом, приходим к выводу, что наука есть суть весьма относительная, абсолютных понятий не имеющая и могущая трактоваться как угодно ? Я уж не говорю, что никогда не встречал в своей жизни попыток применения теоремы Пифагора в искривленных пространствах. Кому придет в голову применять к одному вещь, предназначенную для другого ? Разве что идиоту...
В таком случае, при желании до абсурда можно довести абсолютно любой постулат или утверждение.
Тогда у религии преимущество. Религия построена на догмах и тем, кто ей (религии) следует и в голову не придет в чем либо усомниться или трактовать то или иное положение иначе, чем принято в религии.
Крайний раз редактировалось GORYNYCH; 11.08.2009 в 10:59.
Теперь, когда я слышу слово "культура", моя рука сама тянется к пистолету. (С)
Единственное абсолютное утверждение, не противоречащее научному подходу.
А вот это - дудки
и могущая трактоваться как угодно ?
Трактовать что-либо в науке можно только по вполне конкретным правилам и противоречивых толкований быть не может.
Нет. Из правильно построенного утверждения абсурда не получишь.В таком случае, при желании до абсурда можно довести абсолютно любой постулат или утверждение.
И в чём преимущество? В косности? В стремлении к бесконечности количества догм (отбросить нельзя - только ввести новую)? В их бессвязности?Тогда у религии преимущество. Религия построена на догмах и тем, кто ей (религии) следует и в голову не придет в чем либо усомниться или трактовать то или иное положение иначе, чем принято в религии.
Это Вы не видите преимуществ. Потому, что Вам нужно доказывать, объяснять, раскладывать по полочкам. Скажите, в отношениях с женщинами, например, Вы тоже используете научный подход ? Мне просто интересно, как можно систематизировать поведение женщины.
---------- Добавлено в 07:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:25 ----------
Как же так ? Вы же только что возражали мне относительно Пифагора и Ньютона, когда я высказался в том смысле, что как же можно трактовать их теоремы и законы ? Не прослеживаю логики.А вот это - дудки
Трактовать что-либо в науке можно только по вполне конкретным правилам и противоречивых толкований быть не может.
Нет. Из правильно построенного утверждения абсурда не получишь.
Теперь, когда я слышу слово "культура", моя рука сама тянется к пистолету. (С)
Также, как и что угодно другое - наблюдая, выдвигая гепотезы и проверяя их на опыте.Это Вы не видите преимуществ. Потому, что Вам нужно доказывать, объяснять, раскладывать по полочкам. Скажите, в отношениях с женщинами, например, Вы тоже используете научный подход ? Мне просто интересно, как можно систематизировать поведение женщины.
А Вы сформулируйте эти теоремы и законы и найдите в них абсолютный ответ применительно к любой реальной ситуации. Наука даёт абсолютный инструмент познания, но не даёт абсолютного знания.Как же так ? Вы же только что возражали мне относительно Пифагора и Ньютона, когда я высказался в том смысле, что как же можно трактовать их теоремы и законы ? Не прослеживаю логики.
Научное знание уточняется (расширяет область собственного применения), но никогда не противоречит уже познанному.
Научным подходом, в своё время была создана геоцентрическая модель мира Птолемея - и она "работала"(позволяла делать предсказания с высокой точностью), научным же подходом была создана гелеоцентрическая модель мира Галилея. Казалось бы - абсолютно противоречивые модели, но они обе "работают" и более того, как оказалось, они различаются лишь внешне, одним единственным постулатом, который абсолютно не имеет значения для качества этих моделей и может быть вообще отброшен за ненадобностью. Научный подход помог выявить объективные закономерности и отбросить субъективные заблуждения - одним недоказуемым постулатом стало меньше, модель стала единой.
В таком случае, полагаю, наука может дать ответ о сотворении мира ? Кем, когда, из чего, и какими инструментами ?
---------- Добавлено в 08:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:24 ----------
Лукавите. Ой, лукавите. Ладно, не хотите признавать-не надо.
Теперь, когда я слышу слово "культура", моя рука сама тянется к пистолету. (С)
Если Вы чётко сформулируете вопрос, дав однозначные определения, то, вероятно, рано или поздно - да. По-крайней мере, относительно "сотворения" Солнечной системы, ясность какая-никакая уже есть, включая "инструменты". Правда, без "кем" там наверняка обошлось.
Да уж куда четче и определеннее ?
Или дайте ответ, или признайте, что у науки его нет. Вопрос относительно солнечной системы я не задавал.
Теперь, когда я слышу слово "культура", моя рука сама тянется к пистолету. (С)
У науки в настоящее время есть ответ. Например, М-теория.
И завтра будет ответ. Но немного другой.
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
Что Вы подразумеваете под понятием "мир", Что подразумеваете под понятием "сотворение"?
Встречный вопрос:
Сможет ли Бог создать камень, который не сможет поднять?
Ваши права
Ответить с цитированием