Вид для печати
Да это какой то заброшенный ангар...Цитата:
Сообщение от videgen80
а самом деле у них поучиться можно в педантичности и культуре производства - вот смотришь на чистоту и освещение в тех же сборочных цехах, где самолеты собирают - там же можно в костюме на пол лечь и не испачкаться :D
полный лох - это тот, кто судит о возможностях самолета по его внешнему видуЦитата:
Сообщение от d1ms
Еще Туполев говорил "Некрасивые самолеты не летают" :rtfm:Цитата:
Сообщение от flateric
Конечно, все относительно...но все же...возможно есть доля правды в этом...
их металлизируют изнутри. снаружи покрытие не протянет долгоЦитата:
Сообщение от А-спид
да и изнутри его чистят очень нежно, вручную хлопковыми тряпочками - на F-15, B-2 и т.д.
Если не ошибаюсь оси развернуты для уменшения влияния сопротивления при интерференции газовых струй от двигателей.Цитата:
Сообщение от --=AviatoR=--
К теме по тонировки фонаря кабины.Цитата:
Сообщение от --=AviatoR=--
http://www.technologiya.ru/tech/glass/index.html
Разведенные сопла, по-видимому, немного распыляют горячие газы в стороны. Чтобы быстрее воздух остывал - снижение ИК-заметности.
На Су-27 точно разведенные сопла? Не заметил вроде..
http://www.militaryparitet.com/edito...bov2006070.jpg
Вот все в своих ответах так "матерятся" и я все равно ничего не понимаю...:DЦитата:
Сообщение от Navigator
Но одно ясно - раз так сделали - значит так надо...
то есть Ф-22 что, опровергает идею Андрея Николаевича?Цитата:
Сообщение от --=AviatoR=--
обе машины красивы по своему, сплав мысли и работы тысяч людей
Не мое дело конечно, но речь про то как выглядит, а не какие возможности..Цитата:
Сообщение от flateric
Ракеты Р-27ЭР предполагается применять на ПАК-ФА?
И что с пушечным вооружением? будет стоять 2х30мм пушки?
Если так, то будет зверско.. планер не рассыпется? хотя имхо перебор..
Эмм...нет, я о том, что возможно, если противопоставить два самолета одинакового класса по ЛТХ, то тот у кого выше ЛТХ, будет красивее...Цитата:
Сообщение от flateric
Но это лишь мысль, ничего плохого сказать не хочу, красота - субъективная вещь...
смысл слова интерференция, в данном случае, тот же, что и в обычном понимнии в физике - это смешивание. В месте смешивания (соприкосновения) двух газовых струй возникает паразитное (волновое) сопротивление с которым борятся разными методами - в данном случае "развалом" осей выхлопа.Цитата:
Сообщение от --=AviatoR=--
Эхе-хе-хе... Туполев вообще то говорил: "Хорошо летать могут только красивые самолеты"...
Цитата:
Сообщение от videgen80
Да, видимо я неправильно выразился...
Фактически то тонировка есть, да...
Хотел сказать что у западных машин она глубже...
Т.е. грубо говоря у наших самолетов "стекла более прозрачны"...вот...интересна причина...
Может климатический пояс?
Т.е. американцы летают и в пустынях и т.п. - может потому что там активнее солнце, тонировка глубже...
ХЗ...
Мне никогда не нравились несуразно большие кили и носовая часть напоминает втянувшего шею пеликана.Цитата:
Сообщение от d1ms
ПАК ФА выглядит изящнее (как впрочем и все СУшки Т-10)
Но красоту нашего самолета я осознал не с первых минут.
http://www.nonexistent-s.ru/_nw/0/16119370.jpg
Вообще-то обычно затанировано стекло шлема!Цитата:
Да, видимо я неправильно выразился...
Фактически то тонировка есть, да...
Хотел сказать что у западных машин она глубже...
Т.е. грубо говоря у наших самолетов "стекла более прозрачны"...вот...интересна причина...
Может климатический пояс?
Т.е. американцы летают и в пустынях и т.п. - может поту что там активнее солнце, тонировка глубже...
ХЗ...
А как на собственные приборы смотреть через затонированное стекло шлема? Тонирование фонаря полезнее.Цитата:
Сообщение от Fixed
Стрельба назад однако :)Цитата:
Сообщение от videgen80
Ну, лётчики не жалуются значит их устраивает и так.Цитата:
А как на собственные приборы смотреть через затонированное стекло шлема? Тонирование фонаря полезнее.
Интересно, а на этих фото видно не "силовую балку" для прочности, при взлете с помощью паровой катапульты на Т-50, у раптора такой нет, а вот на Ф-18-ом есть, или я ошибаюсь ,и она для чего нибудь другого?
Например на СУ-34 "она" в противоположную сторону "смотрит" и явно служит для другого.
Да...Цитата:
Сообщение от StarWanderer
А вот если тонировка шлема + фонаря = отличная видимость при ярком солнце в небе в бою...
:)
Сравнил размер обтекателей под крылом с головой техника с тормозной колодкой, на видео. Примерно одинаково, замерил у рожных размер головы, примерно 25см.
Вывод:
Р-73 с диаметром 17см туда вместиться - значит, точно "оно"
П.С.Цитата:
два «быстрых» (с коротким временем срабатывания) грузоотсека под ракеты воздушного боя Р-73
Может кто-то и так это знал, а я пока не сранил, почему-то не верил
Цитата:
Сообщение от --=AviatoR=--
Для участия в тендере для ВВС Индии была применена более глубокая тонировка.
Поэтому , да , учитываются климатические условия эксплуатации.
Но главное это "запирающий" слой от внутреннего излучения БРЭО.
Примерять стоило бы по размаху крыльев Р-73.Цитата:
Сообщение от GUMAR
Нет, то наверное тяга для складывания шасси и обеспечения прочности...Цитата:
Сообщение от CAHEK
Сушка не будет взлетать с помощью паровой катапульты, т.к. у нас просто нет кораблей с паровой катапультой и до 2015 года они не появятся :)
Для паровой катапульты другое приспособление...
Посмотри внимательно на тот же F-18 - там такое водило на стойке шасси спереди...за него тележка и цепляется...
http://media.hamptonroads.com/cache/...ges/307081.jpg
Вот тут отлично видно...
Эта "балка" гидравлический привод уборки/выпуска шасси.Цитата:
Сообщение от CAHEK
Она может быть для взлета \ посадки на плохую ВПП.Цитата:
Интересно, а на этих фото видно не "силовую балку" для прочности, при взлете с помощью паровой катапульты на Т-50, у раптора такой нет, а вот на Ф-18-ом есть, или я ошибаюсь ,и она для чего нибудь другого?
А про адаптивную тонировку что нибудь слышали ? :)Цитата:
Сообщение от --=AviatoR=--
Мне казалось, что многослойное стекло стоит на любом современном автомобиле.Цитата:
Сообщение от flateric
И снаружи действительно надо чистить очень аккуратно. Я вот свой монитор тоже так чижу - очень аккуратно, потому что когда играю в Ил2 мне лишние контакты на мониторе не нужны. Думаю пилоту боевго истребителя тоже
---------- Добавлено в 21:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:22 ----------
Техосмотр не пройдут :)Цитата:
Сообщение от --=AviatoR=--
Сильно не уверен что яркое солнце на фоне снега будет слабее чем в пустынеЦитата:
Может климатический пояс?
Т.е. американцы летают и в пустынях и т.п. - может потому что там активнее солнце, тонировка глубже...
ХЗ...
И каково же значение для параметра '1' ?Цитата:
Сообщение от a1tra
Хотел спросить то же самое...Цитата:
Сообщение от aek973
Много раз видел те же F-16 как бы с тонировкой, которая меняется в зависимости от освещения...
Т.е. ночью практически прозрачная, а днем - глубокая, и разного отлива...и "зеленая" и "коричневая" и просто "черная"...
Но это была лишь моя догадка...
Неужели есть на самолетах стекла "хамелеоны"?
На шлеме можно светофильтр опускать и поднимать. А можно и заменить перед полетом, если сильно надо. ИМХО.Цитата:
Сообщение от --=AviatoR=--
За дело взялись афроамериканцы - тачка на прокачку :)
Это что, так важно? Я действительно предпочел бы иметь тонированное стекло на шлеме, хочу - опущу, хочу подниму.
Тьфу, точно. Спасибо.Цитата:
Сообщение от Myth
Размах оперения 510мм. Тогда ничего не понимаю:dontknow:
От паровых катапульт в Советском союзе еще отказались, из за мест базирования на СФ и ТО. Хотя рассматривался проект с перспективнымиЦитата:
Сообщение от --=AviatoR=--
электромагнитными катапультами. В США тоже этот проект существует хоть и в разы дороже маленького парового заводика поп палубой но с учетом предпологаемой войны за арктику он снова всплыл.
Район действия АУГ норвежское, баренцево,беренгово моря.
В остальных районах действия сильно осложнены условия плавания по ледовой обстановки.
Если только ледокол-авианосец не строить.:rolleyes:
Вид снизу в хорошем разрешении
http://img718.imageshack.us/img718/9791/filep.jpg
А что это за война за Арктику?Цитата:
Сообщение от videgen80
:)
Я что то пропустил по новостях?
И что, паровая катапульта в холодном климате окажется неэффективна?
Магнитная это интересно...
Вполне реально, должно быть...
Вон в Японии поезда на магнитной подушке летают... ;)
не знаю, почему именно внутриЦитата:
Сообщение от А-спид
может, при спекании поликарбоната между его листами металлизации настает кирдык
тема про напыление и вариции цвета фонаря на Ф-16 обсуждалась здесь
Скрытый текст:
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-9561.html
А у клиентов? у Индии они наверняка есть, или будут, тот же УльяновскЦитата:
Сообщение от --=AviatoR=--
Нужно быть оптимистом, у нас они тоже будут, и я думаю в ближайшем будущем! :)
Да но все же приделывание оного меньшая проблема, чем проектирование новой (усиленной) стойки?Цитата:
Сообщение от --=AviatoR=--
Меня все же восхищает способность наших конструкторов закладывать в новый самолет столько возможностей для будущего!
:)
+1 , Как из одного Су 27 вылезло целое семейство самолетов , включая палубник , штурмовик и несколько истребителей.Цитата:
Меня все же восхищает способность наших конструкторов закладывать в новый самолет столько возможностей для будущего!
У F-18-ого тоже. ;)Цитата:
Сообщение от Myth
Цитата:
Сообщение от --=AviatoR=--
Ну это взгляд в будущее..
А про эксплуатацию в северных морях паровых катапульт это серьезные проблемы.
Облединение да еще если немного штормит(до 4-5 балов помоему допуск по полетам) ,основная проблема на севере, а пар это просто "подарок"
для образования наледи.
База для авианосцев на ТОФ предполагалась в Вилючинске, это далековато до Японии.(хотя по ТОФ могу ошибаться).
А смысл городить огород с катапультой если самолет может подняться в воздух и без нее?Цитата:
Сообщение от CAHEK
А тем более с кораблей большего размера...
С американского авианосца Сушка взлетит еще до конца палубы :D
Он же больше чем наш...
Возможно преувеличил, но катапульта нашим не надо...
Как раз для катапульты надо совершенно новую стойку делать, а не просто приделать к этой водило...
Т.к. стойка палубного самолета расчитана на нагрузку, которую создает катапульта, разгоняя самолет за ту самую переднюю стойку...
Т.е. если к этой, что есть, приделать водило и осуществить запуск с катапульты - стойку просто оторвет :)
Для паровой катапульты нужна мощная энергетическая установка - атомная. Очень дорогая.Цитата:
Сообщение от CAHEK
Насчет способности закладывать возможности для будущего - это да. ПАК ФА - отличный пример. Кое-что проглядывает.
Да старенькая уже технология. Японцы ею уже в начале 90х хвалились. Даётся электрический импульс и меняется прозрачность. Ну это в общих чертах не вдаваясь в подробности. Но у них она примитивная была матовое затенение - прозрачность. Да погуглите может ещё найдёте упоминание. А в 90е о ней в тех журналах писали.Цитата:
Сообщение от --=AviatoR=--
Я тоже. :) У РВВ-МД такой же размах крыльев, судя по инфе производителя. На картинку не смотрите, там у них бардак с этим. Вот еще сравнение Р-73 и РВВ-МД.Цитата:
Сообщение от GUMAR
ну например СУ-25 :P, тоже считается 4-м поколением...правда до 3-й серии были "впотай", зато потом грузины "оторвались" по полной:lol:Цитата:
Сообщение от Skywarrior
Не болтайте глупостями. Авианосец современный и может быть только на атомном ходу из-за требования к автономности. Так от бедности Кузнецова гоняем как броненосец Потёмкин. И то слава Богу.Цитата:
Сообщение от StarWanderer
А вспомогательная паровая установка и так должна присутствовать на корабле - тупо для отопления и как аварийная тяга.
Кстати трамплинная схема куда требовательней к качеству основной ходовой силовой установки. Для взлёта с полной нагрузкой нужен противоход не менее 18 узлов. На кузнецове в 2002 были проблемы из-за этого. Да и потом долго наши Су-33 летали голые. Ну и кроме того не забывайте о том на сколько "полезны" для двигателей форсированные взлётные режимы.
не совсем. Нос у Ф-22 более V образный, у ПАКФА - более плоский.Цитата:
Сообщение от Группа Scooter
разные задачи вообще стоят. "Им" - надо пытаться преодолевать наше, самое сильное сильное ПВО. Нам - надо рвать рапторов как тузик грелку (нести больше оружия, лучше манёвренность, радар L диопазона для обнаружения рапторов) и защищать бОльшие пространства (больше топлива) и при этом быть дешевле в цене и обслуживании (рвать рапторов-лайтингов на мировых рынках вооружения)Цитата:
К чему я это? - а интересно, почему наши авиастроители пошли другим путем, неужели физику можно так обыграть, чтобы идти очевидно иначе, но получить преимущество
У кого лучше фронтальная, боковая и прочая ЭПР - судить не берусь. Но мне кажеться что у нас как минимум не хуже спереди, сбоку и сверху.
про "плоские сопла". Мне кажеться что потенциальный выигрыш от якобы некого снижения теплового следа не стоит того, чтобы терпеть потери (вихри, снижение мощности). Вона на Ф-35 они от плоского сопла отказались. Я уверен что ракете с ИГСН по барабану - плоское сопло или нет. И инфракрасным системам обнаружения - пофиг - горячий след они увидят... Так что лучше уж будет всеракурсный ОВТ чем пресловутое плоское сопло с одноракурсным ОВТ "а-ля раптор" (с дополнительным гемороем в стоимости и обслуживании этого дела)
:ok: Согласен, но вот оружия мах, топливо под завязку, и палуба короткая...Цитата:
Сообщение от --=AviatoR=--
у нас проектируются авианосцы водоизмещением 60-70 килотон.
Так я про это "силовая балка" именно для этой нагрузки и писал!:ups:Цитата:
Сообщение от --=AviatoR=--
но... нет так нет, а я останусь при своем мнении.:D