Уже заранее всё решили :DЦитата:
Сообщение от littlenicky
Вид для печати
Уже заранее всё решили :DЦитата:
Сообщение от littlenicky
Одной авиацией районы развертывания лодок не прикроешь. Нужны соединения НК. Которые и будут осуществлять ПВО ПЛО и прочее "противо хх". Авианесущий крейсер с самолетами ПВО и вертолетами ПЛО очень сильно усиливает соединение НК. Рубежи значительно возростают.Цитата:
Сообщение от a1tra
Знающие люди ничего не врали. Они просто отвечали на мои вопросы , а не придумывали сказки и не делали собственные выводы как делаешь это ты.Цитата:
Сообщение от wind
Отправь кого-нибуть другого. Антиглобалиста того же.Цитата:
Ты заскочи на десять минут к нашему дружбану-прапорщику и посмотри состав средств РЭБ на "Нимитце" и "Тикандероге". Для смеха.
Они сделали все правильно. Ты плохо учил матчасть в свое время.Цитата:
- Они не были идиотами. Они сделали, что шмогли.
В Х-22 СН сделана изяшно и практично.
Ты бы сначала матчасть подучил , а не тыкал бы напропалую мурзилками.Цитата:
Ибо сразу видно что принцип наведения этих ракет предстваляешь слабо.
В упомянутом случае на на любые помехи вообще пофик.Цитата:
А в помехах она вообще никуда не попадает.
Я совершенно серьезно. Или ты меня когдато уличал в бустобрехстве ?Цитата:
Ты серьёзно или прикалываешся?
Ядерные БР были и есть только в РВСН и на ПЛАРБ.Цитата:
А мне знающие люди говорили, что планировались. Когда выяснилось, что крылатым ракетам не прохонже.
Ни тем ни другим никогда не ставились задачи борьбы с мобильными целями какими являются корабли вообще и АУГ в частности.
А так по мнению офигенно логичных товарищей МБР и БРСД есть вундерваффэ...
Не только против АУГ , но и против всего - от моджахедов и танков до твоих священных коров.
Вот только умники рассуждающие об этом просто многих вещей не знают.
И МРА в СССР придумали совсем не от дурости.
И Х-22 вплоть гдето до конца 80х была вполне современной и грозной ракетой предствалявшей при правильном применении серьезную угрозу для АУГ.
В свое время на авиабазе был такой человек в ником "Конструктор". И в соответствие со своим ником конструировал он в свое время такое изделие как Х-31. Так вот он приводил факт, что на первых стрельбах этого девайса по цели типа торпедный катер из-за настройки взрывателяЦитата:
Сообщение от wind
ракета пробивала (невзрываясь) этот самый катер насквозь. Причем, по его словам, обтекатель ГСН и сама ГСН, естественно, в труху, а сам факт пробития совершался первым шпангоутом. Так что вероятность того, что Х-22 (или кум. струя от БЧ) может достать до реакторного отсека есть.
Угу. Кем считалось? То есть полки Ту-22М3 с Х-22, лодки типа "Курск" с "Гранитом" - это типа так, от нечего делать было наделано, ага?Цитата:
Сообщение от wind
Ну, это-то как раз не секрет. Нам известны источники тайного знания (от курсантов-то его скрывали ;) ) вудуизма. :) Если "считалось" -- это в смысле "рассчитывалось", то "кем" -- это коллектив преподавателей Челябинского многобукв Училища Штурманов. Не считая секретных планов нападения СССР на Израиль, подсмотренных в Крыму при вывозе курсантов на практику.Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
А мне представляется глупым противопоставлять АУГ против берега. У авианосца нет шансов, потому как материк больше и потопить его нельзя.
Баллистической ракетой материк тоже не топится.
А авианосцы по берегу применяются ещё со времён Первой Мировой.
На авианосце несколько десятков самолетов - на берегу хоть тысячи, шансов нет. Рядом с берегом он труп. Конечно надо брать в расчет чей берег.
С трудом, чё-то припоминаю авианосцы, утопленные берегом, несмотря на близость. Наверняка, были и такие, но в первую очередь со словом "потопленный авианосец" ассоциируется вражеское авианосное соединение и подводные лодки.
Отступление. Наконец, помнится, в ЛокОне в последней миссии за Ф-15 надо эскортировать Торнадо. Там пара эскадрилий Торнад разгружается на "Кузю" Алармами и чем-то противокорабельным. Все эти ракеты Кузя сбил :)
Окинава-45.
операции "Кикисуй".
Легкий авианосец - потоплен(хватило одной бомбы). тяжелый "Франклин" - так поврежден что не восстанавливался (потери 1/3 экипажа)
еще 2 тяжелых ("Банкер Хилл", "Энтерпрайз")- получили очень тяжелые повреждения. остальные - пострадали "по мелочи"
В Банкер Хилл, емнип камикадзе влетел.
Вообще, на Окинаве камикадзе, говорят, были особенно оборзевшие. Хотя на самом деле, ИМХО это недостаточно продуманная система ПВО группировки была. В любом случае, не тянет на "шансов нет".
Тем более, кстати, примечательно, что указанные потери приходтся на 45 год, когда от японская авиация переживала не лучшие свои времена.
А чем камикадзе вам не ранний вариант Х-22 :)
с головой самонаведения :)
а легкий (название не могу вспомнить, класса "Индепенденс") - утопил пикировщик "джуди" одной 250 кг. бомбой в лифт.
А система ПВО у кокосов на Окинаве была продуманная и самая мощная во 2МВ ... только японцев это не останавливало. Иначе бы утопили нафиг все...
Самая продуманная? А почему тогда они пропускали одиночных камикадзей к кораблям? Вот это они и не продумали :)
Вот тут пишут http://ship.bsu.by/main.asp?id=101877 , что это был Принстон, но не у Окинавы-45 а в заливе Лейте-44.Цитата:
Сообщение от Kaschey-75
Это совсем не глупо , особенно в современных условиях.Цитата:
Сообщение от SkyGuard
Что и доказывает практика.
Другое дело что подходить к вопросу нужно с умом. Авианосец - не панацея и не вундерваффэ , но во многих случаях альтернативы ему просто нет.
Если брать противостояние авианосной и береговой авиации , то у той и у другой будут свои приимущества и недостатки.Цитата:
У авианосца нет шансов, потому как материк больше и потопить его нельзя.
Главное приимущество авианосца - высокая мобильность и относительно высокая скрытность в оперативно-стратегическом плане.
Это особенно важно в современных условиях. Местоположение наземных аэродромов прекрасно известно , что облегчает противнику многие задачи по разведке , огневому поражению , планированию операций и т.д.
Для внезапных ударных операций (в т.ч. и даже в 1ю очередь против берега) авианосец очень силен.
Главный недостаток авианосца как базы авиации - конструктивная уязвимость. Одна удачная ракета прорвавшаяся через ПВО ордера или торпеда с подкравшейся подводной лодки может привести к повреждениям достаточным для выведения корабля (и его авиагруппы)
из строя , а несколько таких боеприпасов могут уничтожить дорогостоящий и ценный корабль со всем его содержимым.
Неслучайно американцы такое огромное внимание уделяют мероприятиям призванным недопустить этого.
Наземный аэродром при должном инженерном оборудовании , грамотной маскировке технике , хорошей ПВО и отлаженной системе востановления повреждений гораздо устойчивее , что так же доказала практика.
Во всяком случае для нанесения фатальных повреждений наземной авиабазе нужно несравненно больше тротилового эквивалента.
Других достоинств и недостатков можно привести много.
А вообще - авианосец хорош для того у кого он есть.
Если только за ним не гоняется пол вражеского флота и ВВС. ИМХО, подобному условию могут удовлетворять только американские авианосцы и частично (смотря кто портивник) английские . В смысле, что их должно быть существенно больше одного (ну, правда, опять же, смотря какой противник).Цитата:
Сообщение от SkyDron
Под "авианосцами" естественно подразумеваются американские , даже если это не говорится явно.
Только американцы сейчас обладают понастоящему серьезным и боеспособным авианосным флотом.
Думаю все будут согласны, что только одна ядерная боеголовка (1 МТ) необходима для выведения/уничтожения половину (если не целую) АУГ, да еще от нее невозможно защитится, (ну хорошо не так, но для самого авианосца точно).
А если не брать в счет ЯО, то опять бОльшую цель чем авианосца трудно представить :D , так чтооо ... не может уничтожить его только тот кто не хочет :D (имхо)
Поищи, тут уже обсуждались проблемы испарения АУГ ядрёнбатоном (да уж, какой только бред тут не обсуждался). http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=44078
Амеры рвали ЯБ около Принца Ойгена... и он даже не утонул :)
и было это еще 60 лет назад... с тех пор живучесть кораблей только улучшилась :)
Ага. В той теме это испытание как раз упоминалось :)
Практика доказывает:) какая? И какая скрытность и мобильность у побережья? Никакой. Плавающая цистерна обложенная взрывчаткой.:) А на берегу десятки аэродромов, сотни самолетов и если припрет то и тысячи. Ессно я не имею ввиду всякую мелочь третьего мира, подразумевается Союз сильных времен. А кто кстати будет поражать материковые базы? ударники с АУГ?:D По одному на каждый аэродром?Цитата:
Сообщение от SkyDron
И какая скрытность у АУГ вблизи побережья? Никакой. За ними то и в море - океане постоянно ходили по мере возможности. А уж если к берегу совался, то вся авиация поднималась
Целевых каналов на весь божественный ветер не хватало.:)Цитата:
Сообщение от ЦВК
А он был с БЗ, топливом и экипажем?Цитата:
Сообщение от Kaschey-75
А с чего живучесть повысилась? С того что броню убрали?
Вот именно, а у АУГ сотня самолётов, а аэродром один и тот "ездит". Т.е. концентрация авиации и степень координированности управления выше. Также и плотность ПВО ордера выше.Цитата:
Сообщение от SkyGuard
Без разницы, хотя и наоборот, тысяча создаст болшую концентрацию чем сотня, полетят в одну точку то и ударники и прикрышка, а если защищатся от АУГ то там вообще им не светит, ПВО, авиация ВВС, морская авиация, все равно что лезть батальоном на армию громко крича что мы мобильней и управлять нами легче:D Кол-во БЗ ограничено, кол-во вылетов ограничено, маневр ограничен (именно! одна полоса в море и дальше определенного района никуда не тронется) Плетью обуха не перешибёш.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Ну если отталкиваться от фактического материала, то концепция островов-атоллов-"непотопляемых авианосцев" не очень-то помогла японцам. А расположение на большом южноамериканском континенте не выручило аргентинцев. Так что есть повод усомниться, так ли глуп авианосец против земли.Цитата:
Сообщение от SkyGuard
Всех вооруженных конфликтов после Второй мировой с участием авианосцев.Цитата:
Сообщение от SkyGuard
Если брать американцев - их авианосцы во всех случаях активно действовали против берега и действовали вполне успешно , сами при этом боевых повреждений не получали ни разу.
Другой практики пока не было.
Столкновения СССР с США к частью не случилось , поэтому рассуждать о гипотетических результатах этого прескорбного для всего Мира события - все равно что обсуждать сфероконя в вакууме.
Ты правда думаешь что авианосцы попрутся к самым берегам или полезут в ограниченные морские акватории типа Балтики или Черного моря ?Цитата:
И какая скрытность и мобильность у побережья? Никакой.
Попрутся и полезут они в такие места только если противник совсем слаб и не имеет адэкватных средств поражения.
Во всех остальных случаях АУГ будут крейсировать на высокой скорости на значительном удалении от берегов (возможно даже за пределами радиуса действия палубной авиации) , приближаясь к обьектам удара тогда когда это нужно.
Ты сильно недооцениваешь сложность разведки такой цели , загоризонтного целеуказания , организации массированой атаки (которая имеет шансы на успех) и собственно поражения такой цели как АУГ.
Про конструктивную уязвимость я упомянул. Но для того чтобы все это начало гореть/взрыватся/тонуть нужно сначала попасть...Цитата:
Плавающая цистерна обложенная взрывчаткой.:)
В этом главная проблема.
Вот это как раз и ерунда. Нужно смотреть реальную сисему базирования конкретного противника , а не гипотетическое "а наземных аэродромов можно понастроить..."Цитата:
А на берегу десятки аэродромов, сотни самолетов и если припрет то и тысячи.
Есть только то что есть.
Кроме того повторюсь - все наземные аэродромы прекрасно известны противнику , т.к. являются стационарными обьектами и как грибы после дождичка не вырастают.
Для примера в аттачах пара спутниковых фоток из Гугл Ирта.
Поверь , военные спутники дают картинку ничуть не хуже. Я видел.
Даже СССР в годы своего военного расцвета имел бы серьезные проблемы с американскими АУГ. Приходилось затрачивать огромные средства и усилия на противодействие им даже в мирное время.Цитата:
Ессно я не имею ввиду всякую мелочь третьего мира, подразумевается Союз сильных времен.
У всех остальных потенциальных противников США вообще не было шансов.
Да.Цитата:
А кто кстати будет поражать материковые базы? ударники с АУГ?:D
А так же крылатые ракеты морского и воздушного базирования , тактическая и стратегическая авиация и другие доступные средства поражения.
Открой ЗВО и почитай - сколько же в США авианосцев , сколько же на них (и каких) палубных самолетов.Цитата:
По одному на каждый аэродром?
Потом поинтересуйся системой базирования и авиапаркам скажем российских ВВС. Найдешь эти данные во вполне открытых источниках.
Уверяю - задора поуменьшится. а если знать реальное положение дел , то поуменьшится еще больше.
Если говорить о противодействии угрозе со стороны американских АУГ применительно к теперяшним реалиям , то очевидно что требуются новые подходы.
Со времен СССР многое изменилось , старые концепции неприемлемы.
Задача противодействия вполне решаема на новом уровне и, но для этого необходимо приложить усилия и потратить средства.
Ходили. По мере возможности и сейчас ходят. Я сам лично ходил.Цитата:
За ними то и в море - океане постоянно ходили по мере возможности.
И знаю как это непросто.
Гораздо сложнее чем наблюдать за стационарными наземными аэродромами.
Глобальная зона действий американской палубной авиации, включающая 400-мильную прибрежную зону.
- Конечно, плохо. Поэтому говорю тебе со слов тех, то учил прекрасно и замечательно.Цитата:
Сообщение от SkyDron
- Можешь рассказать поподробнее, почему "ей сам чёрт не брат"?Цитата:
В Х-22 СН сделана изяшно и практично.
Ибо сразу видно что принцип наведения этих ракет предстваляешь слабо.
- ?????? В этом месте просто обязательно нужны пояснения!Цитата:
В упомянутом случае на любые помехи вообще пофик.
- Боже упаси. Просто вдруг у тебя чувство юмора разыгралось?.. :)Цитата:
Я совершенно серьезно. Или ты меня когда-то уличал в пустобрехстве ?
- Мне говорили, что в конце восьмидеятых уже ставились.Цитата:
Ядерные БР были и есть только в РВСН и на ПЛАРБ.
Ни тем ни другим никогда не ставились задачи борьбы с мобильными целями какими являются корабли вообще и АУГ в частности.
- Скорость большая у головной части, да ещё и ЯБЧ.Цитата:
А так по мнению офигенно логичных товарищей МБР и БРСД есть вундерваффэ...
- Я тех, которые ни хрена не знают, всерьёз никогда в жизни ни о чём и не спрашивал. Только тех, кто знает, - вот тебя спрашиваю периодически, например... :DЦитата:
Вот только умники рассуждающие об этом просто многих вещей не знают.
- Ну, естественно. Если учесть количество морей и океанов, омывавших Советский Союз... :)Цитата:
И МРА в СССР придумали совсем не от дурости.
- А вот это враньё. Я хоть и был самый глупый дурак на кафедре, но семь лет именно с курсантами МРА, в основном, и работал. Не один естественно. С доцентами и с кандидатами. Умными, очень образованными и у многих был большой практический опыт работы в радиотехнических, естественно, войсках. Семь лет мы все дружно пытались поражать АУГ, и именно - с помощью Ту-22М3, несущих Х-22... :uh-e:Цитата:
И Х-22 вплоть где-то до конца 80х была вполне современной и грозной ракетой предствалявшей при правильном применении серьезную угрозу для АУГ.
Наврали тебе твои знающие люди про "грозную ракету".
имхо , для уничтожения авианосцев нужна асиметричная угроза. Конечно АУГ очень силна (иначе не может быть просто :) ), но обнаружить судно с такими размерами в открытом море ... не думаю трудная задача. Сдесь выползает проблема уязвимости боевых кораблей, которые на моем взгляду следующие:
невозможность маскировки (для надводных кораблей), хотя может бытс есть резервы
легкое обнаружение
очень большая концентрация (разных) огневых средств (условно на площади до 30 тыс. м2, на суше на такой площади размещаются одна рлс, или одна пусковая установка примерно) и невозможность их разсосредоточения.
ограниченные ресурсы, ремонтопригодность, постоянная опастность утонуть
Для авианосца все это усуглубляется до предела ввиду его размеров и стоимости как его самого, так и самолетов на борту.
Wind написал :Пожалоста, Винд, выложите сдесь хоть одного вашего (и важих друзей) опыта уничтожить американской АУГ ...:ups: :DЦитата:
Семь лет мы все дружно пытались поражать АУГ, и именно - с помощью Ту-22М3, несущих Х-22...
[веселясь] Вот прямо так: всегда - успешно, всегда - против берега, и никогда - не повреждались?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Типа Мидуэй не в счёт, Коралловое море - не в счёт, и вообще Филиппины - побоку? Или я не понял?
Скажем так, уточню: в случае получения идиотского приказа на удар, скажем, по Ленинградской области, им попросту не останется ничего другого, как лезть в Балтику. Конечно, к Кронштадту они не пойдут, само собой, но хотя бы до границ Германии им придётся влезть, понимая, что это самоубийство.Цитата:
Ты правда думаешь что авианосцы попрутся к самым берегам или полезут в ограниченные морские акватории типа Балтики или Черного моря ?
Попрутся и полезут они в такие места только если противник совсем слаб и не имеет адэкватных средств поражения.
Знаешь дружище, способов достать эту плавучую баржу с топливом - множество. Один из них: есть такая вещь - ПКР называется. Их много, они разных типов, и в основном, созданы именно для такой цели - отправить на грунт именно вот эту вот здоровенную лохань с людЯми и масалётами. :pЦитата:
Во всех остальных случаях АУГ будут крейсировать на высокой скорости на значительном удалении от берегов (возможно даже за пределами радиуса действия палубной авиации) , приближаясь к обьектам удара тогда когда это нужно.
Ну, а радиус их будет определяться тем типом машин, с которых она пойдёт в свой полёт. И я тебя уверяю - километраж там будь здоров. А вот противодействовать такого рода боеприпасам амы пока ещё не умеют, но прецедентов не было. И слава богу. А пока противодействуют, требуя запретить разработки. И своего добиваются.
Нда? А в чём сложность в подсветке с низкого спутника? Или авианосец хорошим береговым радаром не видно? А если лодочку попросить? ;)Цитата:
Ты сильно недооцениваешь сложность разведки такой цели , загоризонтного целеуказания , организации массированой атаки (которая имеет шансы на успех) и собственно поражения такой цели как АУГ.
Не знаю, наверное, я тоже сильно недооцениваю. Просто помня, какое там количество металла плывёт, да с каким шумом... да плюс масалётики, да матюки запускающих, плюс сколько тепла эта дура выделяет, плюс активность в эфире... да его не просто за версту видать, он чуть ли не во всём диапазоне светится. :)
Самое оно. Именно поэтому охота с воздуха за авианосцами называется "охота на слонов". Слону спрятаться - сложно и негде. :)
[ухмыляясь, кровожадно] Если бы... проблема - куда потом девать столько трррупов!Цитата:
Про конструктивную уязвимость я упомянул. Но для того чтобы все это начало гореть/взрыватся/тонуть нужно сначала попасть...
В этом главная проблема.
[удивлённо] Опа. Вот как. Рассмотрим другие варианты?Цитата:
Кроме того повторюсь - все наземные аэродромы прекрасно известны противнику , т.к. являются стационарными обьектами и как грибы после дождичка не вырастают.
Ну, про аэродромы подскока - пусть они известны, их дохрена, они пусты, просто полоса, канистра топлива, и десяток техников. Пришла группа, села, дозаправилась, ушла в море. Как её отловить? Что даёт знание местонахождения этих дромов?
Ну, а Су-25, несущий то, что нам надо, легко взлетит и с плохонького участка шоссе. Кто мешает?
Пусковая ракетная установка на колёсном шасси (не буду конкретизировать, т.к. в принципе на любом) - в лесу не обнаруживается. Ничем и никем, кроме диверсионных групп.
Наконец, запуск из глубины территории вообще хрен отследишь вовремя.
[зевая] Смертнички на баржЕ...
Совсем не было?Цитата:
Даже СССР в годы своего военного расцвета имел бы серьезные проблемы с американскими АУГ. Приходилось затрачивать огромные средства и усилия на противодействие им даже в мирное время.
У всех остальных потенциальных противников США вообще не было шансов.
Не стану спорить, что авианосцы стали бы проблемой. Но вовсе не такой глобальной, как ты описываешь. Скажем так, при грамотном ведении боевых действий со стороны противника, эти дорогие игрушки были бы америке бесполезны.
Благородный дон собрался поражать материковые укреплённые точки с помощью ракет морского базирования? Да не вопрос. Только надо же приблизиться для запуска, так? А это и есть проблема - оттуда ж ведь тоже может что-то прилететь...Цитата:
Да. А так же крылатые ракеты морского и воздушного базирования , тактическая и стратегическая авиация и другие доступные средства поражения.Цитата:
А кто кстати будет поражать материковые базы? ударники с АУГ?
Не-е, пока амы на все 100% не уверены, что им не ответят - хрен они влезут. Вон, Саддамкины склады как проверяли - не дай бог! Убедились, что всё чисто, и только тогда-а...
Ой точно. Давно, давно пора на гвозди эти старые лоханки!Цитата:
Со времен СССР многое изменилось , старые концепции неприемлемы.
[с горечью] Вот как у нас, например... :(
P.S. Раз уж гуглить побежал, то имей ввиду, мы за ними тоже некисло смотрим. ;)
Ха-ха. Даже акватория Северного Ледовитого океана? Прикол.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Авианосцы там еще во Вторую Мировую ходили.
Да , вот прямо так.Цитата:
Сообщение от FilippOk
Конечно не понял. Читай внимательно - русским по-белому сказано :Цитата:
Типа Мидуэй не в счёт, Коралловое море - не в счёт, и вообще Филиппины - побоку? Или я не понял?
Всех вооруженных конфликтов после Второй мировой с участием авианосцев.
Скажем так - в случае получения идиотского приказа на высадку десанта на гранитные набережные Невского проспекта - будет еще хуже.Цитата:
Скажем так, уточню: в случае получения идиотского приказа на удар, скажем, по Ленинградской области, им попросту не останется ничего другого, как лезть в Балтику.
А например для уничтожения судостроительного предприятия Красное Сормово в нИжнем Новгороде придется по каналам и рекам переть в Волгу....
Только зачем такой идиотизм рассматривать ? Или старый демагогический принцип - приписать аппоненту идиотские планы и потом потешатся ?
В современных условиях это нисколько не самоубийство.Цитата:
Конечно, к Кронштадту они не пойдут, само собой, но хотя бы до границ Германии им придётся влезть, понимая, что это самоубийство.
Премного наслышан. Или ты думаешь что я только про камикадзе в курсе ?Цитата:
Знаешь дружище, способов достать эту плавучую баржу с топливом - множество. Один из них: есть такая вещь - ПКР называется.
Можешь не утруждатся с перечислениями.Цитата:
Их много, они разных типов...
Если ты про российские авиационные ПКР , то она всего одна - совершенно устаревшая Х-22. Вот такая вот веселуха. Появятся новые ракеты - будем посмотреть.Цитата:
и в основном, созданы именно для такой цели - отправить на грунт именно вот эту вот здоровенную лохань с людЯми и масалётами. :p
Ну, а радиус их будет определяться тем типом машин, с которых она пойдёт в свой полёт.
И радиус действия ее ограничен радиусом действия единственного ее носителя - Ту-22М3 лишенного системы дозаправки в воздухе.
Есть и другие ограничения - например радиусы барражирования палубных истребителей.
Ты просто не в курсе.Цитата:
А вот противодействовать такого рода боеприпасам амы пока ещё не умеют....
Бог помогает сильным. И тем кто сам себе помогает. А не тем кто сидит на заднице и живет сладкими грезами о былом могуществе.Цитата:
. И слава богу.
Чего требуют запретить разработки ? Может Х-22 ? :DЦитата:
А пока противодействуют, требуя запретить разработки. И своего добиваются.
Так ее разработали еще в 60е годы. Потом модернизировали в 70е.
Сейчас же все новые разработки авиационных ПКР (Альфа , Яхонт/БраМос) держатся только засчет коопирации с индийцами.
И никто их не запрещает.
1) Ты сам понял что сказал ? Какая подсветка ?Цитата:
Нда? А в чём сложность в подсветке с низкого спутника?
2) Провокационный вопрос : ты знаешь СКОЛЬКО сейчас МОРФ имеет спутников-разведчиков на орбите ?
Конечно видно. Как раз в 12ти мильной зоне.Цитата:
Или авианосец хорошим береговым радаром не видно?
Попросить что ?Цитата:
А если лодочку попросить? ;)
Ты ОЧЕНЬ сильно недооцениваешь. Задора молодецкого много , а знаний по вопросу - хрен.Цитата:
Не знаю, наверное, я тоже сильно недооцениваю.
АУГ гораздо заметнее любого одиночного корабля - это несомненно.Цитата:
Просто помня, какое там количество металла плывёт, да с каким шумом... да плюс масалётики, да матюки запускающих, плюс сколько тепла эта дура выделяет, плюс активность в эфире...
Но это совершенно не означает что ее так легко обнаружить.
В добавок просто обнаружить - мало.
Даже дальше чем за версту. Теперь вопрос на засыпку :Цитата:
да его не просто за версту видать, он чуть ли не во всём диапазоне светится. :)
за сколько верст нужно этот балаган обнаружить чтобы выдать своевременное и точное загоризонтное ЦУ средствам поражения ?
Кем называется ? Тобой ? Или может месье Шитяковым ?Цитата:
Самое оно. Именно поэтому охота с воздуха за авианосцами называется "охота на слонов". Слону спрятаться - сложно и негде. :)
Если бы это было проблемой...Цитата:
[ухмыляясь, кровожадно] Если бы... проблема - куда потом девать столько трррупов!
Вариантов много. Только считать какойто из них панацеей - наивно и глупо.Цитата:
[удивлённо] Опа. Вот как. Рассмотрим другие варианты?
Не нужно фантазий. Все аэродромы известны.Цитата:
Ну, про аэродромы подскока - пусть они известны, их дохрена, они пусты, просто полоса, канистра топлива, и десяток техников.
Вынести аэродром. Достаточно вынести ВПП. И долго никто не сядет , не дозаправится и не взлетит.Цитата:
Пришла группа, села, дозаправилась, ушла в море. Как её отловить?
Известные координаты - все что нужно современным средствам поражения. Аэродром в отличии от авианосца на 30 узлах не движется.
Возможность нанести по ним удар в любое время , а так же упрощение ведения разведки и планирования операций.Цитата:
Что даёт знание местонахождения этих дромов?
Могу виртуально познакомить с летчиками Су-25 - спросишь у них как с "плохоньких участков шоссе" летают...Цитата:
Ну, а Су-25, несущий то, что нам надо, легко взлетит и с плохонького участка шоссе.
Су-25 против АУГ ? Даже не смешно... :(Цитата:
Кто мешает?
Какая нахрен "пусковая установка" ? Может Града ? Или Тополя ?Цитата:
Пусковая ракетная установка на колёсном шасси (не буду конкретизировать, т.к. в принципе на любом) - в лесу не обнаруживается.
Покозать тебе фотографии со спутника позиции С-300 или того же Тополя ? Или моей машины перед подьездом дома ?Цитата:
Ничем и никем, кроме диверсионных групп.
Пуск ЧЕГО ?Цитата:
Наконец, запуск из глубины территории вообще хрен отследишь вовремя.
Я не сказал глобальной. Я сказал - серьезной. И смотря для кого.Цитата:
Не стану спорить, что авианосцы стали бы проблемой. Но вовсе не такой глобальной, как ты описываешь.
кому то до АУГ дела бы не было вообще , а для когото это была бы смертельная угроза.
Список грамотных врагов США в послевоенный период - в студию.Цитата:
Скажем так, при грамотном ведении боевых действий со стороны противника, эти дорогие игрушки были бы америке бесполезны.
А потом список таковых и в период Второй мировой с обоснованием бесполезности авианосцев.
Да , как одного из самых эффективных средств поражения стационарных обьектов.Цитата:
Благородный дон собрался поражать материковые укреплённые точки с помощью ракет морского базирования?
Пара Томагавков с кассетными БЧ распотрошат на долгое время ВПП наземного аэродрома , вот тогда и вспомним и про дозаправку в воздухе и про средства восстановления ВПП и про нормальную ПВО ....
И про Су-25 на плохоньких шоссе... :(
Конечно. Теперь поинтересуйся дальностью пуска неядерных вариантов Томагавка , а так же количеством носителей этих ракет в ВМС США и количеством ракет которые эти носители способшы взять.Цитата:
Да не вопрос. Только надо же приблизиться для запуска, так?
Весь бойцовый гонор быстро улитучится.
Давай список всего что может прилететь.Цитата:
А это и есть проблема - оттуда ж ведь тоже может что-то прилететь...
А теперь догадайся почему же им так никто и не ответил...Цитата:
Не-е, пока амы на все 100% не уверены, что им не ответят - хрен они влезут.
Саддамку бомбили как хотели - и в 1ю войну и во 2ю. И в т.ч. и с авианосцев.Цитата:
Вон, Саддамкины склады как проверяли - не дай бог! Убедились, что всё чисто, и только тогда-а...
От старых лоханок мало что осталось. Нужны новые средства , новые концепции , новая тактика.Цитата:
Ой точно. Давно, давно пора на гвозди эти старые лоханки!
[с горечью] Вот как у нас, например... :(
Если ты еще не понял - я не студент который кроме фоток из Гугл Ирта ничего по теме не видел.Цитата:
Сообщение от FilippOk
Если ты не в курсе , открываю страшную военну тайну известную всему Миру :
у Российского МО сейчас на орбите нет НИ ОДНОГО разведывательного спутника.
Причем НИКАКОГО. Ни фото , ни оптико-электронного , ни радиолокационного , ни РТРовского...
Есть только один частный коммерческий аппарат оптико-электронного наблюдения - "Ресурс-ДК" , за аренду которого МО приплачивает хозяевам.
Вот и все пока что... :(
Теперь можешь поискать в Сети состав орбитальной группировки принадлежащей МОСША...
Патриотический пыл сразу исчезнет , даже если ты не в курсе ( а очевидно что ты не в курсе) возможнотей этой группировки.
Гугл Ирт блин... :(
имхо, несколько усовершенстванных СКАД-в с соответсвующей боеголовки и средствами противодействия ПРО пробьют его насквозь с палубой до дна :D . Несколько похоже стоят дела и с сверхзвуковых ПКР на предельной малой высоте и наличием оптического наведения. Ложных целей, помехи, БПЛА тоже никто не отменял. Никто не отменить и еффект рояка. Так что для меня этот десяток кораблей из АУГ на дистанциях примерно 500 км от берега легкая жертва (имхо) :D
У тебя юнешеский максимализм какой то...Цитата:
Сообщение от wind
Какие пояснения ? По инирциальной системе наведения ?Цитата:
- ?????? В этом месте просто обязательно нужны пояснения!
Или по стробированию положения предварительно захваченной точки поверхности при фиксированой траектории ракеты ?
Никогда не ставились.Цитата:
- Мне говорили, что в конце восьмидеятых уже ставились.
Большая. Только этого мало. У космического корабля "Восток" тоже большая...Цитата:
- Скорость большая у головной части, да ещё и ЯБЧ.
Особенно если учесть это.Цитата:
- Ну, естественно. Если учесть количество морей и океанов, омывавших Советский Союз... :)
По "общечеловеческой логике" твоих сослуживцев по кафедре , МБР похоронили бы не только МРА , но и вообще все остальные виды оружия.
Этож вундерваффэ !
Количество морей кстати не важно. Для СССР и России потенциально опасные со стороны АУГ направления/акватории весьма ограничены.
Достаточно глянуть на карту , и будет понятно где могут располагатся районы патрулирования АУГ и рубежи подьема палубной авиации для удара по берегу.
Что вранье ? Что Х-22 в 60е-80е была вполне эффективной ракетой ?Цитата:
- А вот это враньё.
Или то что начиная с 90х она является совершенно устаревшей ?
Самокритично конечно , но опыт работы с курсантами в данном случае на эффективность Х-22 не влияет.Цитата:
Я хоть и был самый глупый дурак на кафедре, но семь лет именно с курсантами МРА, в основном, и работал.
А американские преподаватели в это же время у себя на кафедрах и в курилках пытались эти АУГ от вас защищать... :DЦитата:
Семь лет мы все дружно пытались поражать АУГ, и именно - с помощью Ту-22М3, несущих Х-22... :uh-e:
И рассказывали курсантам сказки про страшных русских рисуя картины безысходности... :D
А пока преподователи заставляли курсантов рисовать картинки вырабатывая штабную культуру и уча пользоватся калькулятором , боевые части с обеих сторон учились это делать на практике...
Еще раз : мне никто ничего не врал. Я не задавал вопросов в стиле :Цитата:
Наврали тебе твои знающие люди про "грозную ракету".
"а можно Х-22й подбомбить авианосец" или "а высокая или низкая у нее помехозащищеннось" , а уточнял конкретные особенности конструкции и боевого применения.
- "И никогда нам не будет 60! А лишь четыре раза по 15!" (с - песенка) :DЦитата:
Сообщение от SkyDron
- Почему вдруг её активная ГСН перестала бояться самых страшных в мире средств РЭБ авианосца? :pray:Цитата:
Какие пояснения ? По инерциальной системе наведения ?
Или по стробированию положения предварительно захваченной точки поверхности при фиксированой траектории ракеты ?
- Да!Цитата:
Что вранье? Что Х-22 в 60е-80е была вполне эффективной ракетой?
- Что за революция в военном деле произошла, что она была, была, была грозой авианосцев - и вдруг, в одну прекрасную лунную ночь, стала безнадёжно устаревшей?Цитата:
Или то что начиная с 90х она является совершенно устаревшей?
- Так и расскажи поподробнее, как ты умудрялся на ней прорваться сквозь все огневые и радиоэлектронные преграды АУГ?Цитата:
Еще раз : мне никто ничего не врал. Я не задавал вопросов в стиле :
"а можно Х-22й подбомбить авианосец" или "а высокая или низкая у нее помехозащищеннось" , а уточнял конкретные особенности конструкции и боевого применения.
Потому, что я таких оптимистов и в строевых частях, куда возил курсантов на стажировку, ни разу не встречал за рюмкой чая - которые над реальными авианосцами на Ту-95 барражировали (без груза, естественно).
Вот тебя против них и пошлют. :DЦитата:
Сообщение от Niki1979
На Х-22 сажаем "патриотически зомбированного" индивида и он с крикам "Буш - не пройдет!" пронзит враждебный авианосец минуя все тупые американские РЭБ :) :)
ИМХО. Тема - выродилась.
РЭБ "индивид" наверняка минУет, а вот с CIWS Phalanx или Goalkeeper может повезти, а может и нет :)
Это да, не говоря уже про истребители и прочих зверей вроде Иджиса.
Тут пошарился намедни про камикадзе против авианосцев (Кащей на мысль натолкнул :) ). Нашёл ролик, как К пикирует на авианосец типа "Эссекс". Метров за 500 от него сплошной шлейф клочков летел, а крупнокалиберные зенитки успели за время ролика (11 секунд, но на самом деле меньше даже) два раза по нему пальнуть. Но он всё равно попал. Так что тут точно, как повезёт. Т.е. я бы не рискнул. Пусть Ники летит, раз ему так легко :)
Вот хорошая картинка :D :
Цена этой картинке - грош.Цитата:
Сообщение от Niki1979
1) Х-15 стояла на вооружении только 2х полков ДА (не МРА !) Ту-22М3.
2) Никакие другие самолеты эту ракету не несли , хотя планировался Т-160 и учебные макеты даже успели попасть в Энгельс до снятия Х-15 с вооружения.
3) Х-15 существовала только в ядерном варианте и была полным аналогом американского SRAMа.
4) Противокорабельная модификация Х-15 не вышла из стадии проектирования и никогда не принималась на вооружение.
5) Сама по себе Х-15 несмотря на очень высокую скорость не является очень сложной целью для Иджиса , который как раз заточен против целей идущих по высокой полубаллистической траектории.
6) Х-15 имела слишком малую дальность , что вынудило бы носитель подвергатся чрезмерному риску сближаясь с АУГ.
7) БЧ Х-15С слаба по сравнению с тяжелыми ПКР Х-22 или КСР-5.
8) Повторюсь - Х-15С осталась в проекте , а Х-15 снята с вооружения.
То SkyDron: сформулируй основной тезис своих выступлений, пожалуйста. А то сложновато уже такие простыни даже просто читать, не то чтобы ответы выкатывать. Что конкретно ты хочешь сказать?
Опять максимализм... Я только сказал что :Цитата:
Сообщение от wind
Х-22 (как и очень близкая к ней КСР-5) имеет несколько режимов применения (особенно "Н") , в которых влияние помех на СН сильно разнится.
Не утрируй , не в одну прекрасную ночь и не грозой авианосцев.Цитата:
- Что за революция в военном деле произошла, что она была, была, была грозой авианосцев - и вдруг, в одну прекрасную лунную ночь, стала безнадёжно устаревшей?
Устаревание Х-22 как ракеты ДА для поражения важных наземных целей
стало очевидно после поступление на вооружение малогабаритных высокоточных КР большой дальности - ALCM и Х-55.
Это произошло несколько раньше.
Фактически Ту-22 и Ту-22М в комплексе с Х-22 как носители ядерного оружия для удара по НАЗЕМНЫМ целям устарели еще в 70е годы - после начала поступления в РВСН современных БРСД "Тэмп" и "Пионер" , которые решали эти задачи гораздо эффективней.
Быстрое устаревание ее же ( и близкой к ней КСР-5) как ПКР началось со 2й половины 80х - с массовым вводом в состав американского флота КР типа Тикондерога , ЗРК которых были оптимизированы для борьбы с такими целями , а РЭО значительно более устойчиво к аппаратуре РЭБ самолетов-постановщиков помех из состава МРА.
Так например в ходе практических действий американцы очень высоко оценили эффективность комплексов РЭП "Букет" установленных на Ту-16П.
По оценке американцев существовавшие в начале 70х - начале 80х момент корабельные РЛС были неспособны нормально работать в условиях массового использования таких комплексов (в МРА предусматривалось применение 1 эскадрилии постановщиков помех на 2 эскадрилии ракетоносцев) , средства связи (в 1ю очередь линии наведения истребителей и передачи данных от самолетов ДРЛО) так же считались недостаточно устойчивыми.
К концу 80х-началу 90х флот США получил :
- Значительное (и все возраставшее) количество носителей ЗРК Иджис.
- Модернезированые варианты ракет Стандарт-ER для них , в т.ч. для УВП Мк-41.
- Палубный перехватчик F-14D (и модернизированые до его уровня F-14A)
- Усовершенствованую аппаратуру самолетов ДРЛО Е-2С
- Новые системы связи и передачи данных (в частности Link-12/14 скомплексованые в единую сеть с другими системами - например LAMPS-3)
МРА уже тихо гибнущего СССР не получила ничего....
Пошло массовое сокращение полков МРА , перестала поступать новая техника , были заморожены разработки ПКР нового поколения и т.д.
Х-22 созданная по концепции (ИМХО весьма передовой для своего времени) 60х годов безнадежно устарела не в одночасье , а через 30 лет после принятия на вооружение.
И устарела не только сама по себе (хотя многие качества к 80м годам были уже неудовлетворительными - вспомнить только один геморой с эксплуатацией) , а в 1ю очередь под воздействием развития техники вероятного противника.
То что реальной замены этой ракете нет до сих пор - не вина ее разработчиков.
Х-22 давно пора менять - варианты есть.
Я - никак.Цитата:
- Так и расскажи поподробнее, как ты умудрялся на ней прорваться сквозь все огневые и радиоэлектронные преграды АУГ?
Задача удара по АУГ - сложная и комплексная и должна решатся четким взаимодействием разнородных сил и средств.
Там многое можно сказать.
Или ты хочешь тут устроить игры как у вас на кафедре ?
Отработка практических действий максимально приближенных к боевым частями МРА проводилась регулярно , и опыт был накоплен огромный.Цитата:
Потому, что я таких оптимистов и в строевых частях, куда возил курсантов на стажировку, ни разу не встречал за рюмкой чая - которые над реальными авианосцами на Ту-95 барражировали (без груза, естественно).
Равно как и америанцы получали возможность набиратся опыта в деле защиты своих АУГ.
А барражирование на Ту-95 над авианосцами в мирное время....
Ну и что ? Чего ты от этого ожидал ? Разумеется их постоянно вели палубные истребители и разумеется во время войны никто так летать им бы не дал...
Орионы тоже наши корабли постоянно облетывали - и что ?
Не знаю каких тезисов ты от меня ждешь...Цитата:
Сообщение от FilippOk
Я просто коментирую высказывания других участников и отвечаю по ходу на некоторые вопросы.
То что говорю.Цитата:
Что конкретно ты хочешь сказать?
Что АУГ - это очень серьезно и что для борьбы с ними (по крайней мере создания для них серьезных сдерживающих угроз) в современных условиях необходимы серьезные силы и мероприятия.
То что не разделяю легкомысленного мнения о "баржах с керосином и взрывчаткой груженых смертинками топящихся на счет раз-два" равно как и мнения о супермега крутизне , всепобеждающей мощи и безысходности для противников Империи Добра.
Так что не услышишь от меня ни ура-патриотизма ни вудуизма. :)
Хочешь услышать чтото другое - спрашивай.
- Дорогой и уважаемый, американцам все режимы и все частоты работы АРГСН X-22 были известны до мельчайших подробностей. И РЭБ АУГ затачивалась против ВСЕХ режимов и всевозможных комбинаций этих режимов совершенно конкретно. Ты же ставишь вопрос так, как будто Х-22 была для американцев неким "чёрным ящиком", у которого фиг его знает, а что там за сюрпризы прячутся внутри??Цитата:
Сообщение от SkyDron
Такая постановка вопроса, увы и ах, - не верна.
- Может быть я не совсем сразу понял о каких годах мы говорим. Разумеется, в 1989-95гг мы не занимались ретроприкидками - а как бы выглядела атака на АУГ в 1965 году, например? Поэтому я имел ввиду те текущие годы.Цитата:
Х-22 созданная по концепции (ИМХО весьма передовой для своего времени) 60х годов безнадежно устарела не в одночасье , а через 30 лет после принятия на вооружение.
Правда, ракеты "Стандарт" пошли гораздо раньше в дело:
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-66.html
- Да ну...Цитата:
Или ты хочешь тут устроить игры как у вас на кафедре ?
- В известном фильме "Операция Ы..." это называлось "потренироваться на кошках". Тем более - на гипсовых, которые даже не поцарапают. Накопить на них огромный опыт.Цитата:
Отработка практических действий максимально приближенных к боевым частями МРА проводилась регулярно, и опыт был накоплен огромный.
- Парни рассказывали дикие истории про РЭБ авианосца. :uh-e:Цитата:
А барражирование на Ту-95 над авианосцами в мирное время....
Ну и что? Чего ты от этого ожидал?
А нам частоты и режимы работы американских радаров были известны ?Цитата:
Сообщение от wind
Видно что ты не в курсе , как это ни прискорбно.Цитата:
И РЭБ АУГ затачивалась против ВСЕХ режимов и всевозможных комбинаций этих режимов совершенно конкретно.
Нет. Я так вопрос не ставлю. Ты мне приписываешь.Цитата:
Ты же ставишь вопрос так, как будто Х-22 была для американцев неким "чёрным ящиком", у которого фиг его знает, а что там за сюрпризы прячутся внутри??
В 89-95г все было гораздо хуже для нас чем в 1965м.Цитата:
- Может быть я не совсем сразу понял о каких годах мы говорим. Разумеется, в 1989-95гг мы не занимались ретроприкидками - а как бы выглядела атака на АУГ в 1965 году, например? Поэтому я имел ввиду те текущие годы.
То что ты мешаешь в кучу ракеты Стандарт 60х годов с противоракетой SM-3 которая до сих пор толком не принята на вооружение - я уже заметил.Цитата:
Правда, ракеты "Стандарт" пошли гораздо раньше в дело:
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-66.html
В контексте важен Иджис и те модификации Стандарта которые используются в нем.
Корабельные ЗРК предыдущего поколения для Х-22 большой угрозы не предстваляли.
На кошках тренировались вы на кафедре. А полки МРА тренировались на живых АУГ.Цитата:
- В известном фильме "Операция Ы..." это называлось "потренироваться на кошках". Тем более - на гипсовых, которые даже не поцарапают. Накопить на них огромный опыт.
И тренировались по полной программе - начиная от максимально быстрого взлета в составе целого полка , до менвров при заходе в атаку и отработки всех тактических приемов (опять же - начиная от полетов в режиме полного радиомолчания в плотных строях и заканчивая дозаправкой в воздухе , проведением демонстативных действий , массированой постановкой помех , пуске ложных целей , групповом "тактического" пуске ПКР , отрыва от истребителей с возвращением на базу) , вплоть до взаимодействия с другими силами и средствами - ИА , ПЛ , ДРЛО , танкерами и т.д.
Гы-гы. Ты только меня не пужай этими рассказами - спать не буду... :DЦитата:
- Парни рассказывали дикие истории про РЭБ авианосца. :uh-e:
Откровение блин... Осталось тебе только распросить парней с авианосцев на предмет воздействия "Букетов" , "Елок" и прочего дерьма на их аппаратуру.