В науке такой потребности не возникло за всё время существования науки. Что бы ни заявляли некоторые лица в РАН. (Напомнить г-на Петрика?)Цитата:
Сообщение от Ingmar
Да и гепотеза - это вовсе не то, что "по определению не поддаётся логике".
Вид для печати
В науке такой потребности не возникло за всё время существования науки. Что бы ни заявляли некоторые лица в РАН. (Напомнить г-на Петрика?)Цитата:
Сообщение от Ingmar
Да и гепотеза - это вовсе не то, что "по определению не поддаётся логике".
А особенно она не признается биологами. :) Разумный замысел, одно из направлений креационизма, в основном распространенное в США. Научным сообществом признано псевдонаучной концепцией.Цитата:
Сообщение от Ingmar
--- Добавлено ---
На верхнем пояске надпись: "Велик Аллах, и Мухаммед пророк его". Этот головной убор был подарен отцу Ивана Грозного турецким султаном для его сына. Удалять надпись не стали. На втором пояске надпись: "Шелом Князя Ивана Васильевича, Великого Князя сына Василия Ивановича, господаря Всея Руси самодержца."Цитата:
Сообщение от OlegVL
Для пушек, согласно официальной версии.Цитата:
Сообщение от OlegVL
Православный полумесяц (цата), расположенный в нижней части креста, не имеет никакого отношения к мусульманской религии. Просто в Византии цату связывали с царской властью. Поэтому цата на кресте связана с Господом Иисусом Христом в его роли Царя и Первосвященника. Цата на кресте купола храма, напоминает о принадлежности Иисуса к Царю царствующих и Господу господствующих.Цитата:
Сообщение от OlegVL
--- Добавлено ---
И с тобой общих тоже, если ты конечно человек. :) Земля вертится независимо от того, что об вращении земли думает христианская религия и твой внутренний голос.Цитата:
Сообщение от ssh
Это не аргумент, а 100% доказанный научный факт. После сравнения геномов, вопрос о происхождении человека - закрыт.Цитата:
Сообщение от ssh
Потому что нельзя дважды войти в одну и ту же воду. И в человека превратилась не современная обезьяна, а наш общий предок из высших приматов. http://irc.lv/video?id=MVzk4Z0xQQVVЦитата:
Сообщение от ssh
Да ну? :) А что там в огурцах испанских появилось недавно, стойкое к антибиотикам?Цитата:
Сообщение от ssh
Это говорит лишь о том, что Вы плохо осведомлены в области проблематики науки вообще и современной в частности.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
К тому же не надо путать потребности своего субъективного миропонимания с потребностями науки, да ещё и на всём отрезке её существования.
Ю́рий Серге́евич О́сипов – российский математик и механик, академик РАН (1991, академик АН СССР с 1987), президент РАН с 1991. Более авторитетной научной организации, чем Российская академия наук в нашей стране нет. И человек её возглавляющего уж никак нельзя причислить к «некоторым лицам» выражающим своё сугубо частное мнение, к тому же лежащее в не области их компетенции.Цитата:
Что бы ни заявляли некоторые лица в РАН.
А Вам напомнить разницу между академиком РАН Осиповым и членом общественной организации РАЕН, коим является г-н Петрик?Цитата:
(Напомнить г-на Петрика?)
Мало-мальски образованный человек должен её хорошо понимать.
Гипотеза, а с 1993 года теория разумного замысла вполне поддаётся логике и имеет серьёзное научное обоснование, основанное на наблюдении за фактами.Цитата:
Да и гепотеза - это вовсе не то, что "по определению не поддаётся логике".
Говоря Вашими же словами:
«Строго научно этому не противоречит ни один известный факт».
Чиновничество времён постперестроечных, для меня не является авторитетом. Даже если это научное чиновничество.Цитата:
Сообщение от Ingmar
К тому же, Вы забыли привести источник полностью, выдернув из контекста удобную Вам фразу.
"Теория" разумного замысла, по определению ненаучна, т.к. принципиально нефальсифицируема и не выходит за рамки известных фактов (не предсказывает новых результатов). Что и признано мировым сообществом.
Вот и посмотрите внимательнее.Цитата:
Сообщение от Ingmar
К тому же, мир был сотворён десятью речениями. Все десять начинаются с "и сказал". Помните наверное " В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Все чрез Него начало быть". Посему тут "сказал" = "сделал".Цитата:
Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его (Бытие 5:1)
--- Добавлено ---
это проще самому положить два текста и сравнить, если интересно. А если не интересно,то чего и мне время тратить.Цитата:
Сообщение от barsuk
Это справедливо для ноши материальной, для ноши духовной таких ограничений нет т.к. человек был создан вполне способным её нести.Цитата:
Священнослужитель сказал правильно, но каждый несет свою ношу - сколько может. И неважно какая "лепта", важно как привнесено.
http://fishki.net/comment.php?id=90351 лодка Кирилла:)
двуспальная кровать:mdaa:...зачем?Цитата:
Сообщение от la5-er
Как вам сказать, девушка-красавица.. Спать;)
:)Правда?Цитата:
Сообщение от Ingmar
Для Вас? По-моему, речь идет о представлении, о вселенной как идеальной системе, которую познать может только идеальный критический разум. Абсолютный разум не синоним Бога, а антоним. Кстати, научная методология и терминология происходит из Гегеля (ну и Канта) и замечательный академик этим и пользуется. А вы?Цитата:
Сообщение от Ingmar
Смешно. Где-то в патристике было сравнение Св. Церкви с лодкой, которая спасает паству в бурном море греховного мира. Не думал что эта лодка такая … :).Цитата:
Сообщение от la5-er
Уважаемый, у вас какая-то каша в голове.Цитата:
Сообщение от OlegVL
Давайте подробно, без спешки.
Начнем с "придуманного Христианства иудеями". Просто и банально, если иудеи отвергли Христианство, то зачем они его "придумали"? И почему евреям(иудеям) было тяжело жить в Европе? Почему их гнали из Испании, потом из Франции(и центральной Европы), а потом из России(разрешив жить только в приграничных городах)?
--- Добавлено ---
Нет не проще. Если высказываются какие-либо предположения, то необходимо предъявить ссылки на комментарии или статьи. Так принято в приличном обществе. И почему духовная ноша признана вами как более легкая? Не согласен в принципе.Цитата:
Сообщение от mens divinior
http://www.youtube.com/watch?v=J1Xo9ukBiS8
завидовали, имхо.Цитата:
Сообщение от barsuk
"Разве щенки от документов заводятся?"..(с)Будем разбирать построчно?Цитата:
Нет не проще. Если высказываются какие-либо предположения, то необходимо предъявить ссылки на комментарии или статьи. Так принято в приличном обществе.
где у меня написано лёгкая? Не лёгкая,но посильная, а главное целостная и самодостаточная. Кто может вместить 5% веры, тот может вместить и все 100.Цитата:
И почему духовная ноша признана вами как более легкая? Не согласен в принципе.
можно и построчно.Цитата:
Сообщение от mens divinior;1639434...
[I
Мало ли кто для кого не является авторитетом. Разговор у нас, в общем-то, идёт не о Ваших вкусах и предпочтениях.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Это всегда, пожалуйста.Цитата:
К тому же, Вы забыли привести источник полностью, выдернув из контекста удобную Вам фразу.
Кстати сказать, первоначально эту цитату я взял из публикации в «Независимой газете» от 28.11.2007 г.: Андрей Ваганов, «Знание обессилило»
http://www.ng.ru/science/2007-11-28/16_mrakobesie.html
К сожалению, сей господин исказил последнее слово фразы произнесённой Осиповым, а я не удосужился сразу это проверить. Поэтому приношу свои извинения. Хотя, справедливости ради надо сказать, что в первоисточнике это выглядит еще интереснее:
«Таким образом, сама научная космология сегодня ставит проблемы, соотносящиеся с обсуждаемыми в традиционной теологии вопросами происхождения Вселенной. Как говорится, круг замкнулся и замкнулся очень сильно. Не случайно многие естествоиспытатели и математики, начав свои изыскания людьми неверующими, каждый своим путем, по-разному, но приходили в конце концов к вере, ибо создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, как говорят в нашей среде, Абсолютного Бытия».
Полный текст выступления Юрия Осипова в марте 1998 года на Соборных слушаниях на тему «Вера и знание: наука и техника на рубеже столетий»:
http://www.netda.ru/sobor/sarov98vera.htm#14
Вам ли, как стороннику взглядов Кургиняна, не знать - далеко не всё, что признано мировым сообществом, является неоспоримой истиной. Об этом красноречиво свидетельствует нынешний системный кризис, захлестнувший среди прочего и науку.Цитата:
"Теория" разумного замысла, по определению ненаучна, т.к. принципиально нефальсифицируема и не выходит за рамки известных фактов (не предсказывает новых результатов). Что и признано мировым сообществом.
Отнюдь.Цитата:
Сообщение от Ingmar
Вы, как и принято в религии, ссылаетесь на авторитеты, а не на факты. Поэтому, предпочтения играют весьма важную роль.
А в таком виде эта фраза - вообще абсолютная бессмыслица. Потому, что связи между "абсолютным бытием" и верой вообще никакой.Цитата:
Это всегда, пожалуйста.
Кстати сказать, первоначально эту цитату я взял из публикации в «Независимой газете» от 28.11.2007 г.: Андрей Ваганов, «Знание обессилило»
http://www.ng.ru/science/2007-11-28/16_mrakobesie.html
К сожалению, сей господин исказил последнее слово фразы произнесённой Осиповым, а я не удосужился сразу это проверить. Поэтому приношу свои извинения. Хотя, справедливости ради надо сказать, что в первоисточнике это выглядит еще интереснее:
«Таким образом, сама научная космология сегодня ставит проблемы, соотносящиеся с обсуждаемыми в традиционной теологии вопросами происхождения Вселенной. Как говорится, круг замкнулся и замкнулся очень сильно. Не случайно многие естествоиспытатели и математики, начав свои изыскания людьми неверующими, каждый своим путем, по-разному, но приходили в конце концов к вере, ибо создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, как говорят в нашей среде, Абсолютного Бытия».
Именно мне, как стороннику взглядов Кургиняна, прекрасно понятна суть этого мероприятия - бала-маскарада постмодернистского мракобесия. Это кристально ясно уже из названия.Цитата:
Полный текст выступления Юрия Осипова в марте 1998 года на Соборных слушаниях на тему «Вера и знание: наука и техника на рубеже столетий»:
http://www.netda.ru/sobor/sarov98vera.htm#14
Вам ли, как стороннику взглядов Кургиняна, не знать - далеко не всё, что признано мировым сообществом, является неоспоримой истиной. Об этом красноречиво свидетельствует нынешний системный кризис, захлестнувший среди прочего и науку.
И важно вовсе не признание мировым сообществом (это только отрадный факт), а именно то, что описано до того - теория, не выявляющая новых фактов и не подлежащая проверке - бессмыслица с точки зрения науки ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Кстати, какой именно системный кризис науки Вы имели в виду?
А что, в религии принято ссылаться на авторитеты от академической (читай атеистической) науки?Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Вот как.Цитата:
А в таком виде эта фраза - вообще абсолютная бессмыслица. Потому, что связи между "абсолютным бытием" и верой вообще никакой.
А не Абсолютное ли Бытие и есть Бог?
Тогда Вам должно быть известно, что источник кристаллизации Ваших взглядов поддерживает потуги РПЦ в области «постмодернистского мракобесия». Почему бы это?Цитата:
Именно мне, как стороннику взглядов Кургиняна, прекрасно понятна суть этого мероприятия - бала-маскарада постмодернистского мракобесия. Это кристально ясно уже из названия.
Математика тоже не фальсифицируема экспериментально, т.е. наукой по Попперу считаться не может. Хотя Гаусс называл математику «королевой наук».Цитата:
И важно вовсе не признание мировым сообществом (это только отрадный факт), а именно то, что описано до того - теория, не выявляющая новых фактов и не подлежащая проверке - бессмыслица с точки зрения науки ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Закон всемирного тяготения не выявляет новых фактов, и, как признавал сам Ньютон, не объясняет, а просто описывает механизм гравитации.
В истории науки разных стран все попытки найти необходимые и достаточные условия для разделения подлинной науки и псевдонауки потерпели неудачу, а философы науки уже давно поняли, что вопрос не в том, научна ли теория, а в том, истинна ли она или ложна и подкрепляется ли свидетельствами, обоснованна или бездоказательна.
В действительности, лженаукой следовало бы называть деятельность, имитирующую науку на основе заведомо ложных сведений и на явном игнорировании или искажении фактов, противоречащих построениям автора теории.
В истории науки (эволюционистской доктрины) известны два доказанных случая прямого научного подлога, что можно квалифицировать именно как лженауку:
(1) подделка Геккелем данных эмбриогенеза как отражения онтогенеза.
(2) явный артефакт Лысенко о скачкообразном зарождении одного вида в недрах другого.
Очень неуклюжая попытка схватить оппонента за язык.:)Цитата:
Кстати, какой именно системный кризис науки Вы имели в виду?
Системный кризис охватывает все сферы жизни и деятельности человеческого общества, на то он и системный. А наука одна из областей деятельности человека – познавательной.
К слову сказать, последние несколько десятилетий мы наблюдаем острый кризис эволюционизма.
В религии принято ссылаться на любые авторитеты. В науке - на факты.Цитата:
Сообщение от Ingmar
Абсолютное бытие есть всеголишь законы сохраненияЦитата:
Вот как.
А не Абсолютное ли Бытие и есть Бог?
Факты, пожалуйста?Цитата:
Тогда Вам должно быть известно, что источник кристаллизации Ваших взглядов поддерживает потуги РПЦ в области «постмодернистского мракобесия». Почему бы это?
Какой раздел математики не поддаётся экспетиментальной проверке?Цитата:
Математика тоже не фальсифицируема экспериментально, т.е. наукой по Попперу считаться не может.
Ложь.Цитата:
Закон всемирного тяготения не выявляет новых фактов, и, как признавал сам Ньютон, не объясняет, а просто описывает механизм гравитации.
И снова - ложь.Цитата:
В истории науки разных стран все попытки найти необходимые и достаточные условия для разделения подлинной науки и псевдонауки потерпели неудачу, а философы науки уже давно поняли, что вопрос не в том, научна ли теория, а в том, истинна ли она или ложна и подкрепляется ли свидетельствами, обоснованна или бездоказательна.
Есть вполне формализованные критерии.
В науке нет истинных теорий.
Есть только более или менее отражающие реальность.
Геоцертрическая система ровно настолько истинна, насколько истинна гелиоцентрическая.
А классическая механика не стала менее истинной после появления механики релятивистской.
Любая научная теория имеет ограниченную область применимости.
Угу. Поэтому христианство никому не придёт в голову на чистом глазу назвать наукой - слишком много противоречий и известным фактам, и внутренних. Как, впрочем, и в любой религии.Цитата:
В действительности, лженаукой следовало бы называть деятельность, имитирующую науку на основе заведомо ложных сведений и на явном игнорировании или искажении фактов, противоречащих построениям автора теории.
Да?Цитата:
Очень неуклюжая попытка схватить оппонента за язык.:)
Системный кризис охватывает все сферы жизни и деятельности человеческого общества, на то он и системный. А наука одна из областей деятельности человека – познавательной.
К слову сказать, последние несколько десятилетий мы наблюдаем острый кризис эволюционизма.
И в чём кризис?
Наука, кстати, это тоже система, и системный кризис - вполне может быть реален.
Пока же, система научных знаний этим не страдает.
В отличии от всех сфер, где науку принято подменять псевдо и околонаучными "теориями" (религия, психология, обществоведение, и даже экономика с тех пор, как психология стала её неотъемлимой частью)
Т.что, не надо переваливать ответственность за системный кризис на науку, прекрасно избегающую кризисов до тех пор, пока она чиста от мракобесия.
Всего 2? Среди многочисленных высказываний креационистов по поводу биогенетического закона вряд ли найдется хоть одно, с которым можно было бы полностью согласиться. Формулировки закона в их изложении искажаются и упрощаются, упускаются очень важные детали. Значительную же часть креационистских утверждений вообще нельзя оценивать с позиций аргументированного научного спора. Они намеренно вводят в заблуждение, скрывают факты, которые опровергают навязываемые ими взгляды. Кроме того, креационисты не рассматривают множество данных эмбриологии, которые свидетельствуют о масштабной эволюции в прошлом. Зато приводят откровенно ложные сведения об истории открытия этого закона и биографии Геккеля. Креационизм – это не просто религиозный взгляд на историю жизни на Земле. Это воинствующее, активно пропагандирующее себя учение, не брезгующее, ни ложью, ни подтасовкой фактов.Цитата:
Сообщение от Ingmar
Где ты его наблюдаешь? :) В последние несколько десятилетий мы наблюдаем, что "профессиональная наука ушла уже так далеко вперед, что критика наивных взглядов христианских апологетов и креационистов не представляет для нее интереса. Однако педагогика в полной мере должна быть готова к столкновению с этими взглядами, весьма привлекательными для юных умов и обывательского мировоззрения." (с) астроном В.Г. Сурдин.Цитата:
Сообщение от Ingmar
Никак нет.Цитата:
Сообщение от Ingmar
Отвечу в Вашем же стиле.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Ложь.
Пожалуйста. В «Сути времени – 18» Кургинян говорит следующие слова:Цитата:
Факты, пожалуйста?
«Меня спрашивали тут о религиях. Я должен ответить, что мы с уважением относимся ко всем конфессиям. Никогда снова в стране не будет конфликта между атеистами и представителями конфессий. И в XXI веке есть гораздо большая база для сближения позиций, чем в XX-м».
Никакой раздел математики не фальсифицируем экспериментально.Цитата:
Какой раздел математики не поддаётся экспетиментальной проверке?
Флаг в руки – разоблачите.Цитата:
Ложь.
Надо же…Цитата:
Есть вполне формализованные критерии.
«более или менее» - это как?Цитата:
В науке нет истинных теорий.
Есть только более или менее отражающие реальность.
В каких единицах меряем отражение реальности?
Это и есть Ваши формализованные критерии?
А это, надо полагать, глубокомысленный вывод, сделанный на базе Ваших формализованных критериев?Цитата:
Геоцертрическая система ровно настолько истинна, насколько истинна гелиоцентрическая.
Область практического применения подобных умозаключений можете назвать?
С этим ни кто не спорит.Цитата:
А классическая механика не стала менее истинной после появления механики релятивистской.
Любая научная теория имеет ограниченную область применимости.
То есть психология, обществоведение и экономика это вовсе не науки, а некие сферы. Я правильно понял? И проблемы экономики проистекают не из её метрологической несостоятельности, а из психологии.Цитата:
Наука, кстати, это тоже система, и системный кризис - вполне может быть реален.
Пока же, система научных знаний этим не страдает.
В отличии от всех сфер, где науку принято подменять псевдо и околонаучными "теориями" (религия, психология, обществоведение, и даже экономика с тех пор, как психология стала её неотъемлимой частью)
Что тут скажешь…
Не надо передёргивать.Цитата:
Т.что, не надо переваливать ответственность за системный кризис на науку,
Это наука-то чиста от мракобесия? Вы бредите?Цитата:
прекрасно избегающую кризисов до тех пор, пока она чиста от мракобесия.
Ровно там же, где ты его не наблюдаешь.:)Цитата:
Сообщение от Borneo
Тогда и я позволю себе опуститься до Вашего "опровергните";)Цитата:
Сообщение от Ingmar
И где тут поддержка мракобесия?Цитата:
Пожалуйста. В «Сути времени – 18» Кургинян говорит следующие слова:
«Меня спрашивали тут о религиях. Я должен ответить, что мы с уважением относимся ко всем конфессиям. Никогда снова в стране не будет конфликта между атеистами и представителями конфессий. И в XXI веке есть гораздо большая база для сближения позиций, чем в XX-м».
Эта фраза также отвергает конфликт между конфессиями и атеизмом. И означает это всеголишь несмешивание одного с другим.
Религия не вмешивается в науку, а наука никогда и не вмешивалась в религию. Богу-богово, Кесарю - кесарево.
Т.е., проверить таблицу умножения для Вас - неразрешимая задача? :)Цитата:
Никакой раздел математики не фальсифицируем экспериментально.
Напротив, математика потому и "царица наук", что проверяема ПОЛНОСТЬЮ. Ни одно выражение не записывается и не принимается без СТРОГОГ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ.
Да сколько угодно.Цитата:
Флаг в руки – разоблачите.
В Вашем
Нет ни одного истиного утверждения.Цитата:
Закон всемирного тяготения не
выявляет новых фактов, и, как признавал сам Ньютон, не объясняет, а просто описывает механизм
гравитации
Новый эффект - сила притяжения между двумя ЛЮБЫМИ телами пропорциональная произведению их масс и обратно пропорциоральная квадрату расстояния. Это и есть сама теория. Покажите мне эту силу до закона всемирного тяготения. Новых фактов нет только в космологии того времени, т.к. сам закон ВТ - всеголишь одно из бесконечного множества решений уравнений движения планет, к тому времени уже достаточно точно известных. Механизма этих сил закон не раскрывает ни на чуть. Он просто вводит эту новую силу.
Это с ограниченной точностью предсказаний результатов эксперимента.Цитата:
«более или менее» - это как?
Это науки ровно настолько, насколько их методы соответствуют критериям научного метода познания.Цитата:
То есть психология, обществоведение и экономика это вовсе не науки, а некие сферы. Я правильно понял?
Не надо смешить "метрологической несостоятельностью" того, что измеряется на "раз".Цитата:
И проблемы экономики проистекают не из её метрологической несостоятельности, а из психологии.
В той части, в которой является наукой.Цитата:
Это наука-то чиста от мракобесия? Вы бредите?
Пока, в связи с ложью и подтасовкой фактов креационистами, я наблюдаю что:Цитата:
Сообщение от Ingmar
1. Нельзя доверять любым цитатам, приводимым креационистами. Особенно если они цитируют эволюционистов.
2. Нельзя доверять фактическим данным, приводимым креационистами.
3. Нельзя полагаться на правильное воспроизведение креационистами аргументов их оппонентов.
4. По этим причинам нельзя доверять ссылкам одного креациониста на другого (Гиша, Баудена, Морриса и т. д.). Если креационист в споре приводит ссылку на креационистскую книгу или статью, и у Вас под рукой нет первоисточника, - ее можно смело проигнорировать. Такие ссылки не являются аргументами.
5. Креационизм имеет отношение к науке лишь в том смысле, что является псевдонаукой, то есть рядится в научные одежды, а под ними - плохо замаскированная религия.
Как же интересно смотреть на "атеиста" ходящего в церковь, и критикующего креационизм несмотря на то, что незадолго до этого выставлял как "главное учение " Тору и ВЗ, постоянно цитируя.
Вот это масштаб! Вот это широта мысли!
Лучше будьте здоровы и перестаньте повторять ерунду про болезни. Зачем накликать беду? Мудрый человек не станет такое писать, даже если атеист - на всякий случай.Цитата:
Сообщение от Borneo
Скрытый текст:
2 ssh
"Лучше быть рабом Бога, чем рабом неверия. "
Отлично сказано.
Лучше не быть рабом вообще.Цитата:
Сообщение от barsuk
Для этого надо быть Богом.Цитата:
Сообщение от steleugen
У других не получиться.
Прощу прощения, вставлю свои 5 копеек.
А тут, ИМХО Вы несколько не правы. Математика основывается на аксиомах. Т.е. мы верим в них, в этом смысле она сродни религии, даже "ереси" есть - вспомни Лобачевского %) В то же время физика, химия и т.д. основана на измерениях.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
А вот как с этой точки зрения рассматривать психиатрию? С одной стороны, учебники написаны, тесты есть, а с другой стороны, решение принимает конкретный человек, и решение серьезное- можно человеку всю жизнь поломать, а то и на электростул отправить?
Вот здесь смотрим:Цитата:
Сообщение от steleugen
Цитата:
1 Кор., 3:
16 Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас? Ин 14:23; Рим 8:9; 1 Кор 6:19; 2Кор 6:16; Гал 4:6; Евр 3:6
17 Если кто разорит храм Божий, того покарает Бог: ибо храм Божий свят; а этот храм — вы.
ЧитаемЦитата:
Сообщение от steleugen
Цитата:
1 Кор, 7:
22 Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов. Ин 8:36; Рим 6:22
23 Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков. 1Кор 6:20
А Вы куда-то приподнимались? Не смешите.:)Цитата:
Сообщение от Mirnyi
«Абсолютность бытия включает следующие его свойства: законченность, вневременность, пространственную бесконечность, самодостаточность, полноту, истинность, нравственное и эстетическое совершенство».
«Всего лишь законы сохранения» обладают, по-Вашему, всеми перечисленными свойствами?
Ну, наверное, там же, где Вы её усмотрели в словах Осипова.Цитата:
И где тут поддержка мракобесия?
Значит они параллельны. А где же тогда сближение позиций декларируемое Кургиняном?Цитата:
Эта фраза также отвергает конфликт между конфессиями и атеизмом. И означает это всеголишь несмешивание одного с другим.
Религия не вмешивается в науку, а наука никогда и не вмешивалась в религию. Богу-богово, Кесарю - кесарево.
Нестыковочка.;)
Проверить таблицу умножение как раз легко – опровергнуть невозможно. Именно поэтому она является не фальсифицируемой экспериментально, а следовательно не научной исходя из того критерия, которым Вы тут так бодро размахивали ранее не удосужившись вникнуть в его суть.Цитата:
Т.е., проверить таблицу умножения для Вас - неразрешимая задача? :)
Напротив, математика потому и "царица наук", что проверяема ПОЛНОСТЬЮ. Ни одно выражение не записывается и не принимается без СТРОГОГ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ.
Так что учите критерий Поппера, Mirnyi.
«Сама идея всеобщей силы тяготения неоднократно высказывалась и до Ньютона. Ранее о ней размышляли Эпикур, Гассенди, Кеплер, Борелли, Декарт, Роберваль, Гюйгенс и другие. Кеплер полагал, что тяготение обратно пропорционально расстоянию до Солнца и распространяется только в плоскости эклиптики; Декарт считал его результатом вихрей в эфире. Были, впрочем, догадки с правильной зависимостью от расстояния; Ньютон в письме к Галлею упоминает как своих предшественников Буллиальда, Рена и Гука. Но до Ньютона никто не сумел ясно и математически доказательно связать закон тяготения (силу, обратно пропорциональную квадрату расстояния) и законы движения планет (законы Кеплера)».Цитата:
Нет ни одного истиного утверждения.
Новый эффект - сила притяжения между двумя ЛЮБЫМИ телами пропорциональная произведению их масс и обратно пропорциоральная квадрату расстояния. Это и есть сама теория. Покажите мне эту силу до закона всемирного тяготения. Новых фактов нет только в космологии того времени, т.к. сам закон ВТ - всеголишь одно из бесконечного множества решений уравнений движения планет, к тому времени уже достаточно точно известных.
Так что ни каких новых фактов нет.
Да ну?Цитата:
Механизма этих сил закон не раскрывает ни на чуть. Он просто вводит эту новую силу.
«Теория Ньютона, в отличие от гипотез предшественников, имела ряд существенных отличий. Ньютон опубликовал не просто предполагаемую формулу закона всемирного тяготения, но фактически предложил целостную математическую модель:
- закон тяготения;
- закон движения (второй закон Ньютона);
- система методов для математического исследования (математический анализ).
В совокупности эта триада достаточна для полного исследования самых сложных движений небесных тел, тем самым создавая основы небесной механики».
Что это, если не описание механизма гравитации?
Оффтопик:Механизм гравитации до сих пор не объяснен. В теории Ньютона на перемещение тела другое среагирует сразу же, у Энштейна- с задержкой, и т.д.Цитата:
Сообщение от Ingmar
2 Borneo
Научная теория разумного замысла и билейский креационизм это несколько разные позиции. Между ними существует важное различие. Библейские креационисты начинают с вывода, что библейское описание творения надежно и верно и что жизнь на земле была спроектирована разумной силой (Богом). Тогда они ищут доказательства из естественного мира для поддержки этого умозаключения. Приверженцы же теории разумного замысла начинают с естественного мира и постепенно приходят к выводу: жизнь на земле была создана разумной силой (кем или чем бы она ни была).
Речь шла не об объяснении, а об описании вне зависимости от того верно оно или нет.Цитата:
Сообщение от F74
Ну дак и не смогла Ньютоновская механика описать орбиту Меркурия, когда начали ковыряться с теорией относительности и точности измерений повысились.Цитата:
Сообщение от Ingmar
Учённые уже давно склоняются к мысли,что само собой всё само возникнуть не могло.Наука сама состоит из факта,что из ничего ничего не возникнет.Палеонтологи давно доказали,что теория Дарвина ничего из себя не представляет.
Поподробнее, пожалуйста, про этих палеонтологов.Цитата:
Сообщение от Major.
Да. Аксиомы - это "слабое место" :)Цитата:
Сообщение от F74
Только к религии они отношения не имеют ;).
Аксиоматика задаёт понятийный аппарат - это не просто "принятие на веру". Аксиомы подлежат проверке на практике. И если хоть одна из аксиом будет опровергнута - немедленно опровергается всё, что из неё следует. Общая тенденция развития математики - уменьшение количества необходимых для построения системы аксиом .
Кстати, аксиоматика проверяется не только прямо, но и в большей мере косвенно - отсутствием противоречий в системе, построенной на аксиомах.
Психиатрию рассматривать так же, как и прочие гуманитарные науки - как зародыш науки, обвешенный кучей псевдо и антинаучной "ереси" там, где пока не удалось формализовать и выявить объективные закономерности из-за их сложности.Цитата:
А вот как с этой точки зрения рассматривать психиатрию? С одной стороны, учебники написаны, тесты есть, а с другой стороны, решение принимает конкретный человек, и решение серьезное- можно человеку всю жизнь поломать, а то и на электростул отправить?
--- Добавлено ---
Хамство никогда не заменит Вам отсутствующих знаний.Цитата:
Сообщение от Ingmar
А ещё оно должно быть зелёным и плоским? :)Цитата:
«Абсолютность бытия включает следующие его свойства: законченность, вневременность, пространственную бесконечность, самодостаточность, полноту, истинность, нравственное и эстетическое совершенство».
А почему нет?
Дайте определения Вашим терминам и тогда я попытаюсь ответить на ваш вопрос:
Цитата:
«Всего лишь законы сохранения» обладают, по-Вашему, всеми перечисленными свойствами?
Сближение позиций - именно в разграничении "полномочий". Никаких "нестыковочек". Религия однозначно показала свою несостоятельность в вопросах материального устройства мира, а наука пока слаба в вопросах, касающихся духовной составляющей.Цитата:
Значит они параллельны. А где же тогда сближение позиций декларируемое Кургиняном?
Нестыковочка.;)
Обе эти составляющие важны для развития общества и должны развиваться одновременно и пропорционально.
Фальсифицируемость и проверяемость - это одно и то же :)Цитата:
Проверить таблицу умножение как раз легко – опровергнуть невозможно. Именно поэтому она является не фальсифицируемой экспериментально, а следовательно не научной исходя из того критерия, которым Вы тут так бодро размахивали ранее не удосужившись вникнуть в его суть.
Цитата:
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение".
Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного.
Эта философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость (опровергаемость) теории является необходимым условием ее научности, носит название фальсификационизм.
Вам подсказать опыт, который принципиально может опровергнуть таблицу умножения?
Идея? Да!Цитата:
«Сама идея всеобщей силы тяготения неоднократно высказывалась и до Ньютона. Ранее о ней размышляли Эпикур, Гассенди, Кеплер, Борелли, Декарт, Роберваль, Гюйгенс и другие. Кеплер полагал, что тяготение обратно пропорционально расстоянию до Солнца и распространяется только в плоскости эклиптики; Декарт считал его результатом вихрей в эфире. Были, впрочем, догадки с правильной зависимостью от расстояния; Ньютон в письме к Галлею упоминает как своих предшественников Буллиальда, Рена и Гука. Но до Ньютона никто не сумел ясно и математически доказательно связать закон тяготения (силу, обратно пропорциональную квадрату расстояния) и законы движения планет (законы Кеплера)».
Так что ни каких новых фактов нет.
Идея такая - есть гипотеза до тех пор, пока не подтверждена соответствием опыту.
До Ньютона, ввести непротиворечиво силу ВТ, согласованно с законами Кеплера не удалось НИКОМУ.
Т.что, силы этой в науке небыло.
Ньютон же, по собственному определению "Гипотез не сочинял", а ввёл законы движения и закон ВТ, которые ОПИСАЛИ известные факты с достаточной для того момента точностью.
Ну да! :)Цитата:
Да ну?
Именно так.Цитата:
«Теория Ньютона, в отличие от гипотез предшественников, имела ряд существенных отличий. Ньютон опубликовал не просто предполагаемую формулу закона всемирного тяготения, но фактически предложил целостную математическую модель:
- закон тяготения;
- закон движения (второй закон Ньютона);
- система методов для математического исследования (математический анализ).
В совокупности эта триада достаточна для полного исследования самых сложных движений небесных тел, тем самым создавая основы небесной механики».
И где "механизм"?Цитата:
Что это, если не описание механизма гравитации?
Только математическое описание следствий.
Именно так!Цитата:
Сообщение от Ingmar
Механизм Ньютона не интересовал (те самые гипотезы про "завихрения" и прочее) Только ОПИСАНИЕ СЛЕДСТВИЙ
Всё не совсем так (в теории Энштейна) ;)Цитата:
Сообщение от F74
Среагирует СРАЗУ.
Ну и в ОТО принципиально нет "силы гравитации"
Я буду здоров независимо от того кто и сколько раз повторит про болезни.Цитата:
Сообщение от ssh
Не мои цитаты, а цитаты из Библии. И то что они неправильны подтверждает ерунду в Библии.Цитата:
Сообщение от ssh
У Луки Креститель во время крещения Иисуса уже сидел в тюрьме и из тюрьмы потом спрашивал Ты ли Тот... У Иоанна крещение вообще убрано из текста.Цитата:
Сообщение от ssh
Т.е. Бог для тебя - никто? И слова его ничто? :) Главное как переврут Его слова обычные люди? (Матфей не пророк)Цитата:
Сообщение от ssh
В Библии прямое. Повторять можно сколько угодно, Библия от этого не изменится, пока ее не перепишут.Цитата:
Сообщение от ssh
Пророчество про Исаю, но не про Иисуса. Его Он помазал, а Иисуса нет.Цитата:
Сообщение от ssh
Не Сына, а Самого Себя. Или ты не веришь что Иисус- Бог? :)Цитата:
Сообщение от ssh
А также в других животных.Цитата:
Сообщение от ssh
Рабом лучше вообще не быть. :)Цитата:
Сообщение от ssh
Бездоказательное утверждение. Экспертиза ДНК признана 100% доказательством родства.Цитата:
Сообщение от ssh
Которые чудесным образом с вероятностью 1/10^138 совпали со следами шимпанзе? :)Цитата:
Сообщение от ssh
Там появилась кишечная палочка устойчивая к антибиотикам. Эволюция... приспособилась к внешним условиям. Не злой же Бог ее создал? :)Цитата:
Сообщение от ssh
--- Добавлено ---
Про этих "палеонтологов"? :) Пожалуйста!Цитата:
Сообщение от ssh
В данном же случае автор намекает, что сторонники теории эволюции замалчивают неугодные им данные. Но то, что сообщает он сам, нуждается в серьезных поправках. Во-первых, этот скелет был извлечен из целого горизонта скелетов, которые были ориентированы в одном направлении и не были расчленены. Поэтому, скорее всего, данный горизонт является остатками старого кладбища. Во-вторых, наличие в горизонте останков собаки и неполная минерализация указывают, что захоронение, по-видимому, относится к послеколумбовой эпохе. Указание на возраст 12–25 млн лет просто абсурдно – хотя бы потому, что датировка скелета никогда не проводилась! Наконец, скелет был убран из экспозиции не в XIX в., «во времена триумфа теории Дарвина», а в 1967 г.Цитата:
В запасниках Британского музея до сих пор хранится человеческий скелет, обнаруженный замурованным в цельной известковой глыбе, более прочной, чем статуарный мрамор, и датируемой 12–25 млн лет. Находка была привезена с Гваделупы и подарена музею в 1812 г., но во времена триумфа теории Дарвина была изъята из экспозиции. Никаких сомнений в том, что скелет принадлежит молодой женщине, ничем не отличающейся от современных, нет. Кости переломаны и вывернуты так, как это может совершить только поток воды или грязи. По-видимому, этот поток и послужил причиной смерти, поскольку окружающая скелет порода наполнена органическим веществом. Погребение произошло в момент смерти или сразу же после нее. Ученые-эволюционисты, исследовавшие породы Карибского бассейна, тщательно избегали рассмотрения этой находки? и последний раз она упоминается в геологическом отчете за 1901 г.
Приблизительно в том же духе креационисты ссылаются на другие, якобы аномальные, находки. Американский креационист Р.Кофахл в своих книгах перечисляет некоторые из них и утверждает, что они были намеренно преданы забвению, так как не вписывались в общепринятую схему эволюции человека. Действительно, профессиональные антропологи не обращают внимания на эти находки, но совсем не потому, что они «опровергают» какие-то современные концепции, а как раз наоборот – потому, что эмпирические исследования указали на их молодой возраст.
Интересно, что сегодня даже некоторые креационисты отвергают значимость ряда этих находок, хотя в течение многих лет они использовались, да и продолжают использоваться в качестве примеров злонамеренного сокрытия сторонниками теории эволюции неугодных фактов.
Ну и будьте здоровы. Больше не комментирую, так как Вы слышите только себя.Цитата:
Сообщение от Borneo
В Библии все правильно, это Вы неправильно её толкуете, а Ваши интерпретации верующих людей только смешат.Цитата:
Не мои цитаты, а цитаты из Библии. И то что они неправильны подтверждает ерунду в Библии.
Скрытый текст:
В огурцах гешпанских ничего такого нету - смотрите новости.Цитата:
Там появилась кишечная палочка устойчивая к антибиотикам. Эволюция... приспособилась к внешним условиям. Не злой же Бог ее создал? :)
Спасибо. Все это я читал. Вопрос собственно к другому человеку был ;)Цитата:
Про этих "палеонтологов"? :) Пожалуйста!
У меня предложение - давайте поговорим про язычество. Все таки тема и про него тоже. Оценим, обсудим, почему язычество так распространенное среди восточных славян "сдалось" под натиском Христианства. Полагаю процесс был непростым, более непростым чем досужее мнение о крещении Руси "огнем и мечом". Ведь язычество довольно долго существовало и существует наравне с Христианством на нашей территории. Очень интересно обсудить тему "кирилизации" славян. Есть ведь сведения от жития Кирилла о том, что он познакомился с языком, который назывался "русским". Даже учил сей язык три дня. Поскольку на том языке были написаны Евангелие и Псалтырь.
Интересно однако.
Извините, а с чего Вы взяли, что язычество сдалось? Оно не куда не исчезло. После формальной христианизации (как это было в Новгороде мы уже знаем) язычество стало частью христианства. Надо еще разобраться чего в православии больше. Мы уже начали обсуждать?Цитата:
Сообщение от barsuk
«Досужее мнение»! А тут Вы, похоже, все уже обсудили.Цитата:
Сообщение от barsuk
Не Вам это говорить.Цитата:
Сообщение от Mirnyi
Бросьте кривляться.Цитата:
А ещё оно должно быть зелёным и плоским? :)
А почему нет?
Возможно Вы не знали, но есть такая наука – философия называется.
Это не мои термины, а общеизвестные философские понятия.Цитата:
Дайте определения Вашим терминам и тогда я попытаюсь ответить на ваш вопрос
Банальная демагогия.Цитата:
Сближение позиций - именно в разграничении "полномочий". Никаких "нестыковочек". Религия однозначно показала свою несостоятельность в вопросах материального устройства мира, а наука пока слаба в вопросах, касающихся духовной составляющей.
Обе эти составляющие важны для развития общества и должны развиваться одновременно и пропорционально.
Не думаю, что Вы способны мне что-либо подсказать.Цитата:
Фальсифицируемость и проверяемость - это одно и то же :)
Вам подсказать опыт, который принципиально может опровергнуть таблицу умножения?
Сначала определитесь сами, что для Вас есть фальсифицируемость математики:
То, что она «проверяема ПОЛНОСТЬЮ. Ни одно выражение не записывается и не принимается без СТРОГОГ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ».
Либо то, что Вам известен «опыт, который принципиально может опровергнуть таблицу умножения», а, следовательно, и истинность математики.
Вот и я говорю – ни какого выявления новых фактов.Цитата:
Ньютон же, по собственному определению "Гипотез не сочинял", а ввёл законы движения и закон ВТ, которые ОПИСАЛИ известные факты с достаточной для того момента точностью.
С этим вопросом к Ньютону, пожалуйста. Это ведь он полагал, что его теория описывает механизм гравитации.Цитата:
И где "механизм"?
Только математическое описание следствий.
И всё же выскажу, что язычество сдалось. Надо отметить, что до 18-го века язычество присутствовало в России. Был даже идеологический процесс, когда резную деревянную скульптуру (очень даже Христианскую) объявили "вне закона" увидев в этом языческое поклонение идолам.Цитата:
Сообщение от steleugen
Разумеется, само язычество никуда не исчезло, а только синкретировалось с Христианством. И так было во всех "широтах планеты Земля". Например, когда Христианство приживалось в Индии, то часть индусов с радостью восприняли Христианство и Христа, поскольку считали Его одним из воплощений (аватаров)... Будды!
Вот оно как...
Поэтому какие-то общенародные элементы языческих обрядов присутствуют в Христианском обществе.
Ну да, вроде обсудили. Если кто не понял, то фраза "Путята крестил мечом, а Добрыня огнем", относиться к категории народного выражения. А как по другому?Цитата:
«Досужее мнение»! А тут Вы, похоже, все уже обсудили.
Наука?Цитата:
Сообщение от Ingmar
Вы УВЕРЕНЫ?
Общеизвестное филосовское понятие - "абсолют".Цитата:
Это не мои термины, а общеизвестные философские понятия.
Понятие "абсолютность бытия" далеко не общеизвестно, а введено в данном случае Вами.
Расшифровать это понятие в однозначных терминах, Вы не можете или не хотите.
Для меня (как пример), "зелёное и плоское" есть эстетическое совершенство - значит ли это, что ваш прообраз Бога ("абсолютность бытия") обязан быть именно зелёным и плоским?
А как это самое "эстетическое совершенство" сочетается с "самодостаточностью"?
Вы сами поставили своим измышлениям диагноз:
Цитата:
Банальная демагогия.
(толковый словарь русского языка)Цитата:
ДЕМАГОГИЯ, -и, ж. 1. Основанное на намеренном извращении фактов воздействие на чувства, инстинкты малосознательной части масс. Пропагандистская д. 2. Рассуждения или требования, основанные на грубо одностороннем истолковании чего-н. Его выступление на собрании — сплошная д. II прил. демагогический, -ая, -ое.
Я дал Вам определение фальсифицируемости.Цитата:
Не думаю, что Вы способны мне что-либо подсказать.
Сначала определитесь сами, что для Вас есть фальсифицируемость математики:
То, что она «проверяема ПОЛНОСТЬЮ. Ни одно выражение не записывается и не принимается без СТРОГОГ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ».
Либо то, что Вам известен «опыт, который принципиально может опровергнуть таблицу умножения», а, следовательно, и истинность математики.
Неплохо было бы подумать над ним и вспомнить хотябы школьные уроки математики, прежде чем задавать такие вопросы. Или Вы намеренно пытаетесь вызвать у меня сомнения в Вашем интеллекте?
Если бы мне это заявил Ньютон, то и вопрос был бы задан ему. А т.к. именно Вы отстаиваете собственную глупость (как высказывание), то и вопрос к Вам.Цитата:
С этим вопросом к Ньютону, пожалуйста. Это ведь он полагал, что его теория описывает механизм гравитации.
Кстати, ссылку на Ваше высказывание я Вам могу дать, а вот Вы снова голословно ссылаетесь на якобы "полагания" авторитета.
Это сноваИли просто неумение вести полемику корректно?Цитата:
ДЕМАГОГИЯ, -и, ж. 1. Основанное на намеренном извращении фактов воздействие на чувства, инстинкты малосознательной части масс. Пропагандистская д. 2. Рассуждения или требования, основанные на грубо одностороннем истолковании чего-н. Его выступление на собрании — сплошная д. II прил. демагогический, -ая, -ое.
Хорошо давай послушаем не меня, а еврейского Бога. :) Итак, хула на Святого Духа мне не простится. Проведем научный эксперимент... Святой Дух - порождение ехидны! Святой Дух - Сатанинское отродье. Святой Дух - лживое ничтожество. Хула от меня налицо, Твой ход - еврейский Бог! :) Посмотрим смогу ли я излечится от Твоих язв.Цитата:
Сообщение от ssh
Если в Библии все правильно, то меня тоже очень смешит твердое небо. :) Гагарин шишку не набил?Цитата:
Сообщение от ssh
Не зря, при рассмотрении любых свидетельств, тем более исторических, исследователь должен быть убежден, что они, как минимум, отвечают следующим требованиям:Цитата:
Сообщение от ssh
1. свидетельства исходят от лица, непосредственно участвовавшего в событиях;
2. автор беспристрастен, т.е. у него нет личной заинтересованности;
3. описание места событий и их участников подтверждается документами и показаниями других свидетелей, т.е. описываемые события исторически достоверны.
Евангелисты не отрицают того, что они не являлись очевидцами событий. Являются ли авторы беспристрастными жизнеописателями Иисуса? Нет, не являются. Их цель диаметрально противоположна: они страстно хотят, чтобы их свидетельству поверило как можно больше людей. Более того, там даже угрозы тем кто вдруг не поверит. Марк, например, в заключительной главе Евангелия пишет: "Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет".
Бог являет свое слово только через пророков, поэтому с Матфеем он тоже не говорил. Святым его признали люди, (склонные к коррупции) а не Бог. Где я перевираю Библию? Где ты в Библии увидел, что должен придти не Илия, а только его дух?Цитата:
Сообщение от ssh
Отсебятина у тебя. :) Где в Библии написано, что Эммануил это непрямое имя?Цитата:
Сообщение от ssh
Про Исаю не просто слова, а слова Самого Бога! Исаю Он Помазал, а вот Иисуса - нет. Твои слова о пророчестве про Христа - отсебятина.Цитата:
Сообщение от ssh
Бог через пророка Натана назвал своим Сыном Соломона. Иисуса Он Своим Сыном не признал.Цитата:
Сообщение от ssh
А в тебе есть частичка Бога? :)Цитата:
Сообщение от ssh
Состоятельна. Между человеком и шимпанзе различий в 10 раз больше, чем между человеком и человеком.Цитата:
Сообщение от ssh
Не исключено, но доказательств нет. Главное, что был общий предок.Цитата:
Сообщение от ssh
--- Добавлено ---
А внутри тебя есть Бог?Цитата:
Сообщение от barsuk
Почему еврейский бог? Он вроде един для всех.Цитата:
Сообщение от Borneo
И я думаю что бог не ответит . Как отец не обращает внимание на шалости малолетнего сына.
Вообще бессмысленно говорить о боге , пытаясь искать доказательств или нет в религии.
Религия творение человека , а не бога , и потому не может быть на 100 % истиной .
Вот только меня мучает один вопрос , если бога нету . То зачем тогда жизнь вообще ? К чему это копания , барахтанья если для мертвого безграничного космоса , нету никакой разницы между куском камня лежащим на пыльной дороге , и тем чудом что называется жизнь.
Есть мнение, что разум у человека появился для того, чтобы иметь возможность выйти за пределы биосферы и тем самым распространить, сохранить и преумножить жизнь. Защитив ее от возможности погибнуть в одном месте.Цитата:
Сообщение от =RP=SIR
А если Бог есть?Цитата:
Сообщение от =RP=SIR
Что меняется в ответе на эти вопросы?
И не возникают ли новые, такие же по отношению к Богу?
И если он есть, то не создал ли он мир, ища ответы на эти же вопросы?
Вообще - нужно ли требовать ответа на эти вопросы, если ответа точно нет. Ведь 90% ответа всегда содержится в правильном вопросе.
А если вопрос неправильный....?
Да и вообще - разве камень мёртв?
Он мёртв лишь в масштабах жизни человеческой - и во временнОм, и в пространственном, и в понятийном.
Возиожно, он даже более "жив" в других масштабах.
Нет, не один. Христиане верят именно в Бога Библии, а не Корана например. А Бог из Библии - это еврейский Бог, Он сам это в Библии говорит.Цитата:
Сообщение от =RP=SIR
да чего вы про математику заладили?
на самом деле можно впихнуть понятие бога всюду
- математика это очень точная и прекрасная наука
- Угу, Бог так сделал
http://img15.nnm.ru/e/2/2/b/b/2e5a0a...f02e4af99c.jpg