Вид для печати
- Да ни хрена она не "размазанная".Цитата:
Сообщение от Mustang
- А не надо мегапупер. Ни бочка, ни петля никаким мегапупером не является.Цитата:
От сюда мораль-мегапупер пилотаж-фикция...Его нет и никогда не было...
- А ты спроси у кого-нибудь умного здесь, кому ты доверяешь - так ли это? Может быть, тебе и объяснят - доходчиво... (насколько это вообще возможно) ;)Цитата:
Сам самолет-ошибка ( мое мнение), стоимостью кучу =К=.. Всё...
Как другие самолеты выполняют бочку советую посмотреть на МАКСе - как по ниточке. А синхронная бочка у "Стрижей" и "Витязей" покажет вам всю разницу с маневром 117го в приведенном ролике.
А профиль крыла :rolleyes: ?Цитата:
Сообщение от wind
Хе-кхем... Вообще-то, МиГ-29 и Су-27 тоже неустойчивы...
- О! Но это же другой вопрос... :DЦитата:
Сообщение от Sidor
Я думаю, что для квалифицированного ответа на него требуется рассмотреть график для F-117 изменения коэфф.подъёмной силы по углу атаки. Поскольку самолёт уходит на пенсию - возможно, этот график уже где-то есть в открытых источниках.
Как только мы получим подобный график - мы тут же можем приступить к непосредственному анализу данного вопроса. Пока, на основании косвенных данных, а именно: эксплуатационной перегрузке в 5g-6g, тяговооружённости ~0.6 и удельной нагрузки на крыло в 150кг/м2, я могу уверенно утверждать, что при выполнении петли Нестерова на данном самолёте никакого срыва и близко не произойдёт.
- Это вне всякого сомнения. Точно так же как и у B-1B, - гулял видеоклип, на котором он делает больше, чем полупетлю... :) Естественно, что нигде в реальной боевой жизни ему это совершенно не нужно.Цитата:
Сообщение от Flug
Можно считать это просто рекламой. ;)
Мне опять же интересно, а почему в своих расчетах вы не учли потери тяги для прямоугольного сопла, тем более, для такого как у Ф-117? ;)Цитата:
Сообщение от wind
- А почему Вы решили, что его тяга даётся в справочных данных без учёта особенностей его выходных устройств?Цитата:
Сообщение от Dao
Это во-первых, во-вторых, его скорость на уровне моря:
http://www.csd.uwo.ca/Elevon/baugher_us/f117.html
Maximum speed 700 mph at sea level (Mach 0.92) [1126 км/ч] позволяет нам (поскольку Вы обращаетесь ко мне во множественном числе) сделать вывод, что недостатка в тяге он не испытывает. Для ввода в петлю - уж это точно.
Только не надо забывать, что у этих самолетов различный профиль крыла... И срыв потока, при прочих равных условиях, на угловатом крыле 117-го может наступить на гораздо меньших Су, чем у 18-го... И запас по углу атаки у 117-го может оказаться меньшим. Без поляр, в этом вопросе точного ответа не узнать, будут только домыслы...Цитата:
Сообщение от wind
В принципе, для петли уже и 4g достаточно на вводе... В процессе выполнения петли, перегрузка не константа. Она уменьшается и в верхней точке петли может достигнуть даже отрицательных значений! Потом на выводе перегрузка опять увеличивается...Цитата:
Сообщение от wind
PS: О! блин... до конца не прочитал... меня там уже Sidor с профилем крыла опередил.... :D
Да потому, что не дается с учетом этих подробностей. :) Для публикаций многое чего не дается. :) А уж пиарить Ф-117 - американцев хлебом не корми. :) На Ф-22 потеря тяги компенсируется мощностью двигателей. Да и сопла у него не "щели", как на Ф117.Цитата:
Сообщение от wind
Кстати, по причине пиаристости американов остается удивляться, что расхваливая Ф-117 они подзабыли упомянуть о выполнении на нем "петли Нестерова" и "кобры". :) Даже если Ф-117 выполнил бы ее один единственный раз, это осталось бы на пленке и вставлялось бы в каждую нарезку клипов. :)
На Ф-117 тяговооруженностью пожертвовали ради "невидимости" в ИК диапазоне. Недостатка в тяге при горизонтальном полете благодаря большой площади несущих поверхностей он естественно не испытывает.Цитата:
во-вторых, его скорость на уровне моря:
http://www.csd.uwo.ca/Elevon/baugher_us/f117.html
Maximum speed 700 mph at sea level (Mach 0.92) [1126 км/ч] позволяет нам (поскольку Вы обращаетесь ко мне во множественном числе) сделать вывод, что недостатка в тяге он не испытывает. Для ввода в петлю - уж это точно.
Весь "плоский" низ его несет. Но, (см. видео) как только он начинает маневрировать, он теряет "опору" и "сливает энергию".
На демонстрационных полетах он летает "пустой", естественно запас тяговооруженности на маневрирование у него есть.
Теперь смотрим ролик, делаем выводы и выкладываем их сюда.
А вообще, задайте себе вопрос, как специалисту: почему Ф-117 никогда не делал мертвую петлю? :) Ведь как специалист, наверняка найдете возможные причины. ;)
Да, дополню: в перевернутом полете Ф-117 тоже замечен небыл, а ближе к верхней точке петли он должен был бы оказаться именно в таком положении. :)
P.S. Сравнивать маневренные качества Л-29, Миг-17 и даже Миража III с Ф-117, имхо, не корректно по названным Borneo и другими причинам. :)
- Помогает. Улучшая манёвренность в продольном отношении. Для того и сделана отрицательная центровка. Другое дело, что пилотирование без участия автоматики в этом случае стало практически невозможным...Цитата:
Сообщение от Flug
- А Вам никогда не приходило в голову: зачем, кому и для чего давать в ТТХ некие данные, которые совершенно не к чему потом приложить? Которые невозможно использовать?Цитата:
Сообщение от Dao
- Да, они его классно пиарили! Первые 8 лет его существования в мире не было даже ни одного его снимка...Цитата:
А уж пиарить Ф-117 - американцев хлебом не корми. :)
-Но сопла там и не круглые:Цитата:
На Ф-22 потеря тяги компенсируется мощностью двигателей. Да и сопла у него не "щели", как на Ф117.
http://www.richard-seaman.com/Aircra...F22/index.html
- И в РЛ-диапазоне.Цитата:
На Ф-117 тяговооруженностью пожертвовали ради "невидимости" в ИК диапазоне.
- Несомненно, раз разгоняется у земли почти до скорости звука.Цитата:
Недостатка в тяге при горизонтальном полете благодаря большой площади несущих поверхностей он естественно не испытывает.
- Вообще-то любой самолёт несёт его крыло.Цитата:
Весь "плоский" низ его несет.
- Это досужие домыслы ботаника. Он подчиняется всем тем же законам аэродинамики, что и любой другой самолёт.Цитата:
Но, (см. видео) как только он начинает маневрировать, он теряет "опору" и "сливает энергию".
- Несомненно.Цитата:
На демонстрационных полетах он летает "пустой", естественно запас тяговооруженности на маневрирование у него есть.
- Мы видим, что на этом ролике ни полупетли, ни петли нет. Нету их на этом ролике. Это - вывод.Цитата:
- В том-то и дело, что я совершенно не думаю, что он её никогда не делал. (И никогда так не думал) С каким-нибудь лётчиком испытателем в каком-нибудь испытательном полёте. Повторяю: никаких объективных причин, этому препятствующих, у него нет.Цитата:
А вообще, задайте себе вопрос, как специалисту: почему Ф-117 никогда не делал мертвую петлю? :) Ведь как специалист, наверняка найдете возможные причины. ;)
Вот то, что петлю может сделать B-1B - клянусь: вот этого я никогда в жизни не думал! 216 тонн максимальный взлётный вес, располагаемая пергрузка всего 4g... :D А он, оказывается, это может! :bravo: Потрясающе...
Вот это для меня был настоящий сюрприз...
- Вы просто представления не имеете, что в верхней точке петли у самолёта силы аэродинамические и инерционные направлены точно также, как и в нижней... :umora: Просто в нижней точке сила веса складывается с центробежной, а в верхней точке она из неё вычитается...Цитата:
Да, дополню: в перевернутом полете Ф-117 тоже замечен небыл, а ближе к верхней точке петли он должен был бы оказаться именно в таком положении. :)
И я Вам одну страшную вещь скажу, но Вы не пугайтесь: ИМХО, - этот самолёт спокойненько может лететь, лёжа на спине.
- Я их (как бы это помягче сказать?) и не сравниваю. Я их сопоставляю. ;)Цитата:
P.S. Сравнивать маневренные качества Л-29, Миг-17 и даже Миража III с Ф-117, имхо, не корректно по названным Borneo и другими причинам. :)
Фюзеляж, как мне кажется, тоже принимает в этом участие. В случае с Ф-117 - более чем.Цитата:
- Вообще-то любой самолёт несёт его крыло.
Пожалуйста, объясните - из чего сделан такой вывод? Очень интересно )Цитата:
этот самолёт спокойненько может лететь, лёжа на спине.
Вывод, из чистой аэродинамики... Но не факт, что топливная система самолета сможет питать движки в перевернутом полете...Цитата:
Сообщение от NuFunnya
Яволь!Цитата:
Сообщение от wind
А так,как нет нет ни одного ролика F-117 с данными маневрами-то и тут напрашивается вывод.:D
Счас соберусь с силами и в триста пятый китайский раз выложу имеющиеся данные по "НайтХавку"(к сожалению за отсутствием документа "ТО F-117A-1" всего разобрать не получится,но все-таки..)
Кто разгоняется у земли "почти до скорости звука"!?:eek: F-117? :lol: :lol: :lol:Цитата:
Сообщение от wind
Нет, ну это уже слишком :DЦитата:
Сообщение от wind
Число "Рейнольдса не забыли? Конечно "на глазок" его не определишь, но ведь есть такая величина и для этого самолета??? Совершенство данного "профиля" "крыла" приблизительно равно листу фанеры или кирпичной кладки равной по площади и миделю:rtfm: И толку, что площадь крыла большая, если полезный Цэигрик заканчивается на 5... градусах угла атаки? Толку также и от шэстиЖэ разрешаемой перегрузки если чтобы ее "снять" надо заложить такой большой радиус кривизны траектории, что и 4 тысяч высоты не хватит на вывод...
По моему дядя Миша просто стебается %)
Чтобы "эффектно для глаза" летать надо либо совершенное крыло (аналогия-планер), либо мощное тягло (аналогия-ракета) консенсунс первого и второго дает высокоманевренный эффектный пилотаж:ponty: а этот "летающий аэродинамический имбицил Фэ-117" только и должен был, что скрытно и точно бросить груз... усе остальное в жертву главной цели.
Судя по тому, что идет на слом - "фишка больше не канает", да и стоит дороговато)))
- Фюжеляж принимает участие больше на сверхзвуковых скоростях. У дозвуковых самолётов - в меньшей степени.Цитата:
Сообщение от NuFunnya
- Из того, что это может делать любой самолёт. Даже Ан-225.Цитата:
Цитата:
этот самолёт спокойненько может лететь, лёжа на спине.
Пожалуйста, объясните - из чего сделан такой вывод? Очень интересно)
- У всех самолётов, кроме сконструированных дураками (напоминаю - F-117 создал Кларенс Джонсон), топливная система расчитана на работу в условиях отрицательных перегрузок. Решается это совершенно элементарными средствами - например, на Л-29 просто установлен в расходном баке бачок отрицательных перегрузок - 15 секунд можно спокойно лететь кверх тормашками. Способы могут быть разнообразными. И особенно это касается боевых самолётов - мало ли какая ситуация может возникнуть? Поэтому непродолжительное время все самолёты дожны быть в состоянии сохранять работоспособными двигатели при отрицательных перегрузках (что эквивалентно перевёрнутому полёту). :)Цитата:
Сообщение от Borneo
- М=0.92 у земли - для тебя маловато? На средних высотах - ещё больше подходит к 1М (хоть никогда не достигает).Цитата:
Сообщение от flogger
Это ты сам у него М=0,92 замерял?:DЦитата:
Сообщение от wind
Не летает он с такими скоростями у земли,не нужно ему это.:umora:
- Почти нет.Цитата:
Сообщение от SMERSH
Просто пытаюсь напомнить почтенному собранию золотые слова дедушки Нестерова: "В воздухе - везде опора!" Вы их забыли, господа... И это весьма печально.
а может быть ему просто рулей на пикирование не хватает для перевёрнутого полёта?
хм, хотя если он статически неустойчивый (скорее всего близок к статчески нейтральному), то поидее отклонения рулей для балансировки не должны быть большими.....
А по аэродинамике, летать может всё что угодно, хоть тот же утюг. У меня остаётся одно предположение, почему 117 не может летать "вверх колёсами" (хотя я подозреваю, чо может): может быть у него срыв на нижней пов-ти происходит намного раньше, чем на верхней, и начинается с концов крыла, а не с пол-размаха, как на картинках. При этом фокус бежит вперёд и автоматика не может это парировать.
Но это только предположение, поскольку реальных характеритик 117 у меня есессно нет.
Ну, боевой радиус там и тяговооруженность, указанные в ТТХ вполне можно использовать. :)Цитата:
Сообщение от wind
Зато какой пиар попер когда эти снимки появились!!! :DЦитата:
- Да, они его классно пиарили! Первые 8 лет его существования в мире не было даже ни одного его снимка...
Об этом я и говорил. Повторяю: на Ф-22 потеря тяги компенсируется мошностью двигателей. :) Потеря тяги на таких соплах меньше чем на "щелях" Ф-117. :)Цитата:
В ответе на это положусь на floggera. :)Цитата:
- Несомненно, раз разгоняется у земли почти до скорости звука.
Не поняль! Вы же специалист и должны знать, что несущим может быть и фюзеляж. Ф-117 - это как раз более чем тот случай. ;)Цитата:
- Вообще-то любой самолёт несёт его крыло.
Собсно, "корпус", к которому пристыкованы консоли крыльев являются большей по площади несущей поверхностью чем крылья.
В перевернутом полете у Ф-117 прощадь несущей поверхности меньше втрое! :) Да и крыло такой формы в перевернутом положении не очень-то способствует созданию подъемной силы.
С этим как раз ни кто спорить не собирается. :) Наоборот, многие настаивают на этом. :)Цитата:
Он подчиняется всем тем же законам аэродинамики, что и любой другой самолёт.
Повторюсь и в этом ответе. У Ф-117 площать несущей поверхности в перевернутом полете ~втрое меньше чем при нормальном.Цитата:
Сообщение от kondr
Из-за этого фокус как раз должен смещаться назад из-за расположения крыльев и V-образного оперения. Само отрицательное V оперения (во время перевернутого полета) создает дополнительную подъемную силу в хвостовой части и парировать пикирующий момент в носовой части практически нечему.
- Это Вы неловко пошутили. :umora:Цитата:
Сообщение от Dao
Хех, так Вы специалист или ботаник? :) Там есть и довольно крутая, хотя и довольно короткая горка. Есть и выход довольно крутым разворотом, почти боевой разворот, правда на 90 градусов на остатках энергии (выход все таки со снижением). Есть и разворот на 180 градусов. Так что выводы по достаточности тяговооруженности и др. сделать можно.Цитата:
Сообщение от wind
На мой взгляд, это один из самых эффектных показов Ф-117 и мастерству пилота надо отдать должное. :)
Но не идет Ф-117 на петлю или полупетлю и на перевернутый поле. Не могет... :)
Ну, хрелище наверное еще то! Хотелось бы на это взглянуть. Но, Ф-177 совершенно другой самолет и другой аэродинамической схемой.Цитата:
- В том-то и дело, что я совершенно не думаю, что он её никогда не делал. (И никогда так не думал) С каким-нибудь лётчиком испытателем в каком-нибудь испытательном полёте. Повторяю: никаких объективных причин, этому препятствующих, у него нет.
Вот то, что петлю может сделать B-1B - клянусь: вот этого я никогда в жизни не думал! 216 тонн максимальный взлётный вес, располагаемая пергрузка всего 4g... :D А он, оказывается, это может! :bravo: Потрясающе...
Вот это для меня был настоящий сюрприз...
Имхо, тот же В-1В врядли смог бы сделать петлю с максимально сложенным крылом.
[QUOTE]- Вы просто представления не имеете, что в верхней точке петли у самолёта силы аэродинамические и инерционные направлены точно также, как и в нижней... :umora: Просто в нижней точке сила веса складывается с центробежной, а в верхней точке она из неё вычитается...
Гы-ы.. Чем же создается такая же подъемная сила, как в нижней точке петли, у Ф-117 ближе к верхней? :) Или же есть аэродинамические силы, которые все же по отношению к самолету направлены по разному для нижней и верхней точки петли? :)
Не верю! :) И причины уже назвал - примерно втрое меньше площать несущих поверхностей. Да и перевернутое крыло Ф-117 - это не совсем то... :)Цитата:
И я Вам одну страшную вещь скажу, но Вы не пугайтесь: ИМХО, - этот самолёт спокойненько может лететь, лёжа на спине.
Это я совершенно серьезно! :) Или Вы станете утверждать, что несущими поверхностями у Ф-117 являются только крылья??? :popcorn:Цитата:
Сообщение от wind
:cool:Цитата:
Сообщение от SMERSH
- Нет, не только. Но:Цитата:
Сообщение от Dao
а) процентная доля подъёмной силы, создаваемая фюзеляжем, значительно меньше, чем та, что создаётся крылом;
б) а Вы попробуйте для смеха подсчитать чистейшую площадь крыльев - с чертежа, например, а потом сообщите: точно ли этого недостаточно, чтобы на скорости порядка 900 км/час нести 16- тонный самолёт в перевёрнутом полёте?
Попробуйте подсчитать просто с линейкой в руках площадь "чистых" крыльев, отсюда:
http://www.airwar.ru/other/draw2/f117aiv.html
;)
У меня по самому-самому мизеру получается где-то S=35 м2. Чистейшего крыла.
Это почти как у МиГ-29:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29-13.html
Или вот этих самолётов:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mirag50.html
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mirag3-5.html
Которые все прекрасно летают, в том числе - и вверх тормашками. :)
вот ты всё нижние площади консоли высчитываешь,а ведь должен знать ,
что несутся эти 16 тонн не только нижней частью консоли,но и верхней,
где у воздуха путь длиннее и где так сказать вакуум создаётся(и энтим самым фюзом тоже)
вот переверни этот самоль и представь с каким углом атаки он теперь лететь должен,
чтоб несущий эффект энтого фюза как то выровнять.
еслиб F-117 хоть с обоих сторон более менее симметричен был бы,типа Хортена.
а так утюг и утюг.
я вот не могу себе этот угол представить.
(написал дилетант,который аэродинамику никогда не изучал и иногда только на RC-модели косится)
:dance: а теперь разносите меня в пух и прах:dance:
2wind
Дядя Миша, не парься. Делает 117й бочку и косую петлю, сам видел в шикарном кине про Джонсона. Но товарища Дао ты не убедишь. :)
2flogger
А чё ты про вертолётики то замолчал? :D
- Ну, спасибо, дорогой! :bravo:Цитата:
Сообщение от Strannic
- Именно поэтому сие невозможно: ты просто не поймёшь.Цитата:
Сообщение от beckerbongo
Да некогда на все отвечать.. Да и лень-матушка не дремлет..:DЦитата:
Сообщение от Strannic
З.Ы:Про линкс я знал(еще тигр крутит чисто),а апач-там приглядись внимательно.
Это где Юрген "подводник" Прохнофф играет?:DЦитата:
Сообщение от Strannic
З.Ы:Давно косая петля стала мертвой?
- A ты и не знаешь, что косая петля сложнее по выполнению, чем простая петля Нестерова? :umora:Цитата:
Сообщение от flogger
Для летчика сложнее, которому надо еще контролировать угол наклона оной... А для самолета, это обычный боевой разворот, за минимальное время. И при больших углах наклона (относительно вертикали), косая петля постепенно вырождается в обыкновенный вираж...Цитата:
Сообщение от wind
Да, да... твоё дело в драку ввзязатся, а там поглядим. :DЦитата:
Сообщение от flogger
Делает Апач, не сомневайся. На Ютубе далеко не всё лежит что есть ;) Ещё Команч делает. И Руивалк. И... CH 53 тоже :)
Нет. Кино про Джонсона и его самолёты. Там про проектирование Ф-117 много интересного было.Цитата:
Сообщение от flogger
А там при вводе крен был совсем маленький... манёвр в вираж не выродился.Цитата:
Сообщение от flogger
Попробую поискать диск когда приеду домой, вроде я фильм этот на болванку записывал.
- Ты упростил.Цитата:
Сообщение от Borneo
РАЗВОРОТ БОЕВОЙ:
неустановившийся криволинейный полет самолета с набором высоты и изменением направления на 180°; он относится к фигурам сложного пилотажа. По способу выполнения различают боевой разворот обычный и разворот "через плечо" (полупетля в наклонной плоскости). В первом случае самолет набирает наибольшую высоту, при этом крен самолета, достигнув максимума примерно в середине боевого разворота, начинает уменьшаться и в конце боевого разворота полностью убирается. Во втором случае самолет разворачивается на 180° за наименьшее время, при этом крен в верхней точке боевого разворота может быть более 90°. Перегрузка при боевом развороте достигает 3-4, причем при первом способе она меньше, чем при втором. В конце боевого разворота скорость самолета должна быть не менее эволютивной, т. е. достаточной для выполнения очередных фигур. Современный самолет-истребитель за боевой разворот может набрать высоту 5000 м и более.
Источник: Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат
Ну енто Вы зря... ;) Я с самого начала упирал на видеодоказуху. :)Цитата:
Сообщение от Strannic
И сейчас собирался сказать Винду (а уже и говорил), что если Ф-117 когда либо выполнял эти фигуры, то должен быть и видеоматериал, т.к. съемки ведутся на испытаниях по любому. :)
И заметьте, вместо моих оппонентов я сам "копал" ролики, искал инфу по Абботсфордскому аэрошоу (на котором так и небыло ни полупетли ни кобры).
А полупетля - это действительно не петля. :) Несколько по другому распределяются силы действующие на самолет.
Так что ожидаю от Вас название фильма для поиска. А там, поглядим - посмотрим. :)
А что так? Человек в принципе то же сказал, только другими словами и более конкретно. Я к этому же и клонил и присоединяюсь к его реплике и тоже жду пояснений (комментариев).Цитата:
Сообщение от wind
Касательно площади крыльев, я как раз клоню к тому, что у Ф-117 вся нижняя часть (включая крылья) - это несущие поверхности. Т.е., поверхности создающие подъемную силу, проще говоря - используемые в качестве крыла.
А еще клоню к тому, что при такой огромной для 16-ти тонного самолета площади несущей поверхности самолету Ф-117 не хватает тяговооруженности для выполнения обсуждаемых маневров даже "пустым". Вот если его еще облегчить, поснимав необходимое для выполнения боевых операций оборудование, то может быть тогда он сможет и косую петлю сделать (по поводу петли Нестерова по прежнему есть сомнения) и бочку более приличную.
Кстати говоря, в крайнем ролике есть предпосылка к боевому развороту. Правда на вираже он окончательно слил энергию и ушел на 90 с небольшим снижением.
А в способности Ф-117 совершить боевой разворот, имхо, ни кто из присутствующих не сомневался.
Вообще-то, подъёмная сила создаётся, скажем так, сверху крыла, а не снизу... Вы же понимаете, что при равных площадях, крыло и кусок кирпичной кладки обладают несколько разными аэродинамическими характеристиками.Цитата:
Сообщение от Dao
Она конечно меньше для обычных самолетов. Ну, тех же Ф-22, Ф-15, Су-24 и подобных. А вот для В-2 и Ф-117 (и подобных), которые в общем-то являются "летающим крылом" ситуация иная. Площадь нижней састи корпуса (фюзеляжем "это" назвать язык не поворачивается :)) по площади больше чем площадь консолей крыльев.Цитата:
Сообщение от wind
Да считать пока влом, может и до этого доберемся. :) Кстати, можно будет попутно посчитать площадь Миг-29 и Су-27 включая центроплан для перевернутого полета. ;)Цитата:
Попробуйте подсчитать просто с линейкой в руках площадь "чистых" крыльев, отсюда:
http://www.airwar.ru/other/draw2/f117aiv.html
;)
У меня по самому-самому мизеру получается где-то S=35 м2. Чистейшего крыла.
Это почти как у МиГ-29:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig29-13.html
Или вот этих самолётов:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mirag50.html
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mirag3-5.html
Которые все прекрасно летают, в том числе - и вверх тормашками. :)
Но, я всетаки повторюсь.
Определите пожалуйста используя те же схемы ЦТ и ЦД для нормального полета и для перевернутого. Это чтобы прояснить, хватит ли Ф-117 только крыльев для перевернутого полета.
P.S. Как я понял, в упомянутом Странником кине перевернутого полета тоже нет... :D
Ну да... БР - это только на 180, а петля, она полный круг проходит. Но тогда косая полупетля ближе к неустановившемуся виражу... И тем ближе, чем сильнее она наклонена. С этим уже будет трудно не согласится. :)Цитата:
Сообщение от wind
Ну, профилем.Цитата:
Сообщение от Sidor
Несущая поверхность - это как раз нижняя часть крыла. А так же "плоской" части фюзеляжа (о которой и идет речь).
Для Миг-29 и Су-27 как несущая поверхность так же работает часть центроплана между мотогондолами. Если сделать их продольный срез учитывая наплывы, то как раз получите профиль.
Тоже самое и с Ф-117. На небольших скоростях Ф-117 летит с некоторым углом тангажа и "плоскость" центроплана находится под углом к потоку создавая подъемную силу. Естетственно, что верхняя часть корпуса работает наподобие верхней части крыла.
Теперь переворачиваем Ф-117 и получаем?... А получаем мы отсутствие несущей части центроплана, а вместо нее угловатую толстую "нашлепку" и вместе с ней существенную потерю подъемной силы (и по указанной Вами причине).
Это называется "интегральная компоновка" и фюзеляжа, как такового не присутствует ни в одном из указанных типов. Все элементы планера в разной степени влияют на характеристики обтекания воздухом интегральных элементов... при этом на больших углах атаки долевое участие центроплана (то, что раньше напоминало фюзелаж а теперь стало центральным участком интегрированной схемы) в создании подъемной силы даже больше чем консолей. Физмат модэль такой компоновки стала доступна к расчету только с появлением ЭВМ - аэродинамика наука точная и требует вычислений.Цитата:
Сообщение от Dao
Вообще, все что летает в том числе может летать и на спине, правда некоторые экзепляры только один раз :D. Не думаю, что ОНО не полетит на спине (читай с отрицательными перегрузками, хотя-бы "-1") наверняка полетит. Вопрос зачем? Очень дорогая обшивка, поставленная еще и под разными углами, более чем уверен, на углах атаки больше чем 5-7 градусов, на этом самолете будет подвергаться воздействию дополнительных знакопеременных сил (у ЭТОГО гибрида, обтекание ПС итак турбулентное), а обшивочка очень доргого стоит, и швы там есть и требование по допускам... я даже не говорю, что оторвет, боже упаси - деформирует или щель (трещина) появится в радиопрозрачном (поглощающем) покрытии... В общем не надо ему на углы атаки лезть - противопоказано, что и ограничено теми самыми ограничениями.
Про петлю - за счет кинетического разгона, первую часть петли сделать сможет (недостаток Цэигрик, компенсируем повышенной скоростью) но кривизна траетории, скорее всего как у "Руслана" и по любому в верхней точке вылезет на не разрешонные углы и свалится... косая петля, это максимум ИМХО и чем больше наклоненная, тем лучше.
Последнее. Так как ЭТО снимают с вооружения и обшивочку можно уже не береч, подозреваю, что в ближайшее время можно и увидеть на авиасалоне некий облегченный вариант возможно выполняющий даже Петлю Нестерова, хрен с ним со срывом, главное чтобы путевой устойчивости хватило на больших углах атаки :rtfm:, а "большие" углы для него - уверен начинаются со значения не больше 10-12 градусов.
Ну чего я действительно хотел бы увидеть в исполнении ЭТОГО, так это ПОЛУПЕТЛЮ..., когда такое одоробло будет на околоэволютивных скоростях делать полубочку:fool:, или того хлеще пусть выполнит ПЕРЕВОРОТ на показательных выступлениях :cry:, кто летал тот поймет. Петля Нестерова не самая страшная фигура для ЭТОГО "уродца"