Опа!Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Ты о чём?
Где я писал, что гироскопический эфект будет мешать вращаться по оси z?
Вид для печати
Опа!Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Ты о чём?
Где я писал, что гироскопический эфект будет мешать вращаться по оси z?
А кувыркание через крыло забыл?
Так и "кувыркнётся" - в смысле скорость вокруг продольной оси фюзеляжа появитсяЦитата:
Сообщение от Yo-Yo
Т.е. элементарную качественную задачку решить слабо?Цитата:
Сообщение от wind
Я не прошу точных цифр - просто тенденции.
Эту угадайку надо в отдельную ветку переносить.Цитата:
Сообщение от denokan
Нижняя децентрация вектора тяги ?
УВТ - интересная идея, у меня вот какие возникли сомнения:
1. Как создать такой "УВТ"? Можно схему? Например, отклонение верхней створки вниз (даже при условии что центр створки совпадает с осью двигателя, по моим простеньким прикидкам вызовет момент на кабрирование, а не на пикирование (картинку прилагаю).
2. Допустим УВТ создан. Выдержат ли узлы крепления двигателя такое отклонение тяги?
3. Вход в обратный штопор всё же возможен, в момент выхода слишком мощная тяга двигателя может банально "передавить" хвост на пикирование и вывести самолёт на слишком большие отрицательные углы атаки, т.е. надо предусматривать чёткую систему "отключения отклонения тяги" двигателя и регулирования его тяги, чтобы лётчик не ошибся на "подлавливании" момента сброса тяги или убирания створки. Тем более ни то, ни другое, моментально не возможно сделать.
Т.е. всё таки это будет "другой самолёт"?
Не совсем правильная картинка.Цитата:
Сообщение от terror
Она была бы правильной, если бы потоки зарождались там, откуда у тебя все стрелки "растут". На самом деле, в этой точке направление движения частиц задано несколько строже.
Вот это я и пытаюсь объяснить.Цитата:
Сообщение от terror
И кроме того, такой способ выхода из штопора, хоть принципиально и возможен (при условии достаточно быстрой установки "раком" (носом вниз) и такой же быстрой фиксации в этом положении), но он черезчур неестественен.
Вот, кстати, цитата, иллюстрирующая переход в перевёрнутый штопор в такой ситуации "передавливания":
2 POP,Цитата:
Сообщение от РЛЭ МиГ-17
А что значит "несколько строже"?
Думаю, кстати, что в итоге это всё равно не повлияет на направление результирующей тяги - открывая одну из створок, мы, сужая сопло, увеличиваем давление перед срезом сопла, потоку выгоднее становиться выходить через "верхнюю дырку", причём чем больше мы отклоним створку, тем большая часть потока пойдёт "мимо кассы", а именно она и создаёт ненужный нам кабрирующий момент.
Даже если давление перед срезом увеличивать, всёравно потоку выгоднее выходить в напралении близком к первоначальному и давление по мере сужения сопла (если двигаться вместе с потоком) будет падать, а не расти.Цитата:
Сообщение от terror
Да и при такой картинке (расположение створок) и обратную тягу получить проблематично.
Возьмите шприц и сделайте в нём дырку сбоку, откуда будет литься быстрее? (поток не сверхзвуковой).Цитата:
Сообщение от POP
Согласен, тут я немного ошибся, давление на стенки по закону Бернулли, естественно, наибольшее непосредственно перед началом сопла. Но это картины не меняет.Цитата:
и давление по мере сужения сопла (если двигаться вместе с потоком) будет падать, а не расти.
Согласен, но при стандартной схеме реверса было бы трудно получить хоть какое-то отклонение потока.Цитата:
Да и при такой картинке (расположение створок) и обратную тягу получить проблематично.
Wind, ну давай, всёже попытаемся понять где фигня, а где не фигня.Цитата:
Сообщение от wind
Не для того, чтобы пиписками меряться, а чтобы попытаться понять.
Давай сначала, по частям.
Согласен с этим?Цитата:
Момент инерции складывается из момента инерции крыла и фюзеляжа и максимален при вращении вокруг вертикальной оси самолёта.
Ну и т.д.
Покажи - где ошибка?
Может, я и вправду наплёл чепухи :sad:
Вобщем подумал немного - нижнюю створку надо открывать, а не верхнюю, и будет момент на пикирование.
А в шприце есть поток? хоть какой-то ощутимый?Цитата:
Сообщение от terror
Просто, чтобы представить поведение струи газа, замени её на много тенисных мячиков, и кидай их по одному из разных точек перед створкой в том же направлении, в котором струя движетсяЦитата:
Сообщение от terror
Просто оторви от стандартной схемы нижнюю створку - совсем убери.Цитата:
Сообщение от terror
И под верхней ещё и подсос воздуха получишь
А как же он тогда работает? :) Если вам шприц не нравится, возьмите.. ну хоть нефтепровод. Как же негры в Африке из них умудряются бензин тырить через дырочки? Откачивают помпой, что ли? :)Цитата:
Сообщение от POP
Ну тут у вас есть одно важное допущение: что мячики надо кидать именно в сторону сопла, а в обычном случае существуют "мячики", которые могут лететь и, даже, прямо в противоположную сторону, а уж перпендикулярно вектору потока - тем более. Я не специалист по газовым потокам высоких скоростей и готов допустить, что в потоке в нашем ГТД большинство молекул движутся упорядоченно-параллельно вектору скорости нашего потока, но мне казалось, что это (а так же феномен "засасывания через дырку") - свойство сверхзвукового потока. Разве не так?Цитата:
Просто, чтобы представить поведение струи газа, замени её на много тенисных мячиков, и кидай их по одному из разных точек перед створкой в том же направлении, в котором струя движется.
Это тоже вариант, лучше моего, особенно тем, что он работает. :) Но это опять же нестандартный двигатель или новая конструкция на фюзеляже, прдлагалось же взять стандартный реверс. Я думаю, что если нижнюю створку открыть на стандартном реверсе, то момент будет на пикирование, но это, конечно, если моя раскладка потоков верна.Цитата:
Просто оторви от стандартной схемы нижнюю створку - совсем убери. И под верхней ещё и подсос воздуха получишь
- Мало численных данных и практически нет способов их обработки. У японцев есть виртуальные аэродинамические трубы - туда можно поместить Ту-154 и посмотреть: как он сваливается, как крутится в этом самом плоском штопоре, смоделировать вертикальную составляющую тяги воображаемого УВТ на центральном двигателе и посмотреть, как самолёт будет изменять траекторию, при тех или других дополнительных действиях лётчиками органами управления и т.д. Сделать это "на пальцах" - только опираясь на интуицию, по большей части очень сложно.Цитата:
Сообщение от POP
- Гы-гы. В этих вопросах пиписками ты будешь меряться с terror'ом, например. :pЦитата:
Не для того, чтобы пиписками меряться
- Фюзеляж, крыло, двигатели и оперение тут рссматривается как единая система, из-за разноса масс (три двигателя в хвосте) козе понятно, что на Ту-154 максимальный момент инерции будет относитльно вертикальной оси (Y), меньше - относительно поперечной (Z) и самый маленький - относительно продольной оси (X).Цитата:
Цитата:
Момент инерции складывается из момента инерции крыла и фюзеляжа и максимален при вращении вокруг вертикальной оси самолёта.
Согласен с этим?
Да не нужно тут симулировать эту ситуацию с точностью до милиметра!Цитата:
Сообщение от wind
Ты что?
Качественных задачек не решал?
И причём тут интуиция?
Факторов-то минимум рассмотреть можно?
Инерционную составляющую и то, что аэродинамика добавляет, и как ведёт результат сложения всего этого.
Может быть, конечно есть какая-то хитрая комбинация заклёпок на фюзеляже, при обсчёте и обдуве которой всё пойдёт не так как должно или хитроумное па педалями и штурвалом....
Но нам же не нужно до таких мелочей докапываться.
Мы же не РЛЭ писать пытаемся для этой штуки, а оценить есть смысл городить её или нет.
В тех посылках или логике, которые я выше изложил есть грубые ошибки или нет?
Или есть что-то что может результат перевернуть до совсем наоборот и чего я не учёл?
Конечно есть!Цитата:
Сообщение от terror
Но есть ведь ещё такая штука, как статистика.:)
Нет, конечно!Цитата:
Сообщение от terror
Это вполне обычная гидродинамика (аэродинамика).
Существуют БЫТОВЫЕ вакуумные насосы, работающие по принципу эжекции (засасывания в быстродвижущуюся струю), работающие от обычного водопроводного крана - откуда там сверхзвук???
Именно :)Цитата:
Влияние реактивной струи на скос потока на стабилизаторе - угадал?
Я думал, что в военных училищах тоже это проходят. Учитывая, что объем аэродинамики в часах там очень высок.
Эжекция - это немного не то. Cоздай повышение давления на выходе из трубы - и такой насос сразу в обратную сторону начнёт работать. Вы же мне пытаетесь доказать, что если я, допустим, просверлю дырку в нефтепроводе, то туда сразу начнёт со страшной силой засасывать воздух.
Ну во первых я никого ни куда не посылал,в отличие от того типа. Во вторых мое предложение относится к пассажирским самолетам вообще а не только к Ту-154. А рассчитать под каким углом поставить ускоритель и какой мощности его сделать должно кострукторское бюро а не мы с вами.Это очевиднейшие вещи.Цитата:
Сообщение от Jeremiah
Конструкторы давно уже отмели подобные идеи.Цитата:
А рассчитать под каким углом поставить ускоритель и какой мощности его сделать должно кострукторское бюро а не мы с вами
Констуркторские бюро вообще средствам спасения внимания не уделяют. Если не считать надувных жилетов :)
Бла-бла-бла... ты, видимо, лично каждое КБ инспектировал и доподлинно знаешь, кто чему внимание уделяет?Цитата:
Сообщение от Alcatras
А много ты видел систем аварийного спасения на больших гражданских самолетах ?
А знаешь почему их нет ? не потому что не возможно сделать а потому что экономика.... Так что не бляблякай сам :)
Теория всемирного заговора - злые авиаконструкторы хотят всех убить...Цитата:
Сообщение от Alcatras
Я просмотрел еще раз всю ветку, и ни разу от тебя не увидел ни одного грамотного обоснования твоих мега-идей. Ты можешь грамотно доказать, что системы спасения можно сделать? Какие системы ты имеешь в виду? Ты можешь грамотно доказать, что их можно делать, но они будут экономически невыгодными? Ты вообще можешь хоть что-то обосновать?
"Флуд, правильно: флад (от англ. flood — наводнение) — пустословие, сообщения в интернет-форумах и чатах, занимающие (во многих случаях) большие объёмы и не несущие никакой-либо информации или очень малое количество полезной информации."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D1%83%D0%B4
- Я ведь с самого начала сказал, что смысл городить то, что я предлагаю, разумеется есть. Это позволит следующему экипажу, сдуру, по неподготовленности ли, или в силу каких-то природных катаклизмов попавшим в штопор, из которого данный самолёт не выводится, всё-таки его оттуда вытаскивать (если высота позволит). Гловное - что доработка крайне проста и дешева и только на один средний двигатель, сегодня как раз свободный для неё и только её и ждущий!Цитата:
Сообщение от POP
- Я ведь сказал тебе уже, что никакого кувырка на 180 градусов и перехода в перевёрнутый штопор не будет. Сколько можно повторять? А доказательства - в японской виртуальной аэродинамической трубе... :)Цитата:
В тех посылках или логике, которые я выше изложил есть грубые ошибки или нет?
- Ты не учёл, что Ту-154 многие вещи делает гораздо медленнее, чем Як-52 - один виток штопора там занимает 10 секунд. Нет, соврал я! Освежил память, больше даже было, не 10 секунд, а 13.5 секунд виток, примерно:Цитата:
Или есть что-то что может результат перевернуть до совсем наоборот и чего я не учёл?
http://img329.imageshack.us/img329/93/file0087sl2.jpg
Вот тут мы ещё рассматривали кое-что:
http://balancer.ru/forum/punbb/viewt...p?id=51380&p=1
Да...Цитата:
Сообщение от wind
А я надеялся, что ты человек серьёзный :(
И как же этот самый 154-й создавали!? Без японской трубы...
Да и не только его...
"Я сказал", к сожалению, не аргумент ни в физике вообще, ни в аэродинамике, и при выводе из штопора не помогает.
Зато хорошо помогает давить оппонента "аргументами" в споре.Цитата:
Сообщение от POP
- Иногда бывает и такое... :)Цитата:
Сообщение от POP
- А ты не видишь - как? Входит в штопор, а выходить - не хочет... А вот если бы с трубой!.. :rolleyes:Цитата:
И как же этот самый 154-й создавали!? Без японской трубы...
- Увы, увы... Так если нету трубы?! Что ж поделаешь? Летать-то нужно. Лучше, конечно, если бы была.Цитата:
Да и не только его...
Цитата:
"Я сказал", к сожалению, не аргумент ни в физике вообще, ни в аэродинамике, и при выводе из штопора не помогает.
- А на одного меня штук восемь приколистов только штатных. :p Вот только разной степени остроумности, однако... :umora:Цитата:
Сообщение от Bond.K
Самолет Ту-154Цитата:
Сообщение от wind
Максимальный угол атаки, достигнутый на испытаниях Ту-154 в посадочной конфигурации с массой 75 тонн, составляет 20¦. Приборная скорость при этом была ~170км/ч.
Начиная с a ~14¦, отмечался помпаж боковых двигателей, граница которого впоследствии была отодвинута до a~16¦ за счет автоматической "срезки" топлива. До введения дифференцированного отклонения стабилизатора отмечался "подхват" при полной отдаче штурвала "от себя" на a=20¦. Для вывода требовалась полная и энергичная (с темпом 0,5-1 сек.) отдача штурвала.
В полетной конфигурации с большой массой сваливание происходит на a=15-16¦ (Vпр. ~ 290 км/ч). Имеется предупредительная тряска (более мелкая, чем на Илах) и помпаж.
С выпущенной механизацией Ту-154Б парашютирует, переваливаясь из крена в крен -10-15¦ за счет предкрылков (на эксплуатационных режимах полета они практически не работают).
С убранными предкрылками самолет резко сваливается в глубокий крен (до 60¦), как Ту-134.
В процессе испытаний Ту-154Б имело место сваливание в плоский штопор в июле 1972 года. Этому способствовали два обстоятельства: замедленная "отдача" штурвала на себя (~ 2 сек. вместо 0,5-1 сек.) и подхват, то есть самопроизвольное увеличение угла атаки при неизменном положении штурвала и руля высоты.
Автор этих строк еще не имел тогда опыта полетов на таких режимах. Это был мой первый полет на больших углах атаки, выполненный без всякой подготовки. Подхват был обусловлен недостаточным запасом руля высоты "от себя" вследствие того, что до этого случая стабилизатор в посадочной конфигурации ставился в положение 5,5¦ независимо от центровки. Кроме того, центровка при взвешивании самолета после полета оказалась запредельно задней. При полностью отданном "на себя" штурвале самолет продолжал бесконтрольно увеличивать угол атаки. Начался помпаж боковых двигателей (которые были выключены), а затем среднего двигателя, которому был установлен режим малого газа (выключать его было нельзя, чтобы не остаться без управления). При подходе к сваливанию возникла сильнейшая тряска (в посадочной конфигурации). АУАСП зашкалил, показания скорости на лицевой части прибора исчезли. Затем самолет свалился в левый плоский штопор и падал со Vу (по расшифровке) примерно 75 м/сек.
Тряска прекратилась. Попытки вывести самолет с помощью отклонения рулей оказались безрезультатными. Был выпушен противоштопорный парашют, который сработал с замедлением, после чего самолет начал опускать нос, появилась скорость и вращение прекратилось. После выхода из штопора парашют бы сброшен.
После анализа этого полета ОКБ ограничило отклонение стабилизатора до 3¦ при задних центровках. Полет был повторен, руля высоты стало хватать. При штопоре режим был начат на высоте 6200 м. Самолет выполнил четыре витка и вышел из штопора на высоте 2100 м. Погода была ясной.
Катастрофа Ту-154Б в районе Учкудука (Карши) по своему характеру удивительно напоминает приведенный случай, хотя она произошла в полетной конфигурации, с большим весом и на большой высоте. Экипаж набирал высоту на скоростях значительно меньше рекомендованных (по расшифровке МСРП-64) и достиг эшелона 11600 м на скорости ~ 400 км/ч, на границе срабатывания АУАСП.
Бортинженер на эшелоне дважды убирал режим на малый газ (который восстанавливал КВС), очевидно приняв начало тряски за помпаж. На показания АУАСП экипаж не реагировал (он был выключен) и, вместо отдачи штурвала "от себя" для ухода с режима тряски, продолжал выдерживать высоту эшелона. В результате самолет потерял в горизонтальном полете 110 км/ч скорости и на Vпр.=290 км/ч свалился в плоский штопор и разбился.
Мне пришлось выполнять имитацию этой катастрофы. Была достигнута интенсивная тряска самолета с началом раскачки оборотов на боковых двигателях, минимальная скорость составила 320 км/ч на левом и 315 км/ч на правом приборах. После полной отдачи штурвала "от себя" самолет свободно выходил из режима (было выполнено 2 полета).
Указанная имитация доказала полное соответствие самолета Ту-154Б характеристикам, полученным на государственных испытаниях.
Самолет Ту-154М
Самолет Ту-154М имеет несколько худшие (по сравнению с Ту-154Б) характеристики поведения на больших углах атаки, которые вряд ли можно считать существенными. Сваливание происходит на меньших углах атаки, то есть несколько раньше. Объясняется это новым зализом крыла с фюзеляжем, направленным на повышение экономичности самолета.
Зато Ту-154М имеет гораздо более эффективные предкрылки, которые позволили при двухщелевых закрылках снизить скорость захода на посадку на 5 км/ч по сравнению с Ту-154Б с трехщелевыми закрылками. Кроме того, увеличена площадь руля высоты, что облегчает вывод самолета из сваливания и выполнение посадки.
Цитата:
Сообщение от wind
Да. По части приколов ты и десятерых за пояс заткнёшь.
Не ну так мы дойдем до смешного.Цитата:
Сообщение от Alcatras
Пойми (ничего что я на ты ?) мир вокруг не глупее нас с тобой, сейчас так вообще рай, поищи на гугле что нибудь по пороховым ускорителям...
Найдешь много интересного, навскидку на Миг19 был проект самостарта, вне аэродрома. Как раз с пороховым ускорителем между прочим, я не вспомню тягу, но рабтал он около 3 секунд вытаскивал машику вверх, и при этом весил около полутонны.
Теперь этот ускоритель давай сляпаем на Ан2, во первых кукурузер не валится в штопор факт, (свалить направленно наверное можно но трудно), а вот полетит ли он с таковой ракетой ?
то то и оно, к кб давно все просчитали,и увы... пока нет ничего.
Навскидку - скажи пожалуйста сколько ты сегодня можешь назвать систем спасения на любом самолете?
а потом посмотри статистику, редкий летчик с опытом катапультирования возвращается в строй. Сколько я помню намного меньше половины.
А это подготовленные к такому развитию событий люди. Неопытный человек в катапультном кресле - это IMHO инвалид лежачий в лучшем случае.
Про паращуты молчу - сам посмотри как разнесло машинку с парашутистами в воздухе.... живые те кого в разлом вынесло, а это между прочим ребята не с балетного училища были.
Есть еще мои любимые цитрусы, но я тебе про них не расскажу, это самолет такой пассажирский с паращутом. Я про них статистику везде прошу, говорят на этом типе проишествий много больше чем на других.
Так что пока нет системмы спасения пассажиров. И появление ее на рынке услуг возможно только когда таковая будет создана, и будет ее полезность как минимум 90%. Меньше в утиль. Сам посмотри, ты допустим КВС, на твоем вс есть система спасения (катапульта етс) с количественным показателем 50 %, и скоростью покидания 5 чел\мин.
Ты попал в штопор (зад%%%у етс) и начал спасение пассажиров. Через 10 минут ты смог чудом (оно потом долго болело) вывести машинку. За эти десять минут ты выбросил 50 человек, из которых 25 остались в живых, и 25 кадавров.........
А решение на катапультирование принимал ты....
Тебе лично нужна такая системма спасения ?
Вот тут есть еще один взгляд на эту историю.Цитата:
Сообщение от Bond.K
http://www.tu144.org/tps/review/agapov.htm
==============
В первом же полете Агапов посадил Мезоха на левое, командирское кресло, о чем потом говорил, укоряя себя: «Володя Мезох никогда на эти вещи не летал, а я-то был в себе уверен: все уже проверил... “Задней точкой” чувствовал, когда машина идет на ”подхват”, и обычно знал момент, когда надо было давать полностью штурвал от себя...» На этот раз Агапов нужный момент прозевал, а Мезох, который управлял машиной, опасности не почувствовал и тем более запоздал с реакцией. С углов атаки около 18-20 градусов машина пошла на «подхват». Машина свалилась на левое крыло и вошла в плоский штопор с левым вращением вокруг хвоста. Попытки Агапова вывести машину из штопора оказались безуспешными. В это время борт-инженер доложил, что зашкалила температура бокового двигателя, сначала одного, а потом - и другого. Оба боковых двигателя были немедленно выключены. «Третий, центральный, на малом газу - не трогай, - приказал Агапов. - Даже если он зашкалит и будет гореть. Иначе нам труба!» Вывести машину из штопора удалось лишь в последний момент с помощью протвоштопорного парашюта. «Случай» Агапова с Мезохом на «154-й» считается уникальным.
=========
Что средний двигатель тоже под угрозой помпажа факт, а вот про то что подхват прозевали интересно.
А вот тут ошибка грубая!Цитата:
Сообщение от POP
Не 1.4, а 2!
И не в энергии дело, а в моменте импульса!( м.и.*угловую скорость).
Энергия, как раз не сохранится, а вырастет за счёт работы двигателя.
Впрочем, результат для Wind-а ещё более удручающий.
Цитата:
Сообщение от Yurec
А от тебя я не увидел вообще никаких идей.Цитата:
Я просмотрел еще раз всю ветку, и ни разу от тебя не увидел ни одного грамотного обоснования твоих мега-идей
Можно сделать еще не такое. Но доказывать грамотно,с цифрами испытаниями и прочим должны догадайся кто.Я высказал идею.Цитата:
Ты можешь грамотно доказать, что системы спасения можно сделать? Какие системы ты имеешь в виду?
Ты прочитал всю ветку и тебе еще не ясно что я предложил ?Цитата:
Какие системы ты имеешь в виду?
Сделать аварийный ускоритель весьма просто.Если тебе и для этого нужны подтверждения и доказательства то прими мои соболезнования :) .Цитата:
Ты можешь грамотно доказать, что их можно делать, но они будут экономически невыгодными?
Экономически самолет будет дороже но не более чем на 500 тыс долларов.А скорее даже намного меньше.
Тебе нужны графики ,расчеты ,результаты натурных испытаний ? Может еще ключ от квартиры как говорится ?Цитата:
Ты вообще можешь хоть что-то обосновать?
И не увидишь, потому что я не лезу туда, где ничего не соображаю. В отличие от тебя.Цитата:
Сообщение от Alcatras
Высказал? Молодец. Теперь разуй глаза и посмотри, что тебе в ответ написали специалисты. Ты игнорируешь все, что тебе говорят, и как попугай повторяешь одно и то же: "я высказал идею, а конструкторы пусть расчитывают".Цитата:
Можно сделать еще не такое. Но доказывать грамотно,с цифрами испытаниями и прочим должны догадайся кто.Я высказал идею.
Если не можешь сказать ничего нового - хватит изображать заевшую пластинку.
http://www.rusarmy.com/forum/images/smiles/36_11_60.gifЦитата:
Сообщение от POP
Покажи мне здесь хоть одного авиаконструктора ? А если найдешь то спроси проводил он расчет чего нибудь подобного хоть раз за всю свою жизнь ? Если специалист чего то не пробовал или ему про это никто ничего не сказал то он будет считать что это невозможно. Специфика человеческого мышления знаешь ли. Между тем человек с незашореной головой вполне способен себе представить все то что я предложил.Цитата:
Сообщение от Yurec
Спасибо! Почитаем.Цитата:
Сообщение от Jeremiah
Сколько людей столько и мнений.
To Alcatras Как выпускник 101 кафедры МАИ могу сказать, что все обсуждаемое тут полный бред:) Более того, тема была о "безопасноти", а экзотические предложения относятся к скорее к теме аварийного спасения ЛА.
Цитата:
Сообщение от Alcatras
- Так расскажите же, выпускник, что бредового Вы увидели в моём предложении?Цитата:
Сообщение от O'DA
[QUOTE=wind;935857]- Так расскажите же, выпускник, что бредового Вы увидели в моём предложении?[/QUOTE
Вопрос первый. Зачем 1 ???
Все основные меры по безопасности, направленны как раз на то, что бы ЛА НЕ оказался в нештатной ситуации. Другими словами, пободная система на типовом пассажирском ЛА будет летать мертвым грузом (без разницы каким техническим решением она выпонена).
Вопрос второй. Зачем изобретать велосипед?
Для проведения штопорных испытаний давно и успешно применяют противоштопорный парашют. Это просто и надежно. Зачем городить огород с отклонением вектора тяги (предложение Wind). подобная система в виду своей сложности сама является источником снижения безопасности.
Про пороховый ускорители даже говорить не буду:) И так все ясно.
- Зачем на военных самолётах экипажи летают с парашютами? Вместо того, чтобы чётко соблюдая законы лётной работы и требования документов, её регламентирующих, не попадать в нештатные ситуации? При том, что 80% аварий и катастроф в ВВС РФ сегодня, как и 30, и 20 лет назад происходит по вине личного состава! Если бы парашютов не было, то эти 80%, которым "так и надо, потому, что сами виноваты" - они бы гибли. Но поскольку парашюты и катапульты есть, эти злостные нарушители остаются в живых, вместе с 20% тех которые ни в чём не виноваты, хотя казалось бы - а зачем? Провинился - получай смертную казнь.Цитата:
Сообщение от O'DA
- А выпуск противоштопорного парашюта на взлёте/при заходе на посадку и на посадке разве не приведёт к аварии и возможной катастрофе?? :expl: Кто это Вам сказал, что он будет менее опасен? :rolleyes:Цитата:
Вопрос второй. Зачем изобретать велосипед?
Для проведения штопорных испытаний давно и успешно применяют противоштопорный парашют. Это просто и надежно. Зачем городить огород с отклонением вектора тяги (предложение Wind). подобная система в виду своей сложности сама является источником снижения безопасности.
Далее: по поводу сложности - тут вообще непонятно, по какой же специальности Вы выпускались? Потому, что устройство, мной предлагемое, конструктивно предельно просто и весит копейки...
Ну хватит уже!:mad:Цитата:
Сообщение от wind
Ты же сам отвечал на эти вопросы!(про парашюты и катапульты)
И по сложности, твои "копейки" - вообще ни о чём.
Уже договорились, что штатный реверс не катит, на центральный реверс лепить? Копейки?
И по эфективности - только японская труба поможет ...
Уже прогнал через неё?
- C тобой - да. Но есть выпускник 101 кафедры МАИ...Цитата:
Сообщение от POP
Цитата:
Сообщение от wind
Wind - ваша логика при отсутствии фундоментальных знаний в данной области приводит к абсурдным выводам. Переубеждать вас у меня нет никакого желания. Продолжать тему в такой ситуации становиться бессмысленно:)
PS Единственно чего хотелось бы, что бы пободного трепа было как можно меньше популярном форуме.
Знаете, мы конечно с Вами в разных категориях находимся. Но тут извините видно даже без увеличительного стекла:ups:Цитата:
Сообщение от wind
Вы прекрасно знаете что парашуты на военных самолетах атрибут обусловленный другими подходами к их кострукции.
Во первых приоритет в военных самолетах идет на ттх , а в гражданских на надежность. Кроме того военные самолеты если я не ошибаюсь проектируются для участия в боевых действиях где в них весьма вероятно будут стрелять:)
Ну и по поводу Вашего девайса, знаете я Вам рекомендую почитать воспоминания испытателей может они освежат.
Дело в том, что центральный двигатель на 154 во время штопора тоже того, на грани находится, и по судя по тому что пишут испытатели его на малый газ ставят.....
Даже если Ваш девайс может совершить то, что Вы желаете то вопрос а хватит ли ему тяги остается.
- Фундаментальных, проверочное слово - фундамент. ИМХО: мои знания аэродинамики и динамики полёта как минимум не менее фундаментальны, чем у Вас.Цитата:
Сообщение от O'DA
- Если бы у Вас была возможность парой-тройкой ёмких, исчерпывающих фраз показать, что мои выводы абсурдны - Вы обязательно сделали бы это. Но у Вас ничего этого нет. :umora:Цитата:
Переубеждать вас у меня нет никакого желания.
- Разумеется, Вы просто обязаны так говорить в ситуации, когда неспособны привести убойные аргументы.Цитата:
Продолжать тему в такой ситуации становиться бессмысленно :)
- Ха-ха. Рожайте Ваши неотразимые аргументы, выкладывайте их на публику - или не давайте смешных советов.Цитата:
PS Единственно чего хотелось бы, что бы пободного трепа было как можно меньше популярном форуме.
- Это нонсенс. Коэффициент запаса прочности у гражданских самолётов не выше, чем у военных.Цитата:
Сообщение от Jeremiah
- Вот из приведённых цитат нигде не следует, что он на грани находится и из приведённой тут где-то копии участка САРППограммы - тоже. Там ясно и чётко видно, как вырубаются боковые двигатели - и как продолжает работать центральный...Цитата:
Дело в том, что центральный двигатель на 154 во время штопора тоже того, на грани находится, и по судя по тому что пишут испытатели его на малый газ ставят...
- Вот исходя из этого я и считаю, что ему тяги хватит. Если бы центральный двигатель так же вырубался, я бы этот вопрос вообще не поднимал. Но там во входном устройстве другие условия.Цитата:
Даже если Ваш девайс может совершить то, что Вы желаете то вопрос а хватит ли ему тяги остается.
http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...5&d=1172676725
И там же прекрасно видно, что в самом начале штопора тангаж УЖЕ был почти -40 градусов, а дальше лишь колебался с затуханием до окончательной величины.Цитата:
Сообщение от wind
Нужно объяснять что это значит?
Да и с фундаментальными знаниями у человека, предлагающего такой вариант вывода из плоского штопора и отрицающего невозможность глубокого штопора на Ту154, а таже утверждающего возможность вывода через "спираль" явно не очень хорошо.
- Пройди на Дерибасовскую, зайди в зоомагазин, купи там петуха, ну, а дальше - ты знаешь... :umora:Цитата:
Сообщение от POP
Или с O'DA побеседуй... :p