А я считаю то,что сейчас закупают(ка-52+ми-28+ми-8новые)-правильно,обоснованно и экономически выгоднее.Аминь.
Вид для печати
А я считаю то,что сейчас закупают(ка-52+ми-28+ми-8новые)-правильно,обоснованно и экономически выгоднее.Аминь.
RomanSR, что за фара?
Скрытый текст:
- Песчаный карьер - 2 человека.Цитата:
Сообщение от 1st.RVG_Sky
Уборка улиц - 3 человека.
Мясокомбинат...
...на сегодня нарядов не прислал.
Есть наряд на строительство жилого дома,
цементный завод...
- А на ликероводочный нет?
%)%)%)
по существу пожалуйста(С) миминоЦитата:
Сообщение от A_A_A
:)
Так оно и есть, на Апачке из за этого диаметр и увеличили хотя мощности (привода) уже не хватало а рулёж и так гулял. По поводу прикрутить я имел в виду виртуально, "хоть в 3ДМаксе".Цитата:
Сообщение от A_A_A
--- Добавлено ---
Низкое по сравнению с чем? Читал что при экстренных манёврах лопасти Ми-24 хлыстали по хвостовой балке. Писали что лопасти слишком низко висели а хвостовая балка сидела слишком высоко. Теперь окаывается что на Ми-28 РВ низко расположен, что-то у Милевцев до сих пор так и не клеится...Цитата:
Сообщение от A_A_A
А зачем Апачу даже виртуально прикручивать другой винт?Цитата:
Сообщение от VolkVoland
С землей... :)Цитата:
Низкое по сравнению с чем?
Цитата:
Сообщение от A_A_A
Чтобы сравнить у кого ниже висит :)
И что там кому мешается...
Посадочная.Цитата:
Сообщение от Heli
она еще и азимутально вращается? написано можно рулитьЦитата:
Сообщение от Flk
--- Добавлено ---
http://i3.imageban.ru/out/2011/06/24...e793a7a9dc.jpg
Я так и не понял зачем. Конструкторы Апача сделали хвостовую балку с достаточным для его РВ вертикальным выносом. Ми-28 тяжелее РВ больше, но вертикальный вынос очень маленький. В этом то и его беда.Цитата:
Сообщение от VolkVoland
Беда только в таких фантазерах. Которые еще и считать не умеют :)Цитата:
Сообщение от A_A_A
Надеюсь у Сердюкова хватит сил прикрыть этот лего-конструктор под названием Ка-52, который ему навязали. На что он недвухзначно намекнул сказав мягко, что к Ка-52 "есть много вопросов".
А Ми-28 ракеты В-В (Иглу) может применять?
Эта ракета самодостаточна и из доп.оборудования требует только зуммер или лампочку(режим фи-0).Её хоть к дельтаплану проволокой приматывай.Цитата:
Сообщение от RomanSR
Ой,забыл,ещё 27В питания.
Тут все спорят о том, какой вертолет лучше - Ми-28 или Ка-50.
На мой взгляд прежде всего главное даже не это, а то чтобы вертолеты были оснащены современным комплексом обороны, мог работать ночью. Даже не так важно, что там стоит Атака или Вихрь.
Прежде всего все зависит от задач. Какие задачи требуются выполнять современным вертолетам
1) Локальные конфликты низкой интенсивности
2) Локальные конфликты средней и высокой интенсивности.
3) Полномаштабная война с примененим больших масс техники и живой силы.
Начнем с преимуществ Ка-50. Вертолет заметно превосходит машины миля в динамике, это конечно ОЧЕНЬ важный фактор, но мы его возьмем в качестве коэфициента для выяснения общей боевой эффективности. Так, как как бы вертолет не крутился, его все равно собьют если он выйдет в видимую зону поражения от современных ЗРК или ПЗРК. В данном случае, будет некоторое преимущество при уходе от работы малой зенитной артиллерии, другого стрелкового оружия. Кроме того, соосная схема, если верить всему тому, что о ней пишут дает так же значимое преимущество в полетах в условиях холмистой, гористой местности, более толерантное поведение в случае порывов ветра.
Действительно, вертолет Ка-50, в том виде в котором он был в Чечне, весьма неплохо подходит для ударов по хорошо разведанным целям противника, по базам боевиков, складам оружия итд. Именно там, где его основным противником является моджахед с пулеметом Утес или АКМ.
Теперь подумаем о том, как он будет работать скажем в условиях, где ТВД будет достаточно плотно насыщен армейскими средствами ПВО, бронетехникой. Тут все зависит от интенсивности конфликта. А так же от тактической грамотности тех людей, кто посылает его на задание. Скажем так, если к примеру в конфликте 8/8/8, разведка бы точно давала координаты и векторы передвижения колонн грузинской бронетехники, то Ка-50 с его Вихрем, системой наведения был бы не менее эффективен, чем к примеру Ми-28, а учитывая его преимущество в дальности ПТУР - более эффективен. Тут одно немаловажное требование, летчиком должен быть очень выской квалификации, с неодной тысячью часами налета.
Недостаток Ка-50, который вы находите в том, что там только один летчик слишком сильно вами утрируется. Где нужен второй летчик, то. есть борт стрелок?
1) в случае применения ПТУР, один работает с прицельным комплексом, другой зависает и оглядывается по сторонам, в случае опасности выполняется маневр уклонения. Вопрос лишь в том, будет ли эффективен этот маневр уклонения на вертолете, который "висит"? В случае малой зенитной артиллерии может быть и будет, и то если машина очень динамична (опять про Ка-50) , если же будут работать управляемой ракетой то очень даже врядли
2) то же самое в случае работы с авиапушкой.
3) Одна пара глаз это хорошо, а две лучше. Тут безусловно есть некоторое преимущество у двухместных вертолетов, так как летчик отвлекаясь на управление вертолетом врядли сможет так эффективно шарить глазами по сторонам. Даже управляя автомобилем, ваш у вашего соседа по правому креслу больше шансов узнать скажем в толпе знакомого. Так ведь? Ага так, но и вдвоем летя над поверхностью земли, в условиях "зеленки" и маскировки даже двое врядли что-то разглядат. Хотя шанс конечно повышается. Тут несомненный плюс двухместного вертолета.
Никто, даже при наличии оператора не будет при выполнении интенсивных маневров работать одновременно ПТУРами или пушкой, даже более того, учитывая их, то работа пушкой будет эффективнее на одноместном вертолете. Так как летчик управляя вертолетом будет знать, куда он поворачивает и будет стрелять из пушки в "ручном" Режиме.
Единственное, где действительно будет видна эффективность связки пилот/оператор вооружения - это в конфликтах очень высокой интенсивности. А в обычных локальных конфликтах главное для эффективности применения вертолетов это качественная разведка территории, где они будут работать, ну и плюс мощный ПрНК. Поэтому Ка-50, учитывая его "легкость" в висении над точкой я считаю более сильным вертолетом. единственное ему надо как-том модернизировать нашлемную систему, МФД, приборы. Довести их до современного уровня, дать летунам хорошие очки ночного видения, связь с "землей". Новые управляемые ракеты воздух-земля работающие в ИК диапазоне. Модернизировать возможность работы по земле с помощью наземных авианаводчиков. Предпосылки к этому были в лице Ка-50Ш, но проект завалили. Хотя может и правильно, что завалили, так как на доводку всего этого учитывая реалии нашей оборонки ушло бы еще лет 15. К тому времени бы уже устарел и носитель. А у нас очень любят сделать сырой комплекс с ОЧЕНЬ большими перспективами, громко и красиво говорит об этом в прессе и на выставках, а по факту в самом лучшем случае потенциал заложенный в этих комплексах реализовывается лет через 25, да и то в экспортных вариантах.
Самым эффективным решением для наших войск я бы вообще заморозил Ми-28Н и освободившиеся бы средства отправил бы на модернизацию Ка-50. А Ми-28 пускай поставляют на экспорт.
Вынос это да, правда не только вертикальный но и буквальный, в мусор. Концевая балка высокая, её при манёврах выгибает так что всё идёт в разнос вплоть до обшивки. Вот так;Цитата:
Сообщение от A_A_A
1983 по 92 год, "Анализ воздушных маневров"
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc...f&AD=ADB166906
Страницы 26-27.
И так до-сих пор. Пилотам Апачки приказывают осторожненько маневрировать и летать "горизонтально". В жизни супер-маневренности Апачки просто нет, от перегрузок идёт разнос всего вот и вынужденное зависание для дальнего обстрела. А изначально концепция предполагала активное маневрирование для повышения выживаемости в предполагаемых боях над Европой. Конструктор "с полки" А-10 не с проста на белый свет появился, у некоторых людей в Пентагоне были ну очень серьёзные поводы ставить под вопрос боеспособность Апачки. При наличии эшелонных средств ПВО сил СССР Апачки как в Ираке нагло так зависнуть и безнаказанно отстреливаться просто бы не смогли. Повалили бы как зимних мух.Цитата:
The pertinent structural traces from the MDHC report are shown in Figures 47 through 50 for the tail rotor fork torque, tail rotor gearbox quill shaft torque, tail boom skin torsion, and tail boom stringer bending (vertical). For the tail rotor components, the higher fatigue damage was due to the transient severity of the maneuvering, while for the tail boom the increase in the damage was due to the longevity of the engagements
containing aggressive compound maneuvers.
Извиняюсь, но в этом наоборот совсем не беда а давно решённые корневые конструкторские проблемы от которых Апачка страдает до сих пор, проблемы которые с набегом лётных часов только усугубляются.Цитата:
Ми-28 тяжелее РВ больше, но вертикальный вынос очень маленький. В этом то и его беда.
Один из многих примеров; "исторически" текут сальники трансмиссии РВ, как входные так и выходные. Проблема которая до сегодняшнего дня вынуждает срочную съёмку всего трансмиссионного агрегата. От потери смазки и работы в сухую естественно перегрев от которого и начинают лететь зубья с редукторов. А это пардоньте -> полный пипец. С валящим дымом, как положено.
После испытаний и осмотра бароскопом установили что при таком раскладе катострофичеки повреждены практически все зубья - восстановлению не подлежит. Смело в мусор. И это сейчас а не "когда-то" там при разработке.
Документ и текст;
Вложение 136294
Исследования трансмиссии РВ AH-64, Февраль, 2009;
Так можно до бесконечности, документ за документом. Одна турель пушки да и сама пушка чего стоит, целая эпопея. Я конечно понимают что можно с виду любить то или иную боевую машину, но к сожалению есть такие которые с рождения до костей больные, и темы о таких болезнях обычно далеко не уплывают; с ними продолжают мучиться.Цитата:
The AH-64 helicopter tail rotor gearbox is a grease lubricated right-angle transmission which frequently leaks through both its input and output seals.
The output seal located on the end of the static mast has historically been prone to leaking; a fault which under current maintenance practices requires immediate removal of the entire gearbox assembly.
Gear Tooth Failures
During the final day of testing for Article 1, two thermal events outside the designated operating temperature limit of 300 °F occurred while the test stand was operating at the maximum power level of 330 horsepower. These temperatures were recorded using thermocouples inserted into the standard thermistor location for the output gear roller bearing. After the first event, the gearbox was given approximately one hour to cool before restart, and nearly eight hours of operation passed before the temperature peaked again. The second event occurred more rapidly than the first, with the temperature rising approximately 20 degrees Fahrenheit in less than five minutes. Video analysis of these events shows the gearbox was venting either a mist or smoke through the breather port immediately prior to shutdown on both occasions. Post run inspection found the teeth on the input gear to be noticeably textured, and the output gear was found covered with a layer of coarse carbon deposits.
Further inspection using a borescope revealed catastrophic wear nearly every tooth on the input gear and discoloration of the metal surfaces (Figure 6). The damage is consistent with failures caused by high friction and high heat metal-to-metal contact.
Если с Ми-28 такие-же хронические болезни то это прискорбно, но я в таком плане ничего не слышал и не читал. Естественно у Ка-52 проблем с РВ быть не может но как пишут машина сыроватая и дорабатывается. Ну очень сильно желаю успехов мужикам, дай бог всё сладится. До страсти красивые машины, и те и те. Сквозь обшивку виден пот труда, здравый смысл, всё до таких как-бы мелочей, глаз с рьяным удовольствием цепляется за каждую деталь. Что такая конкуренция между Камовцами и Милевцами это ПМСМ замечательно. Понятно что каждый шаг с титаническими трудностями, с отсутствием финансирования, да и вообще может с откровенным саботажем типа попыток заказных банкротств или что-то в "этом" роде. Пусть машины идут в войска, по больше бы...
В "походном" положении она убирается в нишу (направлена вниз), при включении поворачивается вперёд. Управляются поворот и наклон.Цитата:
Сообщение от Heli
Вот тут она включена:
http://www.army.lv/photos/14509.jpg
Ужасть... :) IP-spider это лучше не читать, во избежании... %))))))))Цитата:
Сообщение от VolkVoland
уже нет. Ми28 давно поставляют в армию и их уже не единицы, это раз. Снова устраивать конкурсы, менять приоритеты и прочее никто не станет, это два. И третье: на Ми28 таки доводят радар. На Ка50 его и в помине не будет, а Ка52 это уже другой вертолет с другой концепциейЦитата:
Сообщение от HAL9k
По-моему самое неэффективное решение, какое только может бытьЦитата:
Сообщение от HAL9k
Источник - ОБС? :)Цитата:
на Ми28 таки доводят радар
52-ой создан на основе 50-ого. Как ударным был, так и остался, только теперь с расширенными возможностями. В чём другая концепция?Цитата:
Ка52 это уже другой вертолет с другой концепцией
Самое эффективное решение - это модернизация парка 24-рок :)
Так и вертолетчики на форумах говорят, что концепция летающего БМП не оправдала себя. Нужен специализированный ударный вертолет. Естественно, что модернизироватть Ми-24 необходимо.
да нет, через день вижу на испытаниях. То снимают, то обратно ставят.Цитата:
Сообщение от MaKoUr
В том что сейчас Ка52 по сути ничем не отличается от любого другого ударного вертолета. А одноместный Ка50 заточен под эффективную работу по целеуказанию извне, но все таки ограничен в самостоятельном поиске цели. Ка50 нужен разведчик, он работает в группе.Цитата:
Сообщение от MaKoUr
ага, а в автопроме эффективное решение-модернизация ВАЗ2101Цитата:
Сообщение от MaKoUr
Да.Мало того- эти ракеты уже есть в войсках.Цитата:
Сообщение от RomanSR
Чем заточен? Любой современный вертолет под это "заточен". Любому современному вертолету нужно целеуказание и соответствующее оборудование на борте. И не важно два там летчика , десять или 1.[COLOR="Silver"]Цитата:
Сообщение от 1st.RVG_Sky
--- Добавлено ---
У вас к машинам Миля, исключительно добрые ностальгические чувства, навеянные войной в Афганистане, Чечне и другим локальным конфликтам. Я просто не понимаю, зачем иметь на вооружении два ударных вертолета, если один из них лучше других и способен выполнять задачи такие же как он. Только потому что Ми-28 красивый вертолет и вам его жалко? Или потому, что вы летая в авиасимулятор ЧА затрудняетесь одновременно управлять вертолетом и работать с ПрНК?Цитата:
Сообщение от Руст
--- Добавлено ---
Правильно сейчас уже поздно. Я вообще не вижу у Ми-28 никаких преимуществ по сравнению с Ка-50. Он по всем позициям проигрывает. А радар могли бы поставить и на Ка-50/52. Да и вообще если бы радар был бы так СИЛЬНО нужен на вертолете, то из бы ставили уже 25 лет назад. вертолеты летят очень низко над рельефом. Эффективность радара весьма сомнительна. Проще давать внешние целеуказания. да и зачем радар Ми-28, если нет управляемого оружия возд-земля. Х-25Р будем вешать7 две штуки? Посылать же вертолет в неразведанную местность, которая насыщена вражеской бронетехникой и для этого использовать радар? Вы что Кино насмотрелись?Цитата:
Сообщение от 1st.RVG_Sky
Прежде всего вертолету современному нужна современная навигационная система, хорошая связь с землей с даталинком, новые современные средства ночного видения. И средства поражения работающие в оптическом и ИК диапазоне. РЛС тут не панацея. Ведь противник по вашей РЛС с земли может применить САП, систему активных помех, и ваша РЛС уже ровным счетом ничего не сможет сделать.
РЛС это хорошо где-нибудь в Ираке, отстреливать оставшиеся колонны вражеской бронетехники в условиях полного информационного голода со стороны обороняющихся частей. Не стоит делать из боевого комплекса игрушку на подобие компьютерной игры, или дорогого автомобиля начиненного всякого рода паркинг-системами и круиз контролями.
Игла применяется только через режим φо. А вообще есть у нас или в других странах ракеты В-В для вертолетов с нашлемной системой целеуказания.Цитата:
Сообщение от Flanker17
Ни у нас,ни за границей врятли об этом даже речь идет.Для вертолетов разрабатывают средства обороны,а не нападения(вертолет-не истребитель,а ракеты В-В на всякий случай,к тому же игла мало весит)Цитата:
Сообщение от RomanSR
С точностью наоборот, ВООБЩЕ не вижу преимуществ у ка-50 перед МИ-28, только что соосник, но это не большое преимущество ибо есть свои минусы, моневренные хар-ки в общем одинаковы что то лучше у камовской машины что то лучше у милевской . На счет более узкой специализации КА-50 только слепой и без логического мышления человек не заметит, что вертолет без поводыря никуда, причем использовать другой Ка-50 как поводыря практически невозможно для разведки, ибо эта разведка будет не эффективной и ограниченной ибо пилот полноценно функцию оператора не выполнит, в Чечне вон использовали совершенно другую машину в роли поводыря где был оператор отдельно. МИ-28 может эту функцию выполнять самостоятельно, один из группы спокойно выполнит разведывательную функцию с передачей ЦУ группе, плюс намного проще будет вестись допоиск целей у одиночного вертолета в свободной охоте, Турель дает неоспоримое преимущество в ведении боя, причем независимое использование ВПУ как пилотом так оператором, что дает более эффективное и оперативное огневое воздействие на быстро появляющиеся угрозы. Управляемое оружие в принципе аналогичное.Цитата:
Сообщение от HAL9k
Это очевидные вещи которые лежат на поверхности и оспаривать их просто глупо ,совершенно логичное следствие что появился КА-52 причем основные борты это переделка из старых КА-50, так что все логично что получился не тандем, а оператор и пилот плечом к плечу, что этот вариант малая кровь при переделке иначе это уже будет новый вертолет и старые планеры 50х не годятся.
Ка-50 не просто маневренее Ми-28, Ка-50 может выполнять то, что вертолет Ми-28 из-за классической схемы выполнять просто не может! Ка-50 тоже может давать ЦУ в своей группе. Выполнять разведку на вертолете входя в зону, где много ПВО и техники противника - самоубийство. Турель которая вертится на 180 градусов абсолютно не нужна, это имеет смысл лишь в том случае, если вертолет зависнет сверху и недалеко от цели и будет с зависания на одном месте работать по разным точкам. На практике подобное делаться не будет, так как вертолет собьют 33 раза если он вот так вот, как огневая точка встанет в небе и будет сверху работать по противнику. Вы думаете, что вертолет должен залетать в зону занятую войсками противника и летчик и оператор вертолета вертя головой на 360 градусов должны искать цели при этом летчик будет пилотировать, а стрелок стрелять в то время как летчик маневрирует и уходит от трасс снарядов? Вы это серьезно? Таких вертолетов будут сбивать, как курапаток, эффективности же будет очень мало. Применение и артиллерии и НАР эффективнее если их выполняет один летчик. Не стоит опыт в ARMA или Battle Field перекладывать на реальную жизнь.Цитата:
Сообщение от AlexHunter
Не нужно доводить до абсурда.Второй пилот не лишний.Даже пушку поворотом головы нормально не прицелишь,а как управлять вертолетом глядя на МФИ, запуская ракету и если понадобится корректировать её полет?А если еще рельеф сложный?
А так,НАРами пулять-тогда да,один человек даже лучше,но тут гораздо эффективнее СУ-25,его сбить сложнее.
[/COLOR]Лишний. На ударных вертолетах с использованием новых ПрНК он не нужен. Использование пушки, одновременно огибая рельеф местности и выполняя сложные маневры будет практически неэффективно. Тактика современных винтокрылов совершенно другая. Скрытно подойти к месту боя, зависнуть, влупить и отвернуть. Огибая рельеф месности у оператора просто не будет времени нормально прицелиться и даже если он успеет произвести короткую очередь, то выстрелы врядли дойдут до цели и этот огонь будет малоэффективен. Летать над полем боя, подставляя себя одновременно ведя огонь из турельной пушечной установки это из прошлого века. Шансов, что тебя при этом превратят в решето очень много. А нынешние винтокрылы очень дорогие машины и использовать их так - безрассудно.Цитата:
Сообщение от Zhyravel
Зависнуть?У американцев против(журналистов,детей) папуасов насмотрелись?Огибая рельеф местности у пилота не останется времени и рук для подготовки к стрельбе.Цитата:
Сообщение от HAL9k
Пропущен важнейший этап- найти цель. %) Это достаточно сложно, даже с внешним ЦУ, поверьте.Цитата:
Сообщение от HAL9k
Американские "попуасы" вполне успешно воюют. Если же воевать где-нибудь в горах, поддерживая войска против партизан - достаточно Ми-24, с НАР. А Ка-50 то вообще сказка, учитывая его динамические качества. Подлетел, по целеуказанию влупил НАРами, и резко ушел. И никакого второго пилота не надо. Отработать Караван в горах, то же самое. Если есть опасность, что с этого каравана по вам Иглу или Стрелу запустят, то издалека, ПТУРами сначала.Цитата:
Сообщение от Zhyravel
Можно и пушкой неплохо пройтись. Не вижу, где нужен оператор. В Упор. Для того чтобы засечь вдруг появишиеся, замаскированные цели - для этого есть твой ведомый, который летит в 200-300 за тобой. От того, что твой оператор его увидит (ДАЖЕ ЕСЛИ УВИДИТ, а шансов на это очень мало), то вы просто пролетите мимо него, тогда пушка нужна вращающая по азимуту на 360 градусов и вращающаяся очень быстро, и стреляющая лазерными лучами. Тогда может быть, оператор засечет вдруг появившуюся цель, и зафиксировав прицел - сожжот ее.
Так же примерно если вдруг какой-нибудь особо "талантливый" командир пошлет вертолетчиков работать в гуще ведения боя двух мотострелковых полков, тогда да пилоту вертолета придется увертываться от трасс огня, а в это время его герой наводчик будет поливать огнем противника из турельной пушечной установки. - Но это скорее сказка. Ни один нормальный командир на такую смерть вертолетчиков не пошлет, а даже если и пошлет, то вертолетчики если они в своем уме, опять же будут действовать издалека ПТУРами, действовать зависнув на небольшой высоте издалека.
Я не спорю, ШКВАЛ не идеальный комплекс и НСЦ на Акуле тоже не идеальная, но вместо того, чтобы модернизироват их доведя до современного приемлиого уровня, еще больше облегчив работу пилоту, у нас выбирают зарание менее перспективный Ми-28, только потому что это проще, +лобби+что-то там еще.
+На одноместные вертолеты типа Ка-50 нужны опытные летчики отлетавшие не одну сотню часов по боевому применению.
--- Добавлено ---
Сложно! Не спорю. А Вы считаете, что оператор тут сильный помошник!? Тут главное совершенное бортовое оборудование, даталинк. Было бы например очень хорошо, если бы эти цели маркерами обозначались на ИЛС, или еще как-нибудь. Но второй пилот- оператор не нужен. А про то, что вдвоем найти цель, когда один управляет, а другой ищет, то в этом случае шансов больше - так же к примеру, как если бы ты был за рулем, а человек сидевший справа от тебя на сидении искал бы нужного человека в толпе, то с этим да. Я согласен. Я писал об этом в предидущих постах.Цитата:
Сообщение от F74
нет не любому. Что апач, что тигр, что мангуста оборудованы полноценными комплексами для самостоятельного поиска целей. Днем и ночью, хуже или лучше, но все-таки. Целеуказание им значительно облегчает жизнь, но не является чем-то необходимым. В отличии от Ка50, в котором наблюдается попытка максимальной автоматизации процесса атаки по полученному целеуказанию, так что с пилотированием и атакой может справится один человек. Это бесспорно плюс, ибо на сэкономленном обьеме и массе мы получаем выигрыш во всех ЛТХ. Но это именно по работе по заранее выявленным целям. А вот если цель нужно самому найти, то тут появляются известные проблемы с перенагруженностью летчика. И если сейчас еще как то можно пялиться в дисплей и попеременно посматривать куда летишь (согласитесь при всем желании одновременно это не получится), то если появится еще и ночной канал, то летать ночью и искать цели ночью станет еще проблемней. Все проблемы могли бы уйти (возможно) если появятся в массе целеуказатели, но страна то у нас не богатая на оборонку, поэтому почему бы не послать в бой чуть более бревноватый и может менее мощный Ми28, который уж с гарантией справится с самостоятельным посиком цели.Цитата:
Сообщение от HAL9k
кто вам сказал, что Ка50 (52) лучше других способен выполнять задачи? Какие критерии "лучшести"? 52му сейчас даже применять ПТУРы пока нельзя. С чего вы решили что Ми28 такой прям инвалид? И потом, насчет симулятора: это все таки показатель, что вирпилам тяжело. Обычно в симуляторах люди настолько уже становятся крутыми, что то что в жизни требует высокого мастерства и знаний, в симуляторе делается на раз два три. А раз и вирпилы не справляются, то что говорить о реальных летчиках. Ка50е на вес золота, никто рисковать не станет. А если не рисковать, то и потенциал и возможности не раскроются. Или вы думаете что лететь у земли (к примеру) и искать цели в мониторчике это не риск?Цитата:
Сообщение от HAL9k
по каким "по всем"?Цитата:
Сообщение от HAL9k
куда его на Ка50 ставить?Цитата:
Сообщение от HAL9k
25 лет назад радаров не было еще и в помине. Тепловизоры то только у избранных были.Цитата:
Сообщение от HAL9k
кстати вот как раз нет. То что они в теории должны летать низко это да, а де факто все наоборот. Как вы себе представляете полет низко над рельефом в горах к примеру? А в холмистой местности? там же ничерта не увидишь, и не нужно рассказывать про высовывание из-за холмика. Ну высунулся, увидел в 1 км от себя еще один холмик, а за тем холмиком на склоне враг. Летел бы выше-увидел, а так пустота.Цитата:
Сообщение от HAL9k
возможно. Но точно можно узнать только когда он появится и будет опыт его эксплуатации. Заранее теоретизировать, не имея на руках все данные и характеристики глупо.Цитата:
Сообщение от HAL9k
возможно. Но тогда в войсках должно быть оборудование для этого самого целеуказания чуть ли не в каждой роте. Ни Миль не Камов не смогут добиться, чтобы такое было. Дескать, "товарищ мин. обороны, поставьте в каждую роту по лазерному целеуказателю, да радиостанции помощнее, и еще пару штуковин нужных. Ах да, и вертолетов целеуказания тоже бы не помешало. А то нашим ударным вертолетам целеуказание нужно, без него как-то не вытанцовывается. Зато у нас 1 пилот! Во как!"Цитата:
Сообщение от HAL9k
здрасьте, приехали. Радар нужен в первую очередь для поиска целей, возможно для пилотирования в плохую погоду, но не для непосредственно применения ракет.Цитата:
Сообщение от HAL9k
а кого тогда посылать? Между тем, насыщенность бронетехникой то не беда, страшнее ЗРК. И кстати говоря опять же радаром их обнаружить проще, чем оптикой или тепловизором. Ну если конечно радар довольно совершенный.Цитата:
Сообщение от HAL9k
вы знаете о навигационных системах и даталинке Ми28, или Ка52?Цитата:
Сообщение от HAL9k
действительно. Лучше повесить пару лишних блоков НАР, как у крутых ребят из красного скорпиона или Рембо!Цитата:
Сообщение от HAL9k
Значит это ваша проблема.Цитата:
Сообщение от HAL9k
Чего не может МИ-28 и что такого сверхъестественного может КА-50 :)? Воронку МИ-28 может спокойно, летать боком со скоростью 100 км в час Ми-28 может спокойно, висеть в горах и иметь большую угловую скорость разворота - может так же успешно, скорость вращения незначительно меньше, также бодро разворачивается вокруг своей оси, за счет нового РВ. Встерчный вопрос какие имеет ограничения по маневру КА-50 из за соосной схемы? Если уже о пилотаже то бочки и петля КА-50 заказаны , максимум косая петля.Цитата:
Сообщение от HAL9k
НА счет стрельбы в бок в пролете, зайдите на ютуб и посмотрите полно и про апач и про ми -28 есть, на счет летчик оператор - попробуйте сами все одновременно качественно сделать - обнаружить цель(цели), распознать с помощью шквала их, потом тыкать на пульте ЦУ в водя их в память с меткой признака в СУВ, затем раздать ЦУ другим бортам с помощью этого же пульта, при этом маневрировать и еще пытаться вести бой? Для наглядности поставте сим от ДКС про КА-50 и попробуйте в онлайн порулить группой над полем боя. У МИ-28 и КА-52 для этих целей есть оператор, который спокойно может занятся поиском, распознанием, выдачей и распределением целей для группы
А как по другому? Что за армия без хороших радиостанций и лазерных целеуказателей. Тогда вообще зачем нам новые боевые вертолеты? БОМАНы еще в Афганистане были, сейчас наверное есть более совершенные, компактные и эффективные комплексы.Цитата:
возможно. Но тогда в войсках должно быть оборудование для этого самого целеуказания чуть ли не в каждой роте. Ни Миль не Камов не смогут добиться, чтобы такое было. Дескать, "товарищ мин. обороны, поставьте в каждую роту по лазерному целеуказателю, да радиостанции помощнее, и еще пару штуковин нужных. Ах да, и вертолетов целеуказания тоже бы не помешало. А то нашим ударным вертолетам целеуказание нужно, без него как-то не вытанцовывается. Зато у нас 1 пилот! Во как!"
здрасьте, приехали. Радар нужен в первую очередь для поиска целей, возможно для пилотирования в плохую погоду, но не для непосредственно применения ракет.
А не проще ли такое делать при помощи самолетов? Да и как это облегчит поиск? разве что в зеленке будет видна бронетехника. А как по ним работать, если ты их не видешь в оптике или в тепловизоре? Смысл тогда? просто обнаружить и сказать на КП, что в северной части леса над чугуевке возможно стоят 4 танка?Цитата:
а кого тогда посылать? Между тем, насыщенность бронетехникой то не беда, страшнее ЗРК. И кстати говоря опять же радаром их обнаружить проще, чем оптикой или тепловизором. Ну если конечно радар довольно совершенный.
Что например? Неужели воронку? Я вам скину ролик, где Ми2 делает воронку, причем обычно и обратную. Что уж говорить про Ми28. А вот может ли Ка50 делать бочку? :)Цитата:
Сообщение от HAL9k
может. Только у него из средств обнаружения один только дневной оптический канал.Цитата:
Сообщение от HAL9k
вы не поверите, воевать вообще, будь то в пехоте или танке, тоже вобщем то самоубийство.Цитата:
Сообщение от HAL9k
смысл турели примерно такой же, какой поворачиваемая башня на танке. Нафига танку башня, если он может вращаться гусеницами? тем более всегда будет повернут к цели своим бронированным лбом. Красота, да и только :)Цитата:
Сообщение от HAL9k
Высадка десанта в ближнем тылу. Поддержка своих в этом самом тылу. Дальше думаю сами пойметеЦитата:
Сообщение от HAL9k
чем эффективнее? Взрываются лучше, летят точнее? Похоже это вы перекладываете опыт, привыкли летать в одиночку и сами всех убивать кто попадется, вот и продвигаете сомнительные тезисы в массыЦитата:
Сообщение от HAL9k
[
тогда не стоило вам писать что кто-то может, а кто-то не может. Не надо ляля(С)Цитата:
Сообщение от HAL9k
Я лишь видел диаграмы и таблицы из практической аэродинамики вертолетов соосных схем и классических - там все показано. В цифрах. И Цифры эти явно в пользу соосников.Цитата:
Сообщение от 1st.RVG_Sky
Тут как схема с ЦУ вполне на уровне- не спорю. Работаем с большой дальности, время достаточно, причем пофиг- один-два.Цитата:
Сообщение от HAL9k
А вот тут преимущество у двухместного аппарата. Даже если даешь точное ЦУ, цель типа танка может сместится в сторону, нужно быстро найти, опознать и принять решение на поражение.Цитата:
Сообщение от HAL9k
Сложно не согласится.Цитата:
Сообщение от HAL9k
Я с этим тоже согласен! Что преимущество тут есть! Но насколько оно ВЕЛИКО, что ради этого делать вертолет двухместным? Вот в чем вопрос. Нельзя ли нивелировать все это преимущества путем модернизации прицельных систем, улучшения САУ, более информативной ИЛС к примеру! Да я слышал, что американцы проводили по этому поводу исследования 25-30 лет назад, но как сейчас с этим обстоит дело, учитывая нынешний уровень развития техники.Цитата:
А вот тут преимущество у двухместного аппарата. Даже если даешь точное ЦУ, цель типа танка может сместится в сторону, нужно быстро найти, опознать и принять решение на поражение.
Я даже согласен, что тот Ка-50, с тем БРЭО которое на нем стоит сейчас уже врядли соответствует современным требованиям, но я хочу лишь сказать, что направление было выбрано правильным и что надо было далее развивать эту тематику, в лице например Ка-50Ш. И Никакие Ми-28 тогда не нужны. Вот о чем, я хочу сказать.
Насчет ИЛС. Пытались мы лет 7 назад, ЕМНИП, поставить наш комплекс на Су-25. В Липецке попросили оценить индикацию начальника отдела штурмовой авиации. Он залез в кабину Су-24М, посмотрел- "Ну бомберы, ну наворотили, как же я цель искать буду?". Это об избыточной, но нужной для пилотажа информации. И точность ИЛС на порядок хуже (ладно, раза в 3-4), чем у оптической системы.Цитата:
Сообщение от HAL9k
По моему тут сторонники и противники Ка-50 после 1000 повторения одних и тех же доводов потеряли смысловую нить и порой доводят аргументы до абсурда (например опять нашлись такие, кто хочет навязать Ка-50 поиск целей и т.п.). Хочу заметить, что оператор для вертолёта 100% нужен. Но только он и на Ка-50 есть. Какая разница для пилота, где этот оператор сидит, за спиной или в другом вертолёте? Всё равно пилот получает рекомендации голосом или на нашлемный дисплей и не отрывается от визуального пилотирования. Вот для оператора это имеет огромное значение. Рядом с лётчиком атакующего вертолёта он ничего не увидит, а вот оператор в командном вертолёте на безопасном расстоянии будет видеть все детали в спокойной обстановке и оценивать ситуацию целиком. Ещё раз подчеркну, что на Ка-50 никаких радаров и ночных приборов ставить не надо, только оптика и телекамера и самое главное - сверхмощное программное обеспечение, которое и заменит оператора на борту (навигация, связь, визуализация целеуказания и подача голосовых рекомендаций). Живого опрератора на Ка-50 заменяют сразу двое: оператор в командном вертолёте + бортовой компьютер. Лётчик Ка-50 разницы не заметит, но при этом защищённость аппарата и его характеристики резко улучшаются. Некоторые говорят, что для нормального применения Ка-50 необходимо наличие средств целеуказания у каждого солдата и возможность передачи эих данных на борт, а типа сейчас это нереально. Это - задача максимум и она не является актуальной на данный момент. Минимальная задача, при решении которой Ка-50 будет 100% боеготов - это обеспечить взаимодействие в рамках БУГ. Эта задача была успешно решена в Чечне на практике. Никаких трудностей работы лётчика Ка-50 на практике не выявил, поэтому фраза о невозможности работать человеку в вертолёте одному - умозрительное предположение и повторённое 1000 раз стала молитвой. Если не отклонятся от положения, что Ка-50 в основном предназначен для применения НАР и пушки, возможно и ПТУР днём в группе, а работа ночью всем вооружением, применение ПТУР днём и разведка - для Ка-52, то спорить будет не очем.
Ну необязательно ИЛС, хотя я вот вижу, чтоб очень удобно было бы, если бы на ИЛС целеуказание маркерами отмечалось. Но для этого нужны не просто лазерные целеуказатели у пехоты, а какая-то общая цифровая интегрированная система управления боем. Вот тогда конечно все будет по другому.Цитата:
Сообщение от F74
Отметим, специфичность применения- известны рубеж, время, характер цели.Цитата:
Сообщение от mel
Комплекс для 50 никто клепать не будет. 52 сырой до невозможности. Что еще надо.Цитата:
Сообщение от mel
История на данном этапе не закончилась, военная наука не остановилась. Если идея перспективна, то к ней необходимо вернутся на следующем этапе развития армии и при понимании нужности - довести её под жёстким контролем заказчика до 100 завершённости. А Ми-28 - это инерция мышления 20 века, очень коряво сделанная.Цитата:
Сообщение от F74
--- Добавлено ---
А что, Ка-29 никаких целей не разведывал, всегда на готовенькое летел?Цитата:
Сообщение от F74
[QUOTE]Я такого же мнения. Этот советский недоношенный клон Апача не вызывает никаких позитивных эмоций.Цитата:
Сообщение от mel
А что, на свободную охоту над Чечней, где федералов с блокпостами было до кучи?Цитата:
Сообщение от mel
--- Добавлено ---
А у Вас есть бабки на это? И заказчик не купленный? ;) Вы живете в сферовакууме.Цитата:
Сообщение от mel