"Правильная ФМ"

[Borneo]

Ладно будем вести позновательнукю беседу для остальных.
Это если он на это расчитывался т.е угол + площадь + скорость + плечо при чём это вравной степени относится и к стабилизатору.
Нету данных,поэтому считаю говорить не о чём,каждый присвоих остаётся.))))))))
Опять же смотри высше))))))

Почему нету? Он расчитывается так, чтобы на посадке смог создать посадочное положение и еще запас хода руля оставался.

[=ws=RUS66]

Почему нету? Он расчитывается так, чтобы на посадке смог создать посадочное положение и еще запас хода руля оставался.

На посадке без механизации крыла или с ней?
И вообщето мы спорим о частном случае,может или не может лететь самолёт на МГ без сваливания ,но с потерей высоты при макс. откланённом РВ. В часности Ла-5
И если есть конкретные графики по типам выкладывай,давай вместе посмотрим и убедимся что и как.)))

[Borneo]

На посадке без механизации крыла или с ней?

А что механизация крыла как-то изменит плечо от РВ до цт самолета?

И вообщето мы спорим о частном случае,может или не может лететь самолёт на МГ без сваливания ,но с потерей высоты при макс. откланённом РВ. В часности Ла-5
И если есть конкретные графики по типам выкладывай,давай вместе посмотрим и убедимся что и как.)))

Если у тебя есть конкретные данные или воспоминания ветеранов о том как они не могли примостырить исправный Ла-5 на ВПП, по причине того что им не хватало расхода РВ, то выкладывай, давай вместе посмотрим и убедимся что и как.)))

[=ws=RUS66]

А что механизация крыла как-то изменит плечо от РВ до цт самолета?

Это изменит посадочные скорости,чтобы был запас хода РВ.

Если у тебя есть конкретные данные или воспоминания ветеранов о том как они не могли примостырить исправный Ла-5 на ВПП, по причине того что им не хватало расхода РВ, то выкладывай, давай вместе посмотрим и убедимся что и как.)))

Ещё раз ,Лаврик выложил трэк с Ла-5 в снижении ,а на на посадке, на МГ без сваливания ,но с потерей высоты при макс. откланённом РВ,я утверждаю что криминала в этом нет,ты обратное.
Твоё слово против моего,т.е. флудим.Вывод т.к. ни ты,ни я доказать поэтому самолёту ничего не можем,остаёмся при своих мнениях.

Твоя фраза(чуть ранее):"Почему нету? Он расчитывается так,..." в ответ на мою;"Нету данных.....",ну раз у тебя есть расчёты показывай.)))))

[Borneo]

Ещё раз ,Лаврик выложил трэк с Ла-5 в снижении ,а на на посадке, на МГ без сваливания ,но с потерей высоты при макс. откланённом РВ,я утверждаю что криминала в этом нет,ты обратное.

Если в этом нет криминала, то объясни, как же в таком случае Ла-5 сможет задрать нос и немного пролететь без снижения? Ведь на посадке ему надо сделать именно это! А РУС уже на упоре...

Твоё слово против моего,т.е. флудим.Вывод т.к. ни ты,ни я доказать поэтому самолёту ничего не можем,остаёмся при своих мнениях.

Я уже рассказал, как мы так делали на Ан-2 в реале. Самолет падает как лист...

Твоя фраза(чуть ранее):"Почему нету? Он расчитывается так,..." в ответ на мою;"Нету данных.....",ну раз у тебя есть расчёты показывай.)))))

Показываю: по нормам летной годности запас хода РВ на посадке должен составлять не менее 20%. Касание самолета с механизацией происходит на скоростях очень близких к срывным. Следовательно даже на скорости срыва летчик может еще увеличить тангаж самолета выбрав РУС полностью на себя... и вывести самолет на закритические углы атаки...

[=ws=RUS66]

Если в этом нет криминала, то объясни, как же в таком случае Ла-5 сможет задрать нос и немного пролететь без снижения? Ведь на посадке ему надо сделать именно это! А РУС уже на упоре...

Борнео ,да никак не сможет.Нету в трэке Лаврика посадки,и никто не будет производить посадку на исправном самолёте по такой методе ,но вот спланировать таким образом,если топляка минимум (почти нет) и на прямой,перед торцом всё выпустить,дать газ и произвести посадку запросто можно.
А что ты будешь делать если у тебя в бою повредят тяги и мотор уйдёт на МГ самопроизвольно(в игре это есть)?
Прыгать или всё таки лететь?Я полечу и сяду ,шасси наверное подломлю но самолёт будет цел.

Я уже рассказал, как мы так делали на Ан-2 в реале. Самолет падает как лист...

Я вигре в простом редакторе попробовал,всё работает.И сваливается с разгоном и сново набирает и снова сваливается(по затухающей амплитуде),но потом всё уравновешивается и затем всё как в трэке у Лаврика.

Показываю: по нормам летной годности запас хода РВ на посадке должен составлять не менее 20%. Касание самолета с механизацией происходит на скоростях очень близких к срывным. Следовательно даже на скорости срыва летчик может еще увеличить тангаж самолета выбрав РУС полностью на себя... и вывести самолет на закритические углы атаки...

Всё правильно,механизация крыла(щитки,закрылки,предкрылки) сдвигает скорость сваливания в сторону уменьшения.

[Borneo]

Я вигре в простом редакторе попробовал,всё работает.И сваливается с разгоном и сново набирает и снова сваливается(по затухающей амплитуде),но потом всё уравновешивается и затем всё как в трэке у Лаврика.

Ну если ты попробовал и все работает... тогда я не прав. Значит мог Ла-5 летать на закритических углах атаки без обратной реакции по крену и не сваливаясь в штопор, ведь в простом редакторе это возможно!

[=ws=RUS66]

Ну если ты попробовал и все работает... тогда я не прав. Значит мог Ла-5 летать на закритических углах атаки без обратной реакции по крену и не сваливаясь в штопор, ведь в простом редакторе это возможно!

А причем здесь "закритические углы атаки" ?Это ты сам так решил что ли?
Откуды данные взял?

[Borneo]

Ты ведь прекрасно понял ,что я имел нормальный заход на посадку.И не эффективность,а только запас хода.Или ты хочешь сказать что на чистом крыле отклонение РВ меньше чем на крыле с выпущенными закрылками на посадке?

Ну и что? Ты хочешь мне сказать, что при выпуске механизации запас хода увеличивается? И именно поэтому летчик может создать посадочное положение самолету на около срывной скорости? А с голым крылом запас хода уходит в 0 и самолеты никогда в штопор не срываются? Им для этого хода РВ не хватает?

А причем здесь "закритические углы атаки" ?Это ты сам так решил что ли?
Откуды данные взял?

А причем здесь докритические углы атаки? Это решил простой редактор?

[Borneo]

Это изменит посадочные скорости,чтобы был запас хода РВ.

Уменьшение посадочной скорости при выпуске механизации, увеличит эффективность РВ и запас его хода? Ну-ну...

[=ws=RUS66]

Уменьшение посадочной скорости при выпуске механизации, увеличит эффективность РВ и запас его хода? Ну-ну...

Ты ведь прекрасно понял ,что я имел нормальный заход на посадку.И не эффективность,а только запас хода.Или ты хочешь сказать что на чистом крыле отклонение РВ меньше чем на крыле с выпущенными закрылками на посадке?

[Yo-Yo]

А что механизация крыла как-то изменит плечо от РВ до цт самолета?

Выпуск механизации заметно увеличивает момент на пикирование от крыла.

[Borneo]

Выпуск механизации заметно увеличивает момент на пикирование от крыла.

А увеличение угла атаки заметно уменьшает момент на пикирование. В глиссаде сначала выкручиваешь триммер на себя и летишь с давящими усилиями, зато потом на выравнивании и выдерживании чувствуешь себя комфортно...

[=ws=RUS66]

А увеличение угла атаки заметно уменьшает момент на пикирование. В глиссаде сначала выкручиваешь триммер на себя и летишь с давящими усилиями, зато потом на выравнивании и выдерживании чувствуешь себя комфортно...

Не знаю как у вас ,а на 154-ом в глиссаде снимают усилия со штурвала и чувствуют себя не менее комфортно ,а на выравнивании садят самолёт преодолевая усилия на штурвале ,так чувствуешь самолёт лучше.

[Borneo]

Не знаю как у вас ,а на 154-ом в глиссаде снимают усилия со штурвала и чувствуют себя не менее комфортно ,а на выравнивании садят самолёт преодолевая усилия на штурвале ,так чувствуешь самолёт лучше.

Потому что там усилия не от РВ...

[=ws=RUS66]

Потому что там усилия не от РВ...

Некорректное сравнение, на Ан-26 прямое управление, на Ту-154 - бустерное. (причём необратимые)

И какая нафиг разница прямое , бустерное или диффиренциальное .
"причём необратимые"- это что значит?

А то что один летчик тягает пружины из железа, а другой шарнирный момент из аэродинамических сил... Поэтому и разница. Посмотрел бы я на тебя на Ан-12 как ты будешь без триммера тянуть штурвал на выравнивании и выдерживании... Это тебе не пружинки согнуть, разогнуть...

Ага лучше в глиссаде держать штурвал на руках,как там Лаврик говорит 120 кг 1.5-2.0 мин.Ну ну.
Давайте данные поусилия на штурвале на этих самолётах,а то всё это
просто флуд.

Я об этом знаю не по наслышке... Можно еще заставить его на Ил-76 полетать при отключеных бустерах. Когда ногой давишь педаль... как в стену... Чтоб почувствовал смысл жизни...

Кого,меня что ли ?Да ты сам без бустеров летай,я что самоубийца по-твоему?Я своё уже хапнул и не расказывай мне сказки про конструкцию самолётов.Что такое бустер выясни сначала прежде чем его отключать.Я тоже не в игрушечные самолётики играл.

[Borneo]

И какая нафиг разница прямое , бустерное или диффиренциальное .
"причём необратимые"- это что значит?

http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_1127_0.html

Ага лучше в глиссаде держать штурвал на руках,как там Лаврик говорит 120 кг 1.5-2.0 мин.Ну ну.
Давайте данные поусилия на штурвале на этих самолётах,а то всё это
просто флуд.

А что, лучше на выравнивании, одной рукой убирать РУД, второй выравнивать самолет, а третьей рукой (которая м/у ног) крутить триммер?

Кого,меня что ли ?Да ты сам без бустеров летай,я что самоубийца по-твоему?Я своё уже хапнул и не расказывай мне сказки про конструкцию самолётов.Что такое бустер выясни сначала прежде чем его отключать.Я тоже не в игрушечные самолётики играл.

Ну, узнал что такое неигрушечная схема необратимой системы управления?

[love3k]

И какая нафиг разница прямое , бустерное или диффиренциальное .
"причём необратимые"- это что значит?

Ага лучше в глиссаде держать штурвал на руках,как там Лаврик говорит 120 кг 1.5-2.0 мин.Ну ну.
Давайте данные поусилия на штурвале на этих самолётах,а то всё это
просто флуд.

Кого,меня что ли ?Да ты сам без бустеров летай,я что самоубийца по-твоему?Я своё уже хапнул и не расказывай мне сказки про конструкцию самолётов.Что такое бустер выясни сначала прежде чем его отключать.Я тоже не в игрушечные самолётики играл.

120 кг при критических условиях полёта. Это я вычитал в статистике авиакатастроф Ан-12, когда у него отказали правые двигатели, а левые работали на максимале.
Но этого хватает, чтобы понять, что усилие на 50титонной машине с прямым управлением большое.
Борнео вроде как тож не в игрульки играет, а служит - лётчик-инструктор. Учит людей летать.
Видимо надо пригласить лётчика-испытателя на форум...

[love3k]

Не знаю как у вас ,а на 154-ом в глиссаде снимают усилия со штурвала и чувствуют себя не менее комфортно ,а на выравнивании садят самолёт преодолевая усилия на штурвале ,так чувствуешь самолёт лучше.

Некорректное сравнение, на Ан-26 прямое управление, на Ту-154 - бустерное. (причём необратимые)

[An.Petrovich]

Некорректное сравнение, на Ан-26 прямое управление, на Ту-154 - бустерное. (причём необратимые)

Ну и что?
С т.з. лётчика, который самолёт "понимает" по практически одинаковым параметрам на "рогах" (усилие, величина отклонения, градиенты усилия и перемещения на единицу перегрузки, собственное демпфирование и т.п.) - которые вписаны в общие НЛГ для всех ЛА, вне зависимости от типа системы управления самолётом - так какая тогда разница, что за система?

У автомобиля руль - что с гидроусилителем, что с электроусилителем, что прямое управление - кинематика руления на скорости (т.е. величины отклонения руля и усилия на руле) примерно одинаковы и понятны любому водителю.

[Borneo]

Ну и что?

А то что один летчик тягает пружины из железа, а другой шарнирный момент из аэродинамических сил... Поэтому и разница. Посмотрел бы я на тебя на Ан-12 как ты будешь без триммера тянуть штурвал на выравнивании и выдерживании... Это тебе не пружинки согнуть, разогнуть...

[An.Petrovich]

А увеличение угла атаки заметно уменьшает момент на пикирование. В глиссаде сначала выкручиваешь триммер на себя и летишь с давящими усилиями, зато потом на выравнивании и выдерживании чувствуешь себя комфортно...

Если бы при увеличении угла атаки момент на пикирование уменьшался бы, то Вы бы такой самолёт пилотировать не смогли, т.к. он был бы статически неустойчив.

Вы не путайте балансировку по усилию (по шарнирному моменту) и по перемещению РУС. Последняя, в отличие от первой, от положения триммеров (МТЭ) практически не зависит. И то, что на стриммированном "на себя" самолёте летишь с давящими усилиями, а при уменьшении скорости усилие уменьшается - непосредственно к моменту тангажа отношение не имеет, а означает лишь то, что РУС по мере уменьшения скорости уходит "на себя", а значит при увеличении угла атаки момент на пикирование увеличивается, и его необходимо парировать взятием РУС.

[Borneo]

Если бы при увеличении угла атаки момент на пикирование уменьшался бы, то Вы бы такой самолёт пилотировать не смогли, т.к. он был бы статически неустойчив.

Если бы ты почитывал время от времени книжки по аэродинамике то бы знал, что увеличение угла атаки ведет к перемещению ЦД вперед к ЦТ, уменьшая плечо до ЦТ и следовательно пикирующий момент от Y. http://www.kummolovo.ru/flying/airdy...mic_powers.htm см. рис 44.

[An.Petrovich]

Если бы ты почитывал время от времени книжки по аэродинамике то бы знал. что увеличение угла атаки ведет к перемещению ЦД вперед к ЦТ, уменьшая плечо до ЦТ и следовательно пикирующий момент. http://www.kummolovo.ru/flying/airdy...mic_powers.htm см. рис 44.

Ну а я что напиасл?
Именно то, что при увеличении угла атаки момент на пикирование увеличивается, а не наоборот, как написали Вы:

А увеличение угла атаки заметно уменьшает момент на пикирование

[Borneo]

Ну а я что напиасл?
Именно то, что при увеличении угла атаки момент на пикирование увеличивается, а не наоборот, как написали Вы:

А в умных книжках написано и нарисовано, что ЦД перемещается вперед к ЦТ, уменьшая плечо действия силы Y. А если плечо силы уменьшается, значит момент силы на пикирование... Золотое правило механики помним?