- Катапультное кресло и кислородный баллон...Сообщение от SkyDron
- Катапультное кресло и кислородный баллон...
Даже комментировать не хочу современную российскую действительность. Сперва зарплату себе, а потом на оставшиеся деньги делать самолет.
Да какой уж там - без пилота перегрузки ограничиваются уже не возможностями шеи пилота, а терпимостью к перегрузкам БРЭО и УиУ планера в целом.- Ну-уу, это уж ты перегнул!.. "Преступно бестолковые лётчики-испытатели"...
Явный перегиб...
Человек тут тока все портит. Лозунг "Долой обезьяну из самолета" на МиГе давно уже бродил. Правда суховское руководство не до конца втыкает.
Маневренными самолетами занимались всю жизнь и цену удовольствия иметь человека на борту представляют полностью.
C уважением
- Это "козе понятно", но чем принципиальным отличается манёвр с перегрузкой 20g-25g от манёвра с перегрузкой 9g? Ничем.
- Ну, до исусственного интеллекта, требуемого истребителю-БПЛА ещё как пьяному до Пекина раком. Только вариант дистанционного пилотируемого ЛА можно пока рассматривать на обозримую перспективу. "Обезьяна" просто будет сидеть в соседнем самолёте и управлять ДПЛА по радио...Человек тут тока все портит. Лозунг "Долой обезьяну из самолета" на МиГе давно уже бродил.
2 Вуду
1. Хе хе. А ты можешь описать такой маневр с 20-30 кратной перегрузкой или описать как на него выйти, например, какой комбинацией органов управления и на каком моменте движения по траектории?
А не сможешь ибо рассуждаешь как человек, который летал как звено той СУ, которая под это звено и оптимизировалась.
2. Если в открытых отчетах нет слов про подобные истребители, то это не значит, что их нет. Ферштейн?
Это задача математическая, а не конструктивная. И она решается прошивкой борта новым софтом под имеющуюся систему установленных инструментальных средств на борту.
Ну, а у нас пока будут учить с удочкой с сосиской БПЛА летать.
C уважением
- Нет там никаких сверхъестественных нюансов, будет только больше темп и порция отклонения рулей => больший угол атаки => большая перегрузка.
- Там нет принципиальных отличий.А не сможешь ибо рассуждаешь как человек, который летал как звено той СУ, которая под это звено и оптимизировалась.
- А у кого они есть? У американцев их нет.2. Если в открытых отчетах нет слов про подобные истребители, то это не значит, что их нет. Ферштейн?
- И конструктивная, разумеется, тоже.Это задача математическая, а не конструктивная.
- На здоровье.И она решается прошивкой борта новым софтом под имеющуюся систему установленных инструментальных средств на борту.
- Если всё так зашибись, зачем тогда на "Скат" хотят лётчика-испытателя впялить?Ну, а у нас пока будут учить с удочкой с сосиской БПЛА летать.
- Это "козе понятно", но чем принципиальным отличается манёвр с перегрузкой 20g-25g от манёвра с перегрузкой 9g? Ничем.
- Ну, до исусственного интеллекта, требуемого истребителю-БПЛА ещё как пьяному до Пекина раком. Только вариант дистанционного пилотируемого ЛА можно пока рассматривать на обозримую перспективу. "Обезьяна" просто будет сидеть в соседнем самолёте и управлять ДПЛА по радио...
Это что касается тактики. А что касается конкретного маневра, например, выход в позицию для атаки заданногой цели ракетами или пушкой, ИИ уже намного точнее. И маневр он может построить оптимальнее. Ракеты-то давно уже очень хорошо маневрируют.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
- Дык, это системы автоматического управления делают на самолётах давным-давно...
Нет, придётся размещать столько, сколько кажется. Потому что мне не кажется, что размещать надо мало.
Докладываю наблюдение: сделаны так, что кажется, будто доработать под лётчика легко.
Объёмов и массы точно хватит, так как есть самолёты с меньшими объёмами и грузоподъёмностью.
"Передаточные числа" менять не надо -- это тоже точно. Так как эти ДА уже имеют ручное управление, только по радио.
Впрочем, Predator, а значит и Reaper, и Global Hawk прямо происходят от одной разработки Northrop для программы A-X второй половины 60-ых (построили Fairchild A-10). Кроме YA-9A они предложили самолётик с Y-образным оперением, прямым крылом и толкающим винтом. Был даже построен маленький опытовый самолётик этой схемы.
Забыл об этом вчера, а ведь совпадений слишком много, чтобы это была случайность.
Ага.- Катапультное кресло и кислородный баллон...
Енто ужасно новые девайсы конечно... Прям специально для Ската придется с нуля разрабатвать или у Мартин-Бейкера какогонить покупать.
Причем баллон может и не понадобится.
Там приборное оборудование будет проще чем на МиГ-15 , ибо нужно оно будет для взлета и посадки в ПМУ.
Будут обкатывать постепенно поступающее оборудование на аэроплане который по крайней мере уже летает - взлетит , сядет , не грохнится ежели автоматика откажет.
Дело новое , опыта в создании БПЛА такого класса нет , летчик будет хорошей страховкой на случай отказов ''беспилотной компоненты'' , во всяком случае на первоначальном этапе.
''белковый компьютер'' всетаки имеет интелект...
Так что нефик наезжать на МиГ - им виднее как нужно делать.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Темп дачи и так сегодня большой. Будешь еще быстрее напорешься на интересные эффекты в аэродинамике.
Это пока все вилами по воде писано. Не хочу в это углубляться.
Пропадет РУС и все что с ним связано. Это принципиально.
Кто сказал?
Она вторична. И не требует серьезных исследований.
Сказывается застой в авиапроме.
C уважением
Есть мнение, что сие наблюдение поверхностное.
Наличие на борту катапультируемого кресла приводит к изменению КСС носовой части ЛА.
Контур герметизации, СКВ, электрика - все это потребует вмешательства во весь планер, в том числе и двигатель.
Есть мнение, что это не легко.
C уважением
Зато с лихвой засунут исптытательное оборудование.
Это нонсенс - для того чтобы отработать БРЭО лепить новый планер с неизвестными АД характеристиками.
Для этого существуют стенды и ЛЛ.
C уважением
- Минуточку, а откуда вообще взято, что "Скат" расчитан на "нечеловеческие" перегрузки?
- Угу, боковая РУС размером и весом с джойстик! И проводочки от неё!Пропадет РУС и все что с ним связано. Это принципиально.
- А кто хоть намекнул, что у американцев есть хотя бы опытные образцы Б/ДПЛА-истребителей?! Про ударные и разведовательные Х-45 и Х-47 разговоры идут уже много лет, снимки публикуются, варианты самые различные, ТТХ...Кто сказал?Чай, не сов.секретный ПАК ФА!..
С чего бы схеме меняться из-за каждого пустяка?
Занятный езыг, пройдёт, надеюсь. А зачем герметизация, скажем? Какие замечания к электрике? Мы что обсуждаем? Штурмовик? Или просто хотите щёки надуть? Мне лишь видится, что лётчика там поместить можно, если взяться переделать. На вопрос «а зачем?» отвечать пока не хочу. Разумеется, что всё это нелегко тому, кто ни разу такого не делал.Контур герметизации, СКВ, электрика - все это потребует вмешательства во весь планер, в том числе и двигатель.
Есть мнение, что это не легко.
Так как Predator имеет размеры сверхлёгкого самолёта, то и решения должны быть соответствующие. Например, спасение парашютом всего аппарата, катапульта на самолёте со скоростью менее 200 км/ч странна.
Упс, начиная с 52 поста я ушел в общие материи.- Минуточку, а откуда вообще взято, что "Скат" расчитан на "нечеловеческие" перегрузки?
Гы гы. Ну. у кого и боковая, а у кого и центральная, да еще с тягами для резервного канала.- - Угу, боковая РУС размером и весом с джойстик! И проводочки от неё!
Мы ведб не хотим опытную дорогую машину разбить из-за отказа цифры?
В официальных изданиях не видел.- - А кто хоть намекнул, что у американцев есть хотя бы опытные образцы Б/ДПЛА-истребителей?! Про ударные и разведовательные Х-45 и Х-47 разговоры идут уже много лет, снимки публикуются, варианты самые различные, ТТХ...
Но советую полистать всякие доклады разных конференций.
Я оттуда в свое время вытянул про воздухозаборники F-22-го.
C уважением
Ноу комментс Дмитрий.
Дмитрий, если очень хочется обсудить мою личность, то создайте отдельную тему и упражняйтесь там до изнеможения.
Можно сделать все, что угодно, никто не спорит. Вопрос лишь какой ценой. Можно легко присобачить в носу ГлобалХока кунг от ЗиЛа.
Но только слово ЛЕГКО тут неуместно. Вы, конечно же, уверены в обратном, но это ваше право.
C уважением
Обязательно. На раннем этапе необходимо и достаточно добиться надежности и эффективности всех режимов беспилотного полета , так что полный комплект оборудования и вооружения аэроплан нести не будет.
Пока машину будут учить "просто летать" человек на борту может помочь.
Это твоя фраза - нонсенс.Это нонсенс - для того чтобы отработать БРЭО лепить новый планер с неизвестными АД характеристиками.
Для этого существуют стенды и ЛЛ.
Потому что новый планер ("летающее крыло") лепится совсем не под БРЭО , а под обеспечение конкретных ТТТ по малозаметности , составу вооружения и общим ЛТХ.
Разумеется планер будут продуать до посинения , а аппаратуру которую можно будут доводить на более отработанных беспилотниках.
ИМХО создание Ската как просто хорошолетающей платформы намечено как первоочередной шаг , а разработка РЭО (не только бортового) отстанет от планера.
Озвученое решение о создании пилотируемого прототипа наталкивает именно на такой вывод.
Когда РЭО доведут - ХЗ , тем более что его будет доводить не МиГ , а ктото из субподрядчиков...
У нас вон один только ГЛОНАСС еще когда полного функционала достигнет... Опыта по нормальным большим беспилотникам у нас хрен да нихрена...
Лучше перестраховаться ИМХО.
Никому кабина на прототипе Ската жить мешать не будет и никого не разорит.
А все ворчания в стиле "а вот в немецком городе Гамбурге...." (с) - критика ради критики.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Читаем мой пост внимательноАга.
Енто ужасно новые девайсы конечно... Прям специально для Ската придется с нуля разрабатвать или у Мартин-Бейкера какогонить покупать.
Причем баллон может и не понадобится.
Системы жизнеобеспечения еще и герметичную кабину включают. Плюс приборное оборудование. И во сколько это все выльется?
Отсюда в финансовом плане (а я говорил только о нем) такой метод разработки будет дороже. Что не так?
Наличие человеа на борту, и все что с ним связано, может повлечь изменение ЛТХ. А это значит, что на роботе опять придется проделывать работу еще раз.
Ты лапшу на уши не вешай. Тема БПЛА прежде всего подразумевает отладку софта и БРЭО. Планер тут вторичен. И лепить БРЭО на новый непонятный планер, который содрали с америкашек я и называю нонсенсом.
Почитай повнимательнее еще раз выше.
Я бы тебе рассказал бы, как на самом деле эту "хорошолетающую платформу" придумывали, но вы и сами можете догадаться. Вуду точно знает.
Это форум. Люди здесь высказывают свое мнение. Если кто-то что-то не устраивает лично, то это его личное мнение, которое никого не интересует.
C уважением
А также СЖО включает обдув стекло от заптоевания, подвод воздух ко рту пилота, прогрев и охлаждение кабины, в завимости от Т за бортом.Читаем мой пост внимательно
Системы жизнеобеспечения еще и герметичную кабину включают. Плюс приборное оборудование. И во сколько это все выльется?
Отсюда в финансовом плане (а я говорил только о нем) такой метод разработки будет дороже. Что не так?
А значит придется тащить магистрали и нужно будет отбирать воздух от компрессора, т.е. тяга просядет и придется добирать углом атаки, т.е. летать не на тех режимах, на которых будет летать окончательный БПЛА вариант. Усиливать КСС и видоизменять, чтобы герметизацию сделать, т.к. мы ведь собираемся планер погонять во всем диапазоне высот, а также релься для катапульты установить, убедиться что при катапультированиии все будет хорошо (лепить макет и стрельбы осуществлять) и т.п.
И это мы еще не коснулись разницы в УиУ наразных УА при разных скоростях и изменения конфигурации воздухозаборника.
Для Дм.Журко это все конечно же фигня - ЛЕГКАЯ работа.
C уважением
Это ты читай внимательно.Читаем мой пост внимательно
Ответ - ничего специально разрабатывать не нужно.
На Су-25 например нет никаокй герметичной кабины - и ничего.Системы жизнеобеспечения еще и герметичную кабину включают.
Полеты в стратосферу для опытного ската не планируются , а если уж припрет выше 4х тыс. летать - балон с маской не проблема пихнуть.
Ну да , пару "будильников" , пару "палок" и пару "педалек"...Плюс приборное оборудование.
Я уже говорил - там приборное оборудование будет не сложнее чем на МиГ-15.
В копейки это выльется.И во сколько это все выльется?
А вот новизна машины (у нас вообще нет опыта по "летающим крыльям") , новизна и недоведенность (или вообще отсутствие) оборудования которое у империалистов уже отработано , риск поставить под угрозу всю программу из-за банального сбоя недоведенной автоматики и т.д. - все это во сколько может вылится ?
Не так. Скупой платит дважды , а здесь речь о копейках идет.Отсюда в финансовом плане (а я говорил только о нем) такой метод разработки будет дороже. Что не так?
Не говоря уж про то что время-деньги.
Пойми , МиГ (и вообще никто у нас) беспилотниками такого класса никогда не занимался , чувства уверенности в том что все полетит как хочется нет ,
а в "традиционной" для себя области пилотируемой авиации микояновцы чувствуют себя гораздо уверенней.
Пилотируемый вариант - О-ПЫТ-НЫЙ. Будет 1-2 прототипа - никто не разориться. Будет все удачно - за ним последуют сотни серийных.
Пепелац размером с МиГ-29 , планер новый совершенно (ни пилотируемых ни "серьезных" беспилотных аппаратов по такой схеме у нас никогда не делали) - там кабина чуть ли не напрашивается...
Начинать нужно с чегото , а чем меньше "степень новизны" тем меньше уровень технического риска.
На американцев кивать не нужнно - они этот путь уже давно прошли.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Ну я уже догадался, что у тебя все легко, просто, и стоит копейки.
Насчет "легко и просто" - это не у меня.Ну я уже догадался, что у тебя все легко, просто, и стоит копейки.
Все познается в сравнении.
А насчет "копейки" - то в данном случае именно что копейки , тем более что Скат изначально проектируется исходя из возможности впихнуть в него летчика-испытателя.
Никаких там суперкабин как на F-35 на этот пепелац ставить не будут и никакой системы жизнеобеспечения как на SR-71 тоже.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Да ерунда это все. Человек со всеми прибамбасами будет "массо-габаритным эквивалентом" оборудования , а ЭДСУ и перенастроить можно если надо.
Где ты лапшу то усмотрел ? Летчик затем и нужен чтобы "софт и РЭО" страховать , а так же учить летать пепелац в отсутствие того са ого софта и РЭО.Ты лапшу на уши не вешай. Тема БПЛА прежде всего подразумевает отладку софта и БРЭО. Планер тут вторичен.
Когда еще эти софт&РЭО готовы будут - ХЗ.
Чтобы планер стал "понятным" его и нужно испытывать - сначала на земле , потом в воздухе.И лепить БРЭО на новый непонятный планер, который содрали с америкашек я и называю нонсенсом.
РЭО (в случае беспилотника не только бортовое) же доводить будут безотносительно проблем с планером , точно так же как и наоборот.
Не будет готово БРЭО - пихнут массо-габаритный макет и будут летать с ним , в т.ч. и на опытных образцах уже без летчика на борту.
И только на самом последнем этапе будут испытывать полностью укомплектованый аппарат - и с РЭО и без человека.
Все так же как на любом другом самолете. Так что лапшу ты не вешай.
А уж про "содрали с америкашек"... уж от тебя услышать не ожидал...
Может ты тоже в наш извечный расейский неимеющий аналогов(тм) псевдопатриотизм ударился ?
Это ж какой удар по нашему ура-патриотизЬму... то кричали громче всех про "тупых какосо-пиндосов со своим дурацким стэлсом который пофик всем нашим старым советским метровым радарам(тм) и коварный Пентагон разводящий на поролон бедного американского налогоплатильщика" , а теперь сами туда же...
Не непохоже ни на кого ради непохожести нужно делать , а нормальноработающую систему.
Дошло наконец то что и малозаметность нужна , и высокие ЛТХ подобного аппарата в наибольшей степени реализуются в схеме "летающее крыло" - вот и выбрали ее.
"Содрали с америкашек" блин... Ерунду не говори. Схема "летающее крыло" оптимальна для данного аппарата.
Мы на 20 лет позади США в вопросах беспилотной авиации - учится нужно , в т.ч. и на чужом опыте , а не выдумывать свои собственные грабли и делать отличия ради отличий.
Нормальные же решения не "сдираются" а внедряются , причем тогда когда это :
1) Становится технически возможно.
2) Является оправданным в техническом плане..
Примеров хоцца ? Их есть у меня...
Скажи ка кто с кого и когда "типа содрал" такие решения в авиации как :
1) Использование двигателя внутреннего згорания с приводом на винт на аппарате тяжелее воздуха.
2) Бипланную схему.
3) Синхронизатор стрелкового вооружения.
4) Калибр стрелкового вооружения больше винтовочного.
5) Шасси с носовой стойкой.
6) Цельнометаллическую конструкцию планера.
7) Убираемые шасси.
8) Турбо-реактивный двигатель
9)....
.....
Список можно продолжать долго.
Ась ?
Не важно как придумывали и кто что в курилках говорил. Важно что на выходе получиться.Я бы тебе рассказал бы, как на самом деле эту "хорошолетающую платформу" придумывали, но вы и сами можете догадаться. Вуду точно знает.
Да я собственно и не против высказывания мнений. Свое мнение как раз и высказал.Это форум. Люди здесь высказывают свое мнение. Если кто-то что-то не устраивает лично, то это его личное мнение, которое никого не интересует.
Крайний раз редактировалось SkyDron; 24.01.2008 в 11:56.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Да, работал я там и не понаслышке знаю как самолеты проектируются.
Да что вы говорите? Прям таки и оптимальна? А кто проститес эту оптимальность то считал? А?
Я то знаю кто считал, но только, там взяли америкашкенский планёр и увеличили его до размеров нашего имеющегося под рукой движка, а потом начали считать то, что вышло.
Это называется взять прототип и это стандартная методика.
И уж тем более стандартная метода сегодня, т.к. фундаментальных работ в этой области в РФ не проводится. Сейчас или завтра может и начнется, но пока товарищам Федорову и Погосяну все эти фундаментальные проблемы очень до лампочки.
Если бы ты видел все эскизные проекты беспилотников на МиГе, то удивился бы их поразительной схожести с амерскими серийными изделиями.
Двумя руками за!
Но только где тут наш опыт?
Если сесть и ПОДУМАТЬ, то вопросов то много.
А пока Скат и план работ по нему это и есть чужой опыт, ИМХО.
Номальные решения сдираются и обязательно внедряются. В КБ по этому поводу никто никогда не комплексовал и называли вещи своими именами. Если инженерное решение удачное, то его нужно перенимать.
Ты меня не так понял, поэтому эту ветку лучше не продолжать.
Ну это общечеловеческая демогогия против которой я не против, а только за.
Я говорю не про вообще, а про конкретные технические вещи, а именно, тезисно:
- "Скат" сдут у амеров;
- у нас есть проблемы с понимаением подобной аэродинамической балансировочной схемы;
- у нас есть застой в понимании менеджеров как организовывать проектировочные работы - готовятся, судя по вашим словам городить пилотируемый вариант, т.к. неспособны по натурным и численным продувкам определить ЛТХ и хар-ки УиУ;
- переделать беспилотник в пилотируемый девайс не есть простая задача. По сути получится другой самолет, т.к. изменится канал воздухозаборника, весовая сводка поплывет, тяга движка упадет и изменятся хар-ки УиУ;
- лично я не слышал, что будет пилотируемый вариант. Та птаха с кабиной, что мелькала на слайдах, похожа на оптный девайс ЦАГИ, который они лепили по своей НИОКРовской кухне примерно одновременно с 1.44.
C уважением
Ваши права
Ответить с цитированием