"Скат"-сенсация от КБ МиГ

[101]

Пока машину будут учить "просто летать" человек на борту может помочь.

Наличие человеа на борту, и все что с ним связано, может повлечь изменение ЛТХ. А это значит, что на роботе опять придется проделывать работу еще раз.

Это твоя фраза - нонсенс.
Потому что новый планер ("летающее крыло") лепится совсем не под БРЭО , а под обеспечение конкретных ТТТ по малозаметности , составу вооружения и общим ЛТХ.

Ты лапшу на уши не вешай. Тема БПЛА прежде всего подразумевает отладку софта и БРЭО. Планер тут вторичен. И лепить БРЭО на новый непонятный планер, который содрали с америкашек я и называю нонсенсом.
Почитай повнимательнее еще раз выше.

Разумеется планер будут продуать до посинения , а аппаратуру которую можно будут доводить на более отработанных беспилотниках.
ИМХО создание Ската как просто хорошолетающей платформы намечено как первоочередной шаг , а разработка РЭО (не только бортового) отстанет от планера.

Я бы тебе рассказал бы, как на самом деле эту "хорошолетающую платформу" придумывали, но вы и сами можете догадаться. Вуду точно знает.

А все ворчания в стиле "а вот в немецком городе Гамбурге...." (с) - критика ради критики.

Это форум. Люди здесь высказывают свое мнение. Если кто-то что-то не устраивает лично, то это его личное мнение, которое никого не интересует.

[SkyDron]

Наличие человеа на борту, и все что с ним связано, может повлечь изменение ЛТХ. А это значит, что на роботе опять придется проделывать работу еще раз.

Да ерунда это все. Человек со всеми прибамбасами будет "массо-габаритным эквивалентом" оборудования , а ЭДСУ и перенастроить можно если надо.

Ты лапшу на уши не вешай. Тема БПЛА прежде всего подразумевает отладку софта и БРЭО. Планер тут вторичен.

Где ты лапшу то усмотрел ? Летчик затем и нужен чтобы "софт и РЭО" страховать , а так же учить летать пепелац в отсутствие того са ого софта и РЭО.

Когда еще эти софт&РЭО готовы будут - ХЗ.

И лепить БРЭО на новый непонятный планер, который содрали с америкашек я и называю нонсенсом.

Чтобы планер стал "понятным" его и нужно испытывать - сначала на земле , потом в воздухе.
РЭО (в случае беспилотника не только бортовое) же доводить будут безотносительно проблем с планером , точно так же как и наоборот.
Не будет готово БРЭО - пихнут массо-габаритный макет и будут летать с ним , в т.ч. и на опытных образцах уже без летчика на борту.

И только на самом последнем этапе будут испытывать полностью укомплектованый аппарат - и с РЭО и без человека.

Все так же как на любом другом самолете. Так что лапшу ты не вешай.

А уж про "содрали с америкашек"... уж от тебя услышать не ожидал...

Может ты тоже в наш извечный расейский неимеющий аналогов(тм) псевдопатриотизм ударился ?

Это ж какой удар по нашему ура-патриотизЬму... то кричали громче всех про "тупых какосо-пиндосов со своим дурацким стэлсом который пофик всем нашим старым советским метровым радарам(тм) и коварный Пентагон разводящий на поролон бедного американского налогоплатильщика" , а теперь сами туда же...

Не непохоже ни на кого ради непохожести нужно делать , а нормальноработающую систему.

Дошло наконец то что и малозаметность нужна , и высокие ЛТХ подобного аппарата в наибольшей степени реализуются в схеме "летающее крыло" - вот и выбрали ее.


"Содрали с америкашек" блин... Ерунду не говори. Схема "летающее крыло" оптимальна для данного аппарата.

Мы на 20 лет позади США в вопросах беспилотной авиации - учится нужно , в т.ч. и на чужом опыте , а не выдумывать свои собственные грабли и делать отличия ради отличий.

Нормальные же решения не "сдираются" а внедряются , причем тогда когда это :

1) Становится технически возможно.
2) Является оправданным в техническом плане..

Примеров хоцца ? Их есть у меня...

Скажи ка кто с кого и когда "типа содрал" такие решения в авиации как :

1) Использование двигателя внутреннего згорания с приводом на винт на аппарате тяжелее воздуха.
2) Бипланную схему.
3) Синхронизатор стрелкового вооружения.
4) Калибр стрелкового вооружения больше винтовочного.
5) Шасси с носовой стойкой.
6) Цельнометаллическую конструкцию планера.
7) Убираемые шасси.
8) Турбо-реактивный двигатель
9)....
.....

Список можно продолжать долго.

Ась ?

Я бы тебе рассказал бы, как на самом деле эту "хорошолетающую платформу" придумывали, но вы и сами можете догадаться. Вуду точно знает.

Не важно как придумывали и кто что в курилках говорил. Важно что на выходе получиться.

Это форум. Люди здесь высказывают свое мнение. Если кто-то что-то не устраивает лично, то это его личное мнение, которое никого не интересует.

Да я собственно и не против высказывания мнений. Свое мнение как раз и высказал.

[101]

Да ерунда это все. Человек со всеми
А уж про "содрали с америкашек"... уж от тебя услышать не ожидал...
Может ты тоже в наш извечный расейский неимеющий аналогов(тм) псевдопатриотизм ударился ?

Да, работал я там и не понаслышке знаю как самолеты проектируются.

"Содрали с америкашек" блин... Ерунду не говори. Схема "летающее крыло" оптимальна для данного аппарата.

Да что вы говорите? Прям таки и оптимальна? А кто проститес эту оптимальность то считал? А?
Я то знаю кто считал, но только, там взяли америкашкенский планёр и увеличили его до размеров нашего имеющегося под рукой движка, а потом начали считать то, что вышло.
Это называется взять прототип и это стандартная методика.
И уж тем более стандартная метода сегодня, т.к. фундаментальных работ в этой области в РФ не проводится. Сейчас или завтра может и начнется, но пока товарищам Федорову и Погосяну все эти фундаментальные проблемы очень до лампочки.

Если бы ты видел все эскизные проекты беспилотников на МиГе, то удивился бы их поразительной схожести с амерскими серийными изделиями.

Мы на 20 лет позади США в вопросах беспилотной авиации - учится нужно , в т.ч. и на чужом опыте , а не выдумывать свои собственные грабли.

Двумя руками за!
Но только где тут наш опыт?
Если сесть и ПОДУМАТЬ, то вопросов то много.
А пока Скат и план работ по нему это и есть чужой опыт, ИМХО.

Нормальные же решения не "сдираются" а внедряются , причем тогда когда это :

Номальные решения сдираются и обязательно внедряются. В КБ по этому поводу никто никогда не комплексовал и называли вещи своими именами. Если инженерное решение удачное, то его нужно перенимать.

Ась ?

Ты меня не так понял, поэтому эту ветку лучше не продолжать.

Не важно как придумывали и кто что в курилках говорил. Важно что на выходе получиться.

Ну это общечеловеческая демогогия против которой я не против, а только за.

Я говорю не про вообще, а про конкретные технические вещи, а именно, тезисно:
- "Скат" сдут у амеров;
- у нас есть проблемы с понимаением подобной аэродинамической балансировочной схемы;
- у нас есть застой в понимании менеджеров как организовывать проектировочные работы - готовятся, судя по вашим словам городить пилотируемый вариант, т.к. неспособны по натурным и численным продувкам определить ЛТХ и хар-ки УиУ;
- переделать беспилотник в пилотируемый девайс не есть простая задача. По сути получится другой самолет, т.к. изменится канал воздухозаборника, весовая сводка поплывет, тяга движка упадет и изменятся хар-ки УиУ;
- лично я не слышал, что будет пилотируемый вариант. Та птаха с кабиной, что мелькала на слайдах, похожа на оптный девайс ЦАГИ, который они лепили по своей НИОКРовской кухне примерно одновременно с 1.44.

[SkyDron]

Да что вы говорите? Прям таки и оптимальна?

Да.
Есть ТТЗ - сварганить аппарат с минимально возможной ЭПР , дозвуковой скоростью , обязательным размещением вооружения (причем достаточно тяжелого и громоздкого) на внутренней подвеске , при этом добится радиуса действия значительно больше чем у МиГ-29 при близких габаритах и меньшей массе.

Высокая маневренность не нужна.

Я слушаю твои предложения насчет оптимальной схемы аппарата.

А кто проститес эту оптимальность то считал? А?

Те кому положено. Боинг , Локхид , Нортроп-Грумман , БаЕ , ЕДА.

Теперь вот еще и МиГ.

А первым кто "посчитал" и отработал схему был Дж. Нортроп.

Я то знаю кто считал, но только, там взяли америкашкенский планёр и увеличили его до размеров нашего имеющегося под рукой движка, а потом начали считать то, что вышло.

Только вот Скат не похож ни на один из вариантов (которые и сами не похожи друг на друга ) ни Х-45 ни Х-47 ни европейские проекты аналогичных по назначению аппаратов.

И уж тем более стандартная метода сегодня, т.к. фундаментальных работ в этой области в РФ не проводится.

Так ты уж определись - хорошо что "типа содрали" или плохо.

То что у тяжелых транспортных самолетов всего мира по 4 двигателя , высокорасположеное крыло , грузовая рампа в хвосте , многоколесное шасси - это что , тоже "сдирают" друг у друга или просто дело в том что есть оптимальные решения и изобретать велосипед с квадратными колесами не нужно ?

Сейчас или завтра может и начнется, но пока товарищам Федорову и Погосяну все эти фундаментальные проблемы очень до лампочки.

Какими бы эти товарищи не были , они делают (уж плохо ли хорошо ли) реальное дело а не только п***т как все плохо и как скоро мы все погибнем.

Уж хоронили хоронили наш авиапром , а все никак не похоронят.

Если бы ты видел все эскизные проекты беспилотников на МиГе, то удивился бы их поразительной схожести с амерскими серийными изделиями.

Напремер с какими "амерскими серийными изделиями" ?

Двумя руками за!
Но только где тут наш опыт?

Вот он , начинается. С макета Ската. С более мелких аппаратов на которых чтото можно отработать. Лучше позно чем никогда.

Если сесть и ПОДУМАТЬ, то вопросов то много.

Те кому положено эти вопросы и будут решать.
И куда пару будильников пихнуть и куда трубки с баллонами присобачить и с какого списанного МиГа кресло снять...

И о более серьезных и сложных вещах тоже.

А пока Скат и план работ по нему это и есть чужой опыт, ИМХО.

Для кого чужой , а для кого и свой , родимый.

Если инженерное решение удачное, то его нужно перенимать.

Именно так. Поэтому не надо тут про какое то "тупоесдираниеуамеровпотомучтосаминихренанемогут".

Я говорю не про вообще, а про конкретные технические вещи, а именно, тезисно:
- "Скат" сдут у амеров;

Название аппарата с которого он "сдут" - в студию.

- у нас есть проблемы с понимаением подобной аэродинамической балансировочной схемы;

Вот поэтому (а так же потому что РЭО неготово) и планируется сделать пилотируемый опытный образец.

Не переделать из существующего , а зделать изначально в 2х вариантах.

- у нас есть застой в понимании менеджеров как организовывать проектировочные работы - готовятся, судя по вашим словам городить пилотируемый вариант, т.к. неспособны по натурным и численным продувкам определить ЛТХ и хар-ки УиУ;

В данном конкретном случае не менеджеры а конструкторы главное слово скажут.

- переделать беспилотник в пилотируемый девайс не есть простая задача.

Если ты так еще и не понял : НЕТ НИКАКОЙ ПЕРЕДЕЛКИ БЕСПИЛОТНИКА.

И самого беспилотника тоже нет. Есть натурные макеты и проектная документация. И оба варианта изначально проектируются паралельно.

Когда будет (точнее когда мы об этом узнаем) - тогда и посмотрим.

- лично я не слышал, что будет пилотируемый вариант.

Теперь слышишь ?

Та птаха с кабиной, что мелькала на слайдах, похожа на оптный девайс ЦАГИ, который они лепили по своей НИОКРовской кухне примерно одновременно с 1.44.

Хрен знает что ты там за "птаху" имеешь ввиду. Очень хорошие фотки были опубликованы во "Взлете" - макеты беспилотного и опытного пилотируемого варианта Ската.

Визуальных отличий там мало.

Если на Х-45 какойнить летчика впихнуть проблемно , то на Скат ИМХО гораздо легче.

Это кстати еще раз к вопросу о "содрали.

[101]

Да.
Я слушаю твои предложения насчет оптимальной схемы аппарата.

Я просто знаю, что никто на МиГе оптимальных форм не считал. Содрали с 35-го.
Я не знаю, как тебе это еще объяснить.

Только вот Скат не похож ни на один из вариантов (которые и сами не похожи друг на друга ) ни Х-45 ни Х-47 ни европейские проекты аналогичных по назначению аппаратов.

Естественно! Воздухозаборники как амеры мы пока делать не умеем. Движок взяли тот, который есть.
Отсюда и непохожесть.

Так ты уж определись - хорошо что "типа содрали" или плохо.

Я просто описываю реальное положение дел.
А некоторые все еще думают, что у нас все по уму делают.

И оба варианта изначально проектируются паралельно.

Блажен, кто верует.

Если на Х-45 какойнить летчика впихнуть проблемно , то на Скат ИМХО гораздо легче.

На одну и ту же задачу в двух разных странах делают самолет.
В силу разных обстоятельств в одной стране самолет получается больше, а у других меньше.
Наводящий вопрос - Почему?
Думай.

[SkyDron]

Я просто знаю, что никто на МиГе оптимальных форм не считал. Содрали с 35-го.
Я не знаю, как тебе это еще объяснить.

Как обьяснить ?
Очень просто. Скажи для начала что такое "35й" , а затем (коль уж подрядился обьяснять) приведи масштабные рисунки/фотки/чертежи - что найдешь.

Обрати мое особое внимание на особенности компоновки - размещение извесных элементов - в т.ч. шасси , бомбоотсека(ов) и т.д. , форму планера (углы стреловидности , отн. удлиннение крыла и т.д.).

Тогда может быть и обьяснишь мне недалекому...

Только плиз без "доказательств" в стиле "F-15 сдут с МиГ-25 и вообще все самолеты сдуты с аэроплана братьев Райт".

Блажен, кто верует.

Тут не вера нужна , а умение читать , слушать и смотреть.

На одну и ту же задачу в двух разных странах делают самолет.
В силу разных обстоятельств в одной стране самолет получается больше, а у других меньше.
Наводящий вопрос - Почему?

Неужто потому что одни у других содрали ?

Думай.

Давай только не будем тут напутствиями в стиле "думай" обмениваться.

[101]

Как обьяснить ?
.... Давай только не будем тут напутствиями в стиле "думай" обмениваться.

С индексом прототипа напутал. Вот творческий источник Ската.
http://www.boeing.com/companyoffices...vd-182-02.html

Творческий источник более правильный термин.

Творческим источником для линейки миговских БПЛА послужила амерская линейка БПЛА - Глобалхоук, Предатор, 45й ...
Только вот америкашки чего-то Скат-ПД (если склероз не изменяет, то так называется) в свое время не лепили.

[SkyDron]

С индексом прототипа напутал. Вот творческий источник Ската.
http://www.boeing.com/companyoffices...vd-182-02.html
Творческий источник более правильный термин.

Даже не знаю что ты имеешь ввиду под более правильным термином "творческий источник".

Я уже говорил - смотри масштабные изображения опытных Х-45А и Х-45В (сильно отличающиеся друг от друга) , Х-45С (который опять же сильно отличается) , Х-47А и Х-47С (опять же разные) , европейские "Нейрон" , "Таранис" , "Рэйвен" , наш Скат (в т.ч. и ПД).

Тогда и говори про "сдули" и "творческие источники".

Творческим источником для линейки миговских БПЛА послужила амерская линейка БПЛА - Глобалхоук, Предатор, 45й ...

Да уж... "линеечка" та еще... Примерно как "линеечка" В-52 , В-29 , В-2.

Ничего поубежительней не мог придумать ?

Только вот америкашки чего-то Скат-ПД (если склероз не изменяет, то так называется) в свое время не лепили.

Не лепили. И что ?

Скат-ПД кстати никакой особой переделки ни планера ни воздухозаборника не требует.

[101]

Даже не знаю что ты имеешь ввиду под более правильным термином "творческий источник".

Берешь "источник" и переделывай его под то, что есть у тебя.
Если технологи более отсталые, то выйдет больше по размерам, потяжелее и попрожорливее.

Ничего поубежительней не мог придумать ?

Ну, убедить я тебя не стремлюсь. Мне то пофиг.
Люди работают как могут и на этом шоу закончу.

Не лепили. И что ?

Как говорится, "А вам слабо?"

А если слабо, то почему?

Скат-ПД кстати никакой особой переделки ни планера ни воздухозаборника не требует.

Отсносительно чисто Ската?
Воздухозаборникик у самолетов разные будут? Разные.
Можешь считать это переделкой. Разговор то о том, что отличия будут существенные и, как там журко писал, про легко просто не прокатит.

[101]

Да.
Уж хоронили хоронили наш авиапром , а все никак не похоронят.

Понятие "Школа проектирования" можешь считать уже померло.
На весь авиапром один-два человека, кто понимает как завязать машину с нуля и владеет деталями, которые ни в одной методичке не найдешь.
Остальные разбежались кто куда.