Цитата Сообщение от flogger Посмотреть сообщение
"Мы все чему-нибуть учились.."(с). Я подразумевал малость другое-впрочем вы ниже это "другое" озвучили. Т.е. мой вопрос должен был выглядить так:"Это такая вежливая манера всех скопом обвинить в невежестве?"
Почему всех-то? Невежд тут хватает, но есть редкие исключения. Дело не в невежестве собственно, а в его воинственности.

Сие конечно к делу не относится,однако позволю вам напомнить,что на данном форуме вы не единственный с инженерным образованием(кстати непрофильным).
Впрочем-не суть..
Не суть. (Образование с дипломом путать не надо.) Полагаете, если начну писать о судостроении, Вам будет проще согласиться? Правда, правда? Знаю не то что дипломированных «судостроителей», но кандидатов в доктора, которым мои мнения будут поперёк. Соглашаются со мной те, немногие, чьё мнение _мне_ важно, так как отчасти для них и старался. Что меняет наличие диплома?

Опыт -- другое дело. Но и мнения двух любых опытных людей часто расходятся.

Проще пример: я -- программист со стажем, профессионал, хоть и бывший, сколько со мной согласилось поэтому? И почему я не удивлён?

А если оператор РЛС,или радиолюбитель,или "кое-что понимающий в физике" имеет инженерное образование по профилю "радиоэлектронные системы" -он малосведущ?
Уловили. Именно. Если радиолокацией в определённом направлении не занимался, то малосведущ. Мы мнения лучших, наиболее продвинутых профессионалов в области радиолокации и тактики обсуждаем, которое выражено в принятых важных решениях. А домыслы об этом тех, кто тоже когда-то чему-нибудь и как-нибудь учился -- мимо.

И разве практика всегда подтверждает теорию?(это я к "инжереной методологии.." Опять повторюсь-это не суть в рамках данного топика.
Нет, конечно. Потому обсуждаем практику -- F-117, B-2, F-22, F-35 и, в теории, ПАК России.

Да-да,конечно.. Правда вы почему-то озабочиваетесь преусловутыми цифрами когда вам это нужно.
Никогда _мне_ это не нужно здесь. Озабачиваюсь только тогда, когда иначе понять не желают. При этом всякий раз недоволен собой, ведь поощряю идиотизм -- оценку сложного явления через табличку.

Измерения -- ответственная вещь и не вполне простая. Это Вам скажет любой, кто измерял. Сравнивать разные измерения можно только тогда, когда правильность сравнения тоже как-то измерена. Таким образом, даже сравнение порожней массы самолётов разных стран (что сам не раз проделывал) возможно только тогда, когда ясно, что измерения велись одинаково. В любой мурзилке сравнивают прямо, а меня сомнения гложут (особенно о советских числах).

А многие-люди простые,высоким инженерным методам необучены-им проще цифрами оперировать..(хотя лично я считаю,что в данном вопросе цифры не есть главное;причина банальна-отсутствие достоверных цифр).
Уверены, что сумеете понять значение настоящих и точных измерений (там не одна цифра, очевидно)? Расставить по величине можно и без цифр часто. Так точнее выйдет для наших целей.

И никто ещё не показал, что зависимость боевой ценности от величины ЭОП монотонна хотя бы. Школьная физика мало помогает. У меня есть догадки, что величины меньше определённой поглощаются шумом, а больше некоей -- уже и без разницы насколько.

Поэтому заканчиваем с обсуждением аспектов образования и вернемся непосредственно к самолетам..
Да всё бы меряться. Не обсуждали мы образование ни разу. Вы лишь пытались распустить пальцы, так как по ошибке полагали, что их распустил я. А мне попросту смешно 0.0001 или в тыщу (!) раз больше... и что?

Вы уверены, что школьные теории о 4-ой степени важны на деле? Почему же дальности указывают для разных ЭОП иногда? Почему не указывают малые величины, а иногда ограничиваются заявлением -- «может применяться» по малым объектам (КР), «не может»?

Достаточно того, что F-22, скажем, явно и сильно проработан в этом направлении.

И? "Торнадо" от этого стал менее радиозаметен?
Разумеется, стал. Что за вопрос?

Ну,наплыв и у простого "Хорнета" не менее выпуклый.
Менее. У простого S-образная сложно пространственно изогнутая кромка. И не зря же -- годы оптимизаций лучшими аэродинамиками мира.

С другой стороны большие размеры и массы
Масса вовсе не причём, а размеры весьма близки.

дополнительные точки подвески
Зато чище выполнены узлы подвески, о чём раньше не беспокоились. Пилоны съёмные.

Кстати, конформная подвеска ракет на большом числе западных истребителей и меньший размер этих ракет -- тоже существенный довод в пользу их лучшей скрытности.

раздельный предкрылок и т.д.
Тут ничего не изменилось качественно. Не буквально как раньше, но и не сложнее.

не улучшило "Супер Хорнит" в плане малозаметности,зато увеличился радиус и масса БЗ,улучшились ВПХ..
Дальность и нагрузки за счёт двигателей, большего запаса топлива и нового крыла. Это мало сказывается на заметности, так как сложность форм не возросла, как видно. Проходная площадь заборников увеличилась, зато они сильно упрощены и деформированы в пользу скрытности.

Аналогично п.№3-т.е. не могу согласиться с вашим выводом.В том аспекте,что у Ф-117 и В-2 требование малозаметности-основа проектирования этих ЛА.(даже в ущерб ЛТХ). Ф-22 и Ф-35-другое.
Не вижу разницы в этом смысле. Меры скрытности F-22 и F-35 очевидны в каждом внешнем узле, как и в B-2. У F-117, конечно, следов компромисса больше, но не у B-2.

Это что за новые веяния-"очень дальний"? ЕМНИП он с рождения "стратегический"..
И что, что стратегический? Дальний? Используется теперь по-разному. Вот Ту-160 -- стратегический и только.

Совсем незаурядный(с точностью до наоборот),специальный узкоспециализированный с посредственными ЛТХ(масса ограничений) самолет,давший качественный скачок в технологич.плане.
Обычные ЛТХ. Масса великовата, но вполне себе спецбомбер. Сложности с покрытием, судя по известным фотографиям с хлопунами на обшивке, серьёзны. Если это было нечто вроде толстых многослойных обоев, то форма оправдана уже этим. Облик B-2 ведь не сильно позже появился, но такой оклеить труднее. B-2 намного больше, потому его поверхности ближе к плоским. То есть то же самое, но за счёт размера, а не форм.

"Скан Уоркс" говорит иначе.ЕМНИП нанесение покрытия тут-где-то там,"в конце многостраничного списка"..
Это может ничего не значить, так как Skunk Works говорить не умеет, а журналисты любят переписывать и делать домыслы фактами (см. соседнее обсуждение первенств СССР). Это вполне мог быть «аналитик», а не автор из Skunk.

Но как пожелаете, сослаться мне не на что, кроме приведённых домыслов и фотографий.