Перенос из "Реальная польза от малозаметности"

[F74]

Он -- сынок.

Точнее сказать- пионер.

Всё равно мне, что в журналах писали. На деле всё Хёбрстово в корзине (или дооолгом ящике вроде гроба).

На самом деле статьи в журналах типа AIAA от Хербста были уже в начале 80 чем-то типа планки для маневренности истребителя 5 поколения (сам читал, а не пересказ от мурзилок).
Да, с Х-31 (ЕМНИП) он проиграл. Ну не было у МББ опыта создания современного маневренного истребителя, да и Хербст, скорее, ученый, а не конструктор.

Реверс элеронов -- «проблема» именно ЭДСУ, её быстродействия и сложности, а раньше -- лётчика. Лучшая жёсткость упрощает законы ЭДСУ, позволяет иногда лучше поворачивать (не обязательно так, если есть ЭДСУ), не более.

До ЭДСУ реверс преодолевался сочетанием органов управления: пресловутый пример -- управление по крену Phantom, там жёсткость консолей пополам.

Реверс элеронов преодолевается ВСЕГДА жесткостью конструкции. Сейчас, по крайней мере.

Разумеется, есть системы (т.н. активные), которые позволяют за счет работы СУ повысить эффективность управления, например, увеличивая нагрузку на корневые секции элеронов за счет концевых (если Вы имели в Виду это по поводу Фантома, систему его управления правда не видел, но принцип по описанию похож).
Пока же, насколько я знаю, реверс элеронов не пытаются лечить СДУ, даже в литературе пока не видел.

Вам на самом деле нужны примеры использования виража и боевого разворота в бою? Начинать с 1915?

На советских истребителях всегда хуже. Кроме вырожденных случаев, когда сравниваются истребители разного класса и поколений. В манёвренном бою быстрый крен используется в полную силу.

Крен, разумеется, важен в бою. Но тяговооруженность и скорость виража в классике, все-таки, важнее.

Примеров приводить не надо. Дисер, кстати, писал как раз по воздушному бою. Не защитил, о чем жалею.

Выше 35 гр. как раз обычный F/A-18C и управляем. Но не Herbst какой, а вовсе наоборот: знаменитый Edgar Schmued и сам John Northrop -- люди в авиации не просто не последние, первые.

Ничего сверхъестественного. Просто прошло более 20 лет со времен Хербста. Большой вклад внесли мощности вычислительных машин. Теперь можно считать сетки, адаптирующиеся в процессе расчета, мельчить размер ячек при расчете, есть другие возможности. В 90 в России, например, об этом можно было бы только мечтать.

Сейчас можно просто проверять контрольные точки при продувках, чтобы подтвердить правильность теории расчета. Раньше приходилось обобщать кучу данных о продувках и пытаться найти оптимальную компоновку на их основе. Сейчас на основе дешевого (относительно) численного эксперимента можно найти нормальную компоновку, а потом просто проверить в трубе.


Первые, последние- был Жуковский, была германская школа Прандтля ... была в СССР школа Белоцерковского, много было, ... сейчас люди сделали большую работу, поставили новую планку ... и много впереди будет. Надеюсь.

Да мало ли кто и куда подался, где был. Важно, что СССР кормился образцами из США. Без всякого стеснения, как китайцы у нас.

А Вы в этом уверены? Комбинация наплыва малого удлинения и крыла пришла из-за бугра (ИМХО, потому что в российской монографии, где она описана, нет ссылок на советские источники). Но в СССР она перешла в комбинацию треугольный наплыв+крыло умеренного удлинения+ прямоугольные подкрыльевые воздухозаборники (Су-27 и МиГ-29). В США - куча компоновок с комбинацией наплыв-крыло (навскидку- F-16,F-18, F-15), такой компоновки нет.

"Цельнотянутость" никогда не доводила до добра, шпионаж позволяет "держать себя в тонусе", если ты примерно равен оппоненту (например, выбрать параметры профиля), а не копировать количество заклепок в крыле.