Цитата Сообщение от Evgeny_B Посмотреть сообщение
не более чем говорить, что именно там "лучшие аэродинамики мира"
А где же, по-вашему?

его так прозвали американцы
Надо же, американцы! И что? Вы юмора не поняли.

управляемость бывает разная. если для вас возможность выхода на альфу в 60 град круто - то для других может быть что и ну его нафиг.
В отличие от «кобр» с «кульбитами» неустановившийся вираж или боевой разворот -- координированный манёвр, с возможностью разворота в сторону цели при любом её положении, а не строго позади или сверху. Манёвр, доказавший полезность в бою.

вот управлемость в канале крена на альфе больше 20 - это да, это нужно. что, в общем-то, никто и не отрицает
Он сохраняет скорость крена 20 гр. в сек. до 35 гр. атаки. Таким образом, F/A-18E имеет преимущество в скорости крена при любом угле атаки над Су-27 и МиГ-29. На малых скоростях. На больших скоростях у меня есть вопросы, так как жёсткость его консолей имеет, якобы, особенности, тут и ЭДСУ не обязательно поможет, не знаю.

а в чем феноменальность-то? нафиг она нужна, эта кобра? никакой боевой ценности, примерно то же самое, что выход на альфу в 60 град у суперхорнита.
Не совсем. Есть манёвренность и сверхманёвренность. Большой (любой) угол при сохранившейся возможности маневрировать -- это манёвренность. Сверхманёвренность, это незабываемое зрелище.

вообще-то 60
Вообще-то, 60 не рекомендованы. Смотрите Flight Manual. Но и большие углы не запрещены, вроде.

тупой вопрос - а нафиг это надо?
Чтобы сохранить управляемость даже при ошибке лётчика в ходе манёвра. Яркий пример -- уход на второй круг после неудачи зацепления.

конечно, ведь не зря его прозвали "супертормоз". прелестная аэродинамика.
Умеет Super Hornet быстрее гасить скорость. Это не плохо, это даже хорошо (для того, кто в Hornet).

и что? хреновые там аэродинамики, если наплыв доводили 15 лет. чем не аргумент, правда?
А Вы подумайте, прежде чем недоразумение писать. Справились как-то, и задолго до чьих бы то ни было работ. Были первыми, но не стали единственными, а значит были лучшими.

Есть замечания к форме наплыва Archangel? Тогда пишите замечание.

ясен перец сомневаюсь. как пример Ф-4, например. что, у фантома прекрасная аэродинамика, что ли?
Наконец-то дошло. Конечно прекрасная! Ничего сопоставимого и рядом не поставишь в конце 50-ых.

или американцы сваяли что-то похожее на МиГ-25/31 с его маневренностью на св.звуке? ню ню...
F-15 лучше в этом и F-22, конечно. МиГ-25 -- зады от North American Vigilante, далёкие 50-ые, но через 10-20 лет.

думать надо, прежде чем фигню морозить. обозвали его сами американцы (эксплуатанты, ЕМНИП).
Этот Ваш «ЭМНИП» -- чистый домысел, ничем не оправданный -- зато несгибаемый стержень «доводов». Не говоря уж о том, что среди «эксплуатантов» лучших аэродинамиков мира не бывает, есть сильнопьющие острословы, которых нет уже среди динамиков.

Но скорее -- журналисты с «аналитиками», у них работа такая.

если для вас характеристик разгона для истребителя полная фигня - то флаг вам в руки и два барабану на шею. Во всем мире почему-то этой характеристики для истребителя уделяют внимание. а у вас нет.
И какие у Вас сведения о характеристиках разгона F/A-18E? Вообще-то, при его наибольшем сечении фюзеляжа и тяге он в этом МиГ-29 должен не уступать на дозвуке.

"Тупее (...) надо поискать"
Именно. Приводить в качестве довода анонимное словцо на чужом языке, не поняв контекста. Тупее не припомню сразу, но могу напрячься, если хотите. История тупостей обширна.