Обсуждение геймплея

[Andrey12345]

Речь идет о том, что СЯ великолепная игра, кот. грешно не рассматривать как игру "на вырост".

За это спасибо!

А вот разработчики почему-то полны пессимизма по этому поводу, заявляя, что удел СЯ - маленькие полигоны и локальные миссии на ближающую перспективу в 10 лет .

Да, она задумывалась для "маленьких полигонов 2х2 и локальных миссий" и тулить туда что-то другое не стоит, хотя конечно при желании можно

Я же уверен (и подтверждаю это приведением тестов и т.п.), что прогресс не стоит на месте (причем, мне абсолютно все-равно кто в данный момент его флагман - Интел или АМД или еще кто ), и нужно в перспективе внедрять в СЯ все, что поможет развиваться проекту в сторону расширения масштабов. Кстати, это относится и к поддержке многоядерности.

Вы же вроде ратовали за "дождаться 1го мощного ядра"?

Про поддержку многоядерности в некотором смысле согласен, к этому нас склоняют производители железа. Но это будет уже не в С.Я. и не решит проблему производительности кардинально, т.к. компьютерные игры не те приложения ИМХО которые хорошо и естественно распараллеливаются. Но добавочные %15 производительности на двухядерном и %30 на четырехядерном получить наверное можно

В последних приведенных тестах ВТВ2 прекрасно указана методика тестирования, она очень точна (проверена также лично).

Это вот эти "запускали несколько раз" и "насыщенная графикой сцена" - прекрасно указанная методика???

Мы видим там прирост до 1,5 раз равночастотной платформы Конро над Атлоном (многоядерность здесь не при чем, ее поддержки в игре нет, кстати, как и в СЯ, к сожалению). Не нужно выдавать за "фантазии" объективную реальность.

Это субъективная реальность - т.е. фантазия, методика тестирования не указана (сколько раз запускали, как обрабатывали результаты, что в итоге получилось), такие понятия как погрешность измерений, дисперсия и мат. ожидание не фигурирует, выводы сделаны загадочные.

Кстати, при чем здесь увеличение производительности в разы?? Речь идет об увеличении производительности процессорных ядер в среднем где-то в 1,5 раза за 2 года. Но нельзя это сбрасывать со счетов - в 1,5 раза боьший фпс зачастую может означать разницу между играбельностью и отсутствием таковой (например, 20 и 30 фпс, соответственно).

Так тенденция даже в ваших "тестах" показывает что не всегда "новый двухядерник" быстрее "старого одноядерника", а в связи с общим замедлением экстенсивного развития процессоров и ухода в сторону "много ядер - меньше частота ядра" ждать одного быстрого ядра бесперспективно.
Тем более что во многих случаях игры упираются "в память" а не в процессор или видеокарту, что в ваших "тестах" не отражено никак (явный недостаток даже если не вдаваться в подробности тестирования)

Пример из С.Я. и ее потенциальной доработки в стиле -AG- :
1) полигон размером 2х2 км + 1 км по краю тайлом
2) полигон 4х4 "честный"
дискретизация высот по горизонтали 1метр в двух случаях

При дальности видимости 3 км (и промахе проверки видимости на эту дальность) нам нужно в первом случае выбрать 2 тысячи высот, а во втором 3 тысячи, что потенциально делает трассировку во (2) случае в непредсказуемое количество раз медленнее чем в первом (если высоты не попали в кеш) и вероятность этого события на треть выше.

И скорость ядра на котором выполняются вычисления (в разумных пределах) не будет играть особенной роли.

Вот это очень печально. Ведь уже широко распространены 64 разрядные ОС.

А широко ли распространены компьютеры с больше чем 2Гб ОЗУ? А тем более больше 3,5?
А так, 64 бита дают замедление, т.к. память расходуется сильнее -> статистика попаданий в кеш хуже