Покажи документ. Хотя бы воспоминания ветеранов ФВ-190, оторые резко ускорялись включая ручной ШВ.Сообщение от Andrey_K
Есле его нет - то ты - трусливое трепло, которое свои фантазии выдает за факты, и не имеет мужства признть свою неправоту.
Факты? Ты несешь бред про какой-то износ кобр из-за плохого масла - а я должен этот бред опровергать?Так я так и не увидел ФАКТОВ - статистики использования форсажа, которая была по твоим словам "системой".
Ты сказал это? Докажи фактами. Приведи статистику по ресурсу моторов кобр, и с указанием причины невыработки ресурса: "некачественное масло".
Не показал? Значит получается что ты трусливое трепло, у которого не хватает смелости признать что ты неправ.
Ты, это очевидно. и сейчас врешь, и по той же схеме - опят обрезав цитатуВот покажи - где такое говорят эти твои ветераны??? Так кто врал - я или Аспид?
И не собираюсь этого делать. Ты сказал чтоА в чём моя ошибка? Покажи, в каком конкретно месте я неправ.
Повторяю. Ты сказал что стретеги - самая сложная цель для прехвата? Докажи. Документально. Только учти что все вот это вот:
так вот это - бестолковая и спорная болтовня является только тем что я сказал - твоей болтовней. Каждый из твоих аргумнетов - спорный, только спорить я с тобой не собираюсь. потому что тут не о твоем мнении речь, а о том чтоты должен его доказать.Да, заявлял и сейчас заявляю. Странно, что приходится доказывать очевидные факты.
Итак, по порядку:
1.Стратегичесткие бомбардировщики летают на больших высотах, где маневрирование затруднено из-за малой плотности воздуха, соответственно маневренность истребителей, как вертикальная, так и горизонтальная - гораздо хуже. Соответстенно, перехватчику гораздо сложнее (чем на меньших высотах) маневрированием занять выгодную позицию для атаки и атаковать под нужным ракурсом. Эти факты являются документально подтверждёнными. Надеюсь ты не будешь спорить ни с тем, что плотность воздуха на высоте меньше, ни с тем, что из-за меньше плотности воздуха на высоте у самолётов маневренность хуже.
2. У стратегических бомбардировщиков множество оборонительных огневых точек (больше, чем у самолёта любого другого типа) и практически нет мёртвых зон. Соответственно плотность и сила оборонительного огня стратегического бомбардировщика бОльше, чем у самолёта любого другого типа. И это тоже документально подтверждённый факт. С этим ты спорить не будешь?
3.Стратегические бомбардировщики летали крупными формациями по несколько сотен машин. И летали в плотном строю в эшелонированных по высоте "3Д-коробочках", со взаимным перекрытием секторов обстрела. Соответственно плотность оборонительного огня строя стратегических бомбардировщиков ГОРАЗДО выше, чем у строя самолётов другого типа. И это тоже документально подтверждённый факт. Или будешь с этим спорить?
4. Из-за своих размеров и количества двигателей стратегические бомбардировщики более живучие и прочные, чем самолёты любого другого типа, и для их поражения требуется гораздо большее количество попаданий, чем для самолёта любого другого типа. И это тоже документально подтверждённый факт. Согласен?
Итого, совокупно по пунктам 1-4 получается, что строй стратегических бомбардировщиков представляют собой намного более защищённую и менее уязвимую цель, соответственно более трудную, чем строй любых других ударных самолётов, будь то средние, лёгкие бомбардировщики или штурмовики.
Документы давай. Факты. Покажи мне даные испытаний, цифровую оценку специалистами, покажи документ в которм сказано что стратегические бомберы являются самой сложной целью.
Нет документа? Знчит получается что ты - трепло, коорое не может доказыавть свои слова.
И даже не имеет смелости чтобы признать свою шибку.
Дальше. Ты ляпнул что фока - лучший перехватчик бмбров? Докажи. Покажи документ
А вот это -
нет, это не документ. Это твоя дешевая трепотня и попытка уползти в сторонку. Спорить с ней можно до бесконечности. Покажи мне документ, в котором проведены исследования и выяснено что ФВ-190 - лучший истребитель бомберов.А какие тебе нужны документы? Сбитые Б-24 и Б-17 это не документальное подтверждение?
Нет документа? Значит получается что ты - трусливое трепло, коорое болтает, не может свои слова аргументирвоать, и дже признатьчто неправ ты не можешь - смелости не хватает. Трус.
Да ну? Вот только что тебе привел конкретные примеры. Ты так заврался что их даже не видишь?В отличие от тебя я не боюсь признавать свои ошибки.
Я не вижу ответа еще на парочку вопросов
Где подтверждение твоего трепа о том, что в 41 году у И-16 манверенность "достаточная"? Даже заговорить об этом боишься?
Где подтверждение твоего трепа о том, чтоГде подтверждение твоих слов? Делаешь вид что ты этого не говорил?ВСЕ сравнительные учебные бои в СССР основываются именно на виражах - кто кому через сколько кругов заходит, будто бы вираж - самый главный элемент воздушного боя
Покажи мне документальное подтверждение этого. Иначе получается что ты - трусливое трепло, кооторе не в состоянии отвечать за свои слова.
http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?...postcount=1092Жесть. Это и есть части чертежа, не думаешь же ты, что я всё с нуля рисовал.
P.S. Продолжать будем? Или ты наконец успокоишься?Ты представил рисунок? Ты и доказывай что он правильный. Покажи чертеж Ла-5, с фронта, покажи ФВ-190 в разрезе – тоже с фронта, и покажи что радиатор на ФВ-190 – действительно такая узенькая полоска как та что ты нарисовал. Докажешь – признаю что твой рисунок был правильным.
Добавлено через 2 минуты
Нет - но он и на фоке уязвим.
Зато переработка конструкции малслосистемы позволит зметно снизить ее вес, хотя б за счет брони маслобака. У всех маслобак за двигателем, и этот двигатель отлично защщает его от повреждений. Радиатор внизу - да, уязвим, но он уязвим и за вентилятором с алюминиевыми лопастями.
