Вопрос по А5 Фоке

[Sparr]

Ага, вот только частенько эти переводы отличаются от оригинала, и не в лучшую сторону.

ну... Я бы не был столь категоричен. Да, переводы не фонтан, с технической стороны. Но общее настроение "всё что русское - гавно" передают. Там же почитай про Hs-129 - супер самолёт. И сколько Т-34 загасил... А Ил-2 какашка, у него 1!!! двигатель, какой он нафиг штурмовик всё, офф заканчиваю

Резать - это хорошо, но только сразу всем, кому полагается, И Г-2, и Лавкам, и Илам, и А-20 и тп. А заодно ФМ поправить, чтобы Яки стали действительно лёгкими и послушными в управлении, а Лавка - тяжёлым истребителем для опытных пилотов, как это часто в мемуарах подмечают. Удивительно, но мне почему-то постоянно кажется, что в игре ситуация с точностью до наоборот...

Мне кажется ты немного путаешь про Лавку. ЛаГГи были "тяжёлыми" в управлении. Именно из-за усилий на органах управления. Об этом и Рабкин пишет, что в первоначальном виде у ЛаГГа большие усилия на ручке, из-за чего пилот быстро утомляется. А физически развитый пилот мог делать на ЛаГГе всё то же, что и на Яке . НИИ ВВС боролось с ОКБ Лавочкина за снижение этих усилий. И вроде как добились результатов. А мы со своими джойстиками просто физически не можем почувствовать эту разницу . Лавку тяжёлым называют из-а веса, а не из-за управления скорее всего

С уважением, Sparr

[Andrey_K]

У поздних фок бомбодержатель по центру нарисован всегда, но ЛТХ не ухудшает.

Ухудшает, ухудшает, просто нельзя сравнить с ним и без него. Но можно сравнить с Ф-8 и А-5-1,65. Чётко видно снижение скорости в зависимости от количества торчащих бомбодержаталей

Но общее настроение "всё что русское - гавно" передают.

Ну, не стоит так категорично.

Мне кажется ты немного путаешь про Лавку. ЛаГГи были "тяжёлыми" в управлении. Именно из-за усилий на органах управления...Лавку тяжёлым называют из-а веса, а не из-за управления скорее всего

И из-за веса в том числе. Но про "тяжесть управления" я имел в виду не усилия на РУСе. Во многих мемуарах отмечают, что Яки были простые в управлении, послушные, лёгкие для освоения и прощали многие ошибки - так что на них могли летать даже малоопытные пилоты. А лавки более "норовистые" что ли, гораздо сложнее в управлении, со своими особенностями типа того же сильного пикирующего момента при выпуске закрылков и тп. Ты уж извини, но перечитывать пару сотен мемуаров лишь для того, чтобы нахватать оттуда точных цитат, где это описывают - у меня нет нималейшего желания.
В игру ситуация ровно наоборот - Лавка как по рельсах ездить и с ней можно выторять что угодно, в то время как на Яке будто постоянно балансируешь аки канатоходец, и выполнение любых фигур пилотажа гораздо сложнее. ОМ неоднократно говорил, что у Яков - наиболее точная ФМ в игре и это подтверждается пилотами, которые летали на реальных яках и сравнивали их поведение с Илом. Может это и так- я даже на Як-52 не летал, поэтому мне сравнивать не с чем. Но в таком случае управляемость лавки по сравнению с Яком должна быть ещё сложнее.
Та же ситуация и с Фокой - в отчётах испытаний указано, что на скоростях меньше 200 км/ч фока очень стабильна (и с возрастанием скорости увеличивается нестабильность) и посадка на ней очень легка по сравнению с мессером. В игре же всё точно наоборот - чем меньше скорость тем более "припадочной" становится фока...
На этом фоне завышенная у некоторых самолётов скороподьёмность не выглядит таким уж большим ляпом. Да хоть тот же Ил. Помню в ранних версиях игры, может ещё в СПШ, взлёт Ила с загрузкой 600 кг был очень сложным - действительно чувствовалось, что это 6 тонн брони и вооружения, нагруженные под завязку. Но потом это "пофиксили" и сейчас Илы порхают аки бабочки, а на более маневренных одноместных вполне можно бой с истребителями вести. Смотрим компарь, смотрим Перова-Растренина и наблюдаем, что в зависимости от модификации - скороподьёмность (читай избыток тяги и соответственно маневренность тоже) завышены в 1,5-2 раза... Хотя у меня больше складывается впечатление, что это сделано не избытком мощности, а недостатком веса, которого вообще во многих самолётах не хватает. Например те же П-40 - можно без движка планировать так, что лучшие современные планера просто отдыхают.
Пресловутые Г-2 вообще даже не вспоминаю...

[Fedya]

Ухудшает, ухудшает, просто нельзя сравнить с ним и без него. Но можно сравнить с Ф-8 и А-5-1,65. Чётко видно снижение скорости в зависимости от количества торчащих бомбодержаталей...

На Ф8 и А5 1.65 зависит, на А8 и А9 - нет.
У дефалтной А8 и у А8 после сброса пятисотки максимальная скорость одинаковая.

Добавлено через 13 минут

....
Так эта тема как раз и началась с того, что А8 по ТТХ получается хуже А4 - вот и выясняли из-за чего. Я так понял, что возможно как раз из-за несъемного пилона под подвеску 500кг. Так что бомба на Фоке тоже получается отнюдь не "бесплатная" и ухудшает характеристики. Причем, если Мустанг без бомбы будет нормальным истребителем, то А8 даже без бомбы все равно будет таскать пилон и иметь худшие характеристики по сравнению с А4, не имеющей такого пилона.

Бомба на А8/А9 таки бесплатная. Вместе с нарисованным пилоном А8 по компарю разгоняется до 578, что соответствует немецким данным для А8 без пилона.
Я где-то вначале темы писал, что не очень понимаю как А8 получается хуже А5 и тем более хуже А4.
Просто графики компаря сравнивать некорректно. Есть еще куча факторов, например таже возможность тащить на А8 пятисотку без потерь ЛТХ по сравнению с дефалтной А8 (на А4-А6 пилон жрет километров 15 и ухудшается маневренность), меньше перегрев двигла, лучше управляемость на высоких скоростях, вместо крыльевых MGFF цепляются нормальные MG151/20 или Mk-108
Ну и главное это то что у А8 у земли выше скорость чем у предыдущих фок, куда фока обычно пикирует от противника в целях..... подготовки следующей атаки