Новые типы стрелкового оружия в РФ

[Varga]

Пример - Steyr AUG-77. Быстрая смена стволов. Как думаете для чего? Охлаждение - да, но основное - различные задачи. И перепристрелка не требуется. А это 70-е года прошлого века. А что сейчас?

А сейчас современная металургия, холодная ковка ствола на оправке и прецизионная обработка подвижных частей автоматики позволяют свести разброс параметров к долям МОА даже на непристрелянном образце.
Особенно если эт дело предусмотреть конструктивом, как в тех же единых кулометах, и не страдать от мизерных отличий, кот. уже больше от раскалибровки пуль и неравномерности характеристик порохов зависят, а не от железа.

Имхо даже перенос узла запирания того же АК с коробки на (за) муфту ствола может дать приличную экономию сил на пристрел. А уж нормальное изготовление стволов не по технологии 40-х годов - и того больше.

[Dmut]

А сейчас современная металургия, холодная ковка ствола на оправке и прецизионная обработка подвижных частей автоматики позволяют свести разброс параметров к долям МОА даже на непристрелянном образце.

зацепила глаз эта фраза, добрый Дон.
возражение не по существу, но по форме - пристрелка нужна для "совмещения" линии прицеливания и ствола. а вышеупомянутые технологии лишь уменьшают разброс, никак не влияя на пристрелку.

Не верьте. Дело ваше. Но это уже возможно. Правда не у нас..
Ну хорошо, не третьим - шестым патроном и на 400 метров..
Легче поверить?

Лёш, при всем уважении, моё глубокое ИМХО - сейчас ни одна армия не сможет убедить снайперов и марксменов взять с собой на штурм (или на выход) запасной модульный ствол. геморройно это и с весовой и габаритной точки зрения при призрачном выигрыше. на базах - сколько угодно. при обороне - возможно. но не в бою, связанном с выходом.

[Varga]

пристрелка нужна для "совмещения" линии прицеливания и ствола. а вышеупомянутые технологии лишь уменьшают разброс, никак не влияя на пристрелку..

Да, крайне неудачно скомпонованная фраза, каюсь.
Спасибо за поправку - абсолютно верно.

Ну теперь-то видите?

Неа
Вернее вижу, что как и в любой другой холиваре разговор пошел сразу по 5 направлениям, и каждый спорит с тем, что ему выгоднее аргументально))

если бы была возможность обойтись без сменного ствола, то есть обеспечить требуемую плотность огшня без снижения ТТХ не меняя ствол - делали бы быстросменные стволы или нет?

Если бы у бабки были яйца.... вот и тут то же.

Тем что каждый из этих 12 образцов создан для выполнения конкретной задачи. и идеально под нее подходит.

Ваши бы слова да богу в уши.
А вот по некоторым данным непосредственно "оттуда" (ну почти - ребята крайне недовольны как ассортиментом, так и качеством имеющегося вооружения. И тот же НК МР5 предпочли бы многим-прочим с радостью... да не дають.

Ну ни фига себе... стоимость программы ойцежви какова? И толку пока что никакого..

Толк в том, что они её делают и получают на выходе результат. Как известно отрицательный - он тоже результат. А уж тем более - в НИОКР.

А вот мы - ни хрена не делаем и тока ждем когда рак на горе свистнет да мужик перекрестится. Вот и вся разница. Одни за свои деньги получают багаж знаний, другие - надежу его рано или поздно сп... утащить.

А вы предлагаете сделать платформу, целиком состоящую из быстросъемных узлов..

Можно указать место, где я это предложил?
Особенно насчет "целиком"?

Да я их в самом первом посте перечислил, еще с нумерацией. Читайте внимательно...

Скажем так - они мне кажутся (осторожно) умозрительными.

7.62 не даст работать очередями

Почему в АК-47 дает?
И какая религия мешает применению дульного тормоза-компенсатора реактивного типа? Или изменению схем автоматики? Мну лично вот очень впечатлила устойчивость того же MG.3 с рук - а ведь 7,62x51 как ни крути. Масса, конечно, совсем иная, но как "тестовый образец" - пуркуа бы и не па?

Перезарядка его осложнена по сравнению с классической компоновкой

При существующей схеме, получаемой чаще всего путем тупой установки имеющейся автоматики на новый ложемент (А-91, Гроза, Valmet M82, NORINCO Type 86s далее везде) - да. При разработке полностью нового девайса эту проблему можно легко решить - пример HK G-11, AUG или FAMAS тому порукой.

существует проблема экстрагирования гильз и загазованности рабочей области стрелка.

Решена Коробовым в ТКБ-022ПМ еще 40 лет назад.
Кста там и "проблема перезарядки" как таковая отсутствует.

развесовка смещена назад

Решаемо, причем довольно легко. Как раз в рамках булпапа - тяжелый ствол, рейлы, оптика, интегрированный ГП - все это можно размещать впереди имеющегося ЦТ. Да, это несколько меняет характер вектора отдачи, особенно при очередях - но тут уже нужно тестить не реальных образцах, а не на бумаге

Да, решаемо практически все, но зачастую проще сделать не булпапп.

Есть такое дело, да-а..
Но для этого надо хотя бы начать что-то проектировать. А с этим проблемы, как известно. Хотя именно булпап за счет своего конструктива дает возм-ть реализовать больше элементов модульности, но это уже так.... к слову

[А-спид]

Неа

Ну и ладно

Ваши бы слова да богу в уши.
А вот по некоторым данным непосредственно "оттуда" (ну почти - ребята крайне недовльны как ассортиментом, так и качеством имеющегося вооружения. И тот же НК МР5 предпочли бы многим-прочим с радостью... да не дають.

Конечно. Именно об этом и говорю - для таких задч Альфы нужен специализировнный ствол под каждую задачу, а не комбиуниверсал. Поэтому рассматривать его надо как армейское оружие.

Тол к в том, что они её делают и получают на выходе результат. Как известно отрицательный - он тоже есть результат. А уж тем более - в НИОКР.

Меня это устраивает Пусть вкладывают побольше и всегда получают отрицательный результат

Скажем так - они мне кажутся (осторожно) умозрительными.

Так я а полноту и точность и не претендую. Но должен отметить, что аргументы за модульность мне кажутся такими же умозрительными

---------- Добавлено в 22:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:12 ----------

Фраза посильнее "Фауста" Гете Я не один)

В порядке глумления - хотите я приведу простой и неубиваемый пример почему булпап будет всегда дешевле аппарата классической схемы? Потому что у него приклада нет, который тоже денег стоит.
Можете оспаривать, но чур - агрументированно)))

С чего это я должен оспаривать мысль, которую сам только что произнес? Вот буквально в предыдущем посте?

[Varga]

Конечно. Именно об этом и говорю - для таких задч Альфы нужен специализировнный ствол под каждую задачу, а не комбиуниверсал.

Вот никак не пойму - какие такие глобальные катаклизмы мешают комбиуниверсалу быть специализировнным стволом под каждую задачу? Я так понимаю ваш же пример с шуруповертом вы постарались не заметить?
Пральна - я-б тоже постарался. Бо не влезает в теорию)

Поэтому рассматривать его надо как армейское оружие. .

А что в термине "армейское оружие" присутсвует такого сакрального, что сразу выводит в его разряд кошерности?)
К тому же уж что-что, а армейское то спецподразделениям даром не нужно, эт я вас уверяю...

Пусть вкладывают побольше и всегда получают отрицательный результат

Ндя? Я вот всегда как услышу подобные сентенции, вспоминаю историю создания .408 CheyTac-а. Очень поучительно, рекомендую. Бо когда они получит потребные результаты и те, пардон, полетят в головы наших сыновей, мы бум совсем другие песни петь.
Да и просто есть такая хорошая русская поговорка про рытье ямок другим....

[А-спид]

Вот никак не пойму - какие такие глобальные катаклизмы мешают комбиуниверсалу быть специализировнным стволом под каждую задачу? Я так понимаю ваш же пример с шуруповертом вы постарались не заметить?

Как только вы сделаете комбинированный автомат способный заменить одновременно малогабаритный ПП и снайперский болт - тут же соглашусь с шуруповертом.

А что в термине "армейское оружие" присутсвует такого сакрального, что сразу выводит в его разряд кошерности?)

Какой кошерности? Вам что, потороллить захотелось? Так обратитесь сразу к модераторам - они навесят штрафов, вам полегчает.

Если не поняли написанное - перечитывыайте до просветления

К тому же уж что-что, а армейское то спецподразделениям даром не нужно, эт я вас уверяю...

Да что вы говорите? Не может быть!

Смотрите предыдущий мой совет. Перед тем как отвечать прочитайте то, на что вы отвечаете - а то вы занимаетесь тем что с видом профессора просвещающего студента повторяете мне мои же мысли.