Я очень извиняюсь, но я абсолютно и однозначно уверен, что это совершенно нереальная ситуация. При замене ствола на винтовке, и установке на нее нового прицела обойтись без пристрелки невозможно. Это даже на целевой сверхточной винтовке скажем так, крайне затруднительно, а уж если речь идет о массовом оружии, которое выпускается с соответствющими допусками - вообще малореально.Сообщение от BS
Я извиняюсь, при чем тут снайпинг? нсколько будет отличаться траектория полета пули от линии прицеливания на таких дистанциях? Вы предлагаете из непристрелянного или пусть так - примерно пристрелянного, оружия систематически попадать в ростовые движущиеся цели на дистанции 500 метров третьим патроном? Я извиняюсь, но если вы это сделаете - вы Василий Зайцев, а я обязуюсь лично сворачивать вам цигарки и подносить зажигалку.Да, на 800-900 метров попасть вам будет трудно, там и правда надо пристреляться, но на 400-500 - легко уже третьим патроном.
В общем, совершенно неубедительный пример.
---------- Добавлено в 19:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:53 ----------
Ок, спасибо за пояснение. Попробуем разобраться.
Хотел бы предупредить - то что я пишу ниже не критика идеи, а попытка объективно взвесить плюсы и минусы модульности.
1) Снижение издержек. Я уже как-то говорил, мне это представляется несколько сомнительным.
В чем выгода? Меньше затраты, нужно на 2 автомата, а 1 автомат + ствол и магазин к нему. Это понятно, вроед бы выгодно.
Однако
а) При этом растут затраты на конструирование (эпопею с разработками этой самой модульной винтовки в США вы знаете лучше меня, и во что она обошлась представляете)
б) Быстросъемные узлы крепления сами по себе что-то стоят в производстве - это опять дополнительные затраты, и вес, кстати. Цельная деталь будет дешевле и легче составной - это аксиома.
в) Растут затраты на снабжение, осложняется схема снабжения, растет количество запасов патронов и запчастей на складах всех уровней. Изволь заказать, получить, хранить, транспортировать, и главное - вовремя в каждое подразделение доставить несколько типов боеприпасов, и несколько типов магазинов, и несколько типов сменных стволов, и несколько прицельных приспособлений. И такая катавасия на всех уровнях, начиная от стратегических государственных складов и заканчивая подсумком отдельного рядового Пупкина, которому, получается, надо таскать с собой несколько типов патронов, три ствола и кучу разносортных магазинов? Или ему в случае чего быстренько доставят персонально для неговсе это патронов на вертолете? А сколько будет стоить доставка всего этого счастья в нескольких вариантах с централизованных складов. находящихся за несколько тысяч километров до района БД до подсумка рядового Пупкина? Как бы ни суетились спецы по логистике опять у нас налицо рост затрат.
Кроме этого растут затраты на обучение солдата, хотя и незначительно.
2) Стандартизация. Сама по себе идея безусловно интересная. Но вот насколько полезная? Я понимаю - можно стандартизировать узлы крепления прицельных приспособлений, как можно стандартизировать сами сетки прицелов, магазины... но простите, а при чем тут модульность? Разве нельзя добиваться такой же стандартизации в рамках цельного, немодульного автомата? На базе того же АК или М16? Унифицировать крепления оптики, гранатометов, делать быстросменные стволы, различные магазины и прочую навеску? По-моему эта задача уже в значительной степени успешно решается (в первую очередь для М16 конечно, но не об сейчас разговор не о том что у них там ружья кирпичом не чистют)
Итого - стандартизация вполне возможна и без модульности.
3) Возможность быстро собрать под себя требуемую конфигурацию автомата.
Согласен - идея выглядит заманчиво. Однако тут тоже не обошлось без сложностей. Первая - реальное использование. Собрать-то автомат можно, если он модульный. А вот использовать? Пристрелка нужна.
К тому же конфигурировать автомат под конкретные задачи нужно как правило не простому пехотному рядовому, а специалисту, занимающемуся конкретной задачей. А спецу намного проще для выполнения конкретной задачи брать специализированный ствол, а не перекручивать стандартный армейский автомат подгоняя его под свои требования.
Да даже при задачах, стоящих перед пехотным подразделением есть разделение солдат по специальностям. Кто-то спец по бронетехнике, кто-то в той или иной степени специализируется в стрельбе, кто-то занимается связью. И для выполнения конкретной задачи будет использоваться конкретный специалист, имеющий специализированное вооружение. Конечно идея дать ему возможность собрать для себя автомат самому интересна - но какой в этом смысл, если можно подобрать конфигурацию под его основные задачи? Не понимаю...
В общем, откровенно говоря, есть у меня опасения насчет этой "модульности" - как бы борьбой за создание "модульного" автомата не подменили реально полезную работу. чтобы модульность не стала самоцелью.
Просто перед глазами пример того же здравоохранения, когда всю крайне необходимую реформу здравоохранения заменили громким лозунгом "переход к страховой медицине" И долго твердили, что стразовая медицина - это очень важно, и как только мы к этой стразовой медицине перейдем - то тут же здравоохранение станет сразу же эффективным.. ага, щас. Вся разница - если раньше деньги в медучереждения шли из бюджета и растворялись в крайне неэффективной системе класических больниц, а сейчас деньги собираются в отдельном фонде ОМС и точно так же растворяются в той же самой неэффктивной системе классических больниц. Зато все отчитались что реформу провели и бабло попилили.
Вот я и опасаюсь, что "модульность" превратится в такой же лозунг, который сам по себе ничего полезного не даст, а уведет в сторону сторону реально необходимую работу по созданию новых систем вооружения. Получим мы модульное оружие, отчитаемся о завершении реформы, а потом положим это оружие на полку и будем дальше воевать с калашами. ПОтому что модульность, ИМХО, сама по себе не является однозначным достоинством - она имеет и полоджительныеи отрцительные эффекты
Валентин, я видимо неверно выразился. Я говорил как раз об обратной ситуации - когда в новом автомате, рассчитанном на новый мощный патрон, остается возможность использования старого стандартного боеприпаса 7,62х39.Увы. Отдача и износ ствола и механизма выше. То есть какое-то время стандартный аппарат проживет - но никто не даст гарантии, что оно не сломается при первом выстреле.
А вообще тут появилась мысль, насчет модульного оружия. Представьте, что на базе 7,62х39 разрабатывается новый патрон с усиленным зарядом. И система оружия на базе этого патрона, со штатными креплениями под необходимые прибамбасы и главное - с несколькими быстросменными стволами разного назначения, каждый из них - под один из вариантов патрона.
Скажем тяжелый длинный ствол под стандартный патрон с сошками превращает систему в РП.
Тяжелый длинный ствол под патрон магнум + оптика превращает автомат в самозарядную винтовку с улучшеной точностью, аналог СВД.
При этом вся начинка внутри не меняется, даже магазин менять нет необходимости - потому что и стндартные патроны, и патроны магнум внешне имеют один и тот же размер - 7,62х39.
При необходимости, как вариант, можно сделать еще вариант 7,62х39, с уменьшенным импульсом отдачи (пулю облегчить или пороха поменьше) - и получим примерный аналог новых американских патронов 6,5 мм, только максимально унифицированный со всеми типами оружия под 7,62х39.
Идея, конечно, сырая, но мне кажется интереснойЧто скажете?
Ответить с цитированием
