Новые типы стрелкового оружия в РФ

[А-спид]

Ну никто и не говорит об этом. Герр Змей похоже спорит сам с собой - принцип не исключает возм-ти подгонки компонентов.

Да нет, вы просто невнимательно читали.. как раз об этом и говорится - бери, мол, ствол и прицел от пристреляного оружия и уже третьим патрном на 500 метров точно в супостата влепишь. Не верю! (с)

Именно наличие такого опыта и дает возм-ть в дальнейшем обойтись без него.

Только вот за этот опыт уже уплочено, и столько что волосы дыбом встают То есть растет цена конструирования - о чем и говорю

Интересно, "Быстросъемные узлы крепления" сменных стволов единых пулеметов что-либо стоят в серийном производстве?

Безусловно. Если бы можно было обойтись без них - с удовольстием отказались бы от быстросъемных стволов. И вес они увеличивают, хотя это не главное.

Так что получается так, что каждый быстросъемный элемент увеличивает цену оружия.

Там где оно нужно такое - да.

Независимо от того нужно это или не нужно цельная деталь будет дешевле и легче составной. Бывает что по каким-то причинам умышлено идут на рост цены и веса, как например, тогда когда делают крылья для самолетов. Но и там не всегда - на яках стояло цельной крыло, именно потому что оно легче и дешевле.

При всем уважении - е-рун-да.
Спросите у любого начальника полковой оружейки - что бы он хотел иметь - 20 ремкомплектов образца вооружения или 20 полуготовых блоков - и вы получите ответ.

Спросите того же начальника полковой оружейки чтобы он хотел иметь - 1 ремкомплект на 1 тип автомата или несколько сменных модулей на модульную винтовку? Спросите его - хотел бы он возиться с десятком рахных составных элментов к каждой из версии винтовки. Спросите его, что ему удобнее, одн тип боеприпаса или несколько, и в неизвестном заранее количестве, в зависимости от того что там взбрело в голову рядовому Пупкину на передовой?

стоит заглянуть в свой компьютер и просто подумать - чего бы хотелось больше - перепаять конденсатор или микруху моста матплаты в случае простой в общем-то неисправности оной (тьфу-тьфу, конечно), или купить "мать" целиком.

Пример-то совершенно не в кассу.

А к этому все равно придем.

Придем. придем. Только это автооматически делает автомат пригодным для обученного бойца, а в случае чего призыванным из запаса что с этой модульной мегавинтовкой делать? Будем калаши из закромов родины доставать?

Армейское оружие должно быт простым и доступным не очень подготовленному бойцу. Если оно этим требованиям не удовлетворяет - в топку. Либо профессионалам-спецам, которые смогут его использовать.

Можно.

Вот это, ИМХО, гавное.

Модульность - один из вариантов создания нового автомата, но не единственный и не факт что лучший. У этой идеи есть как достоинства, так и недостатки.

И сама по себе модульность ни в коем случае не должна являться самоцелью, хотя какие-то ее элементы обязательно должны использоваться при создании новой системы. Но в меру, а не модульность ради модульности.

Вот именно то. что есть сейчас, и есть "перекручивать стандартный армейский автомат под свои требования" - есть на вооружении АК, и что для альфы он АК, что для взвода МПП он АК, только рюшечки разные - один фонарик и ЛЦУ прикрутил, другой синей изолентой рожки скрутил. Вот это и есть то, о чем добрый дон тут нам талдычит.

ДА нет, это как раз то, о чем добрый дон и не говорит. У альфы должно быть оружие, созданное для выполнения их специальных задач. И специализированный ствол для альфы или других спецов будет лучше любого мегамодульного суперавтомата-универсала. Просто потому что специализированный инструмент лучше унверсального. Можно, конечно, забивать шурупы молотком - но лучше использовать шуруповерт.

Есть у концепции модульности еще один очень немаловажный аспект, о котором обычно забывают в пылу подобных холивар. ЦЕНА!

Вот как раз и цена меня несколько настораживает - не факт, что обязательно будет ниже.


P.S. А кактебе идея с системой оружия под патрон 7,62х39 в разных версиях?

[Varga]

Да нет, вы просто невнимательно читали.. как раз об этом и говорится - бери, мол, ствол и прицел от пристреляного оружия и уже третьим патрном на 500 метров точно в супостата влепишь. Не верю! (с)

Почему то я этого в том треде не увидел

Только вот за этот опыт уже уплочено, и столько что волосы дыбом встают То есть растет цена конструирования - о чем и говорю?

Э... Понимаете ли в чем дело, минхерц... Цена конструирования по-любому в разы превосходит итоговый образец и его выгоду - это аксиома. Бо не все образцы встают на вооружение и даже не все из вставших - оправдывают себя. Поэтому уж что-что - а этот то параметр совсем не самый важный.
Даже если тупо взять цену НИОКР того, что РФ сделала за последние 20 лет и привести её в % к СССР-ному, то мы получим такой мизер, что и говорит то стыдно. Так что этот параметр как-то даже упоминать неприлично.

Если бы можно было обойтись без них - с удовольстием отказались бы от быстросъемных стволов. И вес они увеличивают, хотя это не главное.

Нет, не отказались бы.
Бо их назначение - не окупать свой вес, а обеспечивать требуемую плотность огня без снижения ТТХ, что в военном деле всегда было важнее всяких там рюшечек.

Так что получается так, что каждый быстросъемный элемент увеличивает цену оружия.?

Нет, не получается. А то мы сейчас и цену шомпола, штыка и пенала техобслуживания к цене АК приплетем и бум стадать - как бы обойтись без них? Тоже ведь модули, как ни крути!!!

Цена и стоимость оружия - разные вещи, как и любого товара кста.

Независимо от того нужно это или не нужно цельная деталь будет дешевле и легче составной.

Мы не на лекции по сопромату, а на поле боя (условно). И если мне та самая деталь позволит мягко говоря спасти свою задницу - не говоря уже о выполнении задачи - я обеими руками голосую за цельнолитую. Потому что Мне. Это. Нужно. А всем остальным пусть ученые занимаются - их задница как бы особо защищена и им за это еще и платят. Это раз.

Два - вот уж что-что, а дешевизна детали в военном деле волнует всех оч-чень в последнюю очередь. В то время как способы её удешевления - весьма и весьма. А модульность - один из.

Спросите того же начальника полковой оружейки чтобы он хотел иметь - 1 ремкомплект на 1 тип автомата или несколько сменных модулей на модульную винтовку?

Что-то мне подсказывает что мы по-прежнему говорим о разных вещах.
Хорошо, спрошу.

Только это автооматически делает автомат пригодным для обученного бойца, а в случае чего призыванным из запаса что с этой модульной мегавинтовкой делать?

Получить на складе что дадено и не выпендриваться попусту.
Если он дятел - за него специально обученные люди соберут и настроят. Что в общем-то происходит и сейчас, при "простом в изготовлении и использовании АК". И никто не кашляет, к слову, хотя качество отдельных образцов плачевное уже сейчас.

И не нада передергивать. Никто не собирается собирать девайс в окопе, под огнем и в грязи. Вы по прежнему путаете логистику с техникой, поставки с подготовкой, пригодность с симпатией. А это несколько не сюда. И пример с компьютером - крайне подходящий кстати - тому порука. Ничего ПРОТИВ вы возразить не смогли, бо этот принцип и есть квинтэссенция модульности - проверенный, опробованный и вам, судя по всему, небезприятный

Армейское оружие должно быт простым и доступным не очень подготовленному бойцу. Если оно этим требованиям не удовлетворяет - в топку. Либо профессионалам-спецам, которые смогут его использовать.

А кто сказал что модульное - не простое?
Почему надо искать (вернее - выдумывать) розовые юбочки и сумочки из крокодиловой кожи там, где о них ни слова не было? Давайте таки остановимся на чем-то одном - определите для себя КОНКРЕТНЫЙ параметр, по которому вам не нравится МО - и давайте обсудим его. А то я ивжу слишком много совершенно надуманных предлогов без конкретных претензий.

Модульность - один из вариантов создания нового автомата, но не единственный и не факт что лучший. У этой идеи есть как достоинства, так и недостатки.

А вот это - несомненно.
Причем именно _степень_ модульности требует особого обсуждения. Но чтобы его (обсуждение) затевать, нужно хотя бы понять суть вопроса.

У альфы должно быть оружие, созданное для выполнения их специальных задач. И специализированный ствол для альфы или других спецов будет лучше любого мегамодульного суперавтомата-универсала.

Ога-ога А теперь отвлечемся от высоких материй и посмотрим - с чем та самая альфа ходит на задания?
Даже по мелькающим по ТВ кадрам (скорее всего пиарным) видно порядка 12 образцов СО, используемых этим СП. Чем это лучше 1 но с 12 вариантами - я, хоть убей, не пойму. Причем из тех 12 реально полезны скорее всго 2-3, но тут я уже вхожу в зону фантазии, бо не спец. Хотя отсутствие у нас на вооружении очень мноигх образцов СО, привычного заруюежным СП, уже наводит на нехорошие мысли...

Просто потому что специализированный инструмент лучше унверсального. Можно, конечно, забивать шурупы молотком - но лучше использовать шуруповерт.

Совершненно невместная аналогия. Просто абсолютно.

Я вот, нанапример, имею шуруповерт, к основному шасси которого (ручка) имею 24 модуля (биты) - и очень им доволен. Я лучше должен иметь 24 роскошные узкоспециализированные отвертки, да? И почему в отношении оружия картина должна быть обратная - мне не понятно хоть убей.

Вот как раз и цена меня несколько настораживает - не факт, что обязательно будет ниже.

Да уж куда уж выше то?

P.S. А кактебе идея с системой оружия под патрон 7,62х39 в разных версиях?

Пока никак.
Нужно более серьезное описание (обоснование) чем прозвучало.

[ShootOut]

Да нет, вы просто невнимательно читали.. как раз об этом и говорится - бери, мол, ствол и прицел от пристреляного оружия и уже третьим патрном на 500 метров точно в супостата влепишь. Не верю! (с)

Не верьте. Дело ваше. Но это уже возможно. Правда не у нас..
Ну хорошо, не третьим - шестым патроном и на 400 метров..
Легче поверить?

Еще раз - речь идет о поддержке пехоты, а не снайперской работе.
То бишь стрелок сидит в том же окопе, что и все остальные и фигачит по наступающему противнику, только выборочно и точнее остальных.
Так понятней?

И конечно, пристрелка повысит точность огня - вне всякого сомнения. Но на нее может не оказаться времени..
И тем не менее, это позволит вести более-менее точный огонь.
Пример - Steyr AUG-77. Быстрая смена стволов. Как думаете для чего? Охлаждение - да, но основное - различные задачи. И перепристрелка не требуется. А это 70-е года прошлого века. А что сейчас?

Еще раз - речь об автомате с оптикой, а не модульной снайперской винтовке.

Ладно, другой пример.
Вы занимаете оборону. Вас обстреливает артиллерия противника. Вы нычитесь кто куда горазд. После обстрела выясняется что у вас разбито цевье и поврежден ствол. То бишь стрелять никак.
Вы берете другую поврежденную винтовку, снимаете цевье, с еще одной ствол - и вперед. Причем все тутже, быстро, без мастерских.

Спросите его, что ему удобнее, одн тип боеприпаса или несколько, и в неизвестном заранее количестве, в зависимости от того что там взбрело в голову рядовому Пупкину на передовой?

P.S. А кактебе идея с системой оружия под патрон 7,62х39 в разных версиях?

Сами себе противоречите.
И вообще-то именно рядовой Пупкин должен определять что будет на складах, поскольку именно Пупкин выполняет боевые задачи, а не зампотехмехзажатьстыбритьтылу прапорщик Перевертайкин.

Придем. придем. Только это автооматически делает автомат пригодным для обученного бойца, а в случае чего призыванным из запаса что с этой модульной мегавинтовкой делать? Будем калаши из закромов родины доставать?

А у нас на складах к примеру даже РПД еще есть.. Так что достанем, коли надо будет.

Армейское оружие должно быт простым и доступным не очень подготовленному бойцу. Если оно этим требованиям не удовлетворяет - в топку. Либо профессионалам-спецам, которые смогут его использовать.

В топку такую армию. Солдат должен не газоны стричь, а изучать свое оружие, учится им пользоваться и за ним ухаживать. И тогда - о чудо! - никакая модульная винтовка не будет казаться чем-то жутким.
А калаши - эт ополченцам, хотя как показывает забугорная практика и их можно обучить - если только они пройдут армейскую школу, а сборы не будут равны алкогольному опен-айр.

Модульность - один из вариантов создания нового автомата, но не единственный и не факт что лучший. У этой идеи есть как достоинства, так и недостатки.

Недостатки есть у всего. Но модульность оправдывает себя и с экономической и с практической точки зрения. А вы не хотите этого видеть.

И сама по себе модульность ни в коем случае не должна являться самоцелью, хотя какие-то ее элементы обязательно должны использоваться при создании новой системы. Но в меру, а не модульность ради модульности.

А ради самоцели этим никто не занимается. Есть концепция - как сделать один действительно универсальный ствол - чтобы легче производить. Только он универсальный не потому что больше ничего нет (как у нас), а потому что в силу модульности он действительно универсален.

ДА нет, это как раз то, о чем добрый дон и не говорит. У альфы должно быть оружие, созданное для выполнения их специальных задач. И специализированный ствол для альфы или других спецов будет лучше любого мегамодульного суперавтомата-универсала. Просто потому что специализированный инструмент лучше унверсального. Можно, конечно, забивать шурупы молотком - но лучше использовать шуруповерт.

Угу. Еще раз - модульная винтовка позволит тому же Альфовцу не выбирать из хреновой тучи стволов, а быстро, непосредственно перед операцией получить то, что лучше всего подходит к данным условиям.


Regards! BS

[Varga]

Пример - Steyr AUG-77. Быстрая смена стволов. Как думаете для чего? Охлаждение - да, но основное - различные задачи. И перепристрелка не требуется. А это 70-е года прошлого века. А что сейчас?

А сейчас современная металургия, холодная ковка ствола на оправке и прецизионная обработка подвижных частей автоматики позволяют свести разброс параметров к долям МОА даже на непристрелянном образце.
Особенно если эт дело предусмотреть конструктивом, как в тех же единых кулометах, и не страдать от мизерных отличий, кот. уже больше от раскалибровки пуль и неравномерности характеристик порохов зависят, а не от железа.

Имхо даже перенос узла запирания того же АК с коробки на (за) муфту ствола может дать приличную экономию сил на пристрел. А уж нормальное изготовление стволов не по технологии 40-х годов - и того больше.

[А-спид]

Почему то я этого в том треде не увидел

Ну теперь-то видите?

Цена конструирования по-любому в разы превосходит итоговый образец и его выгоду - это аксиома. Бо не все образцы встают на вооружение и даже не все из вставших - оправдывают себя. Поэтому уж что-что - а этот то параметр совсем не самый важный.

Ну ни фига себе... стоимость программы ойцежви какова? И толку пока что никакого. И такой дикий рост стоимости связан какрраз с тем, что пытаются сделать смесь ежика, петуха и удава, которая должна уметь колоться, летать и кукарекать - а не выходит каменный цветок. Но бабок при этом вбухано немало. Где тут экономическая выгода?

Нет, не отказались бы.
Бо их назначение - не окупать свой вес, а обеспечивать требуемую плотность огня без снижения ТТХ, что в военном деле всегда было важнее всяких там рюшечек.

Повторяю вопрос - если бы была возможность обойтись без сменного ствола, то есть обеспечить требуемую плотность огшня без снижения ТТХ не меняя ствол - делали бы быстросменные стволы или нет?

Ответ простой - конечно нет. Потому что быстросменный ствол и узел крепления - это дополнительные затраты.

А вы предлагаете сделать платформу, целиком состоящую из быстросъемных узлов, а это автоматчески означает что цена конструирования и производства в любом случае будет выше, чем у цельного варианта. То есть у нас опять увеличение стоимости вместо экономии.

Мы не на лекции по сопромату, а на поле боя (условно). И если мне та самая деталь позволит мягко говоря спасти свою задницу - не говоря уже о выполнении задачи - я обеими руками голосую за цельнолитую. Потому что Мне. Это. Нужно.

А мне, челокеу который отвечает за то чтобы у каждого бойца на поле боя был автомат, ОЧЕНЬ важно, чтобы он был полегче и подешевле. Потому что иначе затраты на него растут, и в результате может получиться так что ты на поле боя будешь вообще без оружия. Скажут тебе - оружие добыть у врага - и пойдешь в бой. А все потому, что при создании модульной мегавинтовк забыли о том что она должна быть подешевле и полегче.

А если бы делали вместо нее простые калаши - глядишь, и шел бы ты в бой с АК. А это явно лучше чем без оружия.

В общем, не надо отмахиваться от цены и зтрат на изготовление. Нсмотря на то что постоянно звучат утверждения что "модульное - значит дешевое" что-то я пока не вижу чтобы итоговая цена комплекса была дешевле, чем у немодульного.

А кто сказал что модульное - не простое?

Пока что вопрос звучит по-другому. Кто сказал что модульность - это хорошо? Налицо и достоинства, и недостатки.

определите для себя КОНКРЕТНЫЙ параметр, по которому вам не нравится МО

Да я их в самом первом посте перечислил, еще с нумерацией. Читайте внимательно.

и кстати, сразу сказал, что сама по себе модульность мне не каждется ни положительным, ни отрицательным явлением - это всего лишь один из вариантов, причем имеющий как достоинства, так и недостатки.

Ога-ога А теперь отвлечемся от высоких материй и посмотрим - с чем та самая альфа ходит на задания?
Даже по мелькающим по ТВ кадрам (скорее всего пиарным) видно порядка 12 образцов СО, используемых этим СП. Чем это лучше 1 но с 12 вариантами - я, хоть убей, не пойму.

Тем что каждый из этих 12 образцов создан для выполнения конкретной задачи. и идеально под нее подходит.

Я понимаю, что можно воевать, косить, резать хлеб и точить карандаш единым универсальным модульным суперножом, вроде того что был у Рембо.

Но что-то мне подсказывает, что косить удобнее косой, рубиться шашкой, а резать хлеб - кухонным ножиком. Вот с теми же целями спецы из альфы и используют специализированное оружие - оно удобнее универсального для выполнения узкоспециализированных задач, которые перед спецами стоят.

Этот пример не говорит о том что модульность это плохо, а специализация рулит. Этот пример говорит о том, что модульность сама по себе ни хороша, ни плоха, она может быть полезной, а может быть и вредной.

Да уж куда уж выше то?

Ну,как показывает американский пример с созданием модульной винтовки нам еще есть чему у них учиться в плане задирания цен.

Нужно более серьезное описание (обоснование) чем прозвучало.

Да где ж я его возьму - я не спец Так, идея сколькзнула, показалась интересной.

---------- Добавлено в 18:41 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:27 ----------

Не верьте. Дело ваше. Но это уже возможно. Правда не у нас..
Ну хорошо, не третьим - шестым патроном и на 400 метров..
Легче поверить?

Легче, если первые пять уйдут на пристрелку то есть шансы на попадание. Вот только пристреливать оружие в бою - не лучшая затея.

Еще раз - речь идет о поддержке пехоты, а не снайперской работе.

Это уже давно понятно, кк рз об этом и говорю

Вы занимаете оборону. Вас обстреливает артиллерия противника. Вы нычитесь кто куда горазд. После обстрела выясняется что у вас разбито цевье и поврежден ствол. То бишь стрелять никак.
Вы берете другую поврежденную винтовку, снимаете цевье, с еще одной ствол - и вперед. Причем все тутже, быстро, без мастерских.

Что ж, в этом случае модульность выгодна
Но другой пример - Вы попали под обстрел, упали носом в окоп, и уронили свою винтовку - и тут у нее сломался узел крепление модульного приклада к модульной коробке. Просто потому что любое крепление - слабое место по умолчанию. И сидите вы без автомата, потому что и заменить-то его не можете. А будь у вас цельный автомат - он бы не сломался, цельная деталь прочнее.

Сами себе противоречите.

Да ет, не противоречу.

Вы просто никак не поймете - я не ругаю модульность, я пытаюсь показать что сама по себе модульность не самоцель. И фраза "модульное - значит хорошее" неверна. Модулность - это свойство, которое может быть в чем-то полезным а в чем-то вредным.

В топку такую армию.

Согласился бы с вами, да вот ведь беда - что-то эта армия, построенная на этих самых неприемлемых для вас принципах всякий раз когда доходит до серьезной драки оказывается в победителях. И каждый раз она вооружена каким-то дешевым неизящным оружием, напоминающим по конструкции древнюю катапульту, а поди ж ты - побеждает! И оказывается что это грубое и неэстетичное оружие очень эффективно

Может не стоит ломать то, что успешно работает?

А ради самоцели этим никто не занимается. Есть концепция - как сделать один действительно универсальный ствол - чтобы легче производить. Только он универсальный не потому что больше ничего нет (как у нас), а потому что в силу модульности он действительно универсален.

А вы уверены что модульный ствол будет легче производить, хранить, снабжать, обучать бойцов по сравнению с немодульным? Я вот не уверен, почему собственно и обсуждаю что-то в этом топике.

Угу. Еще раз - модульная винтовка позволит тому же Альфовцу не выбирать из хреновой тучи стволов, а быстро, непосредственно перед операцией получить то, что лучше всего подходит к данным условиям.

Альфовцу гораздо логичнее перед операцией выбрать специализированный ствол, который справится с конкретной задачей лучше чем тот или иной вариант модульной винтовки. Сколько ты ни старайся ты не сделаешь из модульной винтовки, например, малогабаритный скорострельный ПП, да такой чтобы он оказался лучше специально созданного немодульного ПП. Из модульной винтовки не сделаешь снайперскую винтовку, которая будет лучше для снайпинга чем специализированный болт под хороший патрон. Так что спецподразделения рассматривать, думаю, не стоит - для их целей необходима не модульный армейский автомат, а специализированные типы орудие под конкретные задачи.

Если мы говорим о модульности - то говорим не о спецах-антитерорристах, а об армейских подразделениях, включая, конечно, и армейский спецназ.

---------- Добавлено в 19:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:41 ----------

Вообще, думаю нам стоит сменить суть обсуждения - то есть вернуться к названию топика.

Обсуждается-то не модульность, а новые типы стрелкового оружия в РФ, и как один из типов - новый автомат на смену потихоньку устаревающему АК

Отсюд предложение - давайте разберемся что не устраивает в АК, по пунктам, и отталкиваясь от этого прикинем - каким должен быть новый автомат или система оружия, которая заменит АК.

Давайте назовем его так - новое армейский автомат, или даже семейство.

Насколкьо я понимаю претензии к АК:

1) Невысокая кучность
2) Неприспособлен к установке приспособлений
3) Тяжеловат, а с прибамбасами становится слишком тяжел для среднего бойца
4) Всех достал знаменитый предохранитель АК
5) Недостаточно гибок при решение разных типов задач проявляются те или иные недостатки. В горах в зеленке слабоват 5,45 патрон, лучше 7, 62 - но он не позволяет нормально стрелять очередями накоротке и так далее.

Теперь мой вариант, в порядке бреда

1) Сделан на базе АК по схеме булл-пап - снижение веса, размера, улучшение кучности очередями в связи с тем что линия отдачи оказывается на уровне плеча а не выше.
2) Легкосъемный ствол в нескольких вариантах, переработано крепление ствола к ствольной коробке, увеличина кучность.
3) Калибр 7,62 х 39 магнум, примерно аналогичный 7,62х51 (лбо несколько слабее его) с возможностью использовать старый 7,62х39
4) увешан всякими Пикатини для оптики и прочими креплениями, позволяющими устанавливать в том числе разработнанные под него автоматические малокалиберные гранатометы.


Итого получаем надежный, хорошо знакомый механизм АК - но с меньшим весом, возмжностью кучно стрелять очередями и гибкими возможностями по трансформации. Поставил короткий легкий ствол под старый патрон - получил небольшой разворотистый автомат для связиста. Добавил коллиматор - автомат для штурмовых групп. Поставил длинный тяжелый ствол под патрон "магнум" и оптику - получил аналог СВД. Поставил тяжелый оребренный ствол и сошки - получил РП.

При этом все остальное, включая даже магазин, остается стандартным.

[Dmut]

А сейчас современная металургия, холодная ковка ствола на оправке и прецизионная обработка подвижных частей автоматики позволяют свести разброс параметров к долям МОА даже на непристрелянном образце.

зацепила глаз эта фраза, добрый Дон.
возражение не по существу, но по форме - пристрелка нужна для "совмещения" линии прицеливания и ствола. а вышеупомянутые технологии лишь уменьшают разброс, никак не влияя на пристрелку.

Не верьте. Дело ваше. Но это уже возможно. Правда не у нас..
Ну хорошо, не третьим - шестым патроном и на 400 метров..
Легче поверить?

Лёш, при всем уважении, моё глубокое ИМХО - сейчас ни одна армия не сможет убедить снайперов и марксменов взять с собой на штурм (или на выход) запасной модульный ствол. геморройно это и с весовой и габаритной точки зрения при призрачном выигрыше. на базах - сколько угодно. при обороне - возможно. но не в бою, связанном с выходом.

[ShootOut]

Легче, если первые пять уйдут на пристрелку то есть шансы на попадание. Вот только пристреливать оружие в бою - не лучшая затея.
Это уже давно понятно, кк рз об этом и говорю
Что ж, в этом случае модульность выгодна
Но другой пример - Вы попали под обстрел, упали носом в окоп, и уронили свою винтовку - и тут у нее сломался узел крепление модульного приклада к модульной коробке. Просто потому что любое крепление - слабое место по умолчанию. И сидите вы без автомата, потому что и заменить-то его не можете. А будь у вас цельный автомат - он бы не сломался, цельная деталь прочнее.

Модульность как раз сделана в том числе и для того, чтобы заменять разбитые детали. А по поводу крепления - оный узел можно сделать крепким. Кроме того, узел не может сломаться ровно посередине. Отломиться либо от приклада (что скорее всего) либо от ствольной (что хуже, но при модульности не смертельно).
А цельный - не, не сломался бы. Погнулся, но этож фигня.

Вы просто никак не поймете - я не ругаю модульность, я пытаюсь показать что сама по себе модульность не самоцель. И фраза "модульное - значит хорошее" неверна. Модулность - это свойство, которое может быть в чем-то полезным а в чем-то вредным.

Мы уже поняли, что вы неприемлете модульность, а также развития промышленности производящей оружие, и поэтому объяснять вам, что модульность выгодна и с экономически и практически - бесполезно.
Если же вы хотите послушать аргументы - читайте тему сначала. Внимательно.

Согласился бы с вами, да вот ведь беда - что-то эта армия, построенная на этих самых неприемлемых для вас принципах всякий раз когда доходит до серьезной драки оказывается в победителях. И каждый раз она вооружена каким-то дешевым неизящным оружием, напоминающим по конструкции древнюю катапульту, а поди ж ты - побеждает! И оказывается что это грубое и неэстетичное оружие очень эффективно

Может не стоит ломать то, что успешно работает?

И к тому моменту (одержание победы) не имеет ничего общего с той армией что начинала войну.
Потому как укомплектована, одета, обута, и обучена, а та что была - полностью прекратила существование.
Вот только подобные перемены оплачиваются большой кровью. Не надоело?

А вы уверены что модульный ствол будет легче производить, хранить, снабжать, обучать бойцов по сравнению с немодульным? Я вот не уверен, почему собственно и обсуждаю что-то в этом топике.

Вам уже несколько раз объяснили что мы уверены и пояснили почему.

Альфовцу гораздо логичнее перед операцией выбрать специализированный ствол, который справится с конкретной задачей лучше чем тот или иной вариант модульной винтовки. Сколько ты ни старайся ты не сделаешь из модульной винтовки, например, малогабаритный скорострельный ПП, да такой чтобы он оказался лучше специально созданного немодульного ПП. Из модульной винтовки не сделаешь снайперскую винтовку, которая будет лучше для снайпинга чем специализированный болт под хороший патрон. Так что спецподразделения рассматривать, думаю, не стоит - для их целей необходима не модульный армейский автомат, а специализированные типы орудие под конкретные задачи.

Мешаете мухи с котлетами. Модульное оружие подрузамевает один патрон, или по меньшей мере патроны одного класса.
Поэтому ПП из автомата в поле вы не сделаете, так же как и снайперку.
Но сделать автомат с коротким стволом, или винтовку класса поддержки подразделения - вполне.

Вообще, думаю нам стоит сменить суть обсуждения - то есть вернуться к названию топика.

Давайте вернемся.

Обсуждается-то не модульность, а новые типы стрелкового оружия в РФ, и как один из типов - новый автомат на смену потихоньку устаревающему АК

Отсюд предложение - давайте разберемся что не устраивает в АК, по пунктам, и отталкиваясь от этого прикинем - каким должен быть новый автомат или система оружия, которая заменит АК.

С удовольствием.

Давайте назовем его так - новое армейский автомат, или даже семейство.

Насколкьо я понимаю претензии к АК:

1) Невысокая кучность
2) Неприспособлен к установке приспособлений
3) Тяжеловат, а с прибамбасами становится слишком тяжел для среднего бойца
4) Всех достал знаменитый предохранитель АК
5) Недостаточно гибок при решение разных типов задач проявляются те или иные недостатки. В горах в зеленке слабоват 5,45 патрон, лучше 7, 62 - но он не позволяет нормально стрелять очередями накоротке и так далее.

1. Угу
2. Да
3. Относительно, 74-е вполне устраивают по массе
4. Отчасти
5. Верно.
6. Неудобное обслуживание оружия, плохая эргономика.

Теперь мой вариант, в порядке бреда

1) Сделан на базе АК по схеме булл-пап - снижение веса, размера, улучшение кучности очередями в связи с тем что линия отдачи оказывается на уровне плеча а не выше.
2) Легкосъемный ствол в нескольких вариантах, переработано крепление ствола к ствольной коробке, увеличина кучность.
3) Калибр 7,62 х 39 магнум, примерно аналогичный 7,62х51 (лбо несколько слабее его) с возможностью использовать старый 7,62х39
4) увешан всякими Пикатини для оптики и прочими креплениями, позволяющими устанавливать в том числе разработнанные под него автоматические малокалиберные гранатометы.

Итого получаем надежный, хорошо знакомый механизм АК - но с меньшим весом, возмжностью кучно стрелять очередями и гибкими возможностями по трансформации. Поставил короткий легкий ствол под старый патрон - получил небольшой разворотистый автомат для связиста. Добавил коллиматор - автомат для штурмовых групп. Поставил длинный тяжелый ствол под патрон "магнум" и оптику - получил аналог СВД. Поставил тяжелый оребренный ствол и сошки - получил РП.

При этом все остальное, включая даже магазин, остается стандартным.

Итого получаем - Steyr AUG.
В котором все ваши требования соблюдены. Разве что калибр другой, и схема автоматики отличается от калаша - короткий ход поршня, что дает экономию по массе.

Ну а если по пунктам:

1.) Дался вам этот булпапп. Цитируя вас же - "не должно быть самоцелью". Булпапп дает уменьшение длинны оружия при сохранении длины ствола. Собственно и все.
Перезарядка его осложнена по сравнению с классической компоновкой, развесовка смещена назад, существует проблема экстрагирования гильз и загазованности рабочей области стрелка.
Да, решаемо практически все, но зачастую проще сделать не булпапп.
2.) Согласен.
3.) Скорее новый патрон, либо 5.45 с утяжеленной пулей.. 7.62 не даст работать очередями, тем более если это магнум.
4.) В целом да, за одним но - автоматический гранатомет для одного стрелка есть зло, поскольку тяжелый.

Regards! BS

[Varga]

пристрелка нужна для "совмещения" линии прицеливания и ствола. а вышеупомянутые технологии лишь уменьшают разброс, никак не влияя на пристрелку..

Да, крайне неудачно скомпонованная фраза, каюсь.
Спасибо за поправку - абсолютно верно.

Ну теперь-то видите?

Неа
Вернее вижу, что как и в любой другой холиваре разговор пошел сразу по 5 направлениям, и каждый спорит с тем, что ему выгоднее аргументально))

если бы была возможность обойтись без сменного ствола, то есть обеспечить требуемую плотность огшня без снижения ТТХ не меняя ствол - делали бы быстросменные стволы или нет?

Если бы у бабки были яйца.... вот и тут то же.

Тем что каждый из этих 12 образцов создан для выполнения конкретной задачи. и идеально под нее подходит.

Ваши бы слова да богу в уши.
А вот по некоторым данным непосредственно "оттуда" (ну почти - ребята крайне недовольны как ассортиментом, так и качеством имеющегося вооружения. И тот же НК МР5 предпочли бы многим-прочим с радостью... да не дають.

Ну ни фига себе... стоимость программы ойцежви какова? И толку пока что никакого..

Толк в том, что они её делают и получают на выходе результат. Как известно отрицательный - он тоже результат. А уж тем более - в НИОКР.

А вот мы - ни хрена не делаем и тока ждем когда рак на горе свистнет да мужик перекрестится. Вот и вся разница. Одни за свои деньги получают багаж знаний, другие - надежу его рано или поздно сп... утащить.

А вы предлагаете сделать платформу, целиком состоящую из быстросъемных узлов..

Можно указать место, где я это предложил?
Особенно насчет "целиком"?

Да я их в самом первом посте перечислил, еще с нумерацией. Читайте внимательно...

Скажем так - они мне кажутся (осторожно) умозрительными.

7.62 не даст работать очередями

Почему в АК-47 дает?
И какая религия мешает применению дульного тормоза-компенсатора реактивного типа? Или изменению схем автоматики? Мну лично вот очень впечатлила устойчивость того же MG.3 с рук - а ведь 7,62x51 как ни крути. Масса, конечно, совсем иная, но как "тестовый образец" - пуркуа бы и не па?

Перезарядка его осложнена по сравнению с классической компоновкой

При существующей схеме, получаемой чаще всего путем тупой установки имеющейся автоматики на новый ложемент (А-91, Гроза, Valmet M82, NORINCO Type 86s далее везде) - да. При разработке полностью нового девайса эту проблему можно легко решить - пример HK G-11, AUG или FAMAS тому порукой.

существует проблема экстрагирования гильз и загазованности рабочей области стрелка.

Решена Коробовым в ТКБ-022ПМ еще 40 лет назад.
Кста там и "проблема перезарядки" как таковая отсутствует.

развесовка смещена назад

Решаемо, причем довольно легко. Как раз в рамках булпапа - тяжелый ствол, рейлы, оптика, интегрированный ГП - все это можно размещать впереди имеющегося ЦТ. Да, это несколько меняет характер вектора отдачи, особенно при очередях - но тут уже нужно тестить не реальных образцах, а не на бумаге

Да, решаемо практически все, но зачастую проще сделать не булпапп.

Есть такое дело, да-а..
Но для этого надо хотя бы начать что-то проектировать. А с этим проблемы, как известно. Хотя именно булпап за счет своего конструктива дает возм-ть реализовать больше элементов модульности, но это уже так.... к слову

[А-спид]

Модульность как раз сделана в том числе и для того, чтобы заменять разбитые детали. А по поводу крепления - оный узел можно сделать крепким.

То есть опять растет цена

Кроме того, узел не может сломаться ровно посередине.

Еще как может... И естественно, из всех возможных поломок в самый неподходящий момент произойдет именно эта.

Мы уже поняли, что вы неприемлете модульность,

Это неверно, я не считаю модульность минусом, как и плюсом - о чем я уже не раз писал. Более того, сам предложил вариант модульной винтовки

а также развития промышленности производящей оружие

Опять неверно, этого вопроса я вообще не касался

Если же вы хотите послушать аргументы - читайте тему сначала. Внимательно.

Читал. Эти аргументы мне кажется весьма сомнительными. Вот например - по какой-то непонятной причине заявляется что модульное оружие дает выигрыш в стоимости по сравнению с цельным. Я высказал аргументированные соображения о сомнительности этого аргумента, и что-то не вижу опровержений.
Совершенно не факт что модульное оружие лучше.

Мешаете мухи с котлетами. Модульное оружие подрузамевает один патрон, или по меньшей мере патроны одного класса.
Поэтому ПП из автомата в поле вы не сделаете, так же как и снайперку.
Но сделать автомат с коротким стволом, или винтовку класса поддержки подразделения - вполне.

Можно, конечно, но все это нас интересует только как рамейское оружие, а не как вооружение Альфы или чего-то аналогичного. Для задач которые решает Альфа несколкьо специализированных стволов предпочтительнее чем единый модульный автомат.

Итого получаем - Steyr AUG.
В котором все ваши требования соблюдены. Разве что калибр другой, и схема автоматики отличается от калаша - короткий ход поршня, что дает экономию по массе.

Не совсем. В предложенной системе предусмотрена бикалиберность то есть использование 2-х типов патрона, имеющих одинаковый внешний размер.
1) 7,62х39
2) 7,62х39 с усиленным зарядом, то есть магнум.

Стандартный патрон используется в конфигурациях автомат, ручной пулемет, карабин
Магнум - в конфигурациях пулемет, винтовка с улучшенной точностью.

Это позволяет унифицировать всю систему стрелкового вооружения на базе одной конструкции. Вот это даст заметную экономию средств. Представьте, что все армейское стрелковое оружие отличается друг от друга только стволами и емкостью магазина. Вот это даст заметную экономию средств, и при этом без всякой модульности.

1.) Дался вам этот булпапп. Цитируя вас же - "не должно быть самоцелью". Булпапп дает уменьшение длинны оружия при сохранении длины ствола. Собственно и все.

Правильно, это сразу дает массу возможностей для установки различных по длине и весу сменных стволов что в нашем случае и требуется. Плюс к этому - бул пап несколько снижает вес за счет отсутсвия приклада, что опять-таки актуально в нашем случае, особенно для вариантов в которых используется длинный тяжелый ствол и большой магазин.

3.) Скорее новый патрон, либо 5.45 с утяжеленной пулей.. 7.62 не даст работать очередями, тем более если это магнум.

Вариант 5,45 с утяжеленной пулей я прикидывал, но он не дает возможность сделать винтовку поддержки и единый пулемет. А идея ак раз в том, чтобы все варианты комплекса отличались друг от друга только стволом и магазином.
По 7,62 - магнум используется только в вариантах пулемет и дальнобойная винтовка.
В остальных вариантах - карабин, автомат, ручной пулемет используется стандартный 7,62х39. Вот с очередями тяжеловато, тут согласен. Частично это можно направив отдачу в плечо, а не поверх плеча стрелка, как у АК.

Есть и другой вариант. На базе того же 7,62 на 39 сделать еще один патрон - с уменьшенным импульсом. Пулю полегче или пороху поменьше.

и тогда получается так:
1) Магнум для версий пулемет и винтовка поддержки отделения
2) Ослабленный 7,62 на 39 для весия карабин, автомат, ручной пулемет.
А старый 7,62х39 можно использовать, если ничего больше под рукой не оказалось

4.) В целом да, за одним но - автоматический гранатомет для одного стрелка есть зло, поскольку тяжелый.

Согласен, но меня сбивает с толку постоянная возня с ними в США. Во всяком случае возможность крепления стоит предусмотреть, а там видно будет

[Varga]

Я высказал аргументированные соображения о сомнительности этого аргумента, и что-то не вижу опровержений.

Фраза посильнее "Фауста" Гете Я не один)

В порядке глумления - хотите я приведу простой и неубиваемый пример почему булпап будет всегда дешевле аппарата классической схемы? Потому что у него приклада нет, который тоже денег стоит.
Можете оспаривать, но чур - агрументированно)))

[А-спид]

Неа

Ну и ладно

Ваши бы слова да богу в уши.
А вот по некоторым данным непосредственно "оттуда" (ну почти - ребята крайне недовльны как ассортиментом, так и качеством имеющегося вооружения. И тот же НК МР5 предпочли бы многим-прочим с радостью... да не дають.

Конечно. Именно об этом и говорю - для таких задч Альфы нужен специализировнный ствол под каждую задачу, а не комбиуниверсал. Поэтому рассматривать его надо как армейское оружие.

Тол к в том, что они её делают и получают на выходе результат. Как известно отрицательный - он тоже есть результат. А уж тем более - в НИОКР.

Меня это устраивает Пусть вкладывают побольше и всегда получают отрицательный результат

Скажем так - они мне кажутся (осторожно) умозрительными.

Так я а полноту и точность и не претендую. Но должен отметить, что аргументы за модульность мне кажутся такими же умозрительными

---------- Добавлено в 22:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:12 ----------

Фраза посильнее "Фауста" Гете Я не один)

В порядке глумления - хотите я приведу простой и неубиваемый пример почему булпап будет всегда дешевле аппарата классической схемы? Потому что у него приклада нет, который тоже денег стоит.
Можете оспаривать, но чур - агрументированно)))

С чего это я должен оспаривать мысль, которую сам только что произнес? Вот буквально в предыдущем посте?

[Varga]

Конечно. Именно об этом и говорю - для таких задч Альфы нужен специализировнный ствол под каждую задачу, а не комбиуниверсал.

Вот никак не пойму - какие такие глобальные катаклизмы мешают комбиуниверсалу быть специализировнным стволом под каждую задачу? Я так понимаю ваш же пример с шуруповертом вы постарались не заметить?
Пральна - я-б тоже постарался. Бо не влезает в теорию)

Поэтому рассматривать его надо как армейское оружие. .

А что в термине "армейское оружие" присутсвует такого сакрального, что сразу выводит в его разряд кошерности?)
К тому же уж что-что, а армейское то спецподразделениям даром не нужно, эт я вас уверяю...

Пусть вкладывают побольше и всегда получают отрицательный результат

Ндя? Я вот всегда как услышу подобные сентенции, вспоминаю историю создания .408 CheyTac-а. Очень поучительно, рекомендую. Бо когда они получит потребные результаты и те, пардон, полетят в головы наших сыновей, мы бум совсем другие песни петь.
Да и просто есть такая хорошая русская поговорка про рытье ямок другим....

[А-спид]

Вот никак не пойму - какие такие глобальные катаклизмы мешают комбиуниверсалу быть специализировнным стволом под каждую задачу? Я так понимаю ваш же пример с шуруповертом вы постарались не заметить?

Как только вы сделаете комбинированный автомат способный заменить одновременно малогабаритный ПП и снайперский болт - тут же соглашусь с шуруповертом.

А что в термине "армейское оружие" присутсвует такого сакрального, что сразу выводит в его разряд кошерности?)

Какой кошерности? Вам что, потороллить захотелось? Так обратитесь сразу к модераторам - они навесят штрафов, вам полегчает.

Если не поняли написанное - перечитывыайте до просветления

К тому же уж что-что, а армейское то спецподразделениям даром не нужно, эт я вас уверяю...

Да что вы говорите? Не может быть!

Смотрите предыдущий мой совет. Перед тем как отвечать прочитайте то, на что вы отвечаете - а то вы занимаетесь тем что с видом профессора просвещающего студента повторяете мне мои же мысли.

[Dzen]

Является ли модульным оружием ОЦ-14 "Гроза"?



Если нет, то почему? Если да, то почему в данной теме утверждается (не буду показывать пальцем, кем ) что отечественных модульных стрелковых комплексов нет?

Схема булл-пап очень интересна, но некоторые пользователи отмечают что правая рука сильно устаёт, почти весь вес оружия приходится на неё.

[А-спид]

Гроза мне идеологически нравится. Но нсколько я понял все недостатки булпапа на ней проявляются очень заметно. Газы, гильзы перед носом.

[CoValent]

...Хотел бы предупредить - то что я пишу ниже не критика идеи, а попытка объективно взвесить плюсы и минусы модульности...

Начну с того, что я бы в этой теме обсуждал только заявленное - а не офф-топик о модульности.

...В общем, откровенно говоря, есть у меня опасения насчет этой "модульности" - как бы борьбой за создание "модульного" автомата не подменили реально полезную работу. чтобы модульность не стала самоцелью...

Я не согласен с аргументами, но и не хочу тратить свое время на их распутывание и опровержение.

...Просто перед глазами пример того же здравоохранения, когда всю крайне необходимую реформу здравоохранения...

Не всю.

...заменили громким лозунгом "переход к страховой медицине" И долго твердили, что стразовая медицина - это очень важно, и как только мы к этой стразовой медицине перейдем - то тут же здравоохранение станет сразу же эффективным.. ага, щас. Вся разница - если раньше деньги в медучереждения шли из бюджета и растворялись в крайне неэффективной системе класических больниц, а сейчас деньги собираются в отдельном фонде ОМС и точно так же растворяются в той же самой неэффктивной системе классических больниц. Зато все отчитались что реформу провели и бабло попилили...

Вы не правы. Если раньше деньги шли из бюджета в медучреждения - то и сейчас они идут оттуда же. Только теперь есть и второй канал поступления денег в медучреждения - и он специализированный: покупая медицинскую страховку, ты из 100% суммы выделяешь крупную часть на обслуживание этой страховки, а на конкретный страховой случай уходит очень и очень маленькая часть, часть из которой идет собственно в медучреждение. То, что этот страховой полис в случае ОМС оплачиваешь не ты, а государство - не меняет абсолютно ничего... ну, кроме того, что представителю медучреждения теперь приходится отчитываться за использование страховки перед фондами, чтобы вообще какие-то деньги по этому каналу получить.

...А вообще тут появилась мысль, насчет модульного оружия. Представьте, что на базе 7,62х39 разрабатывается новый патрон с усиленным зарядом. И система оружия на базе этого патрона, со штатными креплениями под необходимые прибамбасы и главное - с несколькими быстросменными стволами разного назначения, каждый из них - под один из вариантов патрона...

Оно туда и идет.

...Скажем тяжелый длинный ствол под стандартный патрон с сошками превращает систему в РП...

Ничего хорошего не получится: очереди предполагают не только повышенный износ ствола из-за перегрева - но и повышенный износ механизма. (Не то, чтобы я был специалистом в автоматическом оружии - но это аксиома.)

...Тяжелый длинный ствол под патрон магнум + оптика превращает автомат в самозарядную винтовку с улучшеной точностью, аналог СВД...

Увы: баллистика пули не та, поэтому эффективная дистанция поражения останется на уровне 300-350 метров.

---------- Добавлено в 10:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:57 ----------

...А то не так давно в одном малоизвестном ЖЖ пробегали оч-чень интересные данные по ценовым параметрам - поучительное, я вам замечу, зрелище

Ах, это Максовское выражение - малоизвестном...

[Varga]

Ах, это Максовское выражение - малоизвестном...

Дык Скрытый копирайт и уважение к автору

[CoValent]

...Спросите того же начальника полковой оружейки ... хотел бы он возиться с десятком рахных составных элментов к каждой из версии винтовки. Спросите его, что ему удобнее, одн тип боеприпаса или несколько, и в неизвестном заранее количестве, в зависимости от того что там взбрело в голову рядовому Пупкину на передовой?...

"Хохма в том, что" (с) под пули идти именно рядовому Пупкину. И он и его товарищи предпочтут полезть именно с тем, что будет удобнее для них при выполнении БЗ и защите их жизни - а не какому-то там начальнику, как сейчас.

[Dmut]

Varga, а конкретную ссылку на пост у Попенкера по ценовым параметрам не подкажешь? любопытно ознакомиться.

[CoValent]

Дочитал. Скажу про себя:

1. Буллпап мне неудобен. Вообще. Любой. Иная развесовка дает неудобство даже на уровне движения на сошках. Поэтому я не против буллпапа... лишь бы мне его не навязывали, как "единственно верное" решение.

2. Будь у меня возможность/необходимость постоянно пользоваться снайперской винтовкой - я бы предпочел один раз "заточить" под себя винтовку классической схемы, или, как максимум отхода от классики, использовать спортивное ложе. Всё - дальше только стволы менять при срабатывании.

3. Будь у меня необходимость пользоваться модульной снайперской винтовкой - я бы ее один раз заточил под себя, и больше никогда бы не менял. Я точно знаю, что эргономическая пистолетная рукоять с упором для отдыха большого пальца мне подходит, а анатомическая с грибком для отдыха ребра ладони мне противопоказана из-за сведения центра кисти, в то время как стандартная калашниковская меня заставляет уводить выстрел - и так далее, и тому подобное.

Я уверен, что модульность на уровне пользователя - благо. К этому направлению движется вся оружейная индустрия. И если находятся идеологи того самого "единственно верного" решения - то я могу смело сказать, что в бою они не были, и оружие в руках в процессе его работы не сравнивали.

Ну, и зачем я их буду слушать, свое время терять?...

[Varga]

Varga, а конкретную ссылку на пост у Попенкера по ценовым параметрам не подкажешь? любопытно ознакомиться.

Из последнего, но была еще более ранняя подборка, что он в ФИДО постил, да чет пока откопать не могу - поиск яндекса по блогам висит. ТАм в конце кста линк на ганзовый топик схожий имеется.

[Dmut]

спасибо ) приват тоже получил

[А-спид]

Ничего хорошего не получится: очереди предполагают не только повышенный износ ствола из-за перегрева - но и повышенный износ механизма. (Не то, чтобы я был специалистом в автоматическом оружии - но это аксиома.)

Безусловно. Но с другой стороны - 1) заметно снижается стоимость пулемета 2) вместо одного пулемета можно сделать 2-3, резко повысив плотность огня подразделения.

Увы: баллистика пули не та, поэтому эффективная дистанция поражения останется на уровне 300-350 метров.

Валентин, для снайперского варианта предполагается использование не обычного 7,62 на 39, а усиленного варианта 7,62 х 39, примерно аналогичный по характеристикам НАТОвскому 7,62х51. Такой гипотетический 7,62 н 39 "магнум".

А вот для вариантов автомат, карабин или ручной пулемет используется обычный патрон 7,62 на 39 образца 43 года.

Хохма в том, что" (с) под пули идти именно рядовому Пупкину. И он и его товарищи предпочтут полезть именно с тем, что будет удобнее для них при выполнении БЗ и защите их жизни - а не какому-то там начальнику, как сейчас.

Конечно.

Но вот мы говорили не о том кто должен принимать решение в этом случае, а о том как рзко растут затраты в случае использования модульногооружия. Одно дело снабжать подразделение одним-двумя видами патрона, ремкомплектов, прицелов. И совсем другое - вовремя доставить несколько видов боеприпасов, несолкьо типов сменнх стволов, причем в неизвестных заранее количествах. Это приводит к заметному росту затрат

---------- Добавлено в 21:16 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:09 ----------

2. Будь у меня возможность/необходимость постоянно пользоваться снайперской винтовкой - я бы предпочел один раз "заточить" под себя винтовку классической схемы, или, как максимум отхода от классики, использовать спортивное ложе. Всё - дальше только стволы менять при срабатывании.

3. Будь у меня необходимость пользоваться модульной снайперской винтовкой - я бы ее один раз заточил под себя, и больше никогда бы не менял. Я точно знаю, что эргономическая пистолетная рукоять с упором для отдыха большого пальца мне подходит, а анатомическая с грибком для отдыха ребра ладони мне противопоказана из-за сведения центра кисти, в то время как стандартная калашниковская меня заставляет уводить выстрел - и так далее, и тому подобное.

Валентин, возможно я недопонял, но получается что фактически эти требования как раз говорят о том, что вам нужна не модульность, а специализация. Вам нужна специализированная снайперская винтовка, специализированный автомат - но с широкими возможностями подгонки под себя.
Получается что все эта цитата фактически противоречит этому:

Я уверен, что модульность на уровне пользователя - благо.

Зачем же вам модульность, если вы не планируете ей пользоваться? получается что вам не нужны пять разных сменных рукояток - вам нужна одна, но подогнанная под вас. А это обеспечивается не модульностью, а индивидуальной подгонкой.

[CoValent]

...Ничего хорошего не получится: очереди предполагают не только повышенный износ ствола из-за перегрева - но и повышенный износ механизма...

...вместо одного пулемета можно сделать 2-3, резко повысив плотность огня подразделения...

За счет снижения надежности?

...баллистика пули не та...

...Валентин, для снайперского варианта предполагается использование не обычного 7,62 на 39, а усиленного варианта 7,62 х 39, примерно аналогичный по характеристикам НАТОвскому 7,62х51...

Повторяю: баллистика пули этого патрона не та, чтобы обходиться такими средствами! Тяжелый ствол + усиленный заряд дадут не улучшение, а ухудшение характеристик, ибо они не компенсируются!

...Будь у меня возможность/необходимость постоянно пользоваться снайперской винтовкой - я бы предпочел один раз "заточить" под себя винтовку классической схемы...

...Валентин, возможно я недопонял, но получается что фактически эти требования как раз говорят о том, что вам нужна не модульность, а специализация. Вам нужна специализированная снайперская винтовка, специализированный автомат - но с широкими возможностями подгонки под себя.
Получается что все эта цитата фактически противоречит этому:

...Я уверен, что модульность на уровне пользователя - благо...

Начну с того, что мне НЕ нужен "специализированный автомат, но с широкими возможностями подгонки под себя", ибо мне нужна узкозаточенная "классика".

Но! Есть узкая специализация и есть широкое применение.

Так вот я - узкий специалист, но при необходимости использовать широкопрофильный инструмент я предпочту "заточить" его под свои запросы. Как и каждый, в общем.

...Зачем же вам модульность, если вы не планируете ей пользоваться? получается что вам не нужны пять разных сменных рукояток - вам нужна одна, но подогнанная под вас. А это обеспечивается не модульностью, а индивидуальной подгонкой.

И вот теперь вернемся к пропущенной идее:

...Но вот мы говорили не о том кто должен принимать решение в этом случае, а о том как рзко растут затраты в случае использования модульногооружия. Одно дело снабжать подразделение одним-двумя видами патрона, ремкомплектов, прицелов. И совсем другое - вовремя доставить несколько видов боеприпасов, несолкьо типов сменнх стволов, причем в неизвестных заранее количествах. Это приводит к заметному росту затрат...

А не нужно никуда тащить слишком много. Есть такое понятие, как "База", где есть мастер-оружейник (здесь и далее американская схема), который и затачивает под запрос подразделения любой конкретный "ствол". Но непосредственно на поле боя солдат идет с уже заточенным под себя оружием, не таская ничего лишнего.

P.S. Вообще, с такой логикой, удивительно, что еще не использован аргумент "но нельзя же в бой таскать унитаз, товарищи!"

[А-спид]

За счет снижения надежности?

Скорее за счет снижения долговечности. Пусть единый пулемет сделанный на базе ШВ будет выдерживать не 20 000 ыстрелов, а 10 000 - но он будет очень дешев и их в подразделении может быть 2-3 вместо одного.

Повторяю: баллистика пули этого патрона не та, чтобы обходиться такими средствами! Тяжелый ствол + усиленный заряд дадут не улучшение, а ухудшение характеристик, ибо они не компенсируются!

Вот это я не очен понял... То есть я понял так, что если усилить заряд в 7,62 на 39 характеристики по точности ухудшатся? Не очень понятно... если начальная скорость станет, скажем, 950 м/с вместо 715 м/с - как это ухудшит баллистику? Мне казалось что это наоборот, улучшит настильность траектории и позволит уверено проражать цели на дистанциях до 300-350 метров. Я что-то не улавливаю, не могли бы пояснить поподробнее - в чем суть проблемы?
Если в пуле - то полагаю при разработке патрона магнум можно разработать и и новую пулю к нему. Главное чтобы внешний размер остался таким же, то есть обеспечил взаимозаменяемость с обычным 7,62 х 39

Начну с того, что мне НЕ нужен "специализированный автомат, но с широкими возможностями подгонки под себя", ибо мне нужна узкозаточенная "классика".

Собственно, именно это я и имел в виду.

Так вот я - узкий специалист, но при необходимости использовать широкопрофильный инструмент я предпочту "заточить" его под свои запросы. Как и каждый, в общем.

Но для этого ведь не нуна модульность. Для этого нужна заточка конкретного ствола под требования конкретного пользователя. Ваш пример с пистолетной рукояткой под вашу руку очень показателен, Никакая модульность не даст вам подогнанную под вас рукоятку, ее придется подгонять самостоятельно.

А не нужно никуда тащить слишком много. Есть такое понятие, как "База", где есть мастер-оружейник (здесь и далее американская схема), который и затачивает под запрос подразделения любой конкретный "ствол". Но непосредственно на поле боя солдат идет с уже заточенным под себя оружием, не таская ничего лишнего.

Это понятно. Но вы прикиньте какой бардак будет со снабжением, и как вырстет цена. Сегодня на базе Пупкин решил поставить короткий ствол под один боевприпас. Ему нужны соответствующие патроны, прицельный приспособления. Надо рассчитать необходимое количество боеприпасов и прибамбасов ук оружию, доставить все на базу, складировать, хранить, выдать Пупкину.

Назавтра Пупкин решил изменить конфигурацию ствола, под более мощный патрон. И тут же ему надо выдать новые боеприпасы, прицельные приспособления, и все они уже должны быть на базе.

А таких Пупкиных - батальон. Фактически получается что надо завозить, складировать, хранить не один комплект боеприпасов, ремкомплектов и прочего на батальон, а 2-3 равноценных ремпомплекта под каждую конфигурацию автомата. А это деньги, и деньги немалые, и это я еще не вспомнил о работе специалистов, коотрые все это должны обеспечить.

Такое снабжение за большие деньги возможно для армии США, когдла она ведет небольшой локальный конфликт против каких-то папуасов. Но уже в более-менее серьезной заварушке затраты начут расти слишком сильно, даже для страны, которая может печатать доллары когда захочет, уж не вспоминаю про нас.

именно исходя их таких соображений я и говорю, что сильно не уверен в том, что переход к модульному оружию позволит снизить затраты. Как бы наоборот не вышло.