...или просто ошибся дверью...

[orthodox]

Ваше невежество относитпльно математики может сравниться разве что с моим в отношении христианства

Про различие вещественных и прочих чисел мне очень долго рассказывали на занятиях по программированию; про ноль тоже не мои выдумки.

Если мое невежество проявляется в иных высказываниях - прошу указать, буду благодарен

---------- Добавлено в 18:01 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:29 ----------

Еще раз повторяю - берем один набор аксиом, делаем выводы, получаем одно. Берем другой набор аксион, делаем выводы, получаем другое. Ни в первый набор аксиом, ни во второй набор аксиом верить не надо. Они друг с другом могут быть никак не связаны.

Я мало чего понимаю в философии науки, потому старался объяснить наличие верований внутри той научной картины, что была тобой преподнесена. Поэтому и запутался

Итак, "берем один набор аксиом". Откуда берем? Из головы математика. А сам математик почему этот набор аксиом выдвигает? В самом начале из веры в свое собственное существование, мысление и деятельность.

Ага, и тут понимания нет.
Как минимум, нет понимания что такое "предмет науки".
Я надеюсь для продолжения диалога последуют более конкретные вопросы?
Или о науке у тебя нет интереса разгаворивать? Тогда, пожалуйста, прокомментируй мои мысли по поводу религии, написанные в предыдущих сообщениях. Не могут же они быть полностью верны...

Я, как выясняется, поговорить-то могу, но предмет не знаю, так что смысла в этом нет. Могу только послушать. Причем с удовольствием.

Кстати, не понимаю, почему так яростно люди не хотят руководствоваться законом? То по понятиям хотят жить, то по заветам... Неужели действительно хотят чувствовать себя выше всех остальных?

Закон не предполагает милости.

[Mirnyi]

Про различие вещественных и прочих чисел мне очень долго рассказывали на занятиях по программированию; про ноль тоже не мои выдумки.

Если мое невежество проявляется в иных высказываниях - прошу указать, буду благодарен

Прошу не обижаться на моё высказывание, но, действительно, видимо, математику Вы изучали только по школьной программе + немножко того, что нужно в программировании.
На самом деле, любое число - это, всеголишь, объект определённого множества. Ноль - не исключение. Более того, свойств у нуля больше, чем у любого другого числа - он более существеннен, чем почти любое число в множестве вещественных чисел.
Есть ещё одно "особенное" число - единица. Любое изучение групп, полей, множеств... всегда начинается с доказательств существования и единственности этих чисел. Да! то, что нуль существует и есть только один нуль строго ДОКАЗЫВАЕТСЯ.

Далее. В зависимости от рассматриваемого множества объектов, на этом множестве определены различные операции (сложение, умножение, деление....)
Так вот Вам не удастся определить операцию деления (в обычном виде) ни для множества натуральных, ни для множества целых чисел.
Операция деления определена только на множестве вещественных чисел.
Деление - процедура настолько естественная, что говорить о том, что в природе нет предметов или операций, описываемых вещественными числами просто некорректно.
Кроме того, множество вещественных чисел - пожалуй первое из непрерывных множеств.
В окружающем мире очень многие (почти все) процессы непрерывны с огромной точностью.
Описать реальность математика целых чисел просто не способна.
Вобщем, даже имея очень скудные познания математики из области "чуть больше школьной", утверждать, что единственное предназначение нуля - обозначать "ничто", а вещественные числа - исключительно придумка, не имеющая отражения в реальности...
Мне бы вголову никогда не пришло.

[FireBird]

Нам преподаватель на 3 курсе (в конце курса общей физики) сказал- сейчас вы знаете физику лучше всего в своей жизни. Потом будете забывать то, что не нужно.

Так кто спорит. Знание деталей и понимание концепций - это немного разные вещи, не так ли?

про ноль тоже не мои выдумки.

Тут возникает путаница между тем как некоторое знание появилось исторически и как это знание трактуется современной наукой.
Геометрия исторически - это наука по измерению земляных наделов. Но геометрия современная - это частный случай математики. Математика в целом никак не отменяет свой частный случай, но трактовка частного случая происходит (в современной науке) не с помощью частных методов (берём линейку, циркуль и чертим), а с помощью общих методов этой науки (некоторые "геометрии" и не начертишь).

Итак, "берем один набор аксиом". Откуда берем? Из головы математика. А сам математик почему этот набор аксиом выдвигает?

А потому что ему сегодня так интересно. А завтра ему будет интересен другой набор аксиом. А послезавтра к нему придет его начальник и спросит почему он тут ерундой всякой занимается, и ему придётся заниматься третьим набором аксиом.
Нет никакой "данности свыше", нет никакой веры. Более того, некоторый набор аксиом может оказаться противоречивым - Лобачевский сначала так и думал, что изменение одной аксиомы рано или поздно приведет к появлению противоречий. Но получилась альтернативная геометрия.

В самом начале из веры в свое собственное существование, мысление и деятельность.

Нет, это всего лишь существующий в настоящее время подход к определению понятия "наука". В прошлом это был несколько иной подход, в будущем, скорее всего, он будет еще одним (или не одним ).
Если есть в науке вера, то это вера в то, что многое можно описать с помощью научного подхода. Но эта вера не всеохватывающая и не всеописывающая, поэтому наука не есть религия. Наука не претендует (и никогда не будет претендовать) на то, что она объективно описывает _весь_ мир; религии только этим и занимаются.

Я, как выясняется, поговорить-то могу, но предмет не знаю, так что смысла в этом нет. Могу только послушать. Причем с удовольствием.

Так ответь на вопросы о религии - их много задано. Я, например, очень мало в религии и отношениях человека с религией понимаю, поэтому у меня возникают вопросы, на которые мне самостоятельно трудно дать ответ. Помоги, пожалуйста, дай ответы на те вопросы, на которые ты можешь ответить.

Закон не предполагает милости.

Как же? "Советский суд - самый гуманный суд в мире!". Как же презумпция невиновности? Как же состязательность сторон? Как же смягчающие обстоятельства? Как же влияние самого человека на закон - на его изменение?
Закон намного более милостлив, чем многие из религий.

---------- Добавлено в 19:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:55 ----------

Более того, даже если человек и "отмолит" грехи, ему _всё равно_ придется отвечать перед гражданской властью. Зачем тогда заповеди? Зачем эта милость, если она всё равно не поможет?

Касательно науки. Наука - это инструмент познания, и как у всякого инструмента у него есть свои границы. Кроме науки у познания есть другие инструменты, но они... кхм... ненаучны.
Соответственно, если на человека снизошло озарение, и он понял, куда надо копать, чтобы получить определенное (уже известное ему одному - в результате озарения) новое знание, то это знание будет включено в науку только тогда, когда этот человек (или другой) всё-таки докопает до этого знания с помощью научных методов. Т.е. максимум что даст озарение (ненаучный метод) для науки - экономия времени по определению направления и количества усилий для копания.
Но по-моему наука для этой ветки - не тема, тема - религия.