...или просто ошибся дверью...

[Yo-Yo]

Библия написана людьми. Написана давно и кто знает, сколько раз редактировалась и какие претерпела изменения при переводе с арамейского...
Так что не надо заниматься поиском противоречий-это уже давно и неоднократно сделано и опубликовано. Но вот верующих почему-то от этого меньше не стало.

А сделай Иуда другой выбор - кто бы сейчас помнил про Христа? И стоило тогда такие усилия предпринимать?

[GORYNYCH]

А сделай Иуда другой выбор - кто бы сейчас помнил про Христа? И стоило тогда такие усилия предпринимать?

Ну, история сослагательного наклонения не терпит. Это раз. А во-вторых пророка Магомета не предавали и не распинали. А ислам тем не менее существует и едва ли его назовешь слаьенькой религией.

---------- Добавлено в 15:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:00 ----------

Вроде как кол-во прихожан (не путать с верующими) увеличивается, так прихожане же эти идут по принципу - место для замаливания - там. Это вроде как мода. Те, у кого "духовный поиск" всё больше по сектам растекаются.

Ну почему мы так любим говорить за всех ? Если это Ваша догадка, то почему бы так прямо об этом и не сказать ? Просто получается правы древние: если человеку присущ какой-то недостаток, то ему свойственно подозревать в этом недостатке других. Так что ли ?

---------- Добавлено в 15:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:02 ----------

А как же "не дёргает за ниточки"?
Или писали свободные люди, или рукой человека водил Бог.
Или "немножко беременна"

Не передергивайте. Америка свободная страна, но тем не менее закон возведен в абсолют. Нелогично, но тем не менее это так. Моисею были дадены скрижали с заповедями, затем ему было дадено толкование заповедей. Люди в данном случае просто изложили на бумаге, тьфу ! на папирусе, пергаменте и т.п. Человек свободен в выборе соблюдать заповеди или нет. Кстати, одна из заповедей гласит: не упоминай всуе имя Божье, а мы тут только этим и занимаемся. Может, будем уважать чувства верующих ?

[Yo-Yo]

Кстати, одна из заповедей гласит: не упоминай всуе имя Божье, а мы тут только этим и занимаемся. Может, будем уважать чувства верующих ?

Вообще-то про "всуе" это несколько про другое. А про чувства - чувства никто не оскорбляет. Все очень корректно, в рамках теологической дискуссии.
А если кому-то кажется, что оскорбляет - так никто же под страхом смерти читать это все не заставляет. Если мои чувства что-то оскорбляет - я это не читаю... пусть себе пишут

[GORYNYCH]

[quote=Yo-Yo;1279584]Вообще-то про "всуе" это несколько про другое. /quote]

Про какое "другое" ?

[Yo-Yo]

[quote=GORYNYCH;1279590]

Вообще-то про "всуе" это несколько про другое. /quote]

Про какое "другое" ?

Всуе - без нужды. В данном случае налицо определенные духовные искания, потенциально могущие кого-то привести к Богу. Т.е. - не всуе.

[mens divinior]

Ну почему мы так любим говорить за всех ? Если это Ваша догадка, то почему бы так прямо об этом и не сказать ? Просто получается правы древние: если человеку присущ какой-то недостаток, то ему свойственно подозревать в этом недостатке других. Так что ли ?

Я повторяю то, что мне говорил священник. Спасибо, что осведомили меня о его недостатках.

---------- Добавлено в 18:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:34 ----------

Веру привить можно. А что получим?

В общем случае - человека, либо радостно идущего "по течению", ибо вера уже стала "удобна", либо вынужденного взаимодействовать с "течением", ибо "обязан соответствовать".

Совершенно верно!

[Mirnyi]

Не передергивайте. Америка свободная страна, но тем не менее закон возведен в абсолют. Нелогично, но тем не менее это так.

Тут с логикой никаких противоречий. Абсолютность законов страны никак не противоречит её свободе. Также, как абсолютность чьих-либо убеждений его свободе. Свобода заканчивается когда убеждения навязываются извне. Да ещё в безальтернативной форме.

Моисею были дадены скрижали с заповедями, затем ему было дадено толкование заповедей. Люди в данном случае просто изложили на бумаге, тьфу ! на папирусе, пергаменте и т.п. Человек свободен в выборе соблюдать заповеди или нет.

Т.е. Моисей познал это толкование, понял каждую мельчайшую деталь, полностью провёл через собственную личность и изложил на "бумаге" послание божие без искажений?
Или выступал в роли секретаря-машинистки?
Если второе, то небыло в нём необходимости. Всё Евангелие могло быть дадено в виде готовых скрижалей. Сомневаюсь, что роль Моисея была в прямом изложении.
Если же он излагал своё понимание того, что ему было рассказано - что больше соответствует идее свободы личности и свободы сознания, то это противоречит тому, что написанное - и есть откровение свыше - всеголишь видение этого откровения. Отсюда и огромное количество недомолвок и противоречивость.
Разница как в случае учебника и конспекта.

Кстати, одна из заповедей гласит: не упоминай всуе имя Божье, а мы тут только этим и занимаемся. Может, будем уважать чувства верующих ?

Я, лично, стараюсь не оскорблять ничьих чувств, хотя и понимаю, что многие заданные вопросы и предложенные ответы весьма неудобны в контексте истовой веры, без права на свободу совести, на сомнение - не в основах, а в их интерпретации людьми.
Но я и для себя спокойно принимаю неудобные вопросы без призывов к "уважению моей религии" или моих заблуждений. В возможности заблуждаться я себе не отказываю.

[GORYNYCH]

Тут с логикой никаких противоречий. Абсолютность законов страны никак не противоречит её свободе. Также, как абсолютность чьих-либо убеждений его свободе. Свобода заканчивается когда убеждения навязываются извне. Да ещё в безальтернативной форме.

Т.е. Моисей познал это толкование, понял каждую мельчайшую деталь, полностью провёл через собственную личность и изложил на "бумаге" послание божие без искажений?
Или выступал в роли секретаря-машинистки?
Если второе, то небыло в нём необходимости. Всё Евангелие могло быть дадено в виде готовых скрижалей. Сомневаюсь, что роль Моисея была в прямом изложении.
Если же он излагал своё понимание того, что ему было рассказано - что больше соответствует идее свободы личности и свободы сознания, то это противоречит тому, что написанное - и есть откровение свыше - всеголишь видение этого откровения. Отсюда и огромное количество недомолвок и противоречивость.
Разница как в случае учебника и конспекта.

Я, лично, стараюсь не оскорблять ничьих чувств, хотя и понимаю, что многие заданные вопросы и предложенные ответы весьма неудобны в контексте истовой веры, без права на свободу совести, на сомнение - не в основах, а в их интерпретации людьми.
Но я и для себя спокойно принимаю неудобные вопросы без призывов к "уважению моей религии" или моих заблуждений. В возможности заблуждаться я себе не отказываю.

Опять сослагательное наклонение. Скажите, в науке тоже оперируют понятиями "если бы" ?
"Что же касается "оскорблений", то о них, помнится и речи не было. Все зависит от того, что конкретно Вы или я вкладываем в слово "уважение". Для Вас - это весьма фривольная трактовка. Для меня-строже. И заблуждение не оправдывает бестактности буде таковая проявится. По моему мнению.

[Mirnyi]

Опять сослагательное наклонение. Скажите, в науке тоже оперируют понятиями "если бы" ?
"Что же касается "оскорблений", то о них, помнится и речи не было. Все зависит от того, что конкретно Вы или я вкладываем в слово "уважение". Для Вас - это весьма фривольная трактовка. Для меня-строже. И заблуждение не оправдывает бестактности буде таковая проявится. По моему мнению.

В чём бестактность?
В сомнении?
Тогда я бестактен.
А "если бы" в науке применяется также, как и везде. Это только история не признаёт сослагательного наклонения, но она и истина в последней инстанции только как момент нынешний. Достоверное знание истории (не как фактов, а как связей между фактами, трактовки причин и следствий) принципиально невозможно.

[GORYNYCH]

В чём бестактность?
В сомнении?
Тогда я бестактен.
А "если бы" в науке применяется также, как и везде. Это только история не признаёт сослагательного наклонения, но она и истина в последней инстанции только как момент нынешний. Достоверное знание истории (не как фактов, а как связей между фактами, трактовки причин и следствий) принципиально невозможно.

Я же специально выделил жирным : буде таковая проявится. Может, есть смысл читать внимательнее ?
Относительно "если бы". Насколько я могу вспомнить, такая трактовка обычно применятся для доказательств "от противного". Но , для доказательств, а не для домыслов. Если в науке присутствуют домыслы, то какая же это наука ?