Тут с логикой никаких противоречий. Абсолютность законов страны никак не противоречит её свободе. Также, как абсолютность чьих-либо убеждений его свободе. Свобода заканчивается когда убеждения навязываются извне. Да ещё в безальтернативной форме.Сообщение от GORYNYCH
Т.е. Моисей познал это толкование, понял каждую мельчайшую деталь, полностью провёл через собственную личность и изложил на "бумаге" послание божие без искажений?Моисею были дадены скрижали с заповедями, затем ему было дадено толкование заповедей. Люди в данном случае просто изложили на бумаге, тьфу ! на папирусе, пергаменте и т.п. Человек свободен в выборе соблюдать заповеди или нет.
Или выступал в роли секретаря-машинистки?
Если второе, то небыло в нём необходимости. Всё Евангелие могло быть дадено в виде готовых скрижалей. Сомневаюсь, что роль Моисея была в прямом изложении.
Если же он излагал своё понимание того, что ему было рассказано - что больше соответствует идее свободы личности и свободы сознания, то это противоречит тому, что написанное - и есть откровение свыше - всеголишь видение этого откровения. Отсюда и огромное количество недомолвок и противоречивость.
Разница как в случае учебника и конспекта.
Я, лично, стараюсь не оскорблять ничьих чувств, хотя и понимаю, что многие заданные вопросы и предложенные ответы весьма неудобны в контексте истовой веры, без права на свободу совести, на сомнение - не в основах, а в их интерпретации людьми.Кстати, одна из заповедей гласит: не упоминай всуе имя Божье, а мы тут только этим и занимаемся. Может, будем уважать чувства верующих ?
Но я и для себя спокойно принимаю неудобные вопросы без призывов к "уважению моей религии" или моих заблуждений. В возможности заблуждаться я себе не отказываю.
Ответить с цитированием