На самом деле ответ получился неполным - глюки форума или моей связи.Сообщение от Ntone
Исправляю ниже.
Начать войну могли власти любой страны. Хоть Троцкистско-Зиновьевской Республики Антарктида.А то, что я написал ранее и есть ответ почему я думаю, что власти США могли начать войну.
А начала (а не ''могла'' и ''факты против , но все равно хотела'') начать ее Грузия.
А Россия в свою очередь своими действиями Грузию к войне подталкивала - вольно или невольно.
И снова незнание фактов... Во времятой войны в ''офисе'' сидела как раз таки старая команда.Могли - потому, что там в офисе новая команда, в разумность которой хочется верить, и пока получается.
Честный но глуповатый дембель-Жора и умная но стервозная Конди.
Про чемоданчик так просто не услышишь.PS. Жаль, не услышал про ядерный чемоданчик
Но это не важно. Чемоданчик - это всего лишь технический инструмент передачи решения на применения ЯО исполнителю.
К самой процедуре принятия решенияон отношения не имеет.
Фактов всегда предостаточно.
Не всегда и не все могут их правильно интерпритировать.
Давай посмотрим как из твоей интерпритации вытекает желание США напасть на РФ и готовность их устроить по этому случаю Термоядерный Армагедец с собственным уничтожением....
Да , кинулся.на тот момент весь так называемый запад кинулся защищать Грузию, причём США - в первых рядах...
Грузия демонстративно выпячивает свою приверженность пресловутой Демократии (что в принципе соответствует действительности , но в контексте неважно) , стремиться в Евросоюз и НАТО ,
является важным партнером Европы в плане транспортировки энергоносителей из прикаспийского региона , имеет серьезные проблемы с сепаратистами практически открыто поддерживаемыми Россией....
Почему ''запад'' должен быть на нашей стороне ?
Возьми другие аналогичные случаи в Мире применительно к нам - почему мы должны в конфликтах третьих стран ''морально не поддерживать'' тех кто нам симпатичнее ?
Просто возьми и спокойно подумай над этим вопросом.
Кроме того нужно отметить что первое впечатление - часто неверное.
После того как специально созданная еврокомиссия изучила большое количество фактов , реакция изменилась.
Грузия была обвинена в инициации боевых действий (при том что РФ тоже далеко не рыцарь в белых латах - рыльце и у нас в пушку) а на ее руководство была возложена ответственность за развязывание войны.
ричём не только СМИ, было сделано немало политических заявлений:
Заявления эти делались именно в СМИ и для СМИ.
Сомневаюсь что ты присутствовал на совещаниях руководства соотв. стран.
Да. Но на официальном уровне обвиняли Россию не в агрессии , а в ''непропорциональном применении силы'' , что в принципе недалеко от истины , хотя и вполне обьяснимо с нашей стороны.и про агрессию России, и про необходимость жёстких мер против России со стороны остального "цивилизованного мира"
Никто на официальном уровне к войне с Россией не призывал (Саакашвилли разве что) , так что не передергивай.
Вопли же на форумах - это не официальная позиция.
Жора публично (и как я думаю вполне искренне) выражал озабоченность началом конфликта
и говорил что ''война никому не нужна''.
И это именно так. Пресловутому Западу нужна стабильность в регионе важном для энергетической безопасности , а не
злобные пакости России как смысл жизни и Термоядерный Армагедец.
Наивными выглядят крики о якобы подстрекательстве Саакашвилли Штатами.
Саакашвилли готовился к ''восстановлению конституционного порядка'' , да.
Причем перед военной операцией использовал все возможные политические средства , но натолкнулся на жесткое (и достаточно спорное с точки зрения лигитимности) противодействие России , понял что ничего не выйдет и решил попробовать силовой вариант.
Разумеется лучшим для него способом было бы вступление Грузии в НАТО - тогда Альянс согласно своего устава должен был оказать ему помощь - вплоть до военной , а Российское руководство вполне адэкватно и едва ли рискнет вязаться в такой конфликт.
Это не компьютерная стратегия в которой можно сделать сэйв...
Однако вот незадача : НАТО отнють не спешило принимать в свои ряды страну имеющую проблему с сепаратизмом находящуюся фактически на грани конфликта с Россией , сотрудничество с которой для Мира поважнее дружбы с Грузией.
А президенский срок тем временем уходит , основные предвыборные обещания об ''воссоединении страны и решения проблемы сепаратизма'' остаются невыполненными.
Мишо же парень молодой и горячий.
Остается только силовой сценарий , при возможности 2х вариантов :
1) Грузия повозможности подготовившись к войне создает ситуацию при которой иностранные (НАТОвские в данном случае) войска окажуться с высокой вероятностью втянуты в конфликт , что удержит РФ от военных действий.
Однако это легче сказать чем сделать. Что бы там кто не вещал , а НАТО отнють не горит желанием воевать с РФ.
Так что такой вариант мог сработать только если бы НАТОвские войска уже находились в Грузии и являлись бы своего рода ''заложниками'' действий Саакашвилли.
2) Атаковать без прямого вмешательства НАТО , попытавшись провести блицкриг.
И сопутствующей мощной информационной компанией с целью лигитимизации своих действий в глазах Мира , постаравшись представить РФ злобным агрессором.
Это более реальный , но и более рискованный вариант.
При самостоятельных (более того - врят ли одобренных НАТОвцами) военных действиях придеться
расчитывать только на свои скромные военные силы.
Чтобы ''прокатило'' , нужно выполнить несколько обязательных условий :
- Собственная армия должна быть достаточно подготовлена и оснащена для скоротечной компании
против сепаратистов , в крайнем случае еще и немногочисленными российскими миротворцами.
В этом направлении были сделаны достаточные шаги.
Для обучения приглашены иностранные инструктора (предпочтение отдано американцам и израильтянам , боевой опыт которых не вызывает сомнений) , призведена закупка ВВТ , причем подавляющая часть поставок выполнена отнють не из США , а из стран Восточной Европы распродающих старые запасы времен ОВД..
- Операция должна быть скоротечной. В случае затягивания
сроков она перерастает в противопартизанскую , со скорее всего негативной реакцией Мира.
Сил и средств для длительной операции у Грузии нет.
На массовый открытый геноцид как средство быстрой борьбы с партизанами Грузия решиться не сможет - иначе прощай Евросоюз и НАТО с их пресловутыми правами-свободами-ценностями.
- Россия должна не рискнуть или не успеть в серьез вмешаться , в противном случае шансов нет , ибо никто защищать Грузию военной силой не будет - для этого ни у кого нет ни возможностей ни готовности ни желания.
- Очень важно выиграть (хотя бы на короткое время потребное для операции) информационную войну.
Россия в случае ее втягивания в войну должна быть представлена агрессором , причем тупо-бессмысленно-однозначно злобным.
Пропагандисткие клише со ''звериными оскалами'' более понятны обывателю.
''Пипл хавает'' такие вещи гораздо лучше и вернее чем тонко построенное манипулирование общественным мнением - во всяком случае в краткосрочной перспективе.
Вобщем то наша тогдашняя пропаганда полностью вписывалась в ту же концепцию.
Мишо справедливо расчитывал на ''шум'' и массовое возмущение в иноСМИ , жесткие заявления иноПравительств и т.п.
Этого было достаточно.
Кстати даже сама дата начала операции была выбрана вовсе неслучайно , а в соответствии двумя крайними пунктами.
А то что никто Москву бомбить не подорветься и ни о какой Третьей мировой речи не будет - все понимали.
- После проведения блицкрига дальнейшее урегулирование конфликта нужно возложить на иностранных миротворцев , при этом очевидно что Грузия начала бы требовать чтобы это были не российские войска , а любые другие.
Вобщем то этого Саакашвилли добивался до этого мирными методами.
Теперь предлагаю омыслить данные пункты и отметить какие из них сработали а какие нет.
Ответить с цитированием