Цитата Сообщение от mel Посмотреть сообщение
Если бы США не пошли нинакакие уступки, этот документ назывался бы не договором, а безоговорочной капитуляцией.
Еще раз призываю ознакомиться с сутью вопроса.

ДОСВ-1 был нужен обеим сторонам.

И он заключался не под чью то диктовку , а на основании достаточно продуманных обеими сторонами факторов и обоснованных решений.

Я знаю не много, но вполне достаточно.
Очевидно нет. Я выше упиманал кратко на какие ''уступки'' пошли США. Это не уступки , а беспрецендентное сокращение СЯС и шаг навстречу.

Мы со своей стороны пошли на вполне адэкватные шаги.

В целом ДОСВ был вполне взвешенным и сбалансированным , и ничьи интересы в нем в одностороннем порядке не ущемлялись.

Надеюсь что таким же будет и ОСВ-2.

В противном случае лучше вообще его не заключать.

Я утверждаю, что наши руководители многие уступки сделали без всякого давления извне, из своих личных интересов, противоречащих народным интересам ....
ОК.

Прошу показать :

1) какие именно ''многие уступки'' в рамках ДОСВ-1 наши руководители сделали в одностороннем порядке.

2) В чем конкретно при этом заключалась выгода сиих руководителей.

3) В чем конкретно пострадали ''интересы народа''.

и американцы бы подписали более жёсткие, но справедливые наши условия.
Например ? Озвучишь эти более жесткие условия с обоснованием их справедливости ?

Я ведь претензии не к американцам предъявляю, а к собственному руководству.
Ага. Значит внутренние враги.

Вот к примеру, когда Басаев захватил больницу ....
Если интересен этот пример (в выводах на основании которого ты снова ошибаешься) - давай в отдельной теме. Здесь и так оффтопа хватает.

А вот совсем свежий пример. Путин отдал Китаю спорные территории на востоке.
И что же Россия и ее народ потеряли в результате ''отдачи'' данных территорий ?


Это я к тому, что наше руководство не отстаивает народные интересы, а руководствуется исключительно личными и впредь...
А какое правительство , в какой стране ''отстаивает народные интересы'' ? Просто интересно.

Именно так.
Да я знаю что именно так.

Основание - заявление мадам Олбрайт, что Россия несправедливо владеет Сибирью.
Для начала - где цитата ?!

А ещё меня пугает размер китайской армии....
Китайские товарищи вняли твоим страхам и сокращают свою армию нимного нимало на 700тыс. человек.


которая под боком, что тоже вещь объективная, а не воображаемая.
Наличие армии - вещь обьективная.

Якобы планы по завоеванию Сибири до Урала - воображаемые.

Что касается сдерживания НАТО, то я не заблуждаюсь и думаю как ты написал, за исключением одного момента: СЯС вовсе не "привычно окажуться неудел", а выполнят свою функцию по предотвращению войны.

Пропущено ключевое слово. ЯДЕРНОЙ войны.

Реальной же войны они не предотвратят и в ней не помогут.

Пример: война с Грузией, именно СЯС воспрепятствовали втягиванию в конфликт НАТО.
А что предотвратило втягивание НАТО во множество других военных конфликтов по всему Миру ?

Но в войне с Китаем, я считаю необходимым первыми применить ЯО и это не будет конец света.
Так вот кто на самом деле состоит в апокалиптической секте ''Свидетели Термоядерного Армагедеца''.

Нынешним обычным оружием нам Китай не победить.
1) А что ты включаешь в понятие ''победить'' ?

2) ПРимеры ''побед'' в соответствующих п1 для современных условий приведешь ?

Сначала у транспортника отпал двигатель, потом упал сам
Бывает. Это авиация а не бирюльки.

Кто виноват ? Медведев ?

Во всем Мире авиакатастрофы - обычное явление.

Поинтересуйся статистикой тех же США... Кто там виноват - предатель народных интересов Обама ?

Ту-142.
Очень похоже на ошибку экипажа.

В составе которого не было людей с фамилиями Медведев или Путин.

И ни одного гражданина проклятого вредительского ЗП тоже.

Между этими событиями дни.
Бывает и меньше и больше.

А ещё ты добавил про Ту-22:
-могут быть быстро поставлены назад
- все равно не могут использоваться по причине отсутствия удовлетворительного количества заправщиков и удовлетворительно подготовки бОльшей части экипажей...
Именно так.
Когда при заключении ОСВ-1 стороны считали стратегические бомбардировщики друг друга , американцы согласились не учитывать Ту-22М в случае если с них будет снято оборудование для ДТВ , т.к. без дозаправки Ту-22М
не имеет межконтинентального радиуса действия.

В итоге мы ''сэкономили'' на количестве ''настоящих'' стратегических бомбардировщиков ,
а т.н. ''противоавианосные силы'' важной частью которых были Ту-22М
накрылись сами собой - без всяких договоров.

Содержать эту армаду новая Россия не имела никакой возможности , да и смысла не было.

Это не проблемы, это песец.
Это не проблемы и не писец.

Это жизнь. Обстоятельства которой надо иметь виду и принимать соответствующие решения.

Независимо от того нравиться нам это или нет.

Я не говорю про паритет.
Т.е. есть понимание того что сдерживание вполне можно выполнить меньшими чем у потенциального противника средствами ?

Уже хорошо.

Но содержать нынешние 2000 боеголовок для России не дорого.
1) ''Недорого'' это сколько потвоему ?

2) Содержать собственно боеголовки - действительно недорого по любым меркам.

Средства уходят на гораздо бОльшее
количество статей.

На СЯС деньги идут, но тратятся по идиотски (на Булаву)...
Т.е. потвоему не нужны нам ни новые ПЛАРБ ни нормальная твердотопливная БРПЛ унифицированная по многим элементам с основной перспективной МБР РВСН ?

На что еще в плане СЯС потвоему деньги тратяться зря ?


попросту улетают в трубу.
Они улетели бы в трубу если бы после пары неудачных пусков программу бы прекратили , похерив все результаты и порезав стоящие на стапелях Бореи.

Если ты за такой вариант , то вредитель и враг народа - ты.

А поскольку Булаву мучительно но упорно доводят , средства выделяют , шорох наводят , заявляют о том что других вариантов нет и отступать некуда - доведут.

Полетит нормально и станет на вооружение.

А пока доводят - строяться новые ПЛАРБ.

Тополь-М того же КБ летает нормально , а все неудачи Булавы никак не связаны собственно с морским стартом.

Пусть журналисты шумят , КБ исправляет ошибки , органы ишут (а не назначают) виноватых и стращают безответственных , подрядчики выполняют свою работу , а заказчик контролирует результат.

Тогда будет все нормально.

А ты говоришь экономия.
Что я говорю - читай внимательно.

За последние 20 лет на вооружение приняли с десяток ПУ Искандер и пару старых-новых Ту-160, десяток Ми-28. ..... Это я и называю ноль.
Если это все что ты знаешь , то неудивительно.

Два Су-34 я не засчитываю, т.к. они не боеготовы.
Это ты расскажи испытателям и липчанам которые манулы пишут.


редства идут только на квартиры и зарплату офицерам и здесь заметны улучшения...
Это то что видно невооруженным глазом человека далекого от той самой новой техники.

но к боевой подготовке это не имеет отношения.
Т.е. уровень и условия жизни кадровых военых , престиж военной службы не имеет отношения к факторам влияющим на боеспособность армии ?

Для экономии денег есть два пути....
Гораздо больше путей. Точнее не путей а способов.

1) поддерживать СЯС и сокращать армию до уровня борьбы с партизанами
Преступная глупость. СЯС нужны обязательно , причем вовсе необязательно равные чьим то.

Но все войны вели и будут вести не они , а силы общего назначения.

2) сокращать СЯС и армию, но дать при этом армии оружие, которое качественно лучше, чем у вероятного противника....
Вот нечто подобное у нас и пытаютья делать.

ибо качество бьёт количество
''Бьет'' - понятие очень растяжимое.

Мааса примеров когда более современная и мощная армия в итоге не могла добиться победы.

А сокращать сейчас СЯС нельзя...
Можно и нужно. Только делать это с умом.

ибо уже стоит на боевом дежурстве ПРО. Пока оно бесполезно, но при уменьшении СЯС оно станет реальной силой.
Наличие ПРО - это всего лишь очередной фактор который нужно реально оценивать и учитывать.

уизнесс ведут только с сильными.
Его ведут с разумными и адэкватными.

У слабых просто отбирают.
Списки ''слабых'' у которых отбирают приведешь ?

И для сравнения слабых которым так повезло что у них почемуто до сих пор не отобрали.