Цитата Сообщение от Lynxter Посмотреть сообщение
Квазар 3C 345 многие годы как достаточно подробно описан со всех сторон.
Это наблюдаемая для нас скорость разлета. При малых углах между лучом зрения и скоростью сгустков (сравнимых со скоростью света) излучающего вещества видимая (наблюдаемая) скорость движения с проекции на картинную плоскость может быть во много раз больше скорости света.
Из курса по радиоастрономии.
Пахольчик А. Радиогалактики. М.: Мир, 1980.


Вы еще предложите Ньютона выкинуть.
Ньютона? Зачем?

А Эйнштейна, конечно, выкидывать не нужно, но нужно помнить, что кроме векторной математики есть ещё и скалярная. И что немцы прекрасно обходились при Гитлере без СТО и ЧТО. И что уравнения Максвелла изначально были им записаны в математике кватернионов, а не векторной, и уже потом обкорнаны Хевисайдом (что и подкузьмило Эйнштейна). И про Теслу не забываем.

Что же касается "видимой" скорости движения, то тут тоже не так всё просто. То что скорость "при проекции" может быть больше не отменяет того что и само движение, проекция которого рассматривается тоже сверхсветовое. И раз уж загворили об радиоастрономии, то вспоминаем про существование курса сверхсветовой радиолокации. Учебник уже написан

Ну и сам я прекрасно помню по конференциям в которых участвовал кое-что интересное про быстроту распространения гравитации. Кое-какой интерферометр сам помогал юстировать.
Суть ведь не столько даже в собственно в "свете", а скорости движения, быстроте взаимодействия вообще.
Как только мы отходим от веторной математики и приходим к скалярной, то "сверхсвет" сразу становится очевидным.

Прошу прощения за путанные речи, просто давно уже не в науке и отвык от научных бесед

Почитайте там по ссылке-то. В конце-концов это ссылки на работы человека, дипломной работой которого был космический лифт. Да и проект двигателя для сверхсветового полёта тоже интересен.

---------- Добавлено в 23:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:34 ----------

Цитата Сообщение от Boser Посмотреть сообщение
За, где то 80 лет, существования ТО только ленивый не кинул камень в сторону Эйнштейна, Планка, Гейзенберга и других товарищей. Тем не менее ей многие пользуются и довольно успешно. А вот подходящих теорий от товарищей, "ставящих под вопрос", мы что то до сих пор не наблюдаем.
Гейзенберг работал не по Эйнштейну. тут вообще очень много мифов про немецкие научные программы. Одигн из мифов это то, что немцы-де не знали ккова должна быть критическая масса. А не знали потому, что игнорировали "еврейскую науку". На самом деле знали. Просто Гейзенберг до поры не знал - ибо работал в другом направлении. Но знали другие немецкие учёные. Да и Гейзенберг, когда его уже сцапали американцы, довольно быстро эту массу высчитал.

Что касается того что многие ползуются успешно СТО и ЧТО... ну да, диссертации защищаются успешно. И всё.
А теорий, и что смое интересное, практики от "товарищей, "ставящих под вопрос"," полно. Например, были воспроизведены эксперименты Теслы (который, как известно, исходил из существования эфира). Но поскольку 99% специалистов по теории поля выходцы из "релятивистской полиции", то кто же будет об успехах "товарищей" трубить? Слишком многим придётся принать свои труды по "перенормировкам" и прочей мути ерундой.

Но самое интересное, что квантовая-то механика эфир признаёт. Вопрос на засыпку - а как в квантовой механике обозвали эфир?