Это не заклинание, ты просто как-то не воспринимаешь эту вполне себе официальную американскую цифирь.Не нужно заклинаний.
ВВС США эксплуатировали A-1E, A-1H, A-1J, A-1G.Это не "1я партия" , это все A-1E (AD-6) которые передали со складов Флота в ЮСАФ.
Еще часть ушла Вьетнамцам. Позже потери восполнялись за счет других модификаций.
Ибо А-1Е всего было выпущено чуть более 200.
Там все на самом деле достаточно запутанно - что и когда кому передавалось , кто на чем летал...
Они все известны по своим серийным номерам.
Это сколько угодно, ты только имей в виду – помимо той статьи есть еще масса источников информации.Мне не надо ничего расписывать.
Распиши себе.
И просто читай внимательно о чем речь.
Где? В той журнальной статье?Заклинаний ненужно. Выше все говорилось.
Читай внимательно. Речь шла о потерях, а не о том, были ли в ВВС США А-4 или нет.Для НАП как раз таки восновном использовались морпеховские Скайхоки.
И работали они далеко не только в интересах КМП.
Флотские больше работали по "Северу".
В ВВС этих самолетов вообще не было.
Вот это совсем неверно.В абсолютных цифрах их потеряно больше чем любых других типов.
А-4 потеряно 271 (флот) + 81 (КМП).
Тех же F-105 было потеряно 397.
А печальный рекорд принадлежит моему любимому F-4: 445 (ВВС) + 128 (флот) + 98 (КМП).
На него в тех задании было написано tactical air support aircraft. Точка.Он разрабатывался как средний бомбардировщик + отдельная модификация маловысотного штурмовика.
Никакого "специально для НАП" не было , о чем и речь.
По поводу «предъявления трупа» - см. приказ министра обороны США, Р. МакНамары. Американцы – только советники, стрелял вьетнамец. Так было предписано Конгрессом – американцам прямо запрещалось прямое участие в боевых действиях.А куды девать труп американца ?
Вьетнмцы летали не ради "предьявления трупов" , а по тем причинам которые я озвучил выше.
Его вот так вот изящно обошли. А в своих мемуарах пилоты из Фарм Гейтс своих членов экипажа-вьетнамцев называют только одним словом.
Sandbag.
Чем вполне исчерпывающе описали их боевую ценность.
Да, согласен. Mark-7, Mark-8 в 1952 году, Mark-12 – в 1954.Именно так. Однако в в 50е годы все менялось очень быстро.
Говоря о носителях тактического ЯО в ВВС США я говорил о вполне конкретном промежутке времени - см. выше.
В 50е годы на вооружение поступили первые ядерные бомбы в калибре 2000фн.
Последняя и сыграла свою роль в судьбе Ф-100.
Mark-12 – первая сверхзвуковая А-бомба. Шикарная игрушка в несколько килотонн.
А тут такая задница – ее не подо что прицепить в 1954 году.
Ай-ай.
Пришлось срочно кидаться приделывать ее к F-100, изменять уже подписанный контракт…
Если бы я был еще более противным парнем, чем я есть, я бы тебя попросил перечислить те самые «многие самолеты тактической авиации».Их могли применять многие самолеты тактической и палубной авиации.
Это не заняло бы слишком много времени.
Ибо носителей в американской тактической авиации в середине 50-х был всего один устаревший тактический бомбардировщик В-45 и всего один истребитель-носитель атомного оружия.
Его звали Ф-84.
Его судьба типична – начинался он как истребитель, состоял на вооружении САК ВВС США, в истребительных эскадрильях сопровождения.
Еще в Корее выяснилось, что как истребитель он неудачен.
Куда его? Конечно, бомбы кидать.
Вот в этой роли он и пребывал в середине 50-х.
Попытка его модернизировать установкой стреловидного крыла и нового двигателя оказалась мало результативной, да еще и технические проблемы задержали модернизацию на неприлично долгое время. «Новейшие» F-84E, сходя с конвейра, зачастую сразу направлялись в АНГ, минуя ВВС.
А у флотских – у тех да, носителей был вагон и маленькая тележка.
Тут все просто. Что бы выгрызть у Конгресса еще денег налогоплательщиков (а конгрессмены все норовили вбухать их в ВВС), водоплавающие еще со времен «адмиральского бунта» 1949 года избрали одну тактику – флот также может пользовать А-бомбу, да еще лучше ВВС-а.
Дошло до того что наш главный герой, А-1, этот поршневой пикирующий бомбардировщик-торпедоносец, мог использовать широчайший спектр атомного оружия – вплоть до атомных неуправляемых ракет. И самолеты флота дежурили на авианосцах с атомными бомбами. Nuclear Alert, все как в SAC, все как у больших…
Ну да, конечно. Он просто первый сверхзвуковой носитель А-бомбы ТАК, самый массовый носитель атомного оружия в ТАК во второй половине 50-х – первой половине 60-х, и т.д., а так он, конечно, ничем не выделяется.Никаким особым образом Ф-100 в этом плане не выделялся - ни в начале своей карьеры ни в конце.
В-66 просто напросто сменил в частях ТАК В-45. Его выживаемость в условиях ПВО СССР даже американцы не оценивали слишком высоко. Поэтому как носитель А-бомбы он послужил 4 года в огромном количестве – целых 72 самолетов. А абсолютно большая часть выпуска Б-66 – вспомогательные машины - больше 200 самолетов РЭБ, разведчиков и танкеров.На доставке тактических ЯБ в 50е годы время больше специализировались F-101A/C и B-66.
С F-101 тоже интересно. Самолет делался по заказу SAC как истребитель сопровождения. Получилось все здорово. Еще до его первого полета SAC поняло, что толку от этого самого большого и тяжелого истребителя мира с дальностью полета в 25% от дальности В-36 не будет.
МакДоннелл бросилась его лихорадочно пристраивать. Куда? Конечно, таскать А-бомбу.
Выпустили этих мощных носителей аж 124 самолета. Хватило на два авиакрыла.
Кстати, все различие между А и С – это максимальная перегрузка. Этот недоистребитель держал 6.33G для F-101A, что даже тогда считалось явно недостаточно. Но усиленных F-101C выпустили почти в два раза меньше чем F-101A.
Правда, F-101 еще втюхали ADC как перехватчик, но это другая история.
По той простой причине, что Ф-4 оказался явно удачнее Ф-105 и в ударной роли. Поэтому план выпуска Ф-105 обрезали – их выпустили в два раза меньше чем первоначально собирались, только и всего.Большая часть частей вооруженных Ф-100 перевооружалась на Ф-4.
А давай посмотрим, на чем летало 4-е крыло в 1960-м году, когда его перевооружили на Ф-105?К моменту когда Ф-100 начали снимать с вооружения производство Ф-105 давно завершилось , а их количество сильно сократилось во время Вьетнамской войны.
Параллельной? А это ничего, что Ф-100 поступил на вооружение раньше на 6 лет? (а это 50-е, там год за три можно считать)? Ничего, что срок службы Ф-100, как и А-1, сильно продлила вьетнамская война? Ничего, что в Наме на Ф-100 летали, помимо обычных частей, мобилизованные эскадрильи ANG?В период своей службы (паралельной с Ф-100) основным носителем ЯО в ТАК был именно Ф-105.
А Ф-105 должен был стать следующим после Ф-100 основным носителем А-бомбы ТАК. Это самолет, построенный вокруг бомбоотсека для специзделия.
Но в период 1955-1965 основным в буквальном смысле слова - самым массовым носителем А-бомбы в ТАК был F-100C/D.
Там выше приведены цифры. Самолеты, которые ты назвал «основные носители ЯО ТАК» были выпущены в смешных количествах в 72 (B-66), 77 (F-101A), 47 (F-101C). Причем первый поступил на вооружение в 1956, Вуду – в 1957.
А «ничем не выделявшихся» F-100C наклепали 451 штуку с апреля 1955 по июль 1956.
Нет, я не могу этого подтвердить, я для этого слишком внимательно изучал историю его создания.Ты и сам можешь это подтвердить внимательно изучив историю создания самолета.
"Чистым истребителем" он планировался только на этапе проекта "Сейбр-45"/NA-180.
Серийный же F-100 сразу же был многоцелевым.
Бомбы он кидал "по сапогу" как и большинство тогдашних истребителей , но подвески с чугунием нес исправно.
Серийный F-100A был чистым истребителем.
Вообще говоря, F-100 стал жертвой прогресса в аэродинамике. Его спроектировали еще до открытия «правила площадей». F-102 успели переделать, F-100 было слишком поздно. За сверхзвук поборолись, применив тонкое крыло. Поэтому и закрылков не было на F-100A-C. Крыло тонкое, нежесткое - здравствуй, реверс элеронов. Элероны пришлось двигать к корню, места для закрылков не осталось.
И по той же причине F-100A был чистым истребителем.
Он был построен, как истребитель, и пошел в серию, как истребитель.
На F-100A было только две точки подвески, под ПТБ.
Конечно, ВВС США очень захотелось получить и сверхзвуковой истребитель-бомбардировщик (см. дату поступления на вооружение сверхзвуковой А-бомбы). Уже после запуска F-100A в серию, в 1954 году, ВВС США внесли изменения в контракт. Последние 73 F-100A должны были нести бомбовую нагрузку.
Но тут опять подвело крыло. Оно было слишком слабым для того что бы таскать и бросать чугуний. Крыло пришлось переделывать и усиливать. И называть этот самолет уже немного по другому.
Поэтому первым многоцелевым истребителем смог стать лишь F-100C. Который был в дословном переводе «истребитель завоевания господства в воздухе с возможностью несения бомбовой нагрузки».
А вот уже F-100D и стал истребителем-бомбардировщиком.
Зачем этот максимализм? Как ударная машина - и F-4, и F-105 его превосходили во всем – и в массе боевой нагрузки, и в дальности, и в ПРНК. Уже в начале 1960-х.И 60х тоже. Да пожалуй и первой половины 70х.
Вполне приличная машина.
Очень хотелось бы услышать – в чем физически выражалась эта приспособленность?На фоне того что тогда было - вполне себе "очень".
Он был самым преспособленным для НАП самолетом из всего что имели ЮСАФ в 50е-60е годы.
В 60-е то же были и Ганшипы, и Б-52.Нынче НАП кто только не оказывает. От Ганшипов до Б-52.
Возможно, ты так считаешь. А я вот вижу, какая аэродинамическая схема самолета НАП в итоге победила и почему.И кто на кого там похож - ерунда.
Даже сейчас, в 2010 году еще нет машины времени. Ее тем более не было в 1955 году у американских генералов. Что вырастет с кульмана одного из великих авиаконструкторов мира они знать не могли. Но необходимость ходить за 2М им была очевидна.А в итоге сделал гуано которое начало поступать на вооружение только (по тем временам именно что "только") в 58м году , а в итоге было спихнуто на экспорт , бо ЮСАФ заявили что им сие детище великого авиаконструктора нафик не нужно.
Они просто были, и их было много выпущено.СуперСейбр оказался вполне удачным и "долгожиграющим" ИБ , стоявшим на вооружении частей "первой линии" ВВС США почти 2 десятка лет и воевавшего более чем активно.
Израильтяне также активно воевали c 1956 по 1971 на Mystere IV, с 1958 по 1975 на Super Mystere. И не потому что те такие мегарулез ИБ-самолеты, а потому что они были. На них выбили их ресурс, вот и все.
Как и американцы на F-100. Мобилизуя и посылая в Нам эскадрильи ANG на старье.
Первый полет XF-104 – 4 марта 1954 года. По поводу наличия отсутствия машины времени – см. выше.Еще раз : F-104A только-только пошел в части в 1958м году. И было это в то время - сырое гуано.
Уже к середине 60х его сняли с вооружения ВВС США.
Опять см. выше про машину времени.Фиг ли толку. Су-7 так и остался посути опытным , а Су-7Б (ближайший аналог F-100D) как ИБ был хуже практически во всем.
У русских истребитель-бомбардировщик летает быстрее чем американский истребитель. Пипец, русские танки идут к Потомаку – тогда так приходилось думать, а не получать сакральные знания из Шангри-Ла какое техническое решение чем будет через 7 лет.
Обычная машина той эпохи. Как и ее французские и русские визави. Как помянутые выше Мистеры или МиГ-19. Ничем особым не выделяющяяся.Не нужно максимализма. Ф-100Д - отличный дневной ИБ. С 50х по 70е годы.
Для той эпохи это очень приличный период.
Именно. Устарел очень быстро – эпоха была такая. Не повезло ему со временем.Устарел он именно как истребитель. Компоновка не давала возможности разместить "нормальную" РЛС + движок слабоват + ВЗ нерегулируемый...
«Все как у людей»(с)Зато боевая нагрузка и пушечное вооружение приличное , обзор отличный , бронезащита кабины , неплохие (на F-100D) ВПХ и радиус действия , дозаправка в воздухе , вполне современная на тот момент СУО , полностью достаточная для работы в ПМУ.
Ничего выдающегося при этом в F-100 не было. Выдающимся он был в короткий период в середине 1950-х.
Дальше – ничего особенного.
Чем лучше-то? Пушечным вооружением? А чем еще?В роли самолета НАП он был лучше чем гораздо более дорогие и сложные Ф-105 и Ф-4.
В роли самолета НАП тот же Фантом превосходил его во всем. Да, F-4 был дороже. Но по критерию «стоимость-эффективность» лучший самолет НАП тех лет – F-5. «Skoshi Tiger» это убедительно доказали.
На какой период? На 1957 год? Или на 1966, когда есть и F-4, и A-37?Так вот на фоне всех остальных имеющихся в ЮСАФ машин Ф-100 был наилучшим образом преспособлен к НАП.
С удовольствием послушаю речь, какие у ТАК были средства для ядерного Армагедца в период 1955-1960 годов.Для Армагедеца было полно и других средств.
Об этом и речь.
А физиологически рекомендовано – 50 минут, далее 10 минут перерыв. И чего?Могу сказать что эта самая пара чсов - близка к разумному пределу.
А с чего его подрезать-то? Да – 9,5 часов – предельное время, типовой вылет – «всего-то лишь» 5-6-7-8 часов. До Берлина 585 миль, а еще надо обратно вернуться. Крейсерскую скорость сопровождаемых Б-17 напомнить?Осетра подрезаем , затем смотрим на типичную продолжительность вылета истребителей сопровождения и на то как часто выполнялись подобные рейды летчиками.
Как часто летали так? По разному, вот глянул 4 FG, начало марта 1944 года:
«2 марта – Франкфурт, 3 марта – Берлин, 4 марта - Берлин, 5 марта – Бордо, 8 марта – Берлин, далее - период нелетной погоды».
А приходилось и одиночные грузовички на Тропе высматривать в джунглях. И многое другое. Там вот пара фото в аттаче – оцени высоту и угол пикирования.Обычное дело. Посему никто там одиночных вьетконговцев и не высматривал. Дал авианаводчик положение цели (хорошо если обозначил) - наложил марку , нажал гашетку и залил все напалмом или обработал НАРами...
Точно так же и Скайрейдеры работали.
Зачем во Второй мировой был нужен немцам Ju.87? Накладывай себе спокойно марку прекрасного бомбового прицела He.111…Естественно. При этом "накладывание марки" на высокой скорости может быть получше "кидания по сапогу" на низкой.
Действительно, странные ребята. Выкинули прорву денег в войне Судного дня, пользуя против арабских танков дорогущие AGM-65 с А-4. Нет бы с этих А-4 чугунками кидаться, ведь с точностью у них все хорошо?Чем не устраивает точность с которой бомбили на тех же самых "свистках" скажем израильтяне ?
Корабль все же немного другая цель. И топ-мачтовое бомбометание – это все же немного другое.Естетственно малые скорости дают в определенных условиях значительные приимущества. Я не только не отрицаю этого - выше прямо упомянул.
Типовая малоразмерная цель той войны – грузовки. Зенитная точка с ДШК или даже с 37 мм автоматом. А-1 мог поражать такие цели.
Ну почему же?И этому тоже гимнов не нужно.
Я с удовльствием…
Ответить с цитированием