Как ударная машина - и F-4, и F-105 его превосходили во всем – и в массе боевой нагрузки, и в дальности, и в ПРНК. Уже в начале 1960-х.
Не «во всем» , а только в отдельных перечисленных аспектах.

Уже говорилось – для НАП Ф-100 был более оптимален чем Ф-105 и современные ему Ф-4.

Очень хотелось бы услышать – в чем физически выражалась эта приспособленность?
Изволь :

- Значительно лучший обзор – особенно в самом важном для НАП секторе «вперед-вниз» и вбок/вниз.
- Наличие бронезащиты пилота.
- Отсутствие на борту дорогостоящего и сложного , но при этом бесполезного при НАП (особенно в условиях Вьетнама) БРЭО.
- Отсутствие на борту ненужного при тогдашней НАП оператора БРЭО (это перед Фантомом)
- Мощное пушечное вооружение (вспоминаем что было у Фантома и когда)
- Идентичные (или несколько лучшие из-за хорошего обзора) возможности по применению «чугуния» при наличии визуальной видимости (т.е. именно при НАП)
- Вполне сравнимая номенклатура боевой нагрузки при решении типовых задачь НАП.
Местами даже получше – например в плане количества НАР и напалмовых баков.
- Гораздо меньшая общая стоимость как самолета так и летного часа.
- Ну и (как ни парадоксально) худшая приспособленность к другим задачам , что позволяло сосредотачиваться именно на выполнении НАП и натаскивать летчиков в 1ю очередь именно на нее.

В 60-е то же были и Ганшипы, и Б-52.
В 60е Б-52 не оказывали НАП. Вобщем то они начали ее оказывать только в 2000е.

Что до Ганшипов , то во Вьетнаме они применялись в основном для автономной ночной охоты за автотранспортом на всевозможных тропах ХоШиМина.

Сейчас же они применяются для НАП весьма ограниченно , и г.о. для поддержки ССО.

Возможно, ты так считаешь.
Разуметься я так считаю. Потому что это так и есть.

А я вот вижу, какая аэродинамическая схема самолета НАП в итоге победила и почему.
Ну и какая же «схема самолета НАП» по твоему «победила» ? 
Список «самолетов НАП» с данной «схемой» приведешь ?

Даже сейчас, в 2010 году еще нет машины времени. Ее тем более не было в 1955 году у американских генералов.
Вот именно. Я то говорю с высоты прошедших лет. Поэтому мне и виднее чем американским генералам 50х годов.

Что вырастет с кульмана одного из великих авиаконструкторов мира они знать не могли.
И я про это. Джонсон имел огромный «кредит доверия» , который в данном конкретном случае не оправдал.

Однако лоббисты Локхида показали что свои гамбургеры хавают не зря.

Но необходимость ходить за 2М им была очевидна.
Скажем так – им очень этого хотелось. Настолько что о многих реально более важных вещах тогда не задумывались.

Позже наступило отрезвление и «пересмотр ценностей».

Они просто были, и их было много выпущено.
Конечно. + самолет то был вполне себе неплохой. Вот и юзали его до упора.

Первый полет XF-104 – 4 марта 1954 года. По поводу наличия отсутствия машины времени – см. выше.
Еще раз : самолет только-только начал поступать в части в 58м году. К середине 60х был снят с вооружения - это показатель «удачности». Когда взлетел прототип – в данном контексте неважно.

Опять см. выше про машину времени.
Это ты см. про «машину времени». Непричем она.


У русских истребитель-бомбардировщик летает быстрее чем американский истребитель.
Су-7Б начал поступать в части аж в 1961м году. И был в целом откровенно слабой машиной – вплоть до снятия с вооружения.

Значительно хуже чем поступивший на вооружение значительно (по тем временам) раньше Ф-100Д.


Обычная машина той эпохи. Как и ее французские и русские визави. Как помянутые выше Мистеры или МиГ-19. Ничем особым не выделяющяяся.
Ф-100Д как И-Б был на голову выше и Мистеров и МиГ-19 и даже Су-7Б.

Последний был только лишь быстрее на форсаже , при котором его скромный радиус действия становился совсем удручающим.

На реально удачном Су-17 (который стал тем чем должен был быть Су-7Б) так же со временем отказались от М>2 как от ненужного прибамбаса.

Ничего выдающегося при этом в F-100 не было.
Где ты у меня увидел слово «выдающийся» ? Я выразился как «вполне приличный».
Хотя можно было сказать «лучший чем любой неамериканский И-Б 50х-60х»
И это было бы весьма близко к истине.

Выдающимся он был в короткий период в середине 1950-х.
Если и можно тут говорить о какой то «выдающесяти» , то только в плане недолгой монополии на сверхзвук.

В роли самолета НАП тот же Фантом превосходил его во всем.
См. выше.

Но по критерию «стоимость-эффективность» лучший самолет НАП тех лет – F-5.
Рассматривать «эффективность» без учета условий применения и результатов не стОит.
А то что Ф-5 был достаточно хорош – несомненно.

На какой период? На 1957 год? Или на 1966, когда есть и F-4, и A-37?
На 57й год – однозначно. На период с 1964го года по 67-68й год – пожалуй тоже.
Когда во Вьетнаме ЮСАФ стали использовать А-7 – уже он стал значительно лучше других.

С удовольствием послушаю речь, какие у ТАК были средства для ядерного Армагедца в период 1955-1960 годов.
Ты лучше подумай каким образом ТАК вообще связано с Армагедецем.

Для Армагедеца ТАК вобщем то нахрен не нужно – хватало и хватает других средств.

А физиологически рекомендовано – 50 минут, далее 10 минут перерыв. И чего?
Ровным счетом ничего.

А с чего его подрезать-то?
С того что не летали истребители по 9,5 часов.

Да – 9,5 часов – предельное время, типовой вылет – «всего-то лишь» 5-6-7-8 часов.
Широкий диапазон однако.  Посему я и говорю о «подрезании» , ибо 5-6 это совсем не 9.

А ежедневные вылеты на НАП – это не редкие «рейды» на сопровождение Крепостей с полноценным и длительным отдыхом между полетами.

До Берлина 585 миль, а еще надо обратно вернуться. Крейсерскую скорость сопровождаемых Б-17 напомнить?
Крейсерская скорость Б-17 с бомбами– 180-200миль/ч. Без бомб (на обратном пути) –
215-220 миль/ч.

Продолжительность типового вылета – 5-6 часов. У истребителей сопровождения – несколько меньше за счет уменьшения времени на сбор группы (прикрытие бомберов при формировании «коробок» над Англией обычно выполняли другие истребители , группы сопровождения берегли топливо и догоняли подопечных на маршруте).

Как часто летали так?
Куда как реже чем во Вьетнаме на НАП. Посему и требования были несколько иными.

А приходилось и одиночные грузовички на Тропе высматривать в джунглях.
Приходилось. Вот только полеты не по 9 часов у А-1 продолжались. О чем и речь.

. Там вот пара фото в аттаче – оцени высоту и угол пикирования.
И что же я там должен оценить ?

Зачем во Второй мировой был нужен немцам Ju.87? Накладывай себе спокойно марку прекрасного бомбового прицела He.111…
Не говори ерунды. «Прекрасному бомбовому прицелу» Хе-111 (да и других тогдашних бомберов) до девайсов 60х годов очень далеко.

Класс пикирующих бомбардировщиков давно умер , точность же бомбометания растет и растет.

Действительно, странные ребята. Выкинули прорву денег в войне Судного дня, пользуя против арабских танков дорогущие AGM-65 с А-4.
Сдается мне что ты в «Вингз Овер Израиль» переиграл… 
Первые AGM-65 поступили в ХельХаавир в 1979м году – их специально заказали для F-16A.

Израильские А-4 и Ф-4 (причем не все) получили эти ракеты в начале 80х.

Нет бы с этих А-4 чугунками кидаться, ведь с точностью у них все хорошо?
Да , с точностью было весьма неплохо. И в 1967м году и в 1973м. Израильтяне вполне успешно поражали бомбами свободного падения , НАР и стрелково-пушечным огнем
малоразмерные наземные цели.

Основная часть сирийских и египетских самолетов на аэродромах в 67м году была поражена пушечным огнем и НАР. По танкам в 67м году применяли напалмовые баки и 30мм пушки , в 73м – «Рокаи» и те же 30мм пушки.

Кстати именно эффективность «Деф» при борьбе с бронетехникой в 67м году заставила израильтян заменить на них штатные 20мм пушки Скайхока.

Мейверики приняли на вооружение не из-за того что не могли попасть по танкам чугунием , а в 1ю очередь из-за желания атаковать (не только танки) с максимального расстояния.

Ибо в 73м году ПВО арабов показала «махмудову мать».

С голыми шашками чугунками на Шилки-Стрелы-Осы-Квадраты ходить зело чревато.

О том как израильтяне извлекли уроки из 73го года – см. «Мир Галилее» 82го.

Там уже сирийцам показали «мойшину мать».

Корабль все же немного другая цель.
Ага. Малоразмерная , движущаяся и вооруженная ЗРК/ЗА.
Не подарочек для вооруженного только чугунками самолета.

И топ-мачтовое бомбометание – это все же немного другое.
Ты в Ил-2 наверное переиграл… 

Типовая малоразмерная цель той войны – грузовки.
«Малоразмерность» цели определяеться не только собственно ее размерами.

Равно как и «площадность».

Зенитная точка с ДШК или даже с 37 мм автоматом. А-1 мог поражать такие цели.
Да много кто мог.