Это именно заклинание. Ибо с А-1 все сложнее чем с любым другим самолетом той войны.Сообщение от Polar
Сложности именно что вытекают из многочисленных перетрубаций .
В ЮСАФ попали расконсервированные самолеты из запасов Флота + позже из наличного
состава опять же Флота + многократно производилась передача самолетов в состав южновьетнамских ВВС (в т.ч. и с летчиками) + широкоприменявшийся «каннибализм»…
Я уже несколько раз настоятельно тебе советовал попробовать самому попытаться отследить судьбу самолетов по серийным номерам.ВВС США эксплуатировали A-1E, A-1H, A-1J, A-1G.
Они все известны по своим серийным номерам.
Увидишь что это на самом деле непросто.
В моем посте выше.Где? В той журнальной статье?
Это ты читай внимательно.Читай внимательно. Речь шла о потерях, а не о том, были ли в ВВС США А-4 или нет.
Верно. Ибо речь шла о вполне четко упомянутых самолетах. Из упомянутых Скайхок понес наибольшие потери.Вот это совсем неверно.
Каждый кто не забанен в Википедии и прочих гуглах не найдет никакого откровения в этих цифрах.А-4 потеряно 271 (флот) + 81 (КМП).
Тех же F-105 было потеряно 397.
А печальный рекорд принадлежит моему любимому F-4: 445 (ВВС) + 128 (флот) + 98 (КМП).
См. выше.
На заборе тоже написано. Какие задачи решал Инвэйдер – говорилось выше.На него в тех задании было написано tactical air support aircraft. Точка.
Давай посмотрю. Где ? Только прежде чем дать ссылочку , на дату сего приказа обрати внимание.По поводу «предъявления трупа» - см. приказ министра обороны США, Р. МакНамары.
А потом посмотри на даты вылетов и посмотри что там с фактами «отмазок по предьявлению трупов»…
Чушь. Зачем реально собирались возить вьетнамцев – говорилось выше.Его вот так вот изящно обошли.
На «боевую ценность» влияло множество обьективных и субьективных факторов.А в своих мемуарах пилоты из Фарм Гейтс своих членов экипажа-вьетнамцев называют только одним словом.
Sandbag.
Чем вполне исчерпывающе описали их боевую ценность.
И вьетнамцев продолжали возить и позже – уже на легкомоторных самолетах и вертолетах авианаводчиков.
Со Скайрейдерами же все утряслось достаточно быстро – вьетнамцы обучились и стали летать самостоятельно , улучшилось со временем взаимодействие и т.д.
А разрез глаз у трупов в обгорелой кабине был малоинтересен.
Ерунда. Все вполне планомерно делалось. Появилась компактная боNба , начали дорабатывать конструкцию и узлы под 200фн. боеприпас , до этого таскали только 1000фн.Mark-12 – первая сверхзвуковая А-бомба. Шикарная игрушка в несколько килотонн.
А тут такая задница – ее не подо что прицепить в 1954 году.
Ай-ай.
Пришлось срочно кидаться приделывать ее к F-100, изменять уже подписанный контракт…
Попроси , не стесняйся.Если бы я был еще более противным парнем, чем я есть, я бы тебя попросил перечислить те самые «многие самолеты тактической авиации».
Еще раз : упомянутые изделия были сконструированы с расчетом на применение всеми самолетами ВВС/ВМС США имевшими достаточную грузоподьемность.Это не заняло бы слишком много времени.
Ибо носителей в американской тактической авиации в середине 50-х был всего один устаревший тактический бомбардировщик В-45 и всего один истребитель-носитель атомного оружия.
Его звали Ф-84.
Требовалась доработка узлов подвески и специальная подготовка экипажей.
Это связано только и исключительно с «зоопарком» имевшим место в авиапарке ФлотаА у флотских – у тех да, носителей был вагон и маленькая тележка.
В середине-конце 50х.
Тупо нести 2000фн чушку могло много чего , реально оборудовалось и готовилось для доставки – гораздо меньше.
В реальности лишь немногие А-1 были оборудованы для подвески А-бомб а экипажи прошли соответствующую подготовку. От этой идеи быстро отказались.Дошло до того что наш главный герой, А-1, этот поршневой пикирующий бомбардировщик-торпедоносец, мог использовать широчайший спектр атомного оружия…
Флот предпочитал в качестве носителей гораздо лучше для этих задач приспособленные или даже специализированные носители – Сэвидж , Скайуорриор и Виджилент , позже Интрудер и Фантом.
Этим занимались восновном А-2 и А-3. Уже во 2й половине 60х произошла «переоценка ценностей» и ПА стала вовсе второстепенным средством подвоза ЯО.И самолеты флота дежурили на авианосцах с атомными бомбами. Nuclear Alert, все как в SAC, все как у больших…
Еще раз : он просто ПЕРВЫЙ сверхзвуковой многоцелевой истребитель.Ну да, конечно. Он просто первый сверхзвуковой носитель А-бомбы ….
И А-бомбу на вооружение получил «на общих основаниях». Никто его специально под боNбу не делал.
Нек. др. самолеты именно что делали «под бомбу».
В заключительный раз : носителями атомного оружия технически могли быть тогда уже почти любые самолеты.самый массовый носитель атомного оружия в ТАК во второй половине 50-х – первой половине 60-х, и т.д., а так он, конечно, ничем не выделяется.
Однако реально ими были далеко не все.
Чертовски верно подмечено. А Ф-100 просто-напросто сменял Ф-84 и Ф-86.В-66 просто напросто сменил в частях ТАК В-45.
Его выживаемость в условиях ПВО СССР даже американцы не оценивали слишком высоко.
1) Я уж не знаю о какой «ПВО СССР» ты ведешь речь применительно к тактическому носителю.
2) На самом деле при правильной тактике для ПВО было все очень плохо.
Еще более древние палубные Сэвиджи имели очень хорошие шансы доставить ЯБ до цели.
Опять… Еще раз : В-66 и Ф-101 были основными носителями ЯО не потому что их было много , а потому что на протяжении определенного времени именно части вооруженные этими самолетами специализировались на применении ЯО.Поэтому как носитель А-бомбы он послужил 4 года в огромном количестве – целых 72 самолетов.
Технически носителями могли быть хоть Ф-86.
Про американский Флот выше говорилось. У нас в период 60х годов ситуация была похожей – на доставке ЯО специализировались не самые массовые самолеты ФА.
Именно так. ТАК довольно быстро потеряло интерес к специализированным (по причине изначального предназначения или же слабой приспособленности к другим задачам) носителям ЯО. После появления компактных ядерных боеприпасов которые мог тащить любой штатный И-Б , а так же поступления на вооружение ТБР/БРСДА абсолютно большая часть выпуска Б-66 – вспомогательные машины - больше 200 самолетов РЭБ, разведчиков и танкеров.
интерес к ним упал. Чтобы добру не пропадать – переделывали во вспомогательные машины.
То же самое было и на флоте. Там точно так же основными носителями ЯО в указанный период были далеко не самые массовые машины – А-2 и А-3 (позже А-5) , при том что технически А-бомбы могли нести куда более массовые машины.
Именно эскадрилии Сэвиджей и Скайуорриоров в упомянутое время были основными носителями ЯО , при достаточно скромной на общем фоне численности.
Именно. Все Ф-101 ТАК попали в части специализирующиеся на таскании А-бомб + разведывательные модификации.С F-101 тоже интересно. ….
МакДоннелл бросилась его лихорадочно пристраивать. Куда? Конечно, таскать А-бомбу.
Причина достаточно прозаична – для других задач самолет годился слабо , вот и решили на него повесить данную почетную функцию.
Помимо этого Ф-101 в соответствующей модификации долго служил в качестве перехватчика ПВО NORAD.
Именно так. Специализированных носителей нужно было немного , и все меньше по мере того как А-бомбы становились все компактнее а потребность именно в тактических самолетах-носителях сокращалась.Выпустили этих мощных носителей аж 124 самолета. Хватило на два авиакрыла.
И что ты хотел сказать в этом месте ? Каким местом это «кстати» ?Кстати, все различие между А и С – это максимальная перегрузка.
Для носителя А-бомбы , тактического разведчика и перехватчика прущих через Арктику советсвие бомберы – вполне достаточно.Этот недоистребитель держал 6.33G для F-101A, что даже тогда считалось явно недостаточно.
К концепции же «дальнего истребителя сопровождения» больше не возвращались.
Ранние модификации F-4 пожалуй были похуже в ударной роли чем F-105D.По той простой причине, что Ф-4 оказался явно удачнее Ф-105 и в ударной роли.
Но дело не в этом. Фантом имел огромный модернизационный потенциал + стремление к унификации парка и желание получить многофункциональный самолет сыграли роль.
Учись читать. (с)А давай посмотрим, на чем летало 4-е крыло в 1960-м году, когда его перевооружили на Ф-105?
Еще раз :
Разумеется. Для тебя новость что Ф-100 и Ф-105 достаточно долго одновременно состояли на вооружении ЮСАФ ?Параллельной?
Разуметься ничего. А-1 например стоял на вооружение параллельно с Ф-4 , хотя поступил на вооружение гораздо раньше.А это ничего, что Ф-100 поступил на вооружение раньше на 6 лет?
Б-52 паралельно стоит на вооружении с Б-2 – и что ?
Разуметься ничего. Вот только я не уверен что Вьетнамская война «сильно продлила» этот срок.Ничего, что срок службы Ф-100, как и А-1, сильно продлила вьетнамская война?
Скорее она его сократила.
Ибо дала резкий толчок к разработке и внедрению новой , более совершенной техники и резко сократила численность старой.
Не будь Вьетнамской войны , вполне возможно что Ф-100 и Ф-105 летали бы куда дольше (как те же Ф-101 или Ф-106 например) , а Фантом в ВВС вообще бы не появился , равно как и куча других машин – начиная с Ф-111 и заканчивая четвертым поколением в том виде каком оно явилось на свет.
Разуметься ничего. Во всех без исключения длительных военных конфликтах последних десятилетий США используют части НГ , в т.ч. и ее ВВС.Ничего, что в Наме на Ф-100 летали, помимо обычных частей, мобилизованные эскадрильи ANG?
Он им и стал , о чем я четко сказал.А Ф-105 должен был стать следующим после Ф-100 основным носителем А-бомбы ТАК.
См. выше.Самолеты, которые ты назвал «основные носители ЯО ТАК» были выпущены в смешных количествах в 72 (B-66), 77 (F-101A), 47 (F-101C).
Оба поступили на вооружение практически одновременно. Вуду в ТАК специализировались на доставке ЯО и разведке (оборудование для применения Яб имелось и на RF-101) , С.Сейбры – больше на работе разнообразным неядерным оружием , в т.ч. и выполнения НАП.Причем первый поступил на вооружение в 1956, Вуду – в 1957.
По мере насыщения ВВС С.Сейбрами , и прочими Тандерчифами – Фантомами , Вуду совсем вытеснялись.
Вот именно что ничем не выделяющимся. В чем именно они ничем не выделялись – см. выше.А «ничем не выделявшихся» F-100C наклепали 451 штуку с апреля 1955 по июль 1956.
Как видно «слишком внимательность» не дала тебе увидеть суть.Нет, я не могу этого подтвердить, я для этого слишком внимательно изучал историю его создания.
Еще раз : на Ф-100А имелись 2 спаренных узла подвески для 4х Сайдвиндеров + 2х1000фн.Серийный F-100A был чистым истребителем.
Самолет штатно мог нести бомбы (как и все американские тактические истребители) , хотя (как и многие другие тогдашние истребители) кидал их только «по сапогу».
F-100D стал первой модификацией с приличными ударными возможностями – и в плане нагрузки и в плане ПрНО.
В какой то мере это так. Но «жертва» - не вполне удачный термин.Вообще говоря, F-100 стал жертвой прогресса в аэродинамике. Его спроектировали еще до открытия «правила площадей».
«Правило площадей» было вторичным. Первичной была компоновка воздухозаборника не позволявшая разместить на самолете нормальную РЛС + обеспечить работу двигателя на М>>1.
Слишком много потребовалось бы переделок.
Однако для И-Б действующего на дозвуке г.о. на малых высотах все это было неважно.
Ох… Обзови хоть паровозом. Куча истребителей вполне штатно несет бомбы – Ф-100А/С из их числа.Он был построен, как истребитель, и пошел в серию, как истребитель.
Еще раз : два узла под 275гал. ПТБ или 1000фн. бомбу. + 4 для Сайдвиндеров.На F-100A было только две точки подвески, под ПТБ.
В качестве лирического отступления : именно Сайдвиндером с Ф-100А впервые был сбит…. B-52.
На F-100C добавили еще 3 узла подвески , на которые можно было вешать еще и 335гал. ПТБ и/или 2000фн. бомбы.
Про F-100D я уже писал выше.
Для 2х 1000 фунтовок оно было вполне достаточным.Но тут опять подвело крыло. Оно было слишком слабым для того что бы таскать и бросать чугуний.
Именно что пришлось. Когда решили повысить ударные возможности – см. выше.Крыло пришлось переделывать и усиливать. И называть этот самолет уже немного по другому.
Где в этой фразе :Зачем этот максимализм?
ты видишь максимализм ? Констатация очевидного факта – только и всего.
Ответить с цитированием