Цитата Сообщение от Сидоров Посмотреть сообщение
Ага. И эти тактические операции выполнялись просто так сами по себе, а не для достижения определенных, вполне конкретных стратегических целей, которые были указаны _прямым текстом_. И которые якобы "не были достигнуты". Хотите - сколько угодно повторяйте последнюю фразу, факты не изменятся.
Очередная демагогия. Да, как вы правильно заметили это тактические операции, которые выполнялись ради достижения стратегических целей. Вот только тактические операции выполнены, тактические цели достигнуты - а стратегически привели к полному провалу как на западе, так и на востоке.

Действительно, факты не изменятся. Пример с Наполеоном я вам приводил - тактически он был великолепен, а стратегически - проиграл вчистую.

Скрытый текст:
Ок, это сами придумали, ясно.
Я же говорил - это тролль.
То есть будучи не в состоянии опровергнуть мои аргументы вы начинаете заниматься усомнпвательсвом в них Давайте конкретно - вы утверждаете, что у немцев не было дефицита высоковалифицированных рабочих?

Информация о том, что у немцев ухудшилась броня в 44 году не новость. Однако так же не новость то, что вязкость соверской брони замено выше чем у немецкой, и следовательно проблемы с вторичными осколками намного слабее выражены. Методика закалки у немцев олько добавляла больших проблем.

Немецкая броня, твердость может меняться от 260 до 311 HB(по Бринелю) при ударной вязкости 49-60 Дж/см2

Советская броня, твердость 223-277 HB при ударной вязкости 127-176 Дж/см2

К такой разнице в вязкости добавляем методику закалки паяльными лампами, а следовательно и неравномерность прогрева и закалки (где-то густо, где-то пусто)

Не забываем, что немецкая броня как раз из-за более высокого содержания углерода и легирующих элементов сама по себе паршиво сваривается, отсюда и проблемы со швом и вынужденное применение соединения "в шип" - повторяю, речь идет именно о немецкой танковой броне до 44 года, с полным набором легирующих присадок.

Итого - немецкая танковая броня по составу была несколько тверже советской. Однако поверхностное закаливание советской токами СВЧ фактически выравнивала ситуацию.

Немецкая броня сильно проигрывала в вязкости, а следовательно в образовании вторичных осколков - что очевидно для любого человеа, коорый помнит школьный курс физики и знает разницуме между сталью и чугуном. Это опять же усугублялось мтетодикой закалки, с неравномерным нагревом, прокаливанием на разную глубину, повышенной хрупкостью в одних зонах и недостаточной закалкой в других, появлением напряжений в металле. Отсюда те самые извилистые трещины поперек броневого листа.

Немецкая танковая броня из-за большого содержания легирующих элементов заметно хуже сваривалась, шов получался хрупким, что осложнялось отсутсвием автоматической сварки со стабильным качеством.

Оценка качества немецких танковых швов нашими после Курской дуги - то есть задолго до 44 года
"...все швы сваривались вручную, качество сварки было значительно ниже, чем на наших танках. Первый слой имел небольшие размеры и выполнялся аустентичными электродами, остальная часть шва создавалась за счёт многослойной сварки ферритными электродами. Всё сечение этой части было поражено порами..."

Аналогично - испытания Тигра англичанми в 43 году - та же история, трещины и сколы, отмечена высокая хрупкость брони, трещины по шву и очень большое количество вторичных осколков - еще раз повторяю, Тигр 1943 года.

Есть еще вопросы насчет танковой брони, хрупкости, вторичных осколков и качества сварки швов?