По причине того, что он диктатор. А диктатор обычно сильная личность, которая может повести за собой. Которому верят. Вот он и у власти. Почему не может президент? Во-первых потому что срок его правления - конечен. Как планировать долгосрочные варианты усиления страны, если через 4 года - тебя переизберут. А зачастую, то что направлено на усиление и поднятие с колен идет в разрез с тем, что хочется народу. Вот и приходится заниматься популизмом а не делом. Конечно, можно сказать, что президент может назначить приемника... Но кто гарантирует что его выбирут, а не того, кто забъет мозги основной массы разной популистской хренью? А то, что у нас такое прокатывает (с приемниками), лишь говорит о том, что выборы народу нафиг не нужны. Куча людей голосует просто поприколу, куча - на зло, и т.д. Ну, а во-вторых. Даже если президент начнет делать правильные вещи, кто ему даст? Каковы шансы, например, принять закон, лишающих депутатов привилегий, и устанавливающий ответственность за неисполнение предвыборных программ? Примерно около 0. А авторитарный правитель отвечает за все сам. И решения принимает сам.
А что, раньше, при диктатуре, не сажали с конфискацией функционеров разных мастей? Сажали. Так что были методы борьбы.
Пусть работают. Я скажу что при них, ситуация стала улучшаться, с моей, поверхностной точки зрения. На политической арене я никого не вижу, кто мог бы стать лучше.
Ну, это все прекрасно, но это - другой полюс утопии. Милиционерами, судьями и президентами - не рождаются. Ими становятся, и никто не может гарантировать, кто станет очередным миллицоноером...
Если бы мы знали, как должно и может быть реализована идеальная система управления государством - мы бы тут не сидели!Любая система зависит от человеческого фактора. Но найти одного отвественного проще, чем пару тысяч.