Медведев: В России нет места сталинской символике

[prohojii]

Ну вот-вот, пусть приведут пример, когда животные, пренебрегая собственной голодной смертью спасают человеческого дитеныша(например), или спасают детёныша лани, барсука, львенка...

Нет же. Сначала нужен пример, когда человек, пренебрегая собственной голодной смертью, отдает всю еду животному. Животное выживает, человек погибает. Вот тогда можно поискать и встречный пример. Про каких нибудь псов, годами ждущих умершего хозяина, вспомнить. Человек же, бросивший издыхающему от голода животному кусок, от щедрот своих- это не выбивается из рамок межвидового сотрудничества. После тех же львов, остатками их добычи много кто кормится.

---------- Добавлено в 04:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:24 ----------

Какой-то неадекватный профессор. И человечество спасать, опять же, не хочет. Вот ведь подлость какая - мог бы, а не хочет...

Нормальный профессор. Очень просто объясняет непростые вещи. Ему бы книжки писать. Эволюция для чайников, религия для чайников. А то многим сложно подступиться самостоятельно.

Профессор Савельевн себя пиарит , а глупые обыватели открыли рот и удивляются как это возможно . Да господа ему мозгов хватило понять что для хорошей рекламы , простых и занудных профессорских речей о мозге будет явно не достаточно . Зато эпотаж и сенсация , и еще разбавленное пафосом это да это народ схавает.

Профессор Савельев говорит дельные, логичные вещи.
Всякие тролли, не имея возможности критиковать по существу вопроса, за отсутствием аргументов, идут другим путем- пытаются дискредитировать автора всякими наветами.
Знаем мы все ваши приемчики трольские. Сами их порою юзаем еще и ловчее.

---------- Добавлено в 04:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:31 ----------

Золотые слова . Только забыл сказать что прошлое нам доступно , и потому ошибки прошлого можно и нужно избегать. А не пытаться их оправдывать и использовать в будущем

А вот этот тролльский прием называется "полуправда".
Ошибок нужно избегать верно. Согласен. Чего ты забыл добавить? Не находишь, что фраза твоя выглядит незавершенной, оборванной на середине? Логическое продолжение фразы какое? Ошибок избегать.. А УСПЕШНЫЙ ОПЫТ ПЕРЕНИМАТЬ И ИСПОЛЬЗОВАТЬ.

[=RP=SIR]

Профессор Савельев говорит дельные, логичные вещи.
Всякие тролли, не имея возможности критиковать по существу вопроса, за отсутствием аргументов, идут другим путем- пытаются дискредитировать автора всякими наветами.
Знаем мы все ваши приемчики трольские. Сами их порою юзаем еще и ловчее.

Дорогой да я 100% уверен что ты не одну его книгу даже не знаешь . А я с его трудом уже ознакомлен . И очень хорошо отличаю разницу между Действенным пиаром в статье с журналисткой , и серьезным трудом для научной аудитории .
Из этого вывод , который профессор очень хорошо усвоил . Занудные книги сейчас не в почете . А вот такое интервью имеет определенный успех.
П,С и еще если вы не являетесь модератором этого форума , то давайте не будет опускаться до взаимных обвинений в Троллизме.
Вы или предоставляйте факты , моего нарушения . Или каждое упоминание о троллинге я буду воспринимать как вашу слабость.
Давайте без перехода на личности.

---------- Добавлено в 11:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:43 ----------

Ошибок избегать.. А УСПЕШНЫЙ ОПЫТ ПЕРЕНИМАТЬ И ИСПОЛЬЗОВАТЬ.

Осталось только выяснить уничтожение тысяч ради миллионов , это успешный опыт или ошибка? Ты можешь не отвечать ты свой ответ уже высказал.

[Wotan]

Ему бы книжки писать. Эволюция для чайников, религия для чайников. А то многим сложно подступиться самостоятельно.

Блин, сейчас время такое, каждый может писать какие хочет книжки. Честно сказать, ничего там такого про религию не увидел, из-за чего помчался бы покупать его книжку "религия для чайников". Фигня какая-то банальная.

[prohojii]

Блин, сейчас время такое, каждый может писать какие хочет книжки. Честно сказать, ничего там такого про религию не увидел, из-за чего помчался бы покупать его книжку "религия для чайников". Фигня какая-то банальная.

По моему тоже. Очевидные вещи, любой здравомыслящий человек сам до них доходит не позже 30ти. Я, кстати, еще о психотерапевтической и антистрессовой полезности религии, размышлял на досугах. Имхо тоже важный момент, заслуживающий упоминания.
Походу мы с тобой просто не чайники.
Хотя про мозги интересно. Против фенимизма довод, я прямо возьму на вооружение. Феминизм ведет к оглуплению общества, в силу занижения задач, до уровня женских мозгов. Мощно. Жене понравится. Ну и потом бодренько очень так изложено, мне нравится самому. Короче, я бы нашел, кому дать почитать эти пособия для чайников, да и сам полистал бы с удовольствием


---------- Добавлено в 05:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 05:05 ----------

Дорогой да я 100% уверен что ты не одну его книгу даже не знаешь . А я с его трудом уже ознакомлен . И очень хорошо отличаю разницу между Действенным пиаром в статье с журналисткой , и серьезным трудом для научной аудитории .
Из этого вывод , который профессор очень хорошо усвоил . Занудные книги сейчас не в почете . А вот такое интервью имеет определенный успех.

Я твоим выводам не верю. Они у тебя слишком окольными путями выводятся

П,С и еще если вы не являетесь модератором этого форума , то давайте не будет опускаться до взаимных обвинений в Троллизме.
Вы или предоставляйте факты , моего нарушения . Или каждое упоминание о троллинге я буду воспринимать как вашу слабость.
Давайте без перехода на личности.

Упс. Мы снова на "вы"?

Осталось только выяснить уничтожение тысяч ради миллионов , это успешный опыт или ошибка? Ты можешь не отвечать ты свой ответ уже высказал.

Не буду отвечать. Скажу только, что, на мой субъективный взгляд, ты не рискуешь конкурировать с моей стройной аргументацией, потому и просишь не отвечать (опа, а че, мы опять на ты?)

[=RP=SIR]

По моему тоже. Очевидные вещи, любой здравомыслящий человек сам до них доходит не позже 30ти. Я, кстати, еще о психотерапевтической и антистрессовой полезности религии, размышлял на досугах. Имхо тоже важный момент, заслуживающий упоминания.
Походу мы с тобой просто не чайники.
Хотя про мозги интересно. Против фенимизма довод, я прямо возьму на вооружение. Феминизм ведет к оглуплению общества, в силу занижения задач, до уровня женских мозгов. Мощно. Жене понравится. Ну и потом бодренько очень так изложено, мне нравится самому. Короче, я бы нашел, кому дать почитать эти пособия для чайников, да и сам полистал бы с удовольствием

Прочитай на досуге его "Происхождение мозга" хотя думаю что вряд ли ты ее осилишь , она в отличие от этой статьи не такая "жаренная "

Не буду отвечать. Скажу только, что, на мой субъективный взгляд, ты не рискуешь конкурировать с моей стройной аргументацией, потому и просишь не отвечать (опа, а че, мы опять на ты?)

Ну не знаю , я то считал что ты свою позицию уже аргументировал когда высказался что расстрел кулаков было благо для будущих поколений. Если есть еще что сказать , давай Режь правду матку .
Вот только ответь ты то сам как считаешь . Какова роль человека в обществе, государстве , строительный ли это материал для великого кормчего , или это сообщество людей связанный одной целью . Только не спеши . И отвечай хорошо подумав ,
Потому как я потом задам вопрос , Если ты поддерживаешь теорию Мирного об животной природе человеческого поведения . То каким образом и какими законами ты объяснишь теорию что общественное важнее чем личностное?

[prohojii]

Прочитай на досуге его "Происхождение мозга" хотя думаю что вряд ли ты ее осилишь , она в отличие от этой статьи не такая "жаренная "

Но-но! Что за оскорбительные намеки?! Как ты там, про модераторов то завернул?
Читать не буду.

Ну не знаю , я то считал что ты свою позицию уже аргументировал когда высказался что расстрел кулаков было благо для будущих поколений. Если есть еще что сказать , давай Режь правду матку .
Вот только ответь ты то сам как считаешь . Какова роль человека в обществе, государстве , строительный ли это материал для великого кормчего , или это сообщество людей связанный одной целью . Только не спеши . И отвечай хорошо подумав

От цели и возможностей общества зависит. Я бы, скажем, предпочел быть гражданином метрополии, который сообщество людей, но в услужении у него без счету строительного человеческого материала из колоний.
Самый комфортный порядок вещей.

Потому как я потом задам вопрос , Если ты поддерживаешь теорию Мирного об животной природе человеческого поведения . То каким образом и какими законами ты объяснишь теорию что общественное важнее чем личностное?

Дык я сразу на него и отвечу. Вопрос то на 100 рублей. Общественное важнее личностного, потому что успех общества гарантирует выживание большинства личностей, его составляющих. Неуспех общества ставит под угрозу уничтожения все до единой личности, его составляющие.
Общественное тупо целесообразнее, с животной точки зрения. Мы стадные животные, а не хищники одиночки.

[=RP=SIR]

Но-но! Что за оскорбительные намеки?! Как ты там, про модераторов то завернул?
Читать не буду.

Нормальный профессор. Очень просто объясняет непростые вещи. Ему бы книжки писать. Эволюция для чайников, религия для чайников. А то многим сложно подступиться самостоятельно.

Так пишет он книги , и чего тогда рекомендовать ему писать книжки , если даже сами их читать не собираешься. Зато прочтение его книги дало бы тебе повод порассуждать что есть журналистская статья предназначаемая для пиара , и что есть научный труд , за который этому человеку дали звание профессор.

От цели и возможностей общества зависит. Я бы, скажем, предпочел быть гражданином метрополии, который сообщество людей, но в услужении у него без счету строительного человеческого материала из колоний.
Самый комфортный порядок вещей.

А тоесть такой рабовладельческий строй , где есть граждане которые живут по законам либерализма , и чернь - рабы , которые есть строительный материал , правильно я тебя понял?

Дык я сразу на него и отвечу. Вопрос то на 100 рублей. Общественное важнее личностного, потому что успех общества гарантирует выживание большинства личностей, его составляющих. Неуспех общества ставит под угрозу уничтожения все до единой личности, его составляющие.
Общественное тупо целесообразнее, с животной точки зрения. Мы стадные животные, а не хищники одиночки.

Поздравляю что ты дал нам характеристику как стадным животным , а не хищникам. Не буду с этим спорить , хотя для осознания кто есть жертва а кто есть хищник всегда привыкли использовать пищевую пирамиду , Не это важно. Вот только вопрос
Интересно а каким образом стадные животные защищаются от хищников ? Если рассмотреть стадо как общественную силу противопоставления хищнику . ТО тогда стадо зебр должно не разбегаться при виде льва , а всем напором общественного инстинкта затаптывать льва одиночку количеством . Вот только в природе такие поступки большая редкость . И чем слабея отдельная особь тем больше желание разбегаться всему стаду не обращая внимания на его количественный перевес перед хищником.

[prohojii]

Так пишет он книги , и чего тогда рекомендовать ему писать книжки , если даже сами их читать не собираешься.

Ну ты же меня убедил, что я не осилю. Или ты лгал?

А тоесть такой рабовладельческий строй , где есть граждане которые живут по законам либерализма , и чернь - рабы , которые есть строительный материал , правильно я тебя понял?

Да, именно так. Первый Рим- идеальное мироустройство. Для гражданина (заметь, у них были даже легальные пути получения гражданства)

Поздравляю что ты дал нам характеристику как стадным животным , а не хищникам. Не буду с этим спорить , хотя для осознания кто есть жертва а кто есть хищник всегда привыкли пользоваться пищевую пирамиду

Если не споришь, к чему эти туманные ремарки. А попрошу ка я тебя пояснить, про пищевую пирамиду. Мож я правда ошибаюсь?

Интересно а каким образом стадные животные защищаются от хищников ? Если рассмотреть стадо как общественную силу противопоставления хищнику . ТО тогда стадо зебр должно не разбегаться при виде льва , а всем напором общественного инстинкта затаптывать льва одиночку количеством . Вот только в природе такие поступки большая редкость . И чем слабея отдельная особь тем больше желание разбегаться всему стаду не обращая внимания на его количественный перевес перед хищником.

А не надо было ботанику прогуливать. Стадо защищает ключевые точки, в первую очередь- молодняк. Стадо окружает слабых, защищая их, своими телами. К слову, каким нибудь бизонам, за неимением антилопьей скорости, вполне по силам отбиться от волков, гиен и прочей сволочи, включая львов. Жрут хищники- отбившихся от стада. В гущу стада хищники не бросаются, резонно опасаясь получить в брюхо рогом или в лоб копытом. Индивидуалистов жрут хищники.

Ты очень предсказуем, такое ощущение, что ты играешь в поддавки. С тобой так легко спорить, что даже скучно.

[=RP=SIR]

Ну ты же меня убедил, что я не осилю. Или ты лгал?

Просто тебя не поймешь то ты моему мнению не доверяешь , то веришь на слово . Нету в тебе постоянства.

Да, именно так. Первый Рим- идеальное мироустройство. Для гражданина (заметь, у них были даже легальные пути получения гражданства)

Ну тогда осталось выяснить кто будет рабами , Блин как ты похож в своих суждениях с Гитлером . который тоже хотел возражения Рима . и даже определил кто будет его гражданами и кто рабами. Знаешь друг а я начинаю тебя побаиваться.

А не надо было ботанику прогуливать. Стадо защищает ключевые точки, в первую очередь- молодняк. Стадо окружает слабых, защищая их, своими телами. К слову, каким нибудь бизонам, за неимением антилопьей скорости, вполне по силам отбиться от волков, гиен и прочей сволочи, включая львов. Жрут хищники- отбившихся от стада. В гущу стада хищники не бросаются, резонно опасаясь получить в брюхо рогом или в лоб копытом. Индивидуалистов жрут хищники.

Ну может приведешь мне пример Когда стадо зайцев забило насмерть Льва ? Бизоны то потому и защищаются , Что даже одинокий Бизон имет силы против Льва а не потому что их количество сопоставимо по силе с одиноким львом. Стадо антилоп всегда сильнее самого сильного Льва но их массовость лишь помогает выжить , а не как не является угрозой для хищника. Потому что каждая особь в стаде в первую черед думает о своей безопасности, и надеться что сегодня на обед пообедают не им, а сородичем . Это не стадо окружает слабых и молодняк , это слабые и молодняк стремятся в центр гонимые инстинктом самосохранения. Успели в цент стада остались живы, не успели стали обедом.

[CoValent]

...Ну может приведешь мне пример Когда стадо зайцев забило насмерть Льва ? ... слабые и молодняк стремятся в центр гонимые инстинктом самосохранения. Успели в цент стада остались живы, не успели стали обедом.

Классика организации социума на уровне приматов: при атаке леопардом стаи павианов от стаи, если она неспособна уйти, самостоятельно отделяются два старых павиана, которые контратакуют леопарда - и дают стае время уйти.

Всегда один из павианов гибнет, или теряет здоровье настолько, что не может продолжать жить (потеря конечностей и т.п.)

Поэтому от стаи всегда отделяется пара: вдвоём они гарантированно смогут задержать или даже ранить хишника.

[Mirnyi]

Интересно а каким образом стадные животные защищаются от хищников ? Если рассмотреть стадо как общественную силу противопоставления хищнику . ТО тогда стадо зебр должно не разбегаться при виде льва , а всем напором общественного инстинкта затаптывать льва одиночку количеством . Вот только в природе такие поступки большая редкость . И чем слабея отдельная особь тем больше желание разбегаться всему стаду не обращая внимания на его количественный перевес перед хищником.

А причём тут противопоставление хищнику?
Жертва и хищник - не конкуренты, а взаимно необходимые составляющие эволюции.
Конкурируют между собой в рамках своего вида. В стаде проще выжить, стаей проще охотиться.
А "революций" баранов против волков не бывает.

[=RP=SIR]

А причём тут противопоставление хищнику?
Жертва и хищник - не конкуренты, а взаимно необходимые составляющие эволюции.
Конкурируют между собой в рамках своего вида. В стаде проще выжить, стаей проще охотиться.
А "революций" баранов против волков не бывает.

А потому что если ты осознаешь законы природы и пытаешься проецировать их на людей , то тогда тебе должно быть понятно почему личностные мотивировки лучше работают чем общественные . И почему тогда государства где эти мотивировки работают более правильно , имеют больше шансов на успешное процветание.

[Mirnyi]

личностные мотивировки лучше работают чем общественные . И почему тогда государства где эти мотивировки работают более правильно , имеют больше шансов на успешное процветание.

Это - ложные утверждения.
Я бы даже сказал лживые.
Потому, что даже так пропагандитуемые тобой "законы" и "мораль" - это мотивировки ОБЩЕСТВЕННЫЕ.
Даже если "мораль" подразумевает "верховенство личности".
Твоя "теория" даже внутренне противоречива, не говоря о том, что идёт вразрез с реальностью.

[Ingmar]

Нормальный профессор. Очень просто объясняет непростые вещи.

Куда уж проще:
Никаких религий раньше вовсе не было, а была банда дураков, которые только и занимались тем, что ничего не делали. В перерывах между этим, прямо скажем, немудрёным занятием эти приматы воровали, убивали, лгали ну и т.д. по списку. По какому-то чудовищному недоразумению эти обезьяны назывались людьми. Руководил этим дурацким бардаком какой-то там умный царь и был у него умный учёный Заратустра. Бардак этот их порядком подза… (ну, вы понимаете – надоел вобщем). Они то понимали, что воровать и убивать нельзя (хотя почему нельзя непонятно, раз всё это заложено в приматах-людях изначально природой – что в дураках, что в умных, но оставим это на совести интервьюируемого профессора) и решили придумать религию, чтобы эффективней управлять этим гадюшником. О, как!
Сказано – сделано. Заратустра выковырял из носа десять заповедей и всё это они с царём размазали по глиняным табличкам. По мнению профессора, эти этические ценности ничего не стоят, а нужны лишь для того, чтобы умные эффективно управляли дураками. И пошли эти, прямо скажем никчёмные, заповеди гулять по свету смущая неокрепшие умы дураков. А на самом-то деле примату-человеку нужно всего три вещи: есть, размножаться и повышать доминантность (опять же, чтобы лучше есть и больше размножаться). Остальное всё, ничего не стоящая шелуха и бессовестное враньё с целью засрать мозги. Только зачем это делать профессор не пояснил, ведь он убеждён, что мы в подавляющем большинстве не думаем, следовательно и засерать нечего.
И подвижники, и монахи схимники, и люди, совершающие героические поступки или жертвующие жизнью ради других – всего лишь повышают доминантность, сиречь выпендриваются. Позволю себе даже небольшую цитату: «Разницы никакой. Симеон Столпник, который сидел на столпе более тридцати лет, занимался тем же самым, что и юноша в «ламборджини» в Швейцарии. Выпендривался…»
Следовательно, всё наше обсуждение, ни что иное, как беззастенчивый выпендрёж с целью доминирования, а потом мы поедим и отправимся размножаться. И так каждый день. Нет в этом круговороте места ни сталинской символике, ни величию государства, ни чему. Даже когда мы с вами занимаемся философией, пишем стихи, сдаем кровь для ЮО или проливаем кровь за отечество – мы всего лишь банально выпендриваемся с целью повышения доминантности. Так считает «нормальный» профессор, очень просто объясняющий непростые вещи.
Абгемахт.

Ему бы книжки писать. Эволюция для чайников, религия для чайников. А то многим сложно подступиться самостоятельно.

Да ничё, подступись уж как нибудь. Глаз боятся – руки делают. Чё непонятно будет, обращайся - разъясним.

P.S.Всё-таки не могу поверить, что это говорилось серьёзно. Может он просто стебался перед смазливой журналисткой.

[prohojii]

Куда уж проще:
Никаких религий раньше вовсе не было, а была банда дураков, которые только и занимались тем, что ничего не делали....

Ну вот ты еще проще излагаешь. Совсем для детей. С задержками развития.

По какому-то чудовищному недоразумению эти обезьяны назывались людьми.

Сами себя назвали. Обезьяны никогда не отличались особой скромностью.

Следовательно, всё наше обсуждение, ни что иное, как беззастенчивый выпендрёж с целью доминирования, а потом мы поедим и отправимся размножаться. И так каждый день. Нет в этом круговороте места ни сталинской символике, ни величию государства, ни чему. Даже когда мы с вами занимаемся философией, пишем стихи, сдаем кровь для ЮО или проливаем кровь за отечество – мы всего лишь банально выпендриваемся с целью повышения доминантности. Так считает «нормальный» профессор, очень просто объясняющий непростые вещи.

А ты, очевидно считаешь иначе. Ты наверное скромно полагаешь, что тебя Бог создал, по своему образу и подобию. И у твоей жизни есть верхний смысл.
Да и про форум. Ты вот в этом своем ядовитом посте, который я комменчу, не выпендривался и доминантность не пытался, за мой счет, повысить. Ты истину в споре рожал, я так понимаю. Ога?

Да ничё, подступись уж как нибудь. Глаз боятся – руки делают. Чё непонятно .будет, обращайся - разъясним.

За меня не волнуйся. Мне в этом вопросе твоя помощь не понадобится. Я уже понял, что ты в нем некомпетентен

P.S. Всё-таки не могу поверить, что это говорилось серьёзно. Может он просто стебался перед смазливой журналисткой.

В каждом стебе, безусловно есть и доля стеба тоже. Что вы как дети, все то у вас полярно..

Ну может приведешь мне пример Когда стадо зайцев забило насмерть Льва ?

Мдээ. Явно ты прогуливал не только ботанику, но и природоведение. "Степь гудела, под миллионами лап.. Неисчислимые стада зайцев шли на водопой" Фенимор Купер блин.
Кто у нас еще стадами то живет? Ежики?

[Ingmar]

А ты, очевидно считаешь иначе. Ты наверное скромно полагаешь, что тебя Бог создал, по своему образу и подобию. И у твоей жизни есть верхний смысл.

Ты поразительно догадлив. Да, именно так я полагаю. И не только у моей, а и у твоей тоже, как бы тебе не хотелось обратного. Хотя в своё время я тоже был воинствующим атеистом.
Что же касается, так называемых, мировых религий, то считаю их основой идеалистического атеизма. Церковь, на мой взгляд, это апофеоз безбожия.

Да и про форум. Ты вот в этом своем ядовитом посте, который я комменчу, не выпендривался...

Надеюсь, что нет. Просто хотел донести до тебя свою точку зрения.

...и доминантность не пытался, за мой счет, повысить.

[хлопает себя по карманам] Я, вроде, у тебя взаймы не брал.

Ты истину в споре рожал, я так понимаю. Ога?

Ну, не всё ж тебе одному надрываться. Хотел подсобить...

За меня не волнуйся. Мне в этом вопросе твоя помощь не понадобится.

Да я особо не переживал. Разве что чуть-чуть, самую малость.

Я уже понял, что ты в нем некомпетентен

Где ж нам, сирым да убогим... Забыл в горячке спора, что есть всего два мнения: твоё и некомпетентное. Звиняйте. Другой раз, прежде чем что-то постить обязательно с тобой посоветуюсь.

...штука в том, что млекопитающие в большой степени бисексуальны вообще.

БМЭ:
«Есть основание думать, что самки многих птиц, подобно курице, потенциально бисексуальны. Но нет достаточных оснований это представление о бисексуальной природе самки птиц распространять на млекопитающих.»

[prohojii]

Ты поразительно догадлив. Да, именно так я полагаю. И не только у моей, а и у твоей тоже, как бы тебе не хотелось обратного.

Это, друг мой, от гордыни, такие мнения. (грешно, между прочим).
Видишь Wotan. Не всем оно- фигня банальная. Кой-кто несогласен категорически.

Хотя в своё время я тоже был воинствующим атеистом.

Я тоже, в свое время, был воинствующим атеистом. Но сейчас уже не воинствующий. Хотя на верующих смотрю немножко искоса. Странно мне это- верующие.

Где ж нам, сирым да убогим... Забыл в горячке спора, что есть всего два мнения: твоё и некомпетентное. Звиняйте. Другой раз, прежде чем что-то постить обязательно с тобой посоветуюсь.

Да ты это.. Не затрудняйся. Я, еси че, постфактум поправлю.

[Wotan]

Видишь Wotan. Не всем оно- фигня банальная. Кой-кто несогласен категорически.

Дык http://lurkmore.ru/%D0%9F%D0%93%D0%9C

[Ingmar]

Это, друг мой, от гордыни, такие мнения. (грешно, между прочим).

Давай не будем пускать в религиозно-философский диспут: моё ли мнение от гордыни, чи твоё от лукавого. Площадка не подходящая.

Я тоже, в свое время, был воинствующим атеистом. Но сейчас уже не воинствующий. Хотя на верующих смотрю немножко искоса. Странно мне это- верующие.

Вот видишь... Значит не всё так плохо - прогресс на лицо.

Да ты это.. Не затрудняйся. Я, еси че, постфактум поправлю.

Вот и славно. Прям, гора с плеч.

[prohojii]

Вот видишь... Значит не всё так плохо - прогресс на лицо.

Это не тот прогресс Это гормоны меньше бурлят с возрастом.
Я прекрасно осознаю психотерапевтическую ценность веры, ее полезность для здоровья. Но, по этой же причине, сам поверить не смогу никогда.
Я не могу врать себе достаточно убедительно..

[Ingmar]

Это не тот прогресс Это гормоны меньше бурлят с возрастом.
Я прекрасно осознаю психотерапевтическую ценность веры, ее полезность для здоровья. Но, по этой же причине, сам поверить не смогу никогда.

Что тут скажешь... Поживёшь - будешь поглядеть.
По крайней мере, никогда не говори никогда.

[Mirnyi]

По крайней мере, никогда не говори никогда.

Вот с этим соглашусь.
Неизвестно - понадобится ли тебе (твоей психике) этот костыль или нет и когда это произойдёт.
А если произойдёт, то и врать себе научишься, да так убедительно, что ещё и воинствующим верующим станешь .
Но, на данный момент, мой опыт и мои знания говорят мне о том, что "верхние значения" - это только оправдание для собственной слабости принять реальность.
Это - скорее желаемое, выдаваемое за действительность.
Всем хочется быть более значимым "во вселенском масштабе" - угу - и мне тоже. Только, не подтверждается это абсолютно ничем, кроме весёлых или не очень "рассказок" таких же желающих.