Медведев: В России нет места сталинской символике

[Bomberz]

Возможно в дальнейшем, когда человек станет ближе к природе и частью её, многое измениться.

Изменится, когда не будут убивать зайцев и барсуков ради сомнительной забавы.
Аватар, одним словом.

[prohojii]

Диалог идет о том, что человеческий феномен - свобода воли, не распространяется на животный мир.

Почему не распространяется? Сам говоришь, что медведь вона как странно поступил, по неизвестным причинам. Что мешает допустить, что это и было проявление свободы воли? Вполне логичное объяснение, по мне уж гораздо убедительнее звучит, нежели версия с чудом господним.
С инстинктом тоже.. Инстинкт- это не генетически заложенная программа поведения, по крайней мере у высших животных. Это точно также смесь приобретенных рефлексов и навыков. И если человек может поступать наперекор инстинкту, почему животное не может?

[sla111]

Ты постоянно съезжаешь на частности. За деревьями не видишь леса. Это армия не смогла их защитить. Страна не смогла защитить своих людей. СТРАНА оказалась недостаточно сильной, на тот момент. Потому и гибли люди.
Никто не говорит, что не жалко. Мне жалко. Мне и тех, кто в Дрездене погиб- тоже жалко.
Мир так устроен. Это не хорошо и не плохо. Это наша реальность.

Если частное утверждение не верно, то утверждение, его обобщяющее- тем более не верно. Это раз. Два- мне конкретно не понравилась фраза про то, что слабый должен умереть. Такой фразой можно оправдывать вообще что угодно, тот же фашизм. Армия не смогла защитить? Значит они, без армии, слабые- должны были погибнуть.

Почему ради общего блага надо обязательно кого-то гнать на смерть?
Почему? Потому что мозгов не хватает, чтобы сделать так, чтобы придумать альтернативный вариант?

[Ingmar]

Советую тебе побольше приглядеться к животным. Хоть морскую свинку, чтоли, заведи.
Всё отличие человека от животных - более развитая система коммуникаций (общения). В том числе, невообразимая способность хранить информацию и накапливать её от поколения к поколению.

Остаётся только позавидовать тебе Мирный, и морская свинка у тебя есть, и о жизни ты всё знаешь, и в историческом процессе разбираешься, и даже мозг для тебя не загадка (Бехтерева отдыхает).

Всё остальное - работа этой самой накопленной информации по тем же принципам, что и инстинкты животных - мотивация к выживанию и размножению и демотивация смерти и увечий/болезней.

И всё? Это всё, что тобой движет? Так какого же лешего ты здесь постишь, споришь, доказываешь? Ты чё, таким способом размножаешься, мотивацию к выживанию ищешь или со страхом смерти борешься?

Потому и "мораль" человеческая более разнообразна и менее тверда, чем "мораль" животных, заложенная на физиологическом уровне, что она ("мораль" человеческая, включая свободу, выбор и прочие красивые слова), основана лишь на гибких связях коры мозга, формирующихся всю жизнь и изменяющихся постоянно.

То есть личности никакой и нет вовсе. Сегодня Мирный, а завтра чёрт его знает кто.

Человек - это идеальный стенд для быстрой проверки инстинктов на полезность в тех или иных условиях.

Чей стенд, не подскажете?

[barsuk]

Почему не распространяется? Сам говоришь, что медведь вона как странно поступил, по неизвестным причинам. Что мешает допустить, что это и было проявление свободы воли? Вполне логичное объяснение, по мне уж гораздо убедительнее звучит, нежели версия с чудом господним.
С инстинктом тоже.. Инстинкт- это не генетически заложенная программа поведения, по крайней мере у высших животных. Это точно также смесь приобретенных рефлексов и навыков. И если человек может поступать наперекор инстинкту, почему животное не может?

А-а--а, вот и начинается разборка.
Нет. На животных не распространяется свобода воли. Они (животные) не могут остановиться когда охотятся. Только убивают.
Что такое "свобода воли"? это сложный морально нравственный выбор, который присущ только человеку. У животных этого нет. когда надо есть - они убивают, когда надо размножаться - ищут пару, или проводят поединки. Когда надо рожать и обеспечить потомство едой, охотятся беспощадно. Даже на человека. Для них человек такая же добыча как и лань.

[prohojii]

Если частное утверждение не верно, то утверждение, его обобщяющее- тем более не верно. Это раз. Два- мне конкретно не понравилась фраза про то, что слабый должен умереть. Такой фразой можно оправдывать вообще что угодно, тот же фашизм. Армия не смогла защитить? Значит они, без армии, слабые- должны были погибнуть.

Опять не понимаешь. У тебя есть пара мизинцев. Они могут за себя постоять? Они у тебя слабые, любому ребенку по силам сломать тебе мизинец. Ты за них не очень волнуешься?
Для того, чтобы его сломать, нужно сначала лишить весь твой организм возможности сопротивляться. С этой задачей ребенок не справится, для этого нужен взрослый, сильнее тебя.
Общество- это огранизм. Он силен или слаб- весь. А не по частям.
А то "частное утверждение неверно" ишь ты.. Печень твоя насколько сильна? Она же вообще никак не может защититься? Счас я обобщу, как тебе нравится. раз твоя печень совершенно беспомощна, значит и ты весь совершенно беспомощен. Ни ходить не можешь, ни пищу добывать, ни с врагами сражаться. Печень твоя этого не может, значит и ты не можешь. Вот такая у тебя логика. Ты по ней овощ получаешься.

Почему ради общего блага надо обязательно кого-то гнать на смерть?
Почему? Потому что мозгов не хватает, чтобы сделать так, чтобы придумать альтернативный вариант?

В том числе и поэтому. Да, мозгов часто не хватает. И будущее никто провидеть не умеет.
Люди всегда ошибаются.

---------- Добавлено в 22:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:40 ----------

А-а--а, вот и начинается разборка.
Нет. На животных не распространяется свобода воли. Они (животные) не могут остановиться когда охотятся. Только убивают.
Что такое "свобода воли"? это сложный морально нравственный выбор, который присущ только человеку. У животных этого нет. когда надо есть - они убивают, когда надо размножаться - ищут пару, или проводят поединки. Когда надо рожать и обеспечить потомство едой, охотятся беспощадно. Даже на человека. Для них человек такая же добыча как и лань.

А человек что делает иначе? Хорошо бы тогда примеры поведения человека, обусловленного исключительно свободой воли. Этой типа эксклюзивной нашей фишкой. А я бы поискал аналогии в мире животных.

[barsuk]

[/COLOR]
А человек что делает иначе? Хорошо бы тогда примеры поведения человека, обусловленного исключительно свободой воли. Этой типа эксклюзивной нашей фишкой. А я бы поискал аналогии в мире животных.

Убивать - не убивать. Этого достаточно?

[prohojii]

Убивать - не убивать. Этого достаточно?

Нет. Контекст важен. Животные обычно убивают, добывая пищу. Нужны какие-то хорошие примеры отказа от пищи, повлекшего голодную смерть. Отказа, обусловленного свободой воли, имеющего вменяемую мотивацию..

[=Spb=Goro]

Я это знаю , но в отличие от животных , у людей есть такое понимание как уважение к слабому , и чувство сострадания . И еще есть понимание что животное отнощение между людьми приведет их всех к всеобщему уничтожению.

Профессор Савельев, врач-мозговед, рвёт шаблоны

Цитата:
- Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...

- Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.

- Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?

- А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это - закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) - приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии - это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?

- Я не знаю, для чего они создавались, но:

- Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.

- Вы должны размножаться, доминировать и трескать! В биологической эволюции нет понятий морали, целесообразности и разумности. Есть только одна цель — вид должен быть доминирующим. Как это достигается? Непрерывным размножением и перетягиванием харчей к себе. Все. Больше никаких задач нет. Человечество этого добивается. И, как вы можете видеть, очень успешно. Как кролики, размножаемся и заселяем всю планету, то есть являемся доминирующим видом. Медицина для чего нужна? Чтобы обеспечить еще большее воспроизведение и сохранение себе подобных. Зачем решать пищевые проблемы? Чтобы люди наелись и пошли размножаться.
(с)

http://www.rusrep.ru/2010/06/savelev/

[barsuk]

Нет. Контекст важен. Животные обычно убивают, добывая пищу. Нужны какие-то хорошие примеры отказа от пищи, повлекшего голодную смерть. Отказа, обусловленного свободой воли, имеющего вменяемую мотивацию..

Ну вот-вот, пусть приведут пример, когда животные, пренебрегая собственной голодной смертью спасают человеческого дитеныша(например), или спасают детёныша лани, барсука, львенка...

[orthodox]

Профессор Савельев, врач-мозговед, рвёт шаблоны

Он мозговед, поэтому в историю религии пусть не лезет.

[Ingmar]

Профессор Савельев, врач-мозговед, рвёт шаблоны
http://www.rusrep.ru/2010/06/savelev/

Какой-то неадекватный профессор. И человечество спасать, опять же, не хочет. Вот ведь подлость какая - мог бы, а не хочет...

[barsuk]

Да, Савельев этот особая порода ученых. Этот будет копать до последнего. Уже знаю, он потерпит поражение, но это неважно. Пусть накопит нужные знания.

[=Spb=Goro]

Он мозговед, поэтому в историю религии пусть не лезет.

А ещё он атеист и постебаться любит.

[=RP=SIR]

Либерализм - такая волчья свобода. Слабый свободен умереть, сильный свободен его сьесть.

Ну тогда главные либералы здесь на форуме это Мирный и Прохожий .

---------- Добавлено в 10:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:05 ----------

А почему эти методы невозможны сейчас? Сейчас что, человечество стало другим? Все вокруг стали гуманные и правильные? Или вдруг кто-то "свыше" запрещает?

Можно и сейчас , Право первой ночи , пускай принадлежит господину! Ничего же особо не поменялось. Так же можно усторить и геноцид отдельных наций , Не чего не мешает проповедовать величия одной нации от другой . Но я уже писал чем человек получает больше возможностей для уничтожения , читай совершеннее оружие , тем более сильнее его взгляды должны отличатся от звериных инстинктов , а иначе копец. Одно дело говорить с позиции силы имея за спиной дубину , другое дело грозить всему миру ядерным оружием .

Ты не передергивай.
Мы в космос полетели первые, потому что страна первой получила в свое распоряжение мощное оружие, а не наоборот.

Странно каким образом страна его получила ? Что нам инопланетяне привезли его в подарок? Я считаю что оно было разработано ценной усилия самого народа . Ценой усилия, ценой чьей то жизни.

Полет на Марс очень слабо согласовывается с доктриной "если мы умеем это, то размазать врага - элементарно". Поэтому про полет на Марс никто особо и не заикается.

А я и не говорю о доктрине России в плане полета на Марс , я задаю тебе вопрос готов ли ты работать по 12 часов в день , живя в чистом поле в палатке , и не за большую зарплату ,а под страхом оказаться врагом народа , и провести лет 5 еще дальше чем Казахская степь .

Первая профессия Р-7, на которой до сих пор летают наши космонавты - нести смерть врагу.
Байконур в СССР - был одним из крупнейших позиционных районов МБР шахтного базирования. Более двух сотен их тут было.
Не надо наивно думать, что космос - основное назначение Байконура.

Я совершенно в этом и не сомневаюсь . И даже рад тому что у нас есть оружие сдерживания . Но вот только постоянно махать этим оружием всему миру. Не есть правильное решение . Нужно уметь со всем миром и договариваться.

Две УР-500 с 20-мегатонными боезарядами, стоявшие на дежурстве на 81-й площадке в 1962-м году - это один из самых серьезных аргументов нашей страны в карибском кризисе.

Самым весомым аргументом в карибском кризисе было осознание того к чему может привести третья мировая война . Поэтому его и удалось избежать . Позиция силы уступила здравому смыслу.

Это сейчас, когда страну разделили и армию урезали, чтобы не рыпалась, космос - это все, что на Байконуре осталось..

Я тоже очень сильно переживаю по поводу развала в нашей стране и потери многих возможностей . Та же судьба Бурана , для меня как трагедия . Весь вопрос в том каким образом жить дальше , вернуться в прошлое или идти вперед?

С Большой Буквы-то зачем?
У нас тут конечно "рай". Да. По 8 часов работаем. Но вот с выходными и праздниками бывает и засада выходит. Когда РКН стоит на старте - тут не до выходных и праздников. Есть такое слово "надо". И я его на собственной шкурке знаю и понимаю зачем оно это слово.
И в жару, и в мороз, и в дождь и в ветер, такой, что с ног сдувает.
А вот понимаешь ли ты?

И мне иногда приходиться и в мороз и в зной , и в праздники и не по восемь часов . Только разница есть . Меня это не заставляют делать по мимо моей воли , это мой выбор . И он мотивирован.

Если я увижу, что от такой работы будет расти и развиваться мое родное государство. Если мне будет где жить, если детей в школе будут учить любить родную страну и государство, учить русскому языку, физике и математике (и всем остальным наукам), а не учить ставить галочки в тестах и бегать за блестящими бусами. Если от такой работы станут появляться заводы и фабрики, если от нее у нас будет достаточно сильная армия, чтобы посылать всех иностранных "благодетелей" далеко и подальше, а тех кто не поймет словами - отстреливать.
Да. Я готов.

А вот тут ты слукавил , потому как твои же слова .

Думать о величии страны - задача руководства этой самой страны. Навязывать мысли о величии страны всему остальному населению, то есть вести пропаганду - это тоже его задача. Оно в том числе и за это получает свою зарплату.
Ни один простой человек о такой фигне думать сам по себе и просто так не будет - у него других забот полон рот, что в мирное, что в военное время.
Его за болтовню и марание бумажек, никто не кормит, не обувает и не одевает. А жить хочется.

И это правильно и нет в этом ничего зазорного . Каждый человек и должен думать о своем о маленьком счастье , и основная задача государства это строить связь что бы каждое человеческое счастье перекликалось с успешным строительством государства .

---------- Добавлено в 10:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:32 ----------

Почему не распространяется? Сам говоришь, что медведь вона как странно поступил, по неизвестным причинам. Что мешает допустить, что это и было проявление свободы воли? Вполне логичное объяснение, по мне уж гораздо убедительнее звучит, нежели версия с чудом господним.
С инстинктом тоже.. Инстинкт- это не генетически заложенная программа поведения, по крайней мере у высших животных. Это точно также смесь приобретенных рефлексов и навыков. И если человек может поступать наперекор инстинкту, почему животное не может?

А как же закон Силы ? слабые должны умиреть ради сильных? Если животные не всегда повинуются закону силы , почему человек должен действовать исходя из силы?

---------- Добавлено в 10:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:48 ----------

И всё? Это всё, что тобой движет? Так какого же лешего ты здесь постишь, споришь, доказываешь? Ты чё, таким способом размножаешься, мотивацию к выживанию ищешь или со страхом смерти борешься?

К сожелению так и есть. Вот только вся разница с животными , то что человек должен и обязан осознавать что он отличается от животного . И мотивировать свои поступки должен не только животными инстинктами но и исходя из логических и общечеловеческих принципов.
Потому как убери от человека мораль . и Он тут же превратиться в такого зверя страшнее которого земля еще никогда не видела.

---------- Добавлено в 10:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:53 ----------

В том числе и поэтому. Да, мозгов часто не хватает. И будущее никто провидеть не умеет.
Люди всегда ошибаются.

Золотые слова . Только забыл сказать что прошлое нам доступно , и потому ошибки прошлого можно и нужно избегать. А не пытаться их оправдывать и использовать в будущем.

---------- Добавлено в 11:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:57 ----------

Какой-то неадекватный профессор. И человечество спасать, опять же, не хочет. Вот ведь подлость какая - мог бы, а не хочет...

Профессор Савельевн себя пиарит , а глупые обыватели открыли рот и удивляются как это возможно . Да господа ему мозгов хватило понять что для хорошей рекламы , простых и занудных профессорских речей о мозге будет явно не достаточно . Зато эпотаж и сенсация , и еще разбавленное пафосом это да это народ схавает.

[prohojii]

Ну вот-вот, пусть приведут пример, когда животные, пренебрегая собственной голодной смертью спасают человеческого дитеныша(например), или спасают детёныша лани, барсука, львенка...

Нет же. Сначала нужен пример, когда человек, пренебрегая собственной голодной смертью, отдает всю еду животному. Животное выживает, человек погибает. Вот тогда можно поискать и встречный пример. Про каких нибудь псов, годами ждущих умершего хозяина, вспомнить. Человек же, бросивший издыхающему от голода животному кусок, от щедрот своих- это не выбивается из рамок межвидового сотрудничества. После тех же львов, остатками их добычи много кто кормится.

---------- Добавлено в 04:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:24 ----------

Какой-то неадекватный профессор. И человечество спасать, опять же, не хочет. Вот ведь подлость какая - мог бы, а не хочет...

Нормальный профессор. Очень просто объясняет непростые вещи. Ему бы книжки писать. Эволюция для чайников, религия для чайников. А то многим сложно подступиться самостоятельно.

Профессор Савельевн себя пиарит , а глупые обыватели открыли рот и удивляются как это возможно . Да господа ему мозгов хватило понять что для хорошей рекламы , простых и занудных профессорских речей о мозге будет явно не достаточно . Зато эпотаж и сенсация , и еще разбавленное пафосом это да это народ схавает.

Профессор Савельев говорит дельные, логичные вещи.
Всякие тролли, не имея возможности критиковать по существу вопроса, за отсутствием аргументов, идут другим путем- пытаются дискредитировать автора всякими наветами.
Знаем мы все ваши приемчики трольские. Сами их порою юзаем еще и ловчее.

---------- Добавлено в 04:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 04:31 ----------

Золотые слова . Только забыл сказать что прошлое нам доступно , и потому ошибки прошлого можно и нужно избегать. А не пытаться их оправдывать и использовать в будущем

А вот этот тролльский прием называется "полуправда".
Ошибок нужно избегать верно. Согласен. Чего ты забыл добавить? Не находишь, что фраза твоя выглядит незавершенной, оборванной на середине? Логическое продолжение фразы какое? Ошибок избегать.. А УСПЕШНЫЙ ОПЫТ ПЕРЕНИМАТЬ И ИСПОЛЬЗОВАТЬ.

[=RP=SIR]

Профессор Савельев говорит дельные, логичные вещи.
Всякие тролли, не имея возможности критиковать по существу вопроса, за отсутствием аргументов, идут другим путем- пытаются дискредитировать автора всякими наветами.
Знаем мы все ваши приемчики трольские. Сами их порою юзаем еще и ловчее.

Дорогой да я 100% уверен что ты не одну его книгу даже не знаешь . А я с его трудом уже ознакомлен . И очень хорошо отличаю разницу между Действенным пиаром в статье с журналисткой , и серьезным трудом для научной аудитории .
Из этого вывод , который профессор очень хорошо усвоил . Занудные книги сейчас не в почете . А вот такое интервью имеет определенный успех.
П,С и еще если вы не являетесь модератором этого форума , то давайте не будет опускаться до взаимных обвинений в Троллизме.
Вы или предоставляйте факты , моего нарушения . Или каждое упоминание о троллинге я буду воспринимать как вашу слабость.
Давайте без перехода на личности.

---------- Добавлено в 11:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:43 ----------

Ошибок избегать.. А УСПЕШНЫЙ ОПЫТ ПЕРЕНИМАТЬ И ИСПОЛЬЗОВАТЬ.

Осталось только выяснить уничтожение тысяч ради миллионов , это успешный опыт или ошибка? Ты можешь не отвечать ты свой ответ уже высказал.

[Wotan]

Ему бы книжки писать. Эволюция для чайников, религия для чайников. А то многим сложно подступиться самостоятельно.

Блин, сейчас время такое, каждый может писать какие хочет книжки. Честно сказать, ничего там такого про религию не увидел, из-за чего помчался бы покупать его книжку "религия для чайников". Фигня какая-то банальная.

[prohojii]

Блин, сейчас время такое, каждый может писать какие хочет книжки. Честно сказать, ничего там такого про религию не увидел, из-за чего помчался бы покупать его книжку "религия для чайников". Фигня какая-то банальная.

По моему тоже. Очевидные вещи, любой здравомыслящий человек сам до них доходит не позже 30ти. Я, кстати, еще о психотерапевтической и антистрессовой полезности религии, размышлял на досугах. Имхо тоже важный момент, заслуживающий упоминания.
Походу мы с тобой просто не чайники.
Хотя про мозги интересно. Против фенимизма довод, я прямо возьму на вооружение. Феминизм ведет к оглуплению общества, в силу занижения задач, до уровня женских мозгов. Мощно. Жене понравится. Ну и потом бодренько очень так изложено, мне нравится самому. Короче, я бы нашел, кому дать почитать эти пособия для чайников, да и сам полистал бы с удовольствием


---------- Добавлено в 05:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 05:05 ----------

Дорогой да я 100% уверен что ты не одну его книгу даже не знаешь . А я с его трудом уже ознакомлен . И очень хорошо отличаю разницу между Действенным пиаром в статье с журналисткой , и серьезным трудом для научной аудитории .
Из этого вывод , который профессор очень хорошо усвоил . Занудные книги сейчас не в почете . А вот такое интервью имеет определенный успех.

Я твоим выводам не верю. Они у тебя слишком окольными путями выводятся

П,С и еще если вы не являетесь модератором этого форума , то давайте не будет опускаться до взаимных обвинений в Троллизме.
Вы или предоставляйте факты , моего нарушения . Или каждое упоминание о троллинге я буду воспринимать как вашу слабость.
Давайте без перехода на личности.

Упс. Мы снова на "вы"?

Осталось только выяснить уничтожение тысяч ради миллионов , это успешный опыт или ошибка? Ты можешь не отвечать ты свой ответ уже высказал.

Не буду отвечать. Скажу только, что, на мой субъективный взгляд, ты не рискуешь конкурировать с моей стройной аргументацией, потому и просишь не отвечать (опа, а че, мы опять на ты?)

[=RP=SIR]

По моему тоже. Очевидные вещи, любой здравомыслящий человек сам до них доходит не позже 30ти. Я, кстати, еще о психотерапевтической и антистрессовой полезности религии, размышлял на досугах. Имхо тоже важный момент, заслуживающий упоминания.
Походу мы с тобой просто не чайники.
Хотя про мозги интересно. Против фенимизма довод, я прямо возьму на вооружение. Феминизм ведет к оглуплению общества, в силу занижения задач, до уровня женских мозгов. Мощно. Жене понравится. Ну и потом бодренько очень так изложено, мне нравится самому. Короче, я бы нашел, кому дать почитать эти пособия для чайников, да и сам полистал бы с удовольствием

Прочитай на досуге его "Происхождение мозга" хотя думаю что вряд ли ты ее осилишь , она в отличие от этой статьи не такая "жаренная "

Не буду отвечать. Скажу только, что, на мой субъективный взгляд, ты не рискуешь конкурировать с моей стройной аргументацией, потому и просишь не отвечать (опа, а че, мы опять на ты?)

Ну не знаю , я то считал что ты свою позицию уже аргументировал когда высказался что расстрел кулаков было благо для будущих поколений. Если есть еще что сказать , давай Режь правду матку .
Вот только ответь ты то сам как считаешь . Какова роль человека в обществе, государстве , строительный ли это материал для великого кормчего , или это сообщество людей связанный одной целью . Только не спеши . И отвечай хорошо подумав ,
Потому как я потом задам вопрос , Если ты поддерживаешь теорию Мирного об животной природе человеческого поведения . То каким образом и какими законами ты объяснишь теорию что общественное важнее чем личностное?

[prohojii]

Прочитай на досуге его "Происхождение мозга" хотя думаю что вряд ли ты ее осилишь , она в отличие от этой статьи не такая "жаренная "

Но-но! Что за оскорбительные намеки?! Как ты там, про модераторов то завернул?
Читать не буду.

Ну не знаю , я то считал что ты свою позицию уже аргументировал когда высказался что расстрел кулаков было благо для будущих поколений. Если есть еще что сказать , давай Режь правду матку .
Вот только ответь ты то сам как считаешь . Какова роль человека в обществе, государстве , строительный ли это материал для великого кормчего , или это сообщество людей связанный одной целью . Только не спеши . И отвечай хорошо подумав

От цели и возможностей общества зависит. Я бы, скажем, предпочел быть гражданином метрополии, который сообщество людей, но в услужении у него без счету строительного человеческого материала из колоний.
Самый комфортный порядок вещей.

Потому как я потом задам вопрос , Если ты поддерживаешь теорию Мирного об животной природе человеческого поведения . То каким образом и какими законами ты объяснишь теорию что общественное важнее чем личностное?

Дык я сразу на него и отвечу. Вопрос то на 100 рублей. Общественное важнее личностного, потому что успех общества гарантирует выживание большинства личностей, его составляющих. Неуспех общества ставит под угрозу уничтожения все до единой личности, его составляющие.
Общественное тупо целесообразнее, с животной точки зрения. Мы стадные животные, а не хищники одиночки.

[=RP=SIR]

Но-но! Что за оскорбительные намеки?! Как ты там, про модераторов то завернул?
Читать не буду.

Нормальный профессор. Очень просто объясняет непростые вещи. Ему бы книжки писать. Эволюция для чайников, религия для чайников. А то многим сложно подступиться самостоятельно.

Так пишет он книги , и чего тогда рекомендовать ему писать книжки , если даже сами их читать не собираешься. Зато прочтение его книги дало бы тебе повод порассуждать что есть журналистская статья предназначаемая для пиара , и что есть научный труд , за который этому человеку дали звание профессор.

От цели и возможностей общества зависит. Я бы, скажем, предпочел быть гражданином метрополии, который сообщество людей, но в услужении у него без счету строительного человеческого материала из колоний.
Самый комфортный порядок вещей.

А тоесть такой рабовладельческий строй , где есть граждане которые живут по законам либерализма , и чернь - рабы , которые есть строительный материал , правильно я тебя понял?

Дык я сразу на него и отвечу. Вопрос то на 100 рублей. Общественное важнее личностного, потому что успех общества гарантирует выживание большинства личностей, его составляющих. Неуспех общества ставит под угрозу уничтожения все до единой личности, его составляющие.
Общественное тупо целесообразнее, с животной точки зрения. Мы стадные животные, а не хищники одиночки.

Поздравляю что ты дал нам характеристику как стадным животным , а не хищникам. Не буду с этим спорить , хотя для осознания кто есть жертва а кто есть хищник всегда привыкли использовать пищевую пирамиду , Не это важно. Вот только вопрос
Интересно а каким образом стадные животные защищаются от хищников ? Если рассмотреть стадо как общественную силу противопоставления хищнику . ТО тогда стадо зебр должно не разбегаться при виде льва , а всем напором общественного инстинкта затаптывать льва одиночку количеством . Вот только в природе такие поступки большая редкость . И чем слабея отдельная особь тем больше желание разбегаться всему стаду не обращая внимания на его количественный перевес перед хищником.

[prohojii]

Так пишет он книги , и чего тогда рекомендовать ему писать книжки , если даже сами их читать не собираешься.

Ну ты же меня убедил, что я не осилю. Или ты лгал?

А тоесть такой рабовладельческий строй , где есть граждане которые живут по законам либерализма , и чернь - рабы , которые есть строительный материал , правильно я тебя понял?

Да, именно так. Первый Рим- идеальное мироустройство. Для гражданина (заметь, у них были даже легальные пути получения гражданства)

Поздравляю что ты дал нам характеристику как стадным животным , а не хищникам. Не буду с этим спорить , хотя для осознания кто есть жертва а кто есть хищник всегда привыкли пользоваться пищевую пирамиду

Если не споришь, к чему эти туманные ремарки. А попрошу ка я тебя пояснить, про пищевую пирамиду. Мож я правда ошибаюсь?

Интересно а каким образом стадные животные защищаются от хищников ? Если рассмотреть стадо как общественную силу противопоставления хищнику . ТО тогда стадо зебр должно не разбегаться при виде льва , а всем напором общественного инстинкта затаптывать льва одиночку количеством . Вот только в природе такие поступки большая редкость . И чем слабея отдельная особь тем больше желание разбегаться всему стаду не обращая внимания на его количественный перевес перед хищником.

А не надо было ботанику прогуливать. Стадо защищает ключевые точки, в первую очередь- молодняк. Стадо окружает слабых, защищая их, своими телами. К слову, каким нибудь бизонам, за неимением антилопьей скорости, вполне по силам отбиться от волков, гиен и прочей сволочи, включая львов. Жрут хищники- отбившихся от стада. В гущу стада хищники не бросаются, резонно опасаясь получить в брюхо рогом или в лоб копытом. Индивидуалистов жрут хищники.

Ты очень предсказуем, такое ощущение, что ты играешь в поддавки. С тобой так легко спорить, что даже скучно.

[Mirnyi]

Мы- люди, а не животные. И законы природы среди нас уже давным давно действуют не всегда.

В рамку и на стенку!
Как пример главной ошибки, вызванной смертным грехом гордыни.
Скажи, а законы физики на тебя тоже не действуют?
Ну как же - перемещаться в положении неустойчивого равновесия и не падать научились!
Твои примеры только подтверждают неизменность основного закона эволюции - выживет наиприспособленнейший, наисильнейший. И даст жизнь себеподобным, которые снова всю жизнь будут выяснять кто из них приспособленнее. Остальные - канут в лета.
Это касается и отдельных клеточек твоего организма, и организмов вцелом, и сообществ организмов, и даже биосфер в планетарных масштабах.
Не "кто-то должен умереть ради жизни сильного", а "жить останутся только сильные".

[=RP=SIR]

Ну ты же меня убедил, что я не осилю. Или ты лгал?

Просто тебя не поймешь то ты моему мнению не доверяешь , то веришь на слово . Нету в тебе постоянства.

Да, именно так. Первый Рим- идеальное мироустройство. Для гражданина (заметь, у них были даже легальные пути получения гражданства)

Ну тогда осталось выяснить кто будет рабами , Блин как ты похож в своих суждениях с Гитлером . который тоже хотел возражения Рима . и даже определил кто будет его гражданами и кто рабами. Знаешь друг а я начинаю тебя побаиваться.

А не надо было ботанику прогуливать. Стадо защищает ключевые точки, в первую очередь- молодняк. Стадо окружает слабых, защищая их, своими телами. К слову, каким нибудь бизонам, за неимением антилопьей скорости, вполне по силам отбиться от волков, гиен и прочей сволочи, включая львов. Жрут хищники- отбившихся от стада. В гущу стада хищники не бросаются, резонно опасаясь получить в брюхо рогом или в лоб копытом. Индивидуалистов жрут хищники.

Ну может приведешь мне пример Когда стадо зайцев забило насмерть Льва ? Бизоны то потому и защищаются , Что даже одинокий Бизон имет силы против Льва а не потому что их количество сопоставимо по силе с одиноким львом. Стадо антилоп всегда сильнее самого сильного Льва но их массовость лишь помогает выжить , а не как не является угрозой для хищника. Потому что каждая особь в стаде в первую черед думает о своей безопасности, и надеться что сегодня на обед пообедают не им, а сородичем . Это не стадо окружает слабых и молодняк , это слабые и молодняк стремятся в центр гонимые инстинктом самосохранения. Успели в цент стада остались живы, не успели стали обедом.