Медведев: В России нет места сталинской символике

[=RP=SIR]

Но-но! Что за оскорбительные намеки?! Как ты там, про модераторов то завернул?
Читать не буду.

Нормальный профессор. Очень просто объясняет непростые вещи. Ему бы книжки писать. Эволюция для чайников, религия для чайников. А то многим сложно подступиться самостоятельно.

Так пишет он книги , и чего тогда рекомендовать ему писать книжки , если даже сами их читать не собираешься. Зато прочтение его книги дало бы тебе повод порассуждать что есть журналистская статья предназначаемая для пиара , и что есть научный труд , за который этому человеку дали звание профессор.

От цели и возможностей общества зависит. Я бы, скажем, предпочел быть гражданином метрополии, который сообщество людей, но в услужении у него без счету строительного человеческого материала из колоний.
Самый комфортный порядок вещей.

А тоесть такой рабовладельческий строй , где есть граждане которые живут по законам либерализма , и чернь - рабы , которые есть строительный материал , правильно я тебя понял?

Дык я сразу на него и отвечу. Вопрос то на 100 рублей. Общественное важнее личностного, потому что успех общества гарантирует выживание большинства личностей, его составляющих. Неуспех общества ставит под угрозу уничтожения все до единой личности, его составляющие.
Общественное тупо целесообразнее, с животной точки зрения. Мы стадные животные, а не хищники одиночки.

Поздравляю что ты дал нам характеристику как стадным животным , а не хищникам. Не буду с этим спорить , хотя для осознания кто есть жертва а кто есть хищник всегда привыкли использовать пищевую пирамиду , Не это важно. Вот только вопрос
Интересно а каким образом стадные животные защищаются от хищников ? Если рассмотреть стадо как общественную силу противопоставления хищнику . ТО тогда стадо зебр должно не разбегаться при виде льва , а всем напором общественного инстинкта затаптывать льва одиночку количеством . Вот только в природе такие поступки большая редкость . И чем слабея отдельная особь тем больше желание разбегаться всему стаду не обращая внимания на его количественный перевес перед хищником.

[prohojii]

Так пишет он книги , и чего тогда рекомендовать ему писать книжки , если даже сами их читать не собираешься.

Ну ты же меня убедил, что я не осилю. Или ты лгал?

А тоесть такой рабовладельческий строй , где есть граждане которые живут по законам либерализма , и чернь - рабы , которые есть строительный материал , правильно я тебя понял?

Да, именно так. Первый Рим- идеальное мироустройство. Для гражданина (заметь, у них были даже легальные пути получения гражданства)

Поздравляю что ты дал нам характеристику как стадным животным , а не хищникам. Не буду с этим спорить , хотя для осознания кто есть жертва а кто есть хищник всегда привыкли пользоваться пищевую пирамиду

Если не споришь, к чему эти туманные ремарки. А попрошу ка я тебя пояснить, про пищевую пирамиду. Мож я правда ошибаюсь?

Интересно а каким образом стадные животные защищаются от хищников ? Если рассмотреть стадо как общественную силу противопоставления хищнику . ТО тогда стадо зебр должно не разбегаться при виде льва , а всем напором общественного инстинкта затаптывать льва одиночку количеством . Вот только в природе такие поступки большая редкость . И чем слабея отдельная особь тем больше желание разбегаться всему стаду не обращая внимания на его количественный перевес перед хищником.

А не надо было ботанику прогуливать. Стадо защищает ключевые точки, в первую очередь- молодняк. Стадо окружает слабых, защищая их, своими телами. К слову, каким нибудь бизонам, за неимением антилопьей скорости, вполне по силам отбиться от волков, гиен и прочей сволочи, включая львов. Жрут хищники- отбившихся от стада. В гущу стада хищники не бросаются, резонно опасаясь получить в брюхо рогом или в лоб копытом. Индивидуалистов жрут хищники.

Ты очень предсказуем, такое ощущение, что ты играешь в поддавки. С тобой так легко спорить, что даже скучно.

[=RP=SIR]

Ну ты же меня убедил, что я не осилю. Или ты лгал?

Просто тебя не поймешь то ты моему мнению не доверяешь , то веришь на слово . Нету в тебе постоянства.

Да, именно так. Первый Рим- идеальное мироустройство. Для гражданина (заметь, у них были даже легальные пути получения гражданства)

Ну тогда осталось выяснить кто будет рабами , Блин как ты похож в своих суждениях с Гитлером . который тоже хотел возражения Рима . и даже определил кто будет его гражданами и кто рабами. Знаешь друг а я начинаю тебя побаиваться.

А не надо было ботанику прогуливать. Стадо защищает ключевые точки, в первую очередь- молодняк. Стадо окружает слабых, защищая их, своими телами. К слову, каким нибудь бизонам, за неимением антилопьей скорости, вполне по силам отбиться от волков, гиен и прочей сволочи, включая львов. Жрут хищники- отбившихся от стада. В гущу стада хищники не бросаются, резонно опасаясь получить в брюхо рогом или в лоб копытом. Индивидуалистов жрут хищники.

Ну может приведешь мне пример Когда стадо зайцев забило насмерть Льва ? Бизоны то потому и защищаются , Что даже одинокий Бизон имет силы против Льва а не потому что их количество сопоставимо по силе с одиноким львом. Стадо антилоп всегда сильнее самого сильного Льва но их массовость лишь помогает выжить , а не как не является угрозой для хищника. Потому что каждая особь в стаде в первую черед думает о своей безопасности, и надеться что сегодня на обед пообедают не им, а сородичем . Это не стадо окружает слабых и молодняк , это слабые и молодняк стремятся в центр гонимые инстинктом самосохранения. Успели в цент стада остались живы, не успели стали обедом.

[CoValent]

...Ну может приведешь мне пример Когда стадо зайцев забило насмерть Льва ? ... слабые и молодняк стремятся в центр гонимые инстинктом самосохранения. Успели в цент стада остались живы, не успели стали обедом.

Классика организации социума на уровне приматов: при атаке леопардом стаи павианов от стаи, если она неспособна уйти, самостоятельно отделяются два старых павиана, которые контратакуют леопарда - и дают стае время уйти.

Всегда один из павианов гибнет, или теряет здоровье настолько, что не может продолжать жить (потеря конечностей и т.п.)

Поэтому от стаи всегда отделяется пара: вдвоём они гарантированно смогут задержать или даже ранить хишника.

[=RP=SIR]

Классика организации социума на уровне приматов: при атаке леопардом стаи павианов от стаи, если она неспособна уйти, самостоятельно отделяются два старых павиана, которые контратакуют леопарда - и дают стае время уйти.

Всегда один из павианов гибнет, или теряет здоровье настолько, что не может продолжать жить (потеря конечностей и т.п.)

Поэтому от стаи всегда отделяется пара: вдвоём они гарантированно смогут задержать или даже ранить хишника.

Красивая теория я про нее никогда не слышал , Про то что павианы иногда атакуют численностью леопарда , это читал , но что бы шли на самопожертвование , и тем более что бы это был не единичный случай а закономерно в это как то вериться с трудом . Где про это можно узнать поконкретней?

[CoValent]

Красивая теория...

Это не теория, а постоянно подтвержающаяся практика.

...не единичный случай а закономерно в это как то вериться с трудом . Где про это можно узнать поконкретней?

Нам это читали лет 15 назад в курсе зоопсихологии. У меня по ней практически ничего нет, хотя, подозреваю, что у Фабри быть должно.

В принципе же можно просто открыть поисковик, чтобы по ключу "павианы леопард" найти не только Димино высказывание (в котором хоть и есть ошибки, но они непринципиальны).

[=RP=SIR]

В принципе же можно просто открыть поисковик, чтобы по ключу "павианы леопард" найти не только Димино высказывание (в котором хоть и есть ошибки, но они непринципиальны).

Не ссылки на бывшего опера меня никак не вдохновляют . Хотелось бы чего нибудь по солидней . А профессор Савельев гляжу и там уже засветился . ДА его книга "Развитие мозга" , не имела такую популярность , как статейка журналистки. Правильный пиар правит миром .

[CoValent]

Не ссылки на бывшего опера меня никак не вдохновляют . Хотелось бы чего нибудь по солидней...

Ищите Фабри, как я уже предлагал.

[Mirnyi]

Интересно а каким образом стадные животные защищаются от хищников ? Если рассмотреть стадо как общественную силу противопоставления хищнику . ТО тогда стадо зебр должно не разбегаться при виде льва , а всем напором общественного инстинкта затаптывать льва одиночку количеством . Вот только в природе такие поступки большая редкость . И чем слабея отдельная особь тем больше желание разбегаться всему стаду не обращая внимания на его количественный перевес перед хищником.

А причём тут противопоставление хищнику?
Жертва и хищник - не конкуренты, а взаимно необходимые составляющие эволюции.
Конкурируют между собой в рамках своего вида. В стаде проще выжить, стаей проще охотиться.
А "революций" баранов против волков не бывает.

[=RP=SIR]

А причём тут противопоставление хищнику?
Жертва и хищник - не конкуренты, а взаимно необходимые составляющие эволюции.
Конкурируют между собой в рамках своего вида. В стаде проще выжить, стаей проще охотиться.
А "революций" баранов против волков не бывает.

А потому что если ты осознаешь законы природы и пытаешься проецировать их на людей , то тогда тебе должно быть понятно почему личностные мотивировки лучше работают чем общественные . И почему тогда государства где эти мотивировки работают более правильно , имеют больше шансов на успешное процветание.

[Mirnyi]

личностные мотивировки лучше работают чем общественные . И почему тогда государства где эти мотивировки работают более правильно , имеют больше шансов на успешное процветание.

Это - ложные утверждения.
Я бы даже сказал лживые.
Потому, что даже так пропагандитуемые тобой "законы" и "мораль" - это мотивировки ОБЩЕСТВЕННЫЕ.
Даже если "мораль" подразумевает "верховенство личности".
Твоя "теория" даже внутренне противоречива, не говоря о том, что идёт вразрез с реальностью.

[=RP=SIR]

Это - ложные утверждения.
Я бы даже сказал лживые.
Потому, что даже так пропагандитуемые тобой "законы" и "мораль" - это мотивировки ОБЩЕСТВЕННЫЕ.
Даже если "мораль" подразумевает "верховенство личности".
Твоя "теория" даже внутренне противоречива, не говоря о том, что идёт вразрез с реальностью.

Не одного опровержения я не услышал .
Ну так развей мою теорию . Ты то знаешь в чем заключается реальность.

[Mirnyi]

Не одного опровержения я не услышал .
Ну так развей мою теорию . Ты то знаешь в чем заключается реальность.

Ты её сам развеял. в пух и прах.
А то, что "чукча не читатель" - это твои проблемы.

[=RP=SIR]

Ты её сам развеял. в пух и прах.
А то, что "чукча не читатель" - это твои проблемы.

Понятно возразить то и нечего .

[Mirnyi]

Понятно возразить то и нечего .

Не-а .
Не так.
Возражать нечему.