Блин, сейчас время такое, каждый может писать какие хочет книжки.Сообщение от prohojii
Честно сказать, ничего там такого про религию не увидел, из-за чего помчался бы покупать его книжку "религия для чайников". Фигня какая-то банальная.
Блин, сейчас время такое, каждый может писать какие хочет книжки.
I know that it's evil. I know that it's got to be
Know I ain't doing much. Doing nothing means a lot to me
По моему тоже. Очевидные вещи, любой здравомыслящий человек сам до них доходит не позже 30ти. Я, кстати, еще о психотерапевтической и антистрессовой полезности религии, размышлял на досугах. Имхо тоже важный момент, заслуживающий упоминания.Блин, сейчас время такое, каждый может писать какие хочет книжки.
Походу мы с тобой просто не чайники.
Хотя про мозги интересно. Против фенимизма довод, я прямо возьму на вооружение. Феминизм ведет к оглуплению общества, в силу занижения задач, до уровня женских мозгов. Мощно. Жене понравится. Ну и потом бодренько очень так изложено, мне нравится самому. Короче, я бы нашел, кому дать почитать эти пособия для чайников, да и сам полистал бы с удовольствием
---------- Добавлено в 05:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 05:05 ----------
Я твоим выводам не верю. Они у тебя слишком окольными путями выводятся
Упс. Мы снова на "вы"?П,С и еще если вы не являетесь модератором этого форума , то давайте не будет опускаться до взаимных обвинений в Троллизме.
Вы или предоставляйте факты , моего нарушения . Или каждое упоминание о троллинге я буду воспринимать как вашу слабость.
Давайте без перехода на личности.
Не буду отвечать. Скажу только, что, на мой субъективный взгляд, ты не рискуешь конкурировать с моей стройной аргументацией, потому и просишь не отвечать (опа, а че, мы опять на ты?)Осталось только выяснить уничтожение тысяч ради миллионов , это успешный опыт или ошибка? Ты можешь не отвечать ты свой ответ уже высказал.
Крайний раз редактировалось prohojii; 28.06.2010 в 05:17.
.Так отчего плохо жить на Руси..?
.. По моему глубокому убеждению, виноваты три вещи: глупость, бедность и лень. (с)
Прочитай на досуге его "Происхождение мозга" хотя думаю что вряд ли ты ее осилишь , она в отличие от этой статьи не такая "жаренная "По моему тоже. Очевидные вещи, любой здравомыслящий человек сам до них доходит не позже 30ти. Я, кстати, еще о психотерапевтической и антистрессовой полезности религии, размышлял на досугах. Имхо тоже важный момент, заслуживающий упоминания.
Походу мы с тобой просто не чайники.
Хотя про мозги интересно. Против фенимизма довод, я прямо возьму на вооружение. Феминизм ведет к оглуплению общества, в силу занижения задач, до уровня женских мозгов. Мощно. Жене понравится. Ну и потом бодренько очень так изложено, мне нравится самому. Короче, я бы нашел, кому дать почитать эти пособия для чайников, да и сам полистал бы с удовольствием
Ну не знаю , я то считал что ты свою позицию уже аргументировал когда высказался что расстрел кулаков было благо для будущих поколений. Если есть еще что сказать , давай Режь правду матку .Не буду отвечать. Скажу только, что, на мой субъективный взгляд, ты не рискуешь конкурировать с моей стройной аргументацией, потому и просишь не отвечать (опа, а че, мы опять на ты?)
Вот только ответь ты то сам как считаешь . Какова роль человека в обществе, государстве , строительный ли это материал для великого кормчего , или это сообщество людей связанный одной целью . Только не спеши . И отвечай хорошо подумав ,
Потому как я потом задам вопрос , Если ты поддерживаешь теорию Мирного об животной природе человеческого поведения . То каким образом и какими законами ты объяснишь теорию что общественное важнее чем личностное?
Но-но! Что за оскорбительные намеки?! Как ты там, про модераторов то завернул?
Читать не буду.
От цели и возможностей общества зависит. Я бы, скажем, предпочел быть гражданином метрополии, который сообщество людей, но в услужении у него без счету строительного человеческого материала из колоний.Ну не знаю , я то считал что ты свою позицию уже аргументировал когда высказался что расстрел кулаков было благо для будущих поколений. Если есть еще что сказать , давай Режь правду матку .
Вот только ответь ты то сам как считаешь . Какова роль человека в обществе, государстве , строительный ли это материал для великого кормчего , или это сообщество людей связанный одной целью . Только не спеши . И отвечай хорошо подумав
Самый комфортный порядок вещей.
Дык я сразу на него и отвечу. Вопрос то на 100 рублей. Общественное важнее личностного, потому что успех общества гарантирует выживание большинства личностей, его составляющих. Неуспех общества ставит под угрозу уничтожения все до единой личности, его составляющие.Потому как я потом задам вопрос , Если ты поддерживаешь теорию Мирного об животной природе человеческого поведения . То каким образом и какими законами ты объяснишь теорию что общественное важнее чем личностное?
Общественное тупо целесообразнее, с животной точки зрения. Мы стадные животные, а не хищники одиночки.
.Так отчего плохо жить на Руси..?
.. По моему глубокому убеждению, виноваты три вещи: глупость, бедность и лень. (с)
Но-но! Что за оскорбительные намеки?! Как ты там, про модераторов то завернул?
Читать не буду.Так пишет он книги , и чего тогда рекомендовать ему писать книжки , если даже сами их читать не собираешься.Зато прочтение его книги дало бы тебе повод порассуждать что есть журналистская статья предназначаемая для пиара , и что есть научный труд , за который этому человеку дали звание профессор.
А тоесть такой рабовладельческий строй , где есть граждане которые живут по законам либерализма , и чернь - рабы , которые есть строительный материал , правильно я тебя понял?
Поздравляю что ты дал нам характеристику как стадным животным , а не хищникам. Не буду с этим спорить , хотя для осознания кто есть жертва а кто есть хищник всегда привыкли использовать пищевую пирамиду , Не это важно. Вот только вопрос
Интересно а каким образом стадные животные защищаются от хищников ? Если рассмотреть стадо как общественную силу противопоставления хищнику . ТО тогда стадо зебр должно не разбегаться при виде льва , а всем напором общественного инстинкта затаптывать льва одиночку количеством . Вот только в природе такие поступки большая редкость . И чем слабея отдельная особь тем больше желание разбегаться всему стаду не обращая внимания на его количественный перевес перед хищником.
Крайний раз редактировалось =RP=SIR; 28.06.2010 в 06:12.
Ну ты же меня убедил, что я не осилю. Или ты лгал?Так пишет он книги , и чего тогда рекомендовать ему писать книжки , если даже сами их читать не собираешься.
Да, именно так. Первый Рим- идеальное мироустройство. Для гражданина (заметь, у них были даже легальные пути получения гражданства)А тоесть такой рабовладельческий строй , где есть граждане которые живут по законам либерализма , и чернь - рабы , которые есть строительный материал , правильно я тебя понял?
Если не споришь, к чему эти туманные ремарки. А попрошу ка я тебя пояснить, про пищевую пирамиду. Мож я правда ошибаюсь?Поздравляю что ты дал нам характеристику как стадным животным , а не хищникам. Не буду с этим спорить , хотя для осознания кто есть жертва а кто есть хищник всегда привыкли пользоваться пищевую пирамиду
А не надо было ботанику прогуливать. Стадо защищает ключевые точки, в первую очередь- молодняк. Стадо окружает слабых, защищая их, своими телами. К слову, каким нибудь бизонам, за неимением антилопьей скорости, вполне по силам отбиться от волков, гиен и прочей сволочи, включая львов. Жрут хищники- отбившихся от стада. В гущу стада хищники не бросаются, резонно опасаясь получить в брюхо рогом или в лоб копытом. Индивидуалистов жрут хищники.Интересно а каким образом стадные животные защищаются от хищников ? Если рассмотреть стадо как общественную силу противопоставления хищнику . ТО тогда стадо зебр должно не разбегаться при виде льва , а всем напором общественного инстинкта затаптывать льва одиночку количеством . Вот только в природе такие поступки большая редкость . И чем слабея отдельная особь тем больше желание разбегаться всему стаду не обращая внимания на его количественный перевес перед хищником.
Ты очень предсказуем, такое ощущение, что ты играешь в поддавки. С тобой так легко спорить, что даже скучно.
.Так отчего плохо жить на Руси..?
.. По моему глубокому убеждению, виноваты три вещи: глупость, бедность и лень. (с)
Просто тебя не поймешь то ты моему мнению не доверяешь , то веришь на слово . Нету в тебе постоянства.Ну ты же меня убедил, что я не осилю. Или ты лгал?
Ну тогда осталось выяснить кто будет рабами , Блин как ты похож в своих суждениях с Гитлером . который тоже хотел возражения Рима . и даже определил кто будет его гражданами и кто рабами. Знаешь друг а я начинаю тебя побаиваться.
Ну может приведешь мне пример Когда стадо зайцев забило насмерть Льва ? Бизоны то потому и защищаются , Что даже одинокий Бизон имет силы против Льва а не потому что их количество сопоставимо по силе с одиноким львом. Стадо антилоп всегда сильнее самого сильного Льва но их массовость лишь помогает выжить , а не как не является угрозой для хищника. Потому что каждая особь в стаде в первую черед думает о своей безопасности, и надеться что сегодня на обед пообедают не им, а сородичем . Это не стадо окружает слабых и молодняк , это слабые и молодняк стремятся в центр гонимые инстинктом самосохранения. Успели в цент стада остались живы, не успели стали обедом.
Крайний раз редактировалось =RP=SIR; 28.06.2010 в 06:49.
Классика организации социума на уровне приматов: при атаке леопардом стаи павианов от стаи, если она неспособна уйти, самостоятельно отделяются два старых павиана, которые контратакуют леопарда - и дают стае время уйти.
Всегда один из павианов гибнет, или теряет здоровье настолько, что не может продолжать жить (потеря конечностей и т.п.)
Поэтому от стаи всегда отделяется пара: вдвоём они гарантированно смогут задержать или даже ранить хишника.
Красивая теория я про нее никогда не слышал , Про то что павианы иногда атакуют численностью леопарда , это читал , но что бы шли на самопожертвование , и тем более что бы это был не единичный случай а закономерно в это как то вериться с трудом . Где про это можно узнать поконкретней?
А причём тут противопоставление хищнику?
Жертва и хищник - не конкуренты, а взаимно необходимые составляющие эволюции.
Конкурируют между собой в рамках своего вида. В стаде проще выжить, стаей проще охотиться.
А "революций" баранов против волков не бывает.
А потому что если ты осознаешь законы природы и пытаешься проецировать их на людей , то тогда тебе должно быть понятно почему личностные мотивировки лучше работают чем общественные . И почему тогда государства где эти мотивировки работают более правильно , имеют больше шансов на успешное процветание.А причём тут противопоставление хищнику?
Жертва и хищник - не конкуренты, а взаимно необходимые составляющие эволюции.
Конкурируют между собой в рамках своего вида. В стаде проще выжить, стаей проще охотиться.
А "революций" баранов против волков не бывает.
Крайний раз редактировалось =RP=SIR; 28.06.2010 в 06:59.
Это - ложные утверждения.
Я бы даже сказал лживые.
Потому, что даже так пропагандитуемые тобой "законы" и "мораль" - это мотивировки ОБЩЕСТВЕННЫЕ.
Даже если "мораль" подразумевает "верховенство личности".
Твоя "теория" даже внутренне противоречива, не говоря о том, что идёт вразрез с реальностью.
Не одного опровержения я не услышал .
Ну так развей мою теорию . Ты то знаешь в чем заключается реальность.
Ваши права
Ответить с цитированием
