С подвеской такого контейнера «Платан» действительно закрыт, но такая система может стоять в самом контейнере, в его носовой части, причём сектор обзора у неё радикально увеличится.
С подвеской такого контейнера «Платан» действительно закрыт, но такая система может стоять в самом контейнере, в его носовой части, причём сектор обзора у неё радикально увеличится.
Чем меньше человек знает о достижениях своей страны, тем легче его убедить в чужом превосходстве
Понятно. Тогда встает вопрос, зачем тогда баласт возить в виде "Платана", не лучше сразу было этот вопрос решить съемным оптическим контейнером?Сообщение от paralay
Зачем подсвечивать назад?
Дело ваше.
Не надо сравнивать что имеем в реале и чего нет. Про "ОЛС-К" и "Сапсан" не надо басни рассказывать, они не скоро будут, последнего вообще наверное не будет.
Каким контейнером?
Ну пока-то о конформном контейнере ничего не слышно, а в нём он себя будет прекрасно чувствовать.
Отдельный подвесной контейнер как на Ф-15Е или Су-30 увеличит ЭПР машины еще примерно на 1 кв. метр.
Чем меньше человек знает о достижениях своей страны, тем легче его убедить в чужом превосходстве
Выше писал - технология такая, бомба взрывается позади носителия следовательно надо как то обеспечить подсвет и назад до контакта бомбы с целью
Наверное - понятие растижимое то, что смогут сделать не сомневаюсь даже, не это так другоеНе надо сравнивать что имеем в реале и чего нет. Про "ОЛС-К" и "Сапсан" не надо басни рассказывать, они не скоро будут, последнего вообще наверное не будет.
Крайний раз редактировалось AlexHunter; 29.06.2010 в 16:59.
Название бомб можно?
Тут прямой факт: "Платан" применяют вовсю катушку в Ахтубе и применяли в боевых условиях в Гори, а ОЛС-К и Сапсан или ещё что-то где щас и как его применяют?
все синдексом Л да и обычные чугунки, но им подсвет не нужен
Это к чему ? Может достанем старые ППШ они тоже не чего еще даже?Тут прямой факт: "Платан" применяют вовсю катушку в Ахтубе и применяли в боевых условиях в Гори, а ОЛС-К и Сапсан где щас и как его применяют?
Уже устал намекать, понятны простые намеки: Старое-новое, мало возможностей-много возможностей, мало тактических приемов - много тактических приемов, мало функций -много функций и т.д. Теперь вопрос что лучше?
Су-34 отбросал уже давно бомбы с индексом "Л" и "С". Последние кстати кроме него никто не умеет бросать.
Это к тому что когда будет ОЛС-К или Сапсан - начнём сравнивать.
Это понятно, куда еще проще объяснять то? Что подсвет назад нужен для бомб с ЛГСН сбольшим углом по тангажу ибо бомба как не странно обычно уже взрывается за носителем!
Платан такой подсвет может делать, только если не чего не вешать на передний центральный пилон
Крайний раз редактировалось AlexHunter; 29.06.2010 в 17:24.
Куда проще спросить у контингента с полигона Ахтубы как это делает Су-34? Правда ведь?
Поправка: если не вешать что-то длинное. КАБ-500Л не будет мешать, КАБ-1500Л тоже не факт что будет мешать, да и она врятли вешается на передний центральный пилон.
Причем это? То что испытатель вам скажет стреляя из нагана - я из него очень неплохо отстрелялся и потом стреляя к примеру из ПП-2000 с колиматорным прицелом, дал аналогичный ответ - вроде все одинаково в ответах , но есть нюансы (которые в деталях)Это все к чему - что не надо защищать откровенно старое , надо признавать недочеты, а конструкторам это исправлять , а не доказывать и убеждать что и так сойдет или выдавать вообще за супер достижение
Это понятно, просто это уже ограничения из за конструкции и места расположения, про что и пытаю, вот наконец то прочитал признание а не пропаганду в стиле «не имеет аналогов » если и не имеет, то по неудачности исполнения.Поправка: если не вешать что-то длинное. КАБ-500Л не будет мешать, КАБ-1500Л тоже не факт что будет мешать, да и она врятли вешается на передний центральный пилон.
Когда на чём-то другом лучше отбомбят, тогда и поговорим.Причем это? То что испытатель вам скажет стреляя из нагана - я из него очень неплохо отстрелялся и потом стреляя к примеру из ПП-2000 с колиматроным прицелом, дал аналогичный ответ - вроде все одинаково в ответах , но есть нюансы (которые в деталях)
Будем мучаться дальше... Где у нас что-то новое? Я допустим не вижу недочётов.
Ничего я не признаю и никогда не говорил что "аналогов не имеет". Аналог один - "Кайра", которая уж точно никуда не годится.
отбомбят ине сомневаюсь
Любая гиростабилизированная ОПС станция c ик каналом и подсветом размещенная с умомБудем мучаться дальше... Где у нас что-то новое? Я допустим не вижу недочётов.
Цитирую : отличная станция , все работает на отлично, лучше нету.Ничего я не признаю и никогда не говорил что "аналогов не имеет". Аналог один - "Кайра", которая уж точно никуда не годится.
Но как всегда нюансы в деталях, обычный человек сглотнет наживку, а знающий раздосадуется очередному лапше навешиванию. На счет Кайры – девайс древней , тоже встроен, но хоть грамотней расположен!
Это Су-35 или ПАК ФА отбомбят-то лучше узкопрофильного Су-34? Сразу скажу - про это спорить не буду, т.к. этих машин ещё нет.
Хоть одну можно привести?
Ладно, воевать так воевать
У нюансов "висит" кое-какой гриф ограничения доступа. Так что нечему раздосадоваться.
Есть СУ-30МКИ с отработаной возможностью использования ЛАйтинга. Работает Миговский ОЛС, а его собрат ОЛС-К возможно уже готов.
станций много вертолетные ПВО и т.д., конструктив Платана ИМХО обусловлен ТЗ, было бы ТЗ делать в виде "снайпера" или довести и использовать "Сапсан" то видимо получилось бы все иначе.Хоть одну можно привести?
Умысел не ведом мне и не понятен. Вижу банальные недоговорки и не принимание очевидной критики устройства, зацикливание на одном и том же ответе (все хорошо, отлично бомбит, отличная ОПС), что выглядит со стороны очень не хорошо и неадекватно ну или как реклама в ролике где говорится что СУ-34 это МФИ (Реклама с недоговорками в стиле Остапа Бендера когда он сказал - что с ним еще мальчикЛадно, воевать так воевать)
Тут не надо быть семи пядей во лбу чтоб увидеть, что нечему особо радоваться. Можно и еще раз повторить почему, 1) Ограничен Обзор (спорить надеюсь не имеет смысла по этому?) 2) не удачное расположение прицельной станции, что приводит к очевидным ограничениям углов обзора по тангажу при подвески вооружения и ПТБ на центральный пилон, (тоже очевидные вещи – явный компромисс попытка всунуть ну как нить более менее оную станцию)У нюансов "висит" кое-какой гриф ограничения доступа. Так что нечему раздосадоваться.
Началось в деревне утро... Опять Су-30МКИ сюда прицепили, не надоело ещё?
И как миговская ОЛС работает по земле?
Ммм... нет.
Ну да, вы правы.
P.S. AlexHunter хватит спорить, для меня достаточно того факта, что Су-34 приняли в ВВС.
Вообще на МКИ штатно юзают Дамоклес. Его и отработали.
Кстати не исключено что наши перспективные прицельные контейнеры будут клонами именно Дамоклеса....
Посмотрим...
Нужны вот только не "вертолетные" и не "ПВО". И не те которых у нас нет и не будет.станций много вертолетные ПВО и т.д...
Собственно наличие встроенной а не контейнерной ОЭПС на Су-34 - вполне нормальный вариант.
Контейнер хорош для многоцелевого самолета которому сей девайс требуеться по мере необходимости.
Для специализированного ударника с приличными обьемами под БРЭО встроенный девайс - нормально.
ЭПР меньше , аэродинамика меньше страдает , с юстировками перед/после полетов (особенно с болтанкой) проще ...
Да и не делали у нас никогда контейнеров нормальных - во встроенном исполнении конструктивных проблем меньше решить нужно.
Вон на Су-24 Кайру для чего только не юзают - постоянно.
А если без нее все равно не летают - контейнер неособо нужен.
При том что никто не мешает создать вариант одного девайса как во встроенном так и в контейнерном исполнении.
Равно как и заменить одну ОЭПС на другую - более современную.
В последнем случае с контейнером может быть проще - при условии стандартизации интерфейсов.
А что до углов обзора , так это от конструкции и размещения оптики зависит - что для встроенной что для контейнерной.
См. для примера углы обзора оптики на Ф-117 и Ф-35.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Так никто не спорит, что встроенная ЛТПС для ударного самолета лучше.
Только исполнение "Платана" как раз эти преимущества сводит на нет. Подвижная телесистема а) при скоростях более 600 км/ч начитает трястись, что прицелится очень сложно б) 4-5 цикла выпуска-уборки приводит к необходимости переюстировки.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Конечно поглядим
Это пример аналогий что есть варианты разного исполнения и что нет не возможного, а то что вышло - от заданного ТЗ выросло. Человек сказал, что нет никаких систем.
Да бог c встроиностью , это не главное, главное как это сделали! Если про тот же F-35 и его встроенную ОПС, то там все грамотно сделано, не что не мешает станции, не болтается как г… в проруби и имеет обзор, практически всей нижней полусферы смещенной чуть вверх. То есть отличный передний и боковой обзор ~ градусов 270 и достаточный вниз и назад, «Платан» нервно курит в сторонке.Собственно наличие встроенной а не контейнерной ОЭПС на Су-34 - вполне нормальный вариант.
Контейнер хорош для многоцелевого самолета которому сей девайс требуеться по мере необходимости.
Для специализированного ударника с приличными обьемами под БРЭО встроенный девайс - нормально.
ЭПР меньше , аэродинамика меньше страдает , с юстировками перед/после полетов (особенно с болтанкой) проще ...
Да и не делали у нас никогда контейнеров нормальных - во встроенном исполнении конструктивных проблем меньше решить нужно.
Вон на Су-24 Кайру для чего только не юзают - постоянно.
А если без нее все равно не летают - контейнер неособо нужен.
При том что никто не мешает создать вариант одного девайса как во встроенном так и в контейнерном исполнении.
Равно как и заменить одну ОЭПС на другую - более современную.
В последнем случае с контейнером может быть проще - при условии стандартизации интерфейсов.
А что до углов обзора , так это от конструкции и размещения оптики зависит - что для встроенной что для контейнерной.
См. для примера углы обзора оптики на Ф-117 и Ф-35.
Может менее 600 км/ч? Есть факты это подтверждающие? В 2008-2009 специалисты из ГосНИИАС нормально отработали все режимы при моделировании.
В боевых условиях столько циклов не нужно, это проверено.
---------- Добавлено в 13:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:07 ----------
Мы за пендосию горой
Мы за пендосию горойС логикой все в порядке? Или так и будем, как тот чукча только на задней передаче ездить?
Крайний раз редактировалось AlexHunter; 30.06.2010 в 10:25.
Они "Платан" в аэродинамическую трубу сунули?
А на предполетной подготовке техсостав как проверять будет? А обучение летчиков? Там 6-7 заходов за вылет- обычное явление.
Или в боевых условиях - слетали- юстируем?Это мнение эксплуатантов, кстати.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
Смотрел про НИИППовский олс(к), они вроде предусмотрели автоюстировку (автоматическую), привычка видимо, в космос же не слетаешь отъюстироватьА на предполетной подготовке техсостав как проверять будет? А обучение летчиков? Там 6-7 заходов за вылет- обычное явление.
Или в боевых условиях - слетали- юстируем?
К вам как относятся эти девайсы? Вы их не юзаете. От ваших слов изменится что-то?
Хз чё они и куда совали, но проводили полунатурное моделирование. На таком макете "Платан" трясли, вертели и т.д. http://i052.radikal.ru/1006/5d/c2dcf0647292.pngОни "Платан" в аэродинамическую трубу сунули?
На это есть учебные борты, которыми кстати являются б/н 01-05.А обучение летчиков? Там 6-7 заходов за вылет- обычное явление.
В единственных боевых условиях насколько помню был один цикл.Или в боевых условиях - слетали- юстируем?
А что у платана голова назад не отклоняется? Судя по этой фото http://paralay.com/su34/34261.jpg подсвет и обзор назад возможен. Иначе как ему вообще кидать бомбы с лазерной ГСН.
Ваши права
Ответить с цитированием