Правило правой или левой руки, выбираем. (Оффтоп из темы "паркуюсь как хочу")

[Scavenger]

Сойдемся на равенстве дистанций.

выкидываем дальность обзора из уравнений.

Если вправо через полосу, то влево через две полосы? Верно?

Неверно. если перкрестнок из дорог с 4 полосами, влево идет две полосы, встречного направления, следующая на ней - та, на которую смотришь. направо - полоса попутная, две полосы слева направо, следующая - на которую смотришь. Две полосы против трех.
Это из левого ряда, что отвечает условиям задачи. если из правого, то наоборот, три влево, и две вправо. Но тут, простите, обзор влево в три раза дальше сам по себе, см. схему раньше и обсуждение ("куда он, мол, из правого ряда поедет, налево?" (с)).

Стойку и голову пассажира убери- тогда будет верно.

Да как пожелаешь.

У меня десятка. Я ровно наоборот. Мне левая обочина не видна и неинтересна.

Это потому, что она (и осевая, и бордюр разделительной) настолько легко контролируется, что не требует сколько-нибудь пристального внимания.

При помехе справа, ближний трамвай пропустит пешехода. А пешеход пропустит встречный трамвай, который он сможет увидеть. При помехе слева, пешеход пропускает ближний трамвай и не глядя ломится сразу за его кормой поперек путей, без шансов увидеть свою смерть. Обзор закрыт пропущеной помехой слева.

Вообще, я на самом деле не пойму, с каких пор пешеходы-то по правилу рук ходят. Ты опять же делаешь допущение, которое и есть подтасовка, когда интерполируешь обход пешеходом трамвая и автомашины. Это допущение в том, что по правилам пешеход должен обходить трамвай спереди когда он неподвижен. Т.е. когда встречный трамвай по-любому не мог видеть. подкравшегося пешехода. Плюс, не в пользу этого говорит сравнительный анализ габаритов. давай все-таки не прятать собаку за трамвайным колесом, а рассматривать три трамвая, подъезжающие к перекрестку? А получается, с твоих слов, что человек ВНЕЗАПНО появился в мертвой зоне движущегося трамвая, и побежал обходить его сзади, и не глядя кидаясь под колеса встречного. Это, простите, не ППР или ПЛР, это естественный отбор называется. Обзор из-за кормы трамвая пешеходом вообще не зависит ни от какой руки.

Ты из упрямства споришь, или у тебя этот момент действительно неудобства не вызывает?

да я тебе точно такую же ситуацию нарисовал только для ППР - не вызвало ничего?

Ближнюю встречную не хуже чем ближнюю попутную? Согласен. Синтетически. С дальней встречной как будем соглашаться?

во-первых, я не понял ты же выше согласился?
во-вторых, я ж по-русски написал: Если ты признаешь, что ближнюю полосу слева видно не хуже чем дальнюю справа, я готов на такую синтетическую константу. А ты опять переспрашиваешь.

В большей. Представь силуэты плотного перпендикулярного потока автомобилей. Разрывы между ними. Теперь поверни поток с 90 до 5 градусов. Силуэты слились.

Представляю. и что?
***
если слева направо, как ты выразился, плотный поток, то ты его увидишь сразу, и будь добр остановиться. (или у тебя плотный поток идущих слева машин никак не исключает одновременно и плотного потока сверху вниз, мешающих смотреть на машины слева?)
И тебе (и тебя) остановившемуся очень хорошо будет видно в обе стороны. А при достаточном разрыве ты можешь повернуть направо, налево, или поехать прямо. Это при ПЛР. При ППР ты должен ловить что-то на дальнем ряду (в просветы), параллельно требуется все-таки убедиться, что тебя пропускают слева, и как апофеоз - все равно пропустить того кто справа. Супер!
***
если горизонтального потока плотного нет, а вертикальный плотный, то, я извиняюсь, при ЛР а) если есть поток, то очевидно, что слева никого нет. б) а если есть, то по ПЛР они без вариантов пропускают тех кто сверху вниз. а ты смело едешь, направо, прямо, и выезжаешь на перекресток, что б повернуть налево или развернуться. ППР же получается так. идет поток сверху, ты едешь прямо, но видишь (безо всяких просветов) что справа подкатила машинка. будь уверен, что она пропустит тех что от нее справа, а по условиям задачи там плотный непрерыный поток. а ты, как дурак, будешь стоять и ее ждать, если тебе налево или даже ПРЯМО.

На однорядной дороге тебе ничто не закрывает обзор вправо. А обзор влево таки закрывает встречный поток. Когда 2 попутных ряда- слева от тебя тоже два. И также фуры, газели, при определенной плотности потока, полностью блокирующие обзор левой обочины, при любом угле, отличном от прямого.

на двухрядке в попутном направлении фуры легко закрывают и обзор направо. но обогнать ее как-то.. сложнее и дольше, чем дождаться, когда через секунду расстояние до встречной фуры сократится на 30 метров, а через 3 секунды на 100.

Так что не согласен я с твоим допущением.

Неудивительно.

Так причем здесь попутные фуры, ограничивающие обзор вправо? Если слева эффект лопастей, то справа чистый прозрачный воздух.

эффект лопастей притом, что относительная скорость (относительно тебя) тех что справа около нуля кмч, а слева - 120 км/ч. Лопасти, може,т я конечно круто взял, можно взять эффект забора из штакетника. стоишь, смотришь в щели, едешь вдоль него - видишь целую картину, только слегка затемненную.

Я ж тебя просил перечислить преимущества, которые даст введение помехи слева, помимо сферической логичности?
Обоснования твои какие? "Логичнее пропустить того, кто ближе" Логичнее. В вакууме, в полном отрыве от реалий. Логичнее пропустить того, кого лучше видно? Логичнее уже на практике. Потому что не увидеть того, кого нужно пропустить- чревато многочисленными жертвами. На практике. Правого видно лучше? Вот это мы сейчас выясняем. По моему- очевидно, что правого видно лучше.

Да вот неочевидно. выше читай.

Потому что он ближе к тебе. Он от тебя справа ничем не отгорожен. Он не отгорожен встречным потоком- либо несколькими потоками, на него не надо смотреть через встречную полосу, под большим углом, отрывая взгляд от своей. Но ты в упор не желаешь это замечать. Ты упорно продолжаешь доказываеть то, что опровергнуто- тот самый лучший обзор влево на перекрестке.

Вообще, по-любому - дальше увидел, безопаснее ехать. тебе в зеркало правое смотреть, не напрягает, кстати? а то бы и хрен с ним, в левое-то поворачивать меньше голову. И нихрена не опровергнуто что обзор хуже, он - ЛУЧШЕ. геометрия, блин, посмотри схему-то, елки-палки. чем ты опровергнул? да ничем, заявлением ты опровергнул, лозунгом. нарисуй схему. померяй сам, да покажи нам. а если ты опять про видимость проекций, так не смешно. чудо-перекресток у тебя, у с мощным потоком, сразу во всех направлениях , и нерегулируемый. ха-ха :-)

Вот выяснили- по мне так все, закончили с этим. Но по твоему нет, не закончили. Когда я в очередной раз слышу вот это:

Да ничего не выяснили. ты сам-то что привел в пользу ППР? а ничего. дескать, ближе оно мне, и все тут!

У меня руки опускаются. Мне не хочется спорить на таком уровне, я не юрист, чтоб каждую букву доказывать до бесконечности по кругу. Мне не хочется рассказывать, что голова водителя очень близко к осевой по умолчанию, гораздо ближе, чем к правой обочине она расположена.

Вот именно, и заметь, это я голову нарисовал, и обзор от головы до головы прсчитал. как ты там накалякал, тараканы за печкой смеялись, и при этом меня в конъюнктурности обвинил. Стыдно должно быть, водитель со стажем, а выгоды ЛР разжеванные отрицаешь, косяки ПР отрицаешь.
В передергивании меня обвинил? я пояснить попросил? Где? Нету? Не юрист? так чего обвинил?

Во первых это очевидно, я ж не с ребенком разговариваю. Во вторых, даже если я тебе это скажу- ты начнешь спекулировать про вторую полосу, которая изображена у тебя на рисунке, измерять расстояние от осевой, до головы водителя из правого ряда, делая это с самым невинным видом, спонтом ты мысль мою не так истолковал. Хотя сам же постом- двумя ниже, говорил, что нерегулируемый перекресток- следовательно однорядный.

прикладываю схему однорядного.

Я не могут так вести диалог. Потому что эти перекрестные ссылки вытягиваются в бесконечность.

Неверно. ты не можешь вести, потому что тебе попросту нечего сказать. ты - не знаешь почему ППР выгодна, ты просто цепляешься к моим деталям, притом умудряешься соглашаться в общем. парадокс!

Вот когда Сир говорит про дурацкую ситуацию, со слиянием дорог под острым углом- я ему не возражаю.

частное от общего кстати. одно это должно заставлять задумываться, как избежать этого, а не начинать считать углы схождения дорог, что б определить критический угол до которого ППР работает, а где нет.

Потому что это очевидно. А очевидное оспаривать у меня язык не поворачивается. А у тебя поворачивается.

Потому что незамутнен еще, не закоснел в "очевидном", которое попросту привычка. если очевидное - объясни? разложи, побей кучей аргументов, почему ППР выгоднее? так нет же, максимум ты нарисовал две картинки, где попытался выставить ЛПР, получил те же ситуации с ППР. Постоянно повторяешь, что обзор не лучше, игнорируя схемы, ищешь поводы придраться. а сам то что привел? ничего. теперь вот до трамвая прицепился. Да забудь ты про него, трамваю из-за местоположения рельсов на проезжей части, даже перед автомобилями преимущество дано, не то что уж перед пешеходами

Вот в этом фальшь. Поэтому мне и неприятно с тобой спорить.

Спорить не может быть неприятно или приятно. Неприятно проигрывать спор. выигрывать приятно. А фальшью обозвать, ну так это по Лафонтену. "Лиса и виноград", читал?