Никто пока что этого не сделал. И вовсе не потому что фантазия судостроителей/проектировщиков хуже твоей.Сообщение от wind
Там фундаментальные проблемы выплывают , причем проблемы сии известны уже давно.
В 1ю очередь это явление кавитации на поверхности подводного крыла.
Затем резкое увеличение нагрузки на крыло при увеличении водоизмещения судна.
+ Проблемы со стабилизацией (для равномерной нагрузки на крылья) при сильном волнении - веть крылья как раз находятся в привповерхностном слое воды - самом нестабильном.
Неслучайно подводные крылья применили только на малотоннажных судах , причем имеющих серьезные ограничения по мореходности.
И как раз таки КБ Алексеева было мировым лидером по судам на подводных крыльях . И именно это КБ столкнувшись с проблемами внедрения ПК пришло к экранопланам как следующей ступени в развитии судов с динамическими принципами поддержания.
---------- Добавлено в 15:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:52 ----------
Так КАКИЕ движки подхолдили бы ?
Каких НОВЫХ приходилось ждать ? Озвучь же на конец !
И что же за "отстой МАП" стоял на Луне ?
Ответ - новейший НК-87.
Созданный на базе НОВЕЙШЕГО и самого экономичного двигателя от лучшего советского дальнемагистрального авиалайнера Ил-86 - НК-86А.
Причем модификация сия была сварганена СПЕЦИАЛЬНО для экраноплана.
НК-87 только в 1986м году на гос. испытания вышел , а первые заводские испытания - 1983й год.
И кстати НК-87 был именно что оптимизирован под малые высоты.
У него при тяге 13тыс. кг/с удельный расход топлива на взлетном режиме - 0,53 кг/кгс·час
У оригинального НК-86 (так же новейший двигатель - заводские испытания 1983й год , ГИ - 1985й) расход топлива на взлетном режиме при той же тяге 0,74 кг/кгс·час.
Внимательно слушаю - какой же двигатель с изменяемым вектором тяги "зажали" проклятые замнаркомы с МАПа ?+ нежелание делиться информацие по современным ГД системам с отклоняемым вектором тяги, которые были в МАПе....
Ась ?
Если ответишь на данный вопрос , следующим будет - а на сколько сей двигатель подходил для Луня ?
Сможешь обосновать - какие "передовые" решения надо было использовать ?Отсюда использование не самых передовых решений в ЭП того времени.
И тем не менее нормальные водоизмещающие суда гораздо и гораздо мореходнее "летающе-водоплавающих".На катерах тоже в шторм не стремятся ходить.
Да. Вот только размеры-водоизмещение-прочность для летающего аппарата - это резкий рост МАССЫ , со всеми негативными вытекающими.Если нужна океанская мореходность, то изволь размер увеличивать.
И самый надуманный. Ибо принципиально новые девайсы во все временаЭто, наверное, самый главный довод во все времена.
появлялись , и если сии девайсы были реально полезными - применение им находили быстро.
Там где личный состав имел должную подготовку и условия требовали - использовали всё.Говорят, что МиГ-31 в войсках тоже применяли по большей части по старинке и всех его фишек не использовали.
Ответить с цитированием