В России возобновится производство "каспийских монстров"

[SkyDron]

- А не дешевле ли и полезнее сделать контейнеровоз на подводных крыльях? С ЯСУ? В пять раз дешевле обойдётся, а бегать будет со скоростью 150 км/ч...

Никто пока что этого не сделал. И вовсе не потому что фантазия судостроителей/проектировщиков хуже твоей.

Там фундаментальные проблемы выплывают , причем проблемы сии известны уже давно.

В 1ю очередь это явление кавитации на поверхности подводного крыла.

Затем резкое увеличение нагрузки на крыло при увеличении водоизмещения судна.

+ Проблемы со стабилизацией (для равномерной нагрузки на крылья) при сильном волнении - веть крылья как раз находятся в привповерхностном слое воды - самом нестабильном.

Неслучайно подводные крылья применили только на малотоннажных судах , причем имеющих серьезные ограничения по мореходности.

И как раз таки КБ Алексеева было мировым лидером по судам на подводных крыльях . И именно это КБ столкнувшись с проблемами внедрения ПК пришло к экранопланам как следующей ступени в развитии судов с динамическими принципами поддержания.

---------- Добавлено в 15:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:52 ----------

Ввиду установки б/у движков из МАПа, которые по своим характеристикам-то явно не подходили. А новых нормальных ждать не приходилось.

Так КАКИЕ движки подхолдили бы ?

Каких НОВЫХ приходилось ждать ? Озвучь же на конец !

И что же за "отстой МАП" стоял на Луне ?

Ответ - новейший НК-87.

Созданный на базе НОВЕЙШЕГО и самого экономичного двигателя от лучшего советского дальнемагистрального авиалайнера Ил-86 - НК-86А.

Причем модификация сия была сварганена СПЕЦИАЛЬНО для экраноплана.

НК-87 только в 1986м году на гос. испытания вышел , а первые заводские испытания - 1983й год.

И кстати НК-87 был именно что оптимизирован под малые высоты.

У него при тяге 13тыс. кг/с удельный расход топлива на взлетном режиме - 0,53 кг/кгс·час

У оригинального НК-86 (так же новейший двигатель - заводские испытания 1983й год , ГИ - 1985й) расход топлива на взлетном режиме при той же тяге 0,74 кг/кгс·час.

+ нежелание делиться информацие по современным ГД системам с отклоняемым вектором тяги, которые были в МАПе....

Внимательно слушаю - какой же двигатель с изменяемым вектором тяги "зажали" проклятые замнаркомы с МАПа ?

Ась ?

Если ответишь на данный вопрос , следующим будет - а на сколько сей двигатель подходил для Луня ?

Отсюда использование не самых передовых решений в ЭП того времени.

Сможешь обосновать - какие "передовые" решения надо было использовать ?

На катерах тоже в шторм не стремятся ходить.

И тем не менее нормальные водоизмещающие суда гораздо и гораздо мореходнее "летающе-водоплавающих".

Если нужна океанская мореходность, то изволь размер увеличивать.

Да. Вот только размеры-водоизмещение-прочность для летающего аппарата - это резкий рост МАССЫ , со всеми негативными вытекающими.

Это, наверное, самый главный довод во все времена.

И самый надуманный. Ибо принципиально новые девайсы во все времена
появлялись , и если сии девайсы были реально полезными - применение им находили быстро.

Говорят, что МиГ-31 в войсках тоже применяли по большей части по старинке и всех его фишек не использовали.

Там где личный состав имел должную подготовку и условия требовали - использовали всё.

[wind]

Никто пока что этого не сделал. И вовсе не потому что фантазия судостроителей/проектировщиков хуже твоей.

Там фундаментальные проблемы выплывают , причем проблемы сии известны уже давно.

В 1ю очередь это явление кавитации на поверхности подводного крыла.

-Явление кавитации постоянно проявляется и на винтах тех же быстроходных подводных лодок (а там хорда лопасти винта не маленькая!), однако это никого не останавливает.

Затем резкое увеличение нагрузки на крыло при увеличении водоизмещения судна.

- Ну, и что? Делаются соответствующие расчёты на прочность, на площадь, на количество крыльев.

+ Проблемы со стабилизацией (для равномерной нагрузки на крылья) при сильном волнении - веть крылья как раз находятся в привповерхностном слое воды - самом нестабильном.

- Поперечная стабилизация - катамараны, тримараны, продольная - увеличение высоты стоек крыльев. Как ты понимаешь, на глубине уже 8 метров волнение не будет сказываться фатально.

Неслучайно подводные крылья применили только на малотоннажных судах , причем имеющих серьезные ограничения по мореходности.

- "Малотоннажных"? Хм...
http://flot.com/publications/books/shelf/conning/12.htm
"Максимальное водоизмещение кораблей на подводных крыльях — 1,5—2 тыс. т. При дальнейшем увеличении во#доизмещения резко возрастают мощность, а следовательнo, и масса энергетической установки, запас топлива и вес крыльев. В качестве двигателей на кораблях используются газотурбинные установки или дизели, движителем служит гребной винт или водомет. На скоростях хода более 50— 55 уз считается выгодным применение суперкавитирующих винтов и крыльев. Максимальная скорость отдельных кораблей на подводных крыльях в настоящее время со#ставляет 70—80 уз."
Поэтому я и говорю про ЯСУ.

И как раз таки КБ Алексеева было мировым лидером по судам на подводных крыльях.

- Я в курсе его эпопеи.

И именно это КБ столкнувшись с проблемами внедрения ПК пришло к экранопланам как следующей ступени в развитии судов с динамическими принципами поддержания.

- Оно пришло к экранопланам по другим соображениям: там совсем другие скорости, в сотни км/час.

[SkyDron]

-Явление кавитации постоянно проявляется и на винтах тех же быстроходных подводных лодок ....

Не постоянно. А только при высоких скоростях вращения винта.

С этим явлением вполне успешноборятся уменьшением скорости вращения винта и выбором оптимальной площади/профофиля лопастей.

(а там хорда лопасти винта не маленькая!), однако это никого не останавливает.

В случае с ПЛ главная проблема сопровождающая возникновение кавитации
- увеличение шумности.

В случае судна на ПК - потеря несущих свойств крыла + увеличение сопротивления.

Больше скорость + больше площадь крыла => более интенсивная кавитация.

Замкнутый круг.

- Ну, и что? Делаются соответствующие расчёты на прочность, на площадь, на количество крыльев.

Вот на основании этих самых расчетов (а так же опытов) и сделан вывод о нецелесообразности строительства крупных судов на ПК.

- Поперечная стабилизация - катамараны, тримараны....

Так проблема в том что на катамаране-тримаране придется ваять крылья на всех корпусах - ибо все судно требуется поднять над водой.

При движении по поверхности с сильным волнением будет происходить переодическое "зарывание" крыла (а часто еще и несимметричное) - что крайне неприятно на высокой скорости...

продольная - увеличение высоты стоек крыльев. Как ты понимаешь, на глубине уже 8 метров волнение не будет сказываться фатально.

Заглубление крыльев дальше от поверхности - резкое конструктивное усложнение. Не говоря уж об увеличении осадки и росту сопротивления.

В реальности проблему стабилизации пытаются решить за счет автоматической стабилизации с помощью управления механизацией крыла.

Однако результаты пока что удовлетворительны только для малых судов.

- "Малотоннажных"? Хм...
http://flot.com/publications/books/shelf/conning/12.htm
[COLOR="Indigo"]"Максимальное водоизмещение кораблей на подводных крыльях — 1,5—2 тыс. т.

Для начала - покажи какое же из реально существующих судов на подводных крыльев имеет водоизмещение в 1,5-2 тыс. т.

Я вот знаю реальный КПК водоизмещением чуть менее 500 тонн.

Может быть ты укажишь на бОльший ?

Потом подумаем имеет ли смысл (не говоря уж про техническую возможность) варганить ГРУЗОВОЕ судно водоизмещением в 2тыс. т. , да еще с ЯСУ.

Максимальная скорость отдельных кораблей на подводных крыльях в настоящее время со#ставляет 70—80 уз."

Не кораблей а КАТЕРОВ.

Поэтому я и говорю про ЯСУ.

А я возражаю.

- Оно пришло к экранопланам по другим соображениям: там совсем другие скорости, в сотни км/час.

Нет. Алексеев и его КБ обратились к теме экранопланов именно после того как осознали принципиальные ограничения подводного крыла.

Тогда и решили что если сопротивление воды и изменение ее свойсв является ограничивающим фактором , то нужно полностью поднять судно над водой.

К сожалению выяснилось что эта красивая идея так же сталкивается с массой сложных проблем.

[маска]

Задача увеличения мореходности вроде бы не плохо решается применением глубокопогруженных крыльев с автоматической стабилизацией.На единственном "Циклоне"(Ялта-Феодосия) 3-4 балла,как говорят,вообще не ощущались(корабль сгнил).Для современной России реализация подобных проектов,с такой степенью технических рисков,просто не реальна,а того кто говорит иначе можно смело записывать в мошенники(ИМХО).Экранопланы хороши разве что для Каспия,но опять же эта задачка не для России.

[wind]

Цитата:
Поэтому я и говорю про ЯСУ.

А я возражаю.

- Разведанных запасов нефти хватит, ориентировочно, при нынешнем росте энергопотребления, лет на 300, угля - на 500, а разведанных запасов урана (при тех же темпах роста энергопотребления) - на 5000 лет...

[Kelindil]

- Разведанных запасов нефти хватит, ориентировочно, при нынешнем росте энергопотребления, лет на 300, угля - на 500, а разведанных запасов урана (при тех же темпах роста энергопотребления) - на 5000 лет...

А разведанных запасов водорода?

[Боброзавр]

А разведанных запасов водорода?

А откуда вы его возьмёте? Водород, к сожалению, в месторождениях не валяется и его добыча подразумевает затраты энергии в количествах, превышающих запас оной в полученном топливе. То, что сейчас хорошо для шизофреников-экологов и пафосных хомячков-потребителей, готовых переплачивать за мнимую экологичность, может оказаться совершенно неприемлемым в условиях массового использования.

[wind]

- На пути к водородному топливу стоят минимум четыре проблемы: а) его взрывоопасность; б) хранение в сжиженном виде при очень низкой температуре (температура кипения -252,8 градусов Цельсия); в) малый удельный вес, требующий огромных баков; г) большой расход электроэнергии, при получении его из той же воды и последующем сжижении...

[Kelindil]

- На пути к водородному топливу стоят минимум четыре проблемы: а) его взрывоопасность; б) хранение в сжиженном виде при очень низкой температуре (температура кипения -252,8 градусов Цельсия); в) малый удельный вес, требующий огромных баков; г) большой расход электроэнергии, при получении его из той же воды и последующем сжижении...

Авто на топливных элементах даже автоваз лет 10 назад делал

Мерседес F600 в 2005

Ничего невозможного тут нет, хотя принципиально вся тема выросла из недостаточной ёмкости\длительной зарядки батарей


Кстати по ЭП: помнится были работы по ту-95 с ЯСУ.....вот вам и решение проблемы расуода топлива.....канать правда будет только на чём то очень большом

[SkyDron]

- Разведанных запасов нефти хватит, ориентировочно, при нынешнем росте энергопотребления, лет на 300, угля - на 500, а разведанных запасов урана (при тех же темпах роста энергопотребления) - на 5000 лет...

Да причем здесь разведданные/неразведанные запасы то ?

Речь о целесообразности создания ТРАНСПОРТНОГО корабля водоизмещением пусть даже 2 тыс. тонн. озвученных в приведенном тобой выше источнике как "верхняя граница" для Судов на ПК

Это же совершенно крохотный на самом деле пароходик если речь идет о грузовом океанском судне.

И накой заморочки с ядерным реактором на столь малой посудине ?

Под груз то что останется ? А стоимость самого реактора ? Стоимость строительства такого парохода ?

Обеспечение безопасности/жизненного цикла ? Перезарядки активной зоны ? Утилизация ?

Убыточный напрочь проект получается - не нужный судовладельцам.

Или ты тоже про волшебные "новые технологии" ?

Ну так когда эти самые "новые технологии" появятся - тогда и поговорим - и про чудо-экранопланы и про чудо-атомоходы на ПК.

Пока же корабли на подводных крыльях в реальности не превышали водоизмещения в 500 тонн - т.е. это КАТЕРА , причем со скоростью значительно меншей озвученных тобой 150 км/ч.

Кто-нибуть приведет примеры РЕАЛЬНОГО судна на ПК бОльшего водоизмещения ?

[wind]

Да причем здесь разведданные/неразведанные запасы то ?

Речь о целесообразности создания ТРАНСПОРТНОГО корабля водоизмещением пусть даже 2 тыс. тонн. озвученных в приведенном тобой выше источнике как "верхняя граница" для Судов на ПК

Это же совершенно крохотный на самом деле пароходик если речь идет о грузовом океанском судне.

И накой заморочки с ядерным реактором на столь малой посудине ?

Под груз то что останется ? А стоимость самого реактора ? Стоимость строительства такого парохода ?

- Да с какого бодуна ты решил, что я говорю о транспортном судне с ЯСУ водоизмещением в 2000 тонн? Как минимум, в 10-15 раз большем.

Или ты тоже про волшебные "новые технологии" ?

- Нет-с, я про старые технологии, прекрасно обкатанные на АПЛ за последние полвека.

Пока же корабли на подводных крыльях в реальности не превышали водоизмещения в 500 тонн - т.е. это КАТЕРА , причем со скоростью значительно меншей озвученных тобой 150 км/ч.

- И 100 км/час - для большого транспортного судна прекрасная скорость.

Кто-нибуть приведет примеры РЕАЛЬНОГО судна на ПК бОльшего водоизмещения ?

- Всё здесь зависит исключительно от желания заказчиков и принятия международных законов об использовании ЯСУ на гражданских судах.
Будет на то желание и решение - хоть в полмиллиона тонн судно можно прекрасно сделать.

[SkyDron]

- Да с какого бодуна ты решил, что я говорю о транспортном судне с ЯСУ водоизмещением в 2000 тонн?

Я не "решил" , я вполне четко предложил тебе САМОМУ поискать данные о МАКСИМАЛЬНОМ водоизмещении РЕАЛЬНЫХ судов на ПК.

Ты привел некую ссылку в которой была озвучена абстрактная цифра "2000" тонн.

Я тебе привел данные РЕАЛЬНОГО парохода - менее 500 тонн , с предложением найти более крупную посудину.

Ты еще не нашел ?

Как минимум, в 10-15 раз большем.

Дас ист фантастиш. (с)

- Нет-с, я про старые технологии, прекрасно обкатанные на АПЛ за последние полвека.

Какие же это "старые технологии" ? Речь о судах на ПК.

Они в реальности не дотягивали даже до 500 тонн.

Я ж в 2х словах упомянул принципиальные проблемы СПК. Каким образом опыт с АПЛ (надо думать их реакторами ?) поможет их решить ?

У крупнейшего СПК (пр. 11451) характеристики такие :

Полное водоизмещение - 468 тонн.
Скорость хода полная - 60 уз (110 км/ч)
Полная мощность СУ - 30 тыс. л.с.

Для сравнения атомоход "Севморпуть" :

Водоизмещение - 61+ тыс тонн - т.е. в 120+ (!) раз больше
Скорость хода - 20 уз.
Полная мощность СУ - 39,4 тыс л.с. - т.е. ненамного больше.

Не говоря уж про все проблемы подводного крыла , какая мощность потребуется чтобы вытащить из воды и гнать на 60 узлах такую тушу....

- И 100 км/час - для большого транспортного судна прекрасная скорость.

Кто бы спорил... А 200 - еще лучше. Вот только не ходят с такой скоростью пароходики - ни атомные ни угольно-дровяные

И весьма сомнительно появление крупных СПК...

А вот СВЕРХтяжелых транспортных экранопланов - очень может быть. Но еще нескоро ИМХО.

И если они где и появятся , то скорее всего в богатых технологически продвинутых странах завязанных на трансокеанские перевозки - США , Японии ...

- Всё здесь зависит исключительно от желания заказчиков ....

Не нужно преувеличивать могущество "желания заказчиков".

Заказчик может понафантазировать таких желаний которые технически реализованы быть не могут.

и принятия международных законов об использовании ЯСУ на гражданских судах.

Да ЯСУ давно уже применяются на гражданских судах и концепт применения ЯСУ на гражданских транспортных судах отрабатывался долгие годы.

Однако за все время были построены только ЧЕТЫРЕ транспортных атомохода ( по одному в США , Японии , Германии . СССР) , а в эксплуатации официально на сегодняшний день находится только один - российский "Севморпуть"

+ 9 атомных ледоколов.

Будет на то желание и решение - хоть в полмиллиона тонн судно можно прекрасно сделать.

Можно. Вот только :

1) Будет ли такое строительство ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ ? Говорить о скором грядущем окончании нефти можно , не не стОит забывать ВСЕ альтернативы.

2) Речь то у нас об атомоходах на подводных крыльях , с немерянным количеством проблем...

[Kelindil]

А может ЯСУ всё-таки в экраноплан?

[wind]

Какие же это "старые технологии" ? Речь о судах на ПК.

Они в реальности не дотягивали даже до 500 тонн.

Я ж в 2х словах упомянул принципиальные проблемы СПК. Каким образом опыт с АПЛ (надо думать их реакторами ?) поможет их решить ?

- Я имел ввиду именно многодесятилетний опыт создания и эксплуатации ЯСУ на АПЛ. Самая важная и самая подверженная критики "зелёных" всего мира зона.

У крупнейшего СПК (пр. 11451) характеристики такие :
Полное водоизмещение - 468 тонн.
Скорость хода полная - 60 уз (110 км/ч)
Полная мощность СУ - 30 тыс. л.с.
Для сравнения атомоход "Севморпуть" :
Водоизмещение - 61+ тыс тонн - т.е. в 120+ (!) раз больше
Скорость хода - 20 уз.
Полная мощность СУ - 39,4 тыс л.с. - т.е. ненамного больше.

Не говоря уж про все проблемы подводного крыла , какая мощность потребуется чтобы вытащить из воды и гнать на 60 узлах такую тушу....

- Очень может быть, что гораздо меньшая, чем гнать огромную АПЛ с водоизмещением 33800 тонн со скоростью подводного хода 25 узлов (46.3 км/ч)
http://www.tiptoptech.net/atom-submarin.html
В 1981 году в состав советского ВМФ вошел головной подводный ракетоносец системы проекта 941 «Акула», известный сейчас под названием «Тайфун», а в состав военно-морских сил США — суперсубмарины «Огайо». Всего в 1981—1989 годах в Северодвинске было построено шесть подлодок проекта 941.

Что же представляет российский ракетный подводный крейсер стратегического назначения «Тайфун»?

Его длина — 175 метров, ширина — 25 метров, а высота вместе с рубкой без выдвижных устройств — 26 метров. Полное водоизмещение «Тайфуна» составляет 33 800 тонн Это самый крупный подводный корабль мира. Рекорд, видимо, навсегда останется за «Тайфуном»

Примерно таких же размеров американская субмарина «Огайо», в противовес которой строился «Тайфун». Но между ними и большие отличия. «Огайо» — однокорпусная. Внутри же стальной оболочки «Тайфуна» два особо прочных титановых корпуса диаметром по десять метров. Безусловно, и это повлияло на водоизмещение. Энергией корабль обеспечивают два водо-водных ядерных реактора мощностью 190 мегаВатт.

Тем более, большое потребление мощности только на этапе разгона скорости, а после выхода на крылья потребляемая мощность уменьшается.

Кто бы спорил... А 200 - еще лучше. Вот только не ходят с такой скоростью пароходики - ни атомные ни угольно-дровяные

И весьма сомнительно появление крупных СПК...

- Пока нефть не начнёт заканчиваться...

Не нужно преувеличивать могущество "желания заказчиков".

Заказчик может понафантазировать таких желаний которые технически реализованы быть не могут.

- Нет никаких препятствий к технической реализации тех проектов, о которых я говорю, просто на сегодня пока рентабельнее суда водоизмещающие.

Да ЯСУ давно уже применяются на гражданских судах и концепт применения ЯСУ на гражданских транспортных судах отрабатывался долгие годы.

Однако за все время были построены только ЧЕТЫРЕ транспортных атомохода ( по одному в США , Японии , Германии . СССР) , а в эксплуатации официально на сегодняшний день находится только один - российский "Севморпуть"

+ 9 атомных ледоколов.

- Только пока нефти навалом. Но ведь ещё Менделеев говорил, что "топить нефтью - всё равно, что топить ассигнациями"... А все технические проблемы при сегодняшнем уровне технологий вполне разрешимы - было бы только желание и финансирование. И "Гринпис" не вопил...

[Voban]

- Я имел ввиду именно многодесятилетний опыт создания и эксплуатации ЯСУ на АПЛ. Самая важная и самая подверженная критики "зелёных" всего мира зона.

- Очень может быть, что гораздо меньшая, чем гнать огромную АПЛ с водоизмещением 33800 тонн со скоростью подводного хода 25 узлов (46.3 км/ч)
http://www.tiptoptech.net/atom-submarin.html
В 1981 году в состав советского ВМФ вошел головной подводный ракетоносец системы проекта 941 «Акула», известный сейчас под названием «Тайфун», а в состав военно-морских сил США — суперсубмарины «Огайо». Всего в 1981—1989 годах в Северодвинске было построено шесть подлодок проекта 941.

Что же представляет российский ракетный подводный крейсер стратегического назначения «Тайфун»?

Его длина — 175 метров, ширина — 25 метров, а высота вместе с рубкой без выдвижных устройств — 26 метров. Полное водоизмещение «Тайфуна» составляет 33 800 тонн Это самый крупный подводный корабль мира. Рекорд, видимо, навсегда останется за «Тайфуном»

Примерно таких же размеров американская субмарина «Огайо», в противовес которой строился «Тайфун». Но между ними и большие отличия. «Огайо» — однокорпусная. Внутри же стальной оболочки «Тайфуна» два особо прочных титановых корпуса диаметром по десять метров. Безусловно, и это повлияло на водоизмещение. Энергией корабль обеспечивают два водо-водных ядерных реактора мощностью 190 мегаВатт.

Тем более, большое потребление мощности только на этапе разгона скорости, а после выхода на крылья потребляемая мощность уменьшается.

- Пока нефть не начнёт заканчиваться...

- Нет никаких препятствий к технической реализации тех проектов, о которых я говорю, просто на сегодня пока рентабельнее суда водоизмещающие.

- Только пока нефти навалом. Но ведь ещё Менделеев говорил, что "топить нефтью - всё равно, что топить ассигнациями"... А все технические проблемы при сегодняшнем уровне технологий вполне разрешимы - было бы только желание и финансирование. И "Гринпис" не вопил...

Я тут на пальцах прикинул. Для СПК в 2000 тонн и скорости 100 км/час нужно двигло всего-лишь в 135 МВт, ну или 185000 л.с. И сколько такая ЯЭУ весить будет? Тонн где-нибудь 500?

[SkyDron]

- Я имел ввиду именно многодесятилетний опыт создания и эксплуатации ЯСУ на АПЛ.

Этот опыт не поможет преодолеть принципиальные проблемы СПК.

Самая важная и самая подверженная критики "зелёных" всего мира зона.

Не нужно преувеличивать проблему "зеленых" - не они мешают делать гражданские атомоходы , а экономическая нецелесообразность.

Что же мешает делать даже не атомные а просто БОЛЬШИЕ корабли на ПК - см. выше.

- Очень может быть, что гораздо меньшая, чем гнать огромную АПЛ с водоизмещением 33800 тонн со скоростью подводного хода 25 узлов (46.3 км/ч)

Это врят ли.

Еще раз : монстрообразной ПЛАРБ проекта 941 для развития скорости в 25 уз потребна ГЭУ мощностью 90+ тыс. л.с.

Транспортный атомоход "СевМорПуть" имеет скорсоть полного хода 21 уз. при мощности ГЭУ ок. 30 тыс. л.с. , при почти в 2 раза бОльшем водоизмещении.

Речь не о ПЛ , а о СПК.

В 1981 году в состав советского ВМФ вошел головной подводный ракетоносец системы проекта 941 «Акула»....

Не трудись. Я неплохо знаком и с историей и с современным состоянием и с техникой флотов Мира.

Тем более, большое потребление мощности только на этапе разгона скорости, а после выхода на крылья потребляемая мощность уменьшается.

Это твои домыслы.

- Пока нефть не начнёт заканчиваться...

А вот когда нефть реально начнет кончатся - будут массово внедрятся альтернативные источники энергии.

И гражданские атомоходы вполне себе могут появится в значительных количествах.

Но будут это обычные водоизмещающие суда большой грузовместимости - ибо именно они наиболее рентабельны на протяженных маршрутах.

- Нет никаких препятствий к технической реализации тех проектов, о которых я говорю, просто на сегодня пока рентабельнее суда водоизмещающие.

Да веть массу причин уже назвали... А ты все "нефть скоро кончится" да "реакторы на подлодках есть"...

Но ведь ещё Менделеев говорил, что "топить нефтью - всё равно, что топить ассигнациями"...

Он это говорил о использовании в качестве топлива СЫРОЙ нефти , в противовес продуктам ее перегонки.

Собственно Менделеев (один из величайших ученых всех времен и народов) помимо всего прочего разработал технологии разделения нефти на различные фракции , тем самым заложив основу ее широкому применению в технике.

А все технические проблемы при сегодняшнем уровне технологий вполне разрешимы - было бы только желание и финансирование. И "Гринпис" не вопил...

Еще раз : покажи судно на ПК с водоизмещением более жалких 500 тонн.

А Гринпис оставь в покое.

---------- Добавлено в 18:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:59 ----------

- А ведь с судном на подводных крыльях история примерно аналогичная, как и с большим экранопланом: для того, чтобы его поднять и разогнать, требуется очень большая мощность, но после набора скорости нужна мощность намноого меньшая.

На режиме отрыва какая то особо высокая мощность скорость судну на ПК не нужна.

Вода - гораздо более плотная среда чем воздух и для "взлета" не нужны ни высокая скорость ни соответственно особо высока мощность.

Высокая мощность нужна именно для поддержания "полета" на высокой скорости , ибо нагрузка на крыло максимальна именно после полного выхода корпуса судна из воды и растет с увеличением скорости.

И чем больше масса судна , тем бОльшая площадь крыла требуется.

С ростом площади крыла растет гидродинамическое сопротивление , но главное - с увеличением скорости возникает кавитация приводящая не только к увеличению сопротивления , но и к падению несущих свойств крыла.

Массовое испарение воды (в следствии разряжения ) под под плоскостью крыла приводит к резкому падению его несущих свойств.

И чем больше скорость - тем большее разряжение , тем больше воздуха выделяется , тем больше "зарывается" крыло.

Это даже безотносительно потребной мощности СУ.

Эти явления были подробно исследованы в КБ Алексеева и именно после этого сделан вывод о бесперспективности применения ПК в крупных судах и на высоких скоростях.

И чем крупнее судно и чем выше скорость - тем больше ограничений.

Именно тогда в КБ Алексеева пришли к экраноплану как средству позволяющему совсем избежать контакта с водой.

По некоторым данным мощность на валу у реактора S9G составляет 40000 л.с.

Не путай мощность реактора (который есть источник тепла для производства пара) и мощность ПТУ.

---------- Добавлено в 19:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:43 ----------

Дело в том, что ответ на этот вопрос лежит в области знаний разработки ТРД, модификаций на его основе, а также самого ЛА.

Именно так. А ты хочешь продемонстрировать свои глубокие знания в данном вопросе ?

Или может быть желаешь показать свою высокую осведомленность конкретно в работах по СУ Луня ?

Если ты не можешь ответить на вопрос об изменениях в НК...

А ты можешь ?

, а лишь тычешь в цифры с потолка...

Не с "потолка" , а из ТТХ. А "талдычишь с потолка" ты - про некие волшебные "решения" в неких неназванных двигателях о которых знает только Орден Посвященных и которые позволят добится волшебных характеристик...

, то это просто означает, что ты не в теме по данному вопросу

Конечно ... я не в теме... А ты типа офигенно в теме...

Хрень полную несешь , а когда в факты носом тыкают пытаешься увиливавать.

и не отвечаешь за свои слова.

За какие именно СВОИ слова я не отвечаю ? Ась ?

Попытайся хоть одну цитатку привести.

В такой ситуации общение для меня просто не имеет смысла.

Может узнаешь чего нового - тоже смысл.

По патентам и идеям аналогично. Если есть реальный интерес, а не растопыривание пальцев в песочнице по типу "а вам слабо"....

У меня нет ни "растопыривания пальце в песочнице" ни особого интереса к сокровенным знаниям Ордена Хранителей Великой Тайны.

[101]

И кстати НК-87 был именно что оптимизирован под малые высоты.

Ну вот и расскажи в чем заключалась оптимизация под малые высоты движка, которые выдавал все правильные характеристики на высоты 9 км и выше. Тупое дросселирование?


Собственно, на этом то разговор и заканчивается, т.к. под экраноплан никто специально движки не делал, даже на основе единого газогенератора. Отсюда и такая схема СУ на Луне, где вся пачка работает только на взлете, а потом только два движка тянут.

А если тебя интересуют альтернативы, то тебе нужно пообщаться с людьми, кто сейчас по всему миру разъехался и запатентовали те идеи, которые бы и легли в следующие проекты или же положили их в долгий ящик.
Если разрешат - расскажу.

[BlackbEArd]

И самый надуманный. Ибо принципиально новые девайсы во все времена
появлялись , и если сии девайсы были реально полезными - применение им находили быстро.

Вертолёт?

---------- Добавлено в 22:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:36 ----------

но принимая во внимания традиции распила бабла наврят-ли всё это сбудится.

Распил бабла-то сбудется обязательно...

[Mik13]

Вертолёт?

У вертолетов на пути их принятия на вооружение оказалось достаточно противников. Так, в 1948 г. командование ВВС США отказалось закупать вертолеты, ибо придерживалось невысокого мнения об их летных качествах. Начальник отдела по определению потребностей в вооружении ВВС даже заявил: «Идея вертолета не обоснована с аэродинамической точки зрения. Это все равно, что поднять самого себя за шнурки от ботинок. Как летательный аппарат он никуда не годится». Большинство же серьезных аргументов против вертолетов сводилось к их низкой экономической эффективности (трудности технического обслуживания по сравнению с самолетами, большой расход топлива) и предполагаемой высокой уязвимости от огня ПВО.
Развитие боевых вертолетов
"Зарубежное военное обозрение"

И не было бы никаких вертолетов...

[VolkVoland]

Распил бабла-то сбудется обязательно...

Вот в этом не сомневаюсь не как. Буквальный распил идёт по 500 рублей за метр обработаного бревна на дачную усадьбу