mel, во-первых в США взлетно-посадочных полос как грязи, если сравнивать с Россией. Там у них куда ни плюнь - попадешь в ВПП.
У нас для авиации-то качественных ВПП не хватает, чего уж говорить про каких то "левых" (с точки зрения авиаторов) ракетчиков.
И среднемагистральник они выбрали чтобы ВПП попроще использовать.
Во-вторых у первой ступени Пегаса (давайте будем русскими людьми? ) задача не облегчить путь ракеты до орбиты, а просто избавиться от космодрома, как дорогой и сложной системы.
И в итоге эффективность носителя по соотношению взлетного веса носителя к массе ПН на орбите, опять же "не очень": 454 / 23 130 кг явно меньше чем 22 тонны / 700 тонн "Протона". Хотя, конечно, лучше чем у "Союза". Но во-первых "Союз" - это очень старая ракета. Во-вторых у Пегаса еще нужно приплюсовать массу топлива, которую тратит самолет-носитель для подъема на 12 км. И тут уже вообще не шоколадно становится.

В данном случае метод "использовать то, что уже построено" работает достаточно экономически эффективно. Особенно в свете американских зарплат и подсчета количества сотрудников, необходимых для воздушного старта и наземного старта.
Опять же и клиентура обширнее - средний материальный уровень компаний и организаций (тех же институтов и университетов например) там несколько выше. Нет ограничений на экспорт технологий в другую страну.

Найти в нашей стране клиента с аппаратом на 400 кг и готового в одиночку заплатить за это 11 млн. долл. - это еще та задачка. Другое дело "попутный груз" такой же массы скажем на "Союзе" миллиона за 2-3.

Японцы и европейцы конечно регулярно у нас пускают легкие аппараты, но они умеют считать деньги - 23 млн долл. за 3.5 тонны на орбите (РН "Днепр") это несколько дешевле в пересчете на килограмм чем 11 млн долл за 0.45 тонны.
А если скооперироваться нескольким разным заказчикам КА - вообще выходит "практически даром". К тому же в 3.5 тонны уже можно запихнуть и геостационарный спутник связи. А вот в 450 кг - вряд ли.