"Воздушный старт", МАКС и прочие многоразовые космические системы

[mel]

Причем здесь его международность? Или американцы уже готовы предоставить длинную и качественную ВПП для этого проекта?
ВПП нужно строить. А это недешево. Я не верю, что можно окупить строительство аэродрома, подходящего для Ан-225 только за счет космических пусков малых и средних аппаратов. Значит надо строить аэродром так, чтобы он был востребован авиацией. То есть в густонаселенном районе. А там земля дорогая. И чтобы окупить все это нужно эксплуатировать ВПП и в хвост и в гриву на обычных авиаперевозках. А значит выкроить время в расписании ВПП на собственно космические нужды будет не так просто. А это опять затраты.

Ты что, главное сообщение не читал что-ли? Тогда прочитай, особенно там где про Индонезию пишут и какова её роль, а не про американцев

А я не про рекорды. Я про наиболее востребованный класс полезной нагрузки.
400 кг на орбите практически никому не нужны. Научные и учебные спутники - это разовые проекты с очень маленьким оборотом (количеством запусков в год).
Основные деньги в космической коммерции - это спутники связи. Из которых бОльшая часть денег делается на геостационарных аппаратах. А это минимум несколько тонн, потому что нужен разгонный блок и достаточно большой спутник.
Миниатюрные ДУ со сверхмалым расходом топлива научились делать только недавно и все это еще в стадии отладки. К тому же на 36 000 км сигнал передать-принять - мощность нужна не самая маленькая. Со всеми вытекающими - габариты и вес радиотракта, системы питания и терморегулирования.

Я и не спорю, Воздушный старт имеет свою узкую нишу и для серьёзного бизнеса не годится. Но для маленьких частных фирм это один из двух путей открыть свой космический бизнес (2-й путь - туризм на ракетопланах на границе космса)
А вот в плане вывода на геостационар МАКС имеет подавляющее преимущество перед классическими ракетами, стартующими из России. МАКС-то для этого будет стартовать с территории Индии, почти с экватора

В реальности все наоборот.

Не верю, на www.buran.ru написано, что убытки (в разделе про МАКС)

И, наконец, это "убыточное предприятие" сейчас бьет все рекорды по количеству запусков в год. Даже советские. А уж СССР денег было явно больше, чем у РФ. Не логично ли предположить, что львиная долю денег это "убыточное предприятие" получает не из бюджета РФ, а от иностранцев?
Которые уж что-что, а убыточное предприятие финансировать не станут.

Зачем предполагать? Ясно, что оплачивают, но это покрывает только часть расходов, остальное из бюджета. Это для нас убыточно, а не для иностранцев, они-то как раз прибыль получают от своих спутников

Вы посчитайте на досуге. Рентабельность этого МАКСа.

За меня уже всё посчитано www.buran.ru

Для начала хватит просто рассчета самой возможности постройки самолета-носителя при нынешнем состоянии авиапрома в России.
Потом посчитайте сколько стоит ВПП, все системы радиообеспечения и смогут ли они окупиться только за счет космических запусков?
Для обеспечения конкуренции с нынешними носителями среднего класса, нужна грузоподъемность самолета около 200-250 тонн. И все эти 200 тонн надо не просто оторвать от земли, а вытащить на высоту 15 км. Сколько топлива затратит самолет? Как его надо будет обслуживать при повышенном износе двигателей?
Пилотам нужен налет для сохранения квалификации. Причем налет именно на этом типе самолета и именно на этот тип полета. А это еще затраты на топливо и расход ресурса самолета и двигателей.

А ракета - это просто цилиндр с двигателями внизу, баками посередине и полезной нагрузкой вверху. Система управления ракетой - НАМНОГО проще и дешевле чем авиационная.

Ещё раз повторяю. Самолёт - многоразовый и реактивные двигатели экономичнее ракетных на порядок+ (да ещё в дозвуковом режиме), а ракеты постоянно нужно строить. И самолётов нужно не 3, а 2 + тренажёр, в 21 веке живём

Инфраструктура? А что инфраструктура? Ну да, можно будет использовать ВПП для обычной авиации вместо стартового стола. Но все остальное - технический комплекс для сборки ракеты-ускорителя, чистовая камера для КГЧ, заправочные станции, система измерительных пунктов - все это нужно будет точно такое же как и для обычного космодрома.

Ещё раз: проект международный, это всё Индия делать будет, ну у нас конечно тоже сделают, но ангар для сборки построить ума не надо, это не тайгу перепахать

---------- Добавлено в 15:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:16 ----------

Кстати, я считаю, что для МАКС нужно спроектировать специальный самолёт в виде летающего крыла, а не транспортный. Это намного улучшит весовую и топливную отдачу, т.к. сам фюзеляж будет работать как крыло (вернее фюзеляжа не будет).

---------- Добавлено в 15:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:20 ----------

Насчет космодрома согласен - надо лучше с Казахстаном договариваться. Но похоже что Казахстан решил "пойти своим путем", поэтому придется строить свой. Хотя я сильно сомневаюсь, что построить получится.
А две ракеты - лучше, чем одна. Никто не кладет все яйца в одну корзину. Если в итоге выбора одной ракеты выживет только одно КБ, то оно перестанет ловить мышей нормально работать в отсутствии конкурентов.

Тратил-бы ты на эти ракеты свои деньги, я бы за тебя только порадовался. А вместо 2-й ракеты как раз МАКС бы и подошёл