Забудь словосочетание "космический туризм". Его можно использовать только как временную меру и только в определенной экономической ситуации. Но деньги делать на нем нельзя. Потому что массовым такое недешевое развлечение не сделаешь.Сообщение от mel
Какое такое преимущество? РН "Протон" с широты 45 градусов (напомню строящийся "Восточный" будет не выше Байконура по широте) выводит 6 тонн на геостационар. РН "Ангара" как минимум не меньше будет выводить.
МАКС, если упомянутому тобой сайту, будет выводить 5 тонн. При этом нет даже проекта разгонной ступени до опорной орбиты и разгонного блока до геостационара или хотя бы геосинхронной орбиты для непилотируемой нагрузки. А это тоже деньги и время, и немалые.
"Бриз-М" для "Протона" разрабатывали далеко не с нуля, а на основе блока разделения боеголовок советской МБР. Однако, для того, чтобы вылечить его детские болезни, ушло десять пусков, несколько лет, четыре угробленных космических аппарата (с выплатой соответствующих неустоек) и был безнадежно утерян один из клиентов.
Через сколько десятилетий деньги, вложенные в МАКС начнут отбиваться, если нет ни самолетов, ни проекта ракеты ни проекта разгонника?
В то время как та же "Ангара" постепенно (хотя и не очень быстро - но опять же - сколько денег есть, так и разрабатывается) разрабатывается. Двигатели испытывают, системы управления испытывают и отлаживают. Даже отдельные ступени испытывают более менее успешно.
Вот это главное. Преимуществ, по сравнению с нынешней ситуацией, никаких. Так мы платим не до конца дружественному Казахстану (давайте будем честными). А так будем платить намного менее дружественной Индии.
Повторю для полных танкистов - то, что летает за иностранные деньги, летает много, качественно и обеспечивается нормальным качеством связи, телеметрии, современными системами управления.
А то, что летает по федеральной программе - "как-нибудь и где-нибудь" и раз в год. Более того, скажу - модернизация ракеты "Протон" до "Протон-М", которым теперь успешно пользуются программы ГЛОНАСС, "Экспресс" и прочие российские аппараты - разработана на деньги иностранцев чуть менее чем полностью.
Причем это не только сама ракета, и это и серьезные изменения в наземной системе управления.
На очень "огромные и убыточные для государства деньги" не дожил до нынешних дней Рн "Циклон", РН "Зенит". То что трепыхается из "Зенита" сейчас - вряд ли стоит рассматривать серьезно. Старые ракеты кончились или почти кончились. Новые производить некому и негде.
А на тот "минимум, который платят иностранцы" дожил до нынешних дней и "Протон", и "Союз".
У России не было бы пилотируемой программы сейчас, если бы не Interkosmos и не Starsem. Потому что на деньги этих двух организаций, получаемых с иностранных запусков дожил до наших дней ЦСКБ "Прогресс", выпускающий РН "Союз". Мало того, он еще умудрился ее и модернизировать.
Ровно тоже самое можно сказать про "Протон", ILS и центр Хруничева.
Именно на деньги иностранцев, вкладывавших в МКС и вовремя охмуренных космических туристов, дожил до наших дней и КК "Союз". И тоже был модернизирован. И тоже не на государственные деньги. И сейчас у КК "Союз" относительно безоблачное будущее - даже если родное государство опять "кинет" - есть стабильные американские клиенты как минимум до 2015-го года, пока они не разработают свою пилотируемую программу.
Так что не надо рассказывать сказки про "черную дыру в бюджете" в виде космической программы.
Приплюсуйте к тому что посчитано стоимость постройки завода для изготовления Ан-225 и обучения специалистов для него. Потому что старый уже давно закончился.
И весь бизнес-план вылетает в трубу.
А ведь еще где-то надо найти деньги и специалистов для разработки многоразового пилотируемого корабля, потом деньги и специалистов на разработку ракеты воздушного старта, для запуска КА, а это тоже нетривиальная задача. Особенно по части ориентирования ракеты в пространстве - нынче КА принято выводить не только на заданную орбиту, но и в заданную ее точку.
Цифры, пожалуйста, в студию. Какой процент скорости этот экономичный и многоразовый самолет будет сообщать полезной нагрузке, и за какое время? И сколько процентов еще останется?
А дальше ведь полетит самая обычная ракета, причем ограниченного стартового веса, со всеми вытекающими.
Для космических перегрузок и нагрузок выходит, что "постоянно строить" несколько дешевле, чем "один раз построить и потом обслуживать".
Поинтересуйтесь у американцев - они на этом собаку съели, и не одну.
Ну да ну да. Не надо много ума построить. Тайгу перепахать как раз таки проще гораздо (по крайней мере технологически проще), чем нормальный МИК сделать с чистовой комнатой и заправочной станцией.
К тому же Индия будет делать для себя. И нам опять придется платить денюжку за аренду. А тайга наша, собственная.
Эээ. Проектировщиков где брать будем?
Где брать проектировщиков для ракет - знаю. У нас очень много толковых инженеров и конструкторов ракет, которые реально работают с реальным железом.
А с летающими крыльями или даже с самолетами Ан-225 дело швах. Причем полный.
Про деньги уже Lemon Lime высказался.
Когда я слышу такие фразы, мне сразу хочется задать излившему их вопрос - "А Вы собственно, много денег ЗАРАБАТЫВАЕТЕ? Не получаете зарплату в офисе за перекладывание бумажек с места на место, не перепродаете товар и не сидите на трубе с ресурсами, а именно зарабатываете собственным трудом?"
Ответить с цитированием