Христианство и язычество

[Singlemode]

Барсук, спасибо за объяснения. Замечу сразу, что в первом пункте содержится внутреннее противоречие : "логическими построениями" невозможно понять такие сложные философские категории как "Вера"
Как же так, граждане? А что же мне делать с филосовскими категориями, если они впринципе непознаваемы? А зачем такие иррациональные категории самой философии ? К какому месту приложить? Нет, кривите душой. Возможно, многое остается на интуитивном уровне, то есть в той области, которую Вы называете Верой. Но это только от лени. Понятие Веры довольно всесторонне формализовано в филосовском словаре. Просто Вам хочется думать, что это нечто сокровенное и непознаваемое.
По второму пункту - ну что тут скажешь. Это отрицание возможности познания как такового? В ловушки попасть, конечно, можно. Только то что вам видится ловушкой вполне может оказаться пригорком с которго окрест видно чуток подальше. Ну и вообще, волков бояться - в лес не ходить.
По третьему. Я написал "судорожно" относительно к конкретному случаю. И мне кажется, что так оно и было. Обращение к опыту - это просто необходимо. Но тут два вопроса: 1. какова цена двухтысячелетнему опыту, если этот опыт является догмой и за две тысячи лет ничего не приобрел, равно как и ничего не потерял? 2. Почему мы аппелируя ко времени накопления этого опыта, как к основной его ценности, не обращяемся к более древнему опыту, а сразу, не моргнув глазом, списываем все барахло в язычество и ересь?
К формулировке пунктов 4-5 вопросов не имею, хотя очевидно, что понимаем мы их диаметрально противоположно.